"Bağımsız mobil uygulamalar beş yıl içinde ortadan kalkacak", "Teknoloji devi ekosistemler arasında soğuk bir savaşa doğru gidiyoruz" - ekosistemler hakkında yazarken, yarı ilham verici, yarı tehditkar birçok otoriter alıntıdan yalnızca birini seçmek zor. Bugün neredeyse tüm kanaat önderleri, ekosistemlerin geleceğin trendi olduğu, tüketicilerle etkileşimin yeni bir modeli olduğu ve standart "iş - özel uygulama - müşteri" şemasının hızla yerini aldığı konusunda hemfikir. Ancak aynı zamanda genç ve popüler kavramlarda sıklıkla olduğu gibi, ekosistem tarafından tam olarak neyin anlaşılması gerektiği konusunda hâlâ bir fikir birliği yok.
Kaynakları incelemeye başladığınızda hemen anlaşılıyor: BT uzmanları alanında bile ekosistemlerin özü hakkında farklı ve çok çelişkili fikirler var. Bu konuyu pratik gereklilik nedeniyle ayrıntılı olarak inceledik - bir süre önce şirketimiz daha fazla birbirine bağlılık ve daha geniş pazar kapsamı yönünde gelişmeye başladı. Kendi uzun vadeli stratejimizi oluşturmak için ekosistemler hakkında söylenenleri derleyip sistematik hale getirmemiz, temel kavramları belirleyip değerlendirmemiz ve bu yeni modelde orta ölçekli teknoloji şirketleri için yolun nasıl göründüğünü anlamamız gerekiyordu. Aşağıda bu çalışmanın sonuçlarını ve kendimiz için çıkardığımız sonuçları paylaşıyoruz.
Bir ekosistemin genel tanımı genellikle şuna benzer: kullanıcıya ek faydalar sağlamak üzere teknoloji düzeyinde birbirine bağlanan bir dizi ürün. Ekosistemin, deneyimlerimize göre kimsenin itiraz etmediği üç parametresini belirler:
- Bileşiminde çeşitli hizmetlerin varlığı
- Aralarında belirli sayıda bağlantının varlığı
- Kullanıcı deneyimi üzerinde faydalı etki
Bu listenin ötesinde anlaşmazlıklar ve terminoloji çatışmaları başlıyor. Ekosistemin inşasına kaç şirket dahil olmalı? Tüm katılımcıları eşit mi? Müşteriye ne gibi faydalar sağlayabilirler? Kökeni ve genişleme süreci nasıl gelişiyor? Bu sorulara dayanarak, ekosistem adı verilen bir ürün grubu arasında "bağlantı" oluşturmaya yönelik tamamen farklı modelleri temsil eden kendi dört konseptimizi belirledik. Her birine bakalım (ve çizelim).
Dar görüşlülük modeli
Dijital iş dönüşümünün hızlı ivmesi daha yeni başladığında, her bir işletme için dahili, kapalı bir ekosistem fikriyle sıklıkla karşılaştık. Hizmetler sanal ortama aktarıldığında birbirleriyle bağlantı kurmak kolaylaşır ve kullanıcının kolayca çalışabileceği engelsiz bir alan oluşturulur. Örnekleri çok uzakta aramanıza gerek yok: Apple'ın sistemi bu evrensel erişilebilirlik ilkesini mümkün olduğunca açık bir şekilde göstermektedir. Kimlik doğrulama verilerinden tercihlerin hesaplanabildiği etkinlik geçmişine kadar istemci hakkındaki tüm bilgiler ağdaki her bağlantıda mevcuttur. Aynı zamanda sunulan hizmetler o kadar çeşitli ve kullanıcının ihtiyaçlarına göre şekillendiriliyor ki, bu ideal sinerjiyi bozacak üçüncü taraf ürünleri çekme ihtiyacı da çoğu zaman ortaya çıkmıyor.
Artık böyle bir bakış açısının modası geçmiş olduğunu düşünme eğilimindeyiz (bu arada, daha az sıklıkla ifade ediliyor). Süreçlerdeki gereksiz adımları ortadan kaldırmak, kullanıcı verilerinden en iyi şekilde yararlanmak gibi doğru şeyleri yapmayı öneriyor ancak mevcut gerçeklikte bu artık yeterli değil. Apple'dan önemli ölçüde daha küçük olan şirketler, tam bir izolasyon stratejisini göze alamazlar veya en azından bunun kendilerine pazarda rekabet avantajı sağlamasını bekleyemezler. Günümüzde dış ilişkiler üzerine tam teşekküllü bir ekosistemin inşa edilmesi gerekiyor.
Küreselleşme modeli
Dolayısıyla dış bağlantılara ve çok sayıda bağlantıya ihtiyacımız var. Bu kadar çok sayıda ortaklık nasıl toplanır? Birçoğu cevap verecek: Uydu şirketlerinin etrafında toplanacağı güçlü bir merkeze ihtiyacımız var. Ve bu da mantıklıdır: Eğer büyük bir oyuncunun inisiyatifi varsa, bir ortaklıklar ağı kurmak zor değildir. Ancak böyle bir şemanın sonucu, belirli bir forma ve iç dinamiklere sahip bir yapıdır.
Bugün hepimiz her şeyi yapabilen canavar platformları duyduk; bunlar küreselleşme modeline göre gelişimin mantıksal bir sonucunu temsil ediyor. Küçük şirketleri himayesi altında toplayan dev şirket, giderek etkisini artırıyor ve çeşitli iş alanlarında bir “yüz” haline gelirken, diğer markalar da onun gölgesinde kayboluyor. Çok farklı alanlardan onlarca işletmeyi tek arayüz altında bir araya getiren, kullanıcıya tek seferde taksi çağırma, yemek sipariş etme, kuaför randevusu alma ve ilaç satın alma olanağı sağlayan Çin We-Chat uygulamasını hatırlamak yeterli.
Bu örnekten genel bir prensip çıkarmak kolaydır: Merkezi bir platformun popülaritesi belirli bir seviyeye ulaştığında, küçük ve orta ölçekli işletmeler için onunla ortaklık gönüllü-zorunlu hale gelir - başka yerde benzer bir izleyici kitlesi bulmak gerçekçi değildir ve Piyasaya bu kadar açık bir şekilde hakim olan bir uygulamadan onu uzaklaştırmak, hatta daha az gerçekçi. Böyle bir modeli kullanarak geliştirme yapma ihtimalinin, bağımsız geliştiriciler ve küçük stüdyolar arasında sıklıkla korkuya ve reddedilmeye neden olması şaşırtıcı değildir. Burada aktif bir pozisyon almak ve doğrudan izleyiciyle çalışmak neredeyse imkansız ve olası mali beklentiler belirsiz görünüyor.
Peki böyle dev platformlar ortaya çıkıp gelişecek mi? Büyük olasılıkla, evet, belki de bu kadar büyük bir boyutta olmasa da (bu kadar önemli bir pazar payını yakalamak için yapısında en azından bazı önkoşullara ihtiyaç vardır). Ancak ekosistemlere ilişkin anlayışınızı, daha az radikal bir alternatif düşünmeden sadece ekosistemlerle sınırlamak, olaylara son derece karamsar bir bakış açısıdır.
Uzmanlık modeli
Bu belki de tanımladığımız tüm türler arasında en tartışmalı olanıdır. İşbirliği modeliyle yakından ilgili ama bizce bazı önemli farklılıkları da var. Uzmanlaşma modeli de küçük ve orta ölçekli işletmeler için tasarlanmış; kişinin kendi kaynaklarıyla sınırlı kalmayı değil, ortak projelerden yararlanmayı teşvik ediyor ancak seçimlerinde sınırlı ve çok da esnek olmayan bir yaklaşım benimsiyor.
Bir şirket, ürünün öncelikle teknik açıdan daha iyi çalışmasına olanak tanıyan bazı hazır üçüncü taraf çözümlerini entegre ettiğinde bu şemadan bahsedebiliriz. Çoğu zaman bu kararlar güvenlik veya veri depolama sorunlarıyla ilgilidir. En basit haberciler de buraya biraz dikkatli bir şekilde dahil edilebilir, ancak bu zaten işbirliğinin kesiştiği noktada bir "gri alan"dır - Trello veya Slack gibi gelişmiş sistemlerle entegrasyon zaten tam teşekküllü bir ekosisteme bağlantı olarak düşünülebilir. Şirket aslında ürünün işlevselliğindeki belirli boşlukları doldurmayı üçüncü bir tarafa devrettiği için bu şemaya uzmanlaşma modeli diyoruz.
Kesin olarak konuşursak, bu, orijinal ekosistem tanımımıza karşılık gelir: kullanıcıların hayatını iyileştiren çeşitli hizmetlerden oluşan karmaşık bir yapı (verilerini riske atmaları veya şirketle çevrimiçi iletişim kuramamaları daha kötü olurdu). Ancak bu tür bir işbirliği, kullanıcı deneyimini yeterince zenginleştirmez: müşterinin bakış açısından, etkileşim bir hizmetle gerçekleştirilir (birkaç yardımcı hizmet "yatırım yapılmış" olsa bile) ve daha verimli de olsa bir ihtiyacı karşılar. Bu nedenle, yalıtılmışlık modelinde olduğu gibi, uzmanlaşma modeli de genel olarak bireysel ürün bileşenlerinin dış kaynaklardan temini konusunda makul bir fikir sunar, ancak ekosistemlerin kendilerinin inşa edilmesi kavramının gerisinde kalır.
İşbirliği modeli
Diyelim ki araba masraflarını takip etmeye yönelik bir uygulamanın geliştiricisi, bir veritabanını kredi tekliflerine entegre etmek için bir banka ile anlaşma imzaladı. Şu ana kadar bu, sıradan, tek seferlik bir işbirliği deneyimidir. Kullanıcılar bu konuda kendilerini daha iyi hissediyorlar: Artık bir görev üzerinde çalışırken (bütçeleme), temayla ilgili başka bir ihtiyacı (ek fon arama) hemen karşılayabiliyorlar. Daha sonra aynı geliştirici, araç sahiplerine servis istasyonunda ihtiyaç duydukları hizmetlerin fiyatları ve promosyonları hakkında bilgi vermek için uygulamaya başka bir üçüncü taraf hizmetini entegre etti. Aynı zamanda bir araba servis merkezinin sahibi olan ortağı da bir araba bayisiyle işbirliği yapmaya başladı. Tüm bu bağlantılara birlikte bakarsanız, bir kişinin bir araba satın alma ve servis verme sürecinde ortaya çıkan sorunların çoğunu çözebildiği karmaşık bir "bağlantılı" hizmetler ağı ortaya çıkmaya başlar - başka bir deyişle, iyi potansiyele sahip küçük bir ekosistem.
Merkezcil bir gücün (kendisi aracılığıyla giderek daha fazla katılımcıyı sisteme bağlayan etkili bir itici güç) işlediği küreselleşme modelinin aksine, işbirliği modeli, ortaklar arasındaki karmaşık çapraz işbirliği zincirlerinden oluşur. Bu tür sistemlerde bağlantılar varsayılan olarak eşittir ve her birinin sahip olduğu bağlantı sayısı yalnızca ekibin etkinliğine ve hizmetin özelliklerine bağlıdır. Ekosistem kavramının en tam ve sağlıklı ifadesini bu formda bulduğu sonucuna vardık.
İşbirliği ekosistemlerini farklı kılan nedir?
- Bunlar çeşitli hizmet türlerinin birleşimidir. Bu durumda hizmetler aynı sektöre ait olabileceği gibi farklı sektörlere de ait olabilir. Bununla birlikte, koşullu bir ekosistem hemen hemen aynı hizmetleri sunan ortakları birleştiriyorsa, o zaman bir toplayıcı platformdan bahsetmek daha mantıklı olacaktır.
- Karmaşık bir bağlantı sistemleri var. Genellikle ekosistemin sürücüsü olarak adlandırılan merkezi bir bağlantının varlığı mümkündür, ancak sistemdeki diğer katılımcılar birbirinden izole edilirse, bizce sistemin potansiyeli tam olarak hayata geçirilemez. Ne kadar çok bağlantı varsa, o kadar fazla büyüme noktası kaydedilir ve ortaya çıkarılır.
- Sinerjik bir etki yaratırlar, yani bütünün parçaların toplamından daha büyük olduğu ortaya çıkan durum. Kullanıcılar aynı anda birden fazla sorunu çözme veya tek bir giriş noktası aracılığıyla birden fazla ihtiyacı karşılama fırsatına sahip olur. En başarılı ekosistemlerin proaktif ve esnek olduğu vurgulanmalıdır: sadece seçenekleri göz önünde bulundurmazlar ve ilgi görmeyi beklemezler, aynı zamanda ihtiyaç duyulduğunda dikkatleri onlara çekerler.
- Bunlar (önceki paragrafta belirtildiği gibi), her iki tarafın da müşterinin herhangi bir anda ne istediğini ve ona neyin teklif edilmesinin anlamlı olduğunu daha incelikli bir şekilde anlamasını sağlayan, karşılıklı yarar sağlayan kullanıcı verileri alışverişini teşvik eder.
- Herhangi bir ortaklık programının teknik uygulamasını önemli ölçüde basitleştirirler: kişisel indirimler ve "ortak" kullanıcılar için özel hizmet koşulları, birleşik sadakat programları.
- En azından gelişimin belirli bir aşamasından itibaren büyümek için içsel bir dürtüleri var. Sağlam bir kullanıcı verisi tabanı, toplam hedef kitle ve temas noktası analizi yoluyla başarılı entegrasyon deneyimi, birçok şirket için çekici olan şeylerdir. Kendi deneyimlerimizden de gördüğümüz gibi, birkaç başarılı entegrasyon vakasından sonra ekosisteme yönelik istikrarlı bir ilgi oluşmaya başlıyor. Ancak bu büyümenin de bir sınırı var; işbirliği sistemleri, piyasayı tekelleştirmeye veya bireysel işletmeleri "ezmeye" çalışmadan, organik olarak gelişiyor.
Açıkçası bu aşamada hangi tür ekosistemlerin en çok talep göreceğini %100 doğrulukla tahmin etmek pek mümkün değil. Tüm türlerin paralel olarak, değişen derecelerde başarı ile bir arada var olmaya devam etmesi veya temelde yeni modellerin bizi beklemesi ihtimali her zaman vardır.
Yine de, bizim görüşümüze göre, işbirliği modeli, doğal bir ekosistemin özünü tanımlamaya en yakın olanıdır; burada "her bir parçası, ekosistemin geri kalanıyla iletişim nedeniyle hayatta kalma şansını artırır ve aynı zamanda, ekosistemin geri kalanıyla iletişim kurma olasılığı da artar. Ekosistemin hayatta kalması, onunla ilişkili canlıların sayısı arttıkça artar” ve dolayısıyla başarı şansı yüksektir.
Yukarıda belirtildiği gibi sunulan konsept yalnızca mevcut duruma ilişkin vizyonumuzdur. Okuyucuların bu konuyla ilgili görüş ve tahminlerini yorumlarda duymaktan mutluluk duyacağız.
Kaynak: www.habr.com