Ми оскаржимо незаконне блокування сайтів по всій нашій неосяжній країні. У Башкирії ми разом із “Роскомсвободою” співпрацюємо з уфимським адвокатом Рамілем Гізатулліним. Він поділився своїми спостереженнями з приводу того, як башкирські суди виносять рішення щодо блокування сайтів і чому роблять це хтось у ліс, хтось по дрова.
Під час моніторингу мережі «Інтернет» (цю фразу дуже люблять чиновники під час оформлення порушень) знаходимо публікації на прокуратури Республіки Башкортостан та інформаційного агентства про подання заяв щодо блокування сайтів, що містять заборонені для поширення відомості. Суди та прокуратура одного регіону з аналогічних справ виносять різні рішення, і це створює їм репутацію непередбачуваних держорганів.
Захищати громадян від несумлінних осіб у віртуальному просторі потрібно, і навіть відповідно до російського законодавства це можна робити адекватно. Але разом з цим хотілося б мати однакову судову практику і не допустити ситуації, коли три юристи (наприклад, прокурор, судді та адвокат) мають чотири думки щодо блокування одного сайту.
Розглянемо три варіанти різних щодо обґрунтування рішень башкирських судів, коли до них надходять аналогічні заяви про прокурорські блокування.
Недотримання досудового порядку врегулювання суперечок: заяви відхилити
Почнемо з картотеки справ Гафурійського міжрайонного суду Республіки Башкортостан.
30 січня 2020 р. до суду шістнадцять адміністративних позовних заяв від районної прокуратури з вимогою заблокувати сайти (одна від прокуратури Аургазинського району та п'ятнадцять із прокуратури Гафурійського району).
У всіх заявах як адміністративний відповідач був зазначений державний орган — територіальний підрозділ Роскомнагляду, який вочевидь не є користувачем або власником сайтів, які містять заборонені для поширення відомості. Робити Роскомнагляд відповідачем у справах блокування — юридична помилка. У таких справах він може виступати виключно як зацікавлена особа, яка веде доменних імен, покажчиків сторінок сайтів у мережі «Інтернет» та мережевих адрес, що дозволяють ідентифікувати сайти у мережі «Інтернет», що містять інформацію, поширення якої в Російській Федерації заборонено.
Примітно, що у всіх шістнадцяти справах судді повернули заяви через недотримання досудового порядку врегулювання цієї категорії спорів.
Ці судові рішення не опубліковані, але з урахуванням наявного досвіду можу припустити, що у позовних заявах не було зазначено відомостей про власників або користувачів ресурсів, які прокуратура хотіла заблокувати. А це 100-відсоткова підстава для скасування рішення суду. То навіщо спочатку працювати в кошик?
Недотримання досудового порядку врегулювання спорів: заяви прийняти
Які ж справи в інших судах, наприклад у Благоварському міжрайонному суді Республіки Башкортостан? Туди з 17 січня 2020 та по 28 лютого 2020 р. тринадцять адміністративних позовних заяв (одинадцять із прокуратури Буздякського району та дві з прокуратури Благоварського району).
Як відповідач було зазначено все те ж територіальний підрозділ Роскомнагляду. Усі ці заяви були задоволені судом, незважаючи на те, що з опублікованого тексту рішення у справі № 2а-270/2020 суду видно, що досудовий порядок врегулювання спору та виклик власників чи користувачів сайтів не здійснювався. Чому в одному суді вимагають досудове врегулювання, а в іншому – ні?
Територіальний підрозділ Роскомнагляду залучено як зацікавлену особу: заяви прийняти
В Іглінському міжрайонному суді з 3 по 11 березня 2020 р. 32 позовні заяви прокуратури Нуриманівського району про блокування сайтів. Усі вони були задоволені судом без дотримання досудового порядку врегулювання спору та сповіщення зацікавлених осіб.
Примітно інше — територіальний підрозділ Роскомнагляду залучено не як відповідач як у перших двох випадках, а як зацікавлена особа. Хоч щось тут зроблено правильно.
Судова практика та позиція представників наглядового відомства відрізняється від району до району, що у випадку з правом неприпустимо, оскільки перешкоджає формуванню єдиної судової практики.
Адвокат Раміль Гізатуллін підкреслює, що формування єдиної судової практики важливе насамперед для самих держорганів:
"Російський юрист і державний діяч Анатолій Федорович Коні наприкінці 19 століття сказав: "Влада не може вимагати поваги до закону, коли сама його не поважає ...". Я вважаю, що республіканська прокуратура має вивчити винесені рішення у справах та для збереження репутації пронести на них протест. Вважаю, керівництву республіканського Верховного Суду та прокуратури слід робити реальні дії щодо виправлення ситуації в даному питанні, може, навіть шляхом складання методичних рекомендацій щодо цієї категорії справ”.
Це безпосередньо стосується компетенції правозастосовників, оскільки у разі скасування судового акта апелянт не лише відновлює status quo, а й отримує право на стягнення збитків та витрат представника.
Наприклад, так сталося у справі із позовною заявою прокурора Благоварського району, який після скасування судового акта в апеляційному порядку відмовився від позову. Радянський районний суд м. Уфи з Міністерства фінансів Росії судові витрати на суму 10 000 рублів послуги представника. Сума невелика, але репутаційні витрати для держави у цій історії більші.
Джерело: habr.com