СПб, 2012
Текст не про філософію в інтернеті і не про філософію інтернету – філософія та інтернет у ньому суворо розлучені: перша частина тексту присвячена філософії, друга – інтернету. Як сполучна осі між двома частинами виступає поняття «еволюція»: розмова піде про філософії еволюції і про еволюції інтернету. Спочатку буде продемонстровано, як філософія – філософія глобального еволюціонізму, озброєна концептом «сингулярність» – неминуче підводить нас до думки, що саме інтернет є прообразом майбутньої еволюційної системи; а потім і сам інтернет, вірніше логіка його розвитку, підтвердить право філософії розмірковувати на, здавалося б, суто технологічні теми.
Технологічна сингулярність
Поняття "сингулярність" з епітетом "технологічна" для позначення особливої точки на тимчасовій осі розвитку цивілізації ввів математик і письменник Вернор Віндж. Екстраполювавши відомий закон Мура, згідно з яким кількість елементів у комп'ютерних процесорах подвоюється кожні 18 місяців, він припустив, що десь у районі 2025 року (плюс-мінус 10 років) комп'ютерні чіпи мають зрівнятися за обчислювальною потужністю з людським мозком (звичайно, чисто формально - за передбачуваною кількістю операцій). Віндж констатував, що за цим кордоном на нас (людство) чекає щось нелюдське, штучний надрозум, і нам слід добре подумати, чи зможемо ми (та й чи треба) запобігти цій напасті.
Еволюційно планетарна сингулярність
Друга хвиля інтересу до проблеми сингулярності виникла після того, як кількома вченими (Панов, Курцвейл, Снукс) було проведено чисельний аналіз феномена прискорення еволюції, саме скорочення періодів між еволюційними кризами, чи, можна сказати, «революціями» історія Землі. До таких революцій слід віднести кисневу катастрофу та пов'язану з нею появу ядерних клітин (еукаріотів); кембрійський вибух – швидке, практично миттєве за палеонтологічними мірками формування різноманітних видів багатоклітинних, включаючи хребетних; моменти появи та вимирання динозаврів; зародження гомінід; неолітичну та міську революції; початок середньовіччя; промислову та інформаційну революції; крах двополярної імперіалістичної системи (розпад СРСР) Було показано, що перелічені та багато інших революційних моментів в історії нашої планети вписуються в певну закономірність-формулу, що має сингулярне рішення в районі 2027 року. У даному випадку, на відміну від умоглядного припущення Вінджа, ми маємо справу з «сингулярністю» у традиційному математичному сенсі – кількість криз у цій точці, згідно з емпірично отриманою формулою, стає нескінченною, а проміжки між ними прагнуть нуля, тобто рішення рівняння стає невизначеним.
Зрозуміло, що вказівка на точку еволюційної сингулярності натякає нам на щось суттєвіше, ніж банальне зростання продуктивності комп'ютерів – ми розуміємо, що стоїмо на порозі суттєвої події в історії планети.
Політична, культурна, економічна сингулярність як чинники абсолютної кризи цивілізації
На особливість найближчого історичного періоду (наступні 10-20 років) вказує та аналіз економічної, політичної, культурної, наукової сфер соціуму (проведений мною у роботі «»): продовження існуючих тенденцій розвитку в умовах науково-технічного прогресу неминуче призводить до «сингулярних» ситуацій.
Сучасна фінансово-економічна система, по суті, є інструментом для узгодження рознесених у часі та просторі виробництва та споживання товарів. Якщо проаналізувати тенденції розвитку мережевих засобів комунікації та автоматизації виробництва, то можна дійти висновку, що з часом кожен акт споживання буде максимально наближений за часом до акту виробництва, що безумовно усуне саму необхідність існуючої фінансово-економічної системи. Тобто сучасні інформаційні технології вже наближаються до рівня розвитку, коли виробництво конкретного одиничного продукту визначатиметься не статистичним чинником ринку споживання, а замовленням конкретного споживача. Це стане можливим і в результаті того, що закономірне скорочення витрат робочого часу на виробництво одиничного продукту в межі призведе до ситуації, коли для цього продукту буде необхідно мінімальне зусилля, що зводиться до акта замовлення. Тим більше, що внаслідок технологічного прогресу основним товаром стає не технічний пристрій, яке функціональність – програма. Отже, розвиток інформаційних технологій свідчить як про неминучість у майбутньому абсолютної кризи сучасної економічної системи, і можливість однозначного технологічного забезпечення нової форми узгодження виробництва та споживання. Описаний перехідний момент у соціумній історії резонно назвати економічною сингулярністю.
Висновок про політичну сингулярність, що наближається, можна отримати при аналізі відносин двох рознесених у часі управлінських актів: прийняття соціально значущого рішення та оцінки його результату – вони мають тенденцію до зближення. Це пов'язано насамперед з тим, що, з одного боку, з чисто виробничо-технологічних причин тимчасовий проміжок між прийняттям суспільно значущих рішень та отриманням результату неухильно скорочується: від століть-десятиліття раніше до років-місяців-днів у сучасному світі. З іншого боку, з розвитком мережевих інформаційних технологій головною проблемою управління буде призначення особи, яка приймає рішення, а оцінка ефективності результату. Тобто ми неминуче приходимо до ситуації, коли можливість прийняття рішення надається кожному бажаючому, а оцінка результату рішення не вимагає жодних особливих політичних механізмів (типу голосування) і здійснюється автоматично.
Нарівні з технологічною, економічною, політичною сингулярностями можна говорити і про цілком однозначно виявлену культурну сингулярність: про перехід від тотального пріоритету художніх стилів, що послідовно змінюють один одного (з періодом їх процвітання, що скорочується) до паралельного, одночасного існування всього можливого розмаїття культурних форм, до свободи індивідуально творчості та індивідуального споживання продуктів цієї творчості.
У науці та філософії намічається усунення сенсу та мети пізнання від створення формальних логічних систем (теорій) до зростання інтегрального індивідуального розуміння, до формування так званого постнаукового здорового глузду, або постсингулярного світогляду.
Сингулярність як завершення еволюційного періоду
Традиційно розмова про сингулярність – і технологічну сингулярність, пов'язану з побоюваннями з приводу поневолення людини штучним інтелектом, та сингулярність планетарної, виведеної на основі аналізу екологічних та цивілізаційних криз – ведеться у термінах катастрофи. Однак, виходячи з загальноеволюційних міркувань, все ж таки не слід представляти майбутню сингулярність як кінець світу. Логічніше припустити, що ми маємо справу з важливою, цікавою, але не унікальною подією в історії планети – з переходом до нового еволюційного рівня. Тобто ряд сингулярних рішень, що виникають при екстраполяції трендів у розвитку планети, соціуму, цифрової техніки, свідчить про завершення чергового (соціумного) еволюційного етапу в глобальній історії планети та початку нового постсоціумного. Тобто ми маємо справу з історичною подією, порівнянною за значимістю з переходами від протобіологічної еволюції до біологічної (близько 4 млрд років тому) і від біологічної еволюції до соціумної (близько 2,5 млн років тому).
У згадані перехідні періоди також спостерігалися сингулярні рішення. Так, при переході від протобіологічного етапу еволюції до біологічної послідовності випадкових синтезів нових органічних полімерів змінилася безперервним закономірним процесом їх відтворення, що можна позначити як «сингулярність синтезу». А перехід до соціумного етапу супроводжувався «сингулярністю адаптацій»: низка біологічних адаптацій переросла в безперервний процес виробництва та використання адаптаційних пристроїв, тобто предметів, що дозволяють практично миттєво адаптуватися до будь-яких змін середовища (похолодало – надів шубу, пішов дощ – розкрив парасольку). Сингулярні тренди, що вказують на завершення соціумного етапу еволюції можна трактувати як «сингулярність інтелектуальних новацій». Фактично останні десятиліття ми й спостерігаємо цю сингулярність як перетворення ланцюжка окремих відкриттів та винаходів, розділених раніше значними проміжками часу, на безперервний потік науково-технічних новинок. Тобто перехід до постсоцімного етапу виявиться як зміна послідовної появи творчих новацій (відкриттів, винаходів) їхньою безперервною генерацією.
У цьому сенсі певною мірою можна говорити про формування (саме формування, а не створення) штучного інтелекту. Так само, як, скажімо, соціумне виробництво та використання адаптаційних пристроїв можна назвати «штучним життям», а саме життя з погляду безперервного відтворення органічного синтезу – «штучним синтезом». Взагалі кожен еволюційний перехід пов'язані із забезпеченням функціонування основних процесів попереднього еволюційного рівня новими неспецифічними йому способами. Життя є нехімічний спосіб відтворення хімічного синтезу, розум небіологічний спосіб забезпечення життя. Продовжуючи цю логіку можна сказати, що постсоціумна система буде «нерозумним» способом забезпечення інтелектуальної діяльності людини. Не в сенсі «дурним», а просто формою не має відношення до розумної діяльності людини.
На основі запропонованої еволюційно-ієрарахічної логіки можна висловити припущення і про постсоціумне майбутнє людей (елементів соціосистеми). Як біопроцеси не замінили хімічні реакції, а, по суті, являли собою лише складну їхню послідовність, як функціонування соціуму не виключило біологічну (життєву) сутність людини — так і постсоціумна система не тільки не замінить людський інтелект, а й не перевершить його. Постсоціумна система функціонуватиме НА основі людського інтелекту та ДЛЯ забезпечення його діяльності.
Використовуючи як метод глобального прогнозування аналіз закономірностей переходів до нових еволюційних систем (біологічної, соціумної), можна зазначити деякі принципи майбутнього переходу до постсоціумної еволюції. (1) Збереження та стабільність попередньої системи при формуванні нової – людина та людство після переходу еволюції на новий етап збережуть основні засади своєї соціальної організації. (2) Некатастрофічність переходу до постсоціумної системи – перехід буде виявлено над руйнуванні структур поточної еволюційної системи, а пов'язані з формуванням нового рівня. (3) Абсолютна включеність елементів попередньої еволюційної системи у функціонування наступної – люди забезпечуватимуть безперервний процес творення у постсоціумній системі, підтримуючи свою соціальну структуру. (4) Неможливість формулювання принципів нової еволюційної системи в термінах попередніх – ми не маємо і не матимемо ні мови, ні поняття для опису постсоціумної системи.
Постсоціумна система та інформаційна мережа
Всі описані варіанти сингулярності, що вказують на майбутній еволюційний перехід, однак пов'язані з науково-технічним прогресом, а точніше з розвитком інформаційних мереж. Технологічна сингулярність Вінджа безпосередньо натякає створення штучного інтелекту, надрозуму, здатного поглинути всі сфери людської діяльності. Графік, що описує прискорення планетарної еволюції, досягає сингулярної точки, коли частота революційних змін, частота появи новацій імовірно стає нескінченною, що знову ж таки логічно пов'язати з деяким проривом у мережевих технологіях. Економічна та політична сингулярності – поєднання актів виробництва та споживання, зближення моментів прийняття рішення та оцінки його результату – також є безпосереднім наслідком розвитку інформаційної індустрії.
Аналіз попередніх еволюційних переходів підказує нам, що постсоціумна система має бути реалізована на основних елементах соціумної – індивідуальних розумах, об'єднаних не соціумними (не виробничими) відносинами. Тобто, як життя є щось, необхідно забезпечує хімічний синтез нехімічними методами (шляхом відтворення), а розум є щось, необхідно забезпечує відтворення життя небіологічними методами (у виробництві), так і постсоціумна система повинна мислитися як щось, що забезпечує розумне виробництво несоціумними методами . Прообразом такої системи у світі, безумовно, виступає глобальна інформаційна мережу. Але саме прообразом — для прориву за точку сингулярності вона сама має ще пережити не одну кризу, щоб трансформуватися в щось самодостатнє, що іноді називають семантичним вебом.
Багатосвітова теорія істинності
Для обговорення можливих принципів організації постсоціумної системи та трансформації сучасних інформаційних мереж, окрім еволюційних міркувань, необхідно фіксувати й деякі філософсько-логічні підстави, зокрема стосовно співвідношення онтології та логічної істинності.
У сучасній філософії існує кілька конкуруючих теорій істинності: кореспондентська, авторитарна, прагматична, конвенційна, когерентна та деякі інші, включаючи дефляційну, що заперечує необхідність поняття «істинність». Цю ситуацію важко уявити як розв'язану, яка може завершитися перемогою однієї з теорій. Швидше ми маємо прийти до розуміння принципу релятивності істинності, який можна сформулювати так: істинність пропозиції може констатуватися тільки і виключно в межах однієї з безлічі більш менш замкнених систем, які у статті «» я запропонував називати логічними світами. Для кожного з нас очевидно, що для утвердження істинності сказаної нами пропозиції, що констатує певний стан справ у персональній дійсності, у власній онтології, не потрібно відсилати будь-яку теорію істинності: пропозиція істинно просто за фактом вбудованості в нашу онтологію, у наш логічний світ . Зрозуміло, що існують і надіндивідуальні логічні світи, узагальнені онтології людей, об'єднаних тією чи іншою діяльністю – науковою, релігійною, художньою та ін. Саме специфіка діяльності всередині деякої онтології визначає набір методів фіксації та генерації справжніх речень: в одних світах переважає авторитарний метод (у релігії), в інших когерентний (у науці), у третіх конвенційний (в етиці, політиці).
Отже, якщо ми не хочемо обмежувати семантичну мережу описом лише якоїсь однієї сфери (скажімо, фізичної реальності), то ми спочатку повинні виходити з того, що в ній не може бути однієї логіки, одного принципу істинності – мережа має будуватися на принципі рівноправності тих, хто перетинається. Проте принципово не зводяться друг до друга логічних світів, відбивають безліч всіх можливих діяльностей.
Онтології діяльності
І тут ми переходимо від філософії еволюції до еволюції інтернету, від гіпотетичних сингулярностей до утилітарних проблем семантичного Інтернету.
Основні проблеми побудови семантичної мережі великою мірою пов'язані з культивуванням її проектувальниками натуралістичної, сциентисткой філософії, тобто зі спробами створити єдино правильну онтологію, що відображатиме так звану об'єктивну реальність. І зрозуміло, що істинність речень у цій онтології має визначатися згідно з єдиними правилами, згідно з універсальною теорією істинності (під якою найчастіше мають на увазі кореспондентську, оскільки йдеться про відповідність речень якоїсь «об'єктивної реальності»).
Тут слід поставити запитання: що має описувати онтологія, що для неї є тією «об'єктивною реальністю», якою вона має відповідати? Якесь невизначене безліч об'єктів, зване світом, чи конкретну діяльність у межах кінцевого набору об'єктів? Що нас цікавить: реальність взагалі чи фіксовані відносини подій та об'єктів у послідовності дій, спрямованих на досягнення конкретних результатів? Відповідаючи на ці питання, ми повинні прийти до висновку, що онтологія має сенс лише як кінцева та виключно як онтологія діяльності (дій). Отже, безглуздо говорити про єдину онтологію: скільки діяльностей – стільки й онтологій. Онтологію не треба вигадувати – її треба виявляти шляхом формалізації самої діяльності.
Звичайно, зрозуміло, що якщо йдеться про онтологію географічних об'єктів, онтологію навігації, то вона буде одна для всіх діяльностей, не орієнтованих на зміну ландшафту. Але якщо ми звертаємося до областей, у яких об'єкти не мають фіксованої прив'язки до просторово-часових координат, не мають відношення до фізичної реальності, то онтології множаться без жодних обмежень: ми можемо приготувати страву, побудувати будинок, створити методику тренування, написати програму політичної партії, поєднати слова в поему нескінченним числом методів, і кожен метод – це окрема онтологія. При такому розумінні онтологій (як способів фіксації конкретної діяльності) створюватися вони можуть і повинні лише у цій діяльності. Звичайно, за умови, що йдеться про діяльність, що безпосередньо виконуються на комп'ютері або фіксуються на ньому. А інших незабаром зовсім не залишиться; ті ж, які не «оцифровуватимуться» нас особливо цікавити не повинні.
Онтологія як основний результат діяльності
Будь-яка діяльність складається з окремих операцій, що встановлюють зв'язки між об'єктами фіксованої предметної галузі. Діяч (далі традиційно називатимемо його користувачем) раз-по-раз - пише він наукову статтю, заповнює таблицю даними, складає графік роботи - виконує цілком стандартний набір операцій, що призводять в кінцевому підсумку до досягнення фіксованого результату. І в цьому результаті він бачить зміст своєї діяльності. Але якщо з позиції не локально утилітарної, а системно глобальної, то основна цінність роботи будь-якого професіонала полягає не в черговій статті, а в методі її написання, в онтології діяльності. Тобто другим основним принципом семантичної мережі (після виведення «онтологій має бути необмежену безліч; скільки діяльностей, стільки й онтологій») – має бути теза: сенс будь-якої діяльності полягає не в кінцевому продукті, а в онтології, зафіксованій під час її реалізації.
Звісно, сам продукт, скажімо, стаття, містить у собі онтологію – вона, власне, і є втілена у тексті онтологія, але у такому застиглому вигляді продукт дуже складно піддається онтологічному аналізу. Саме цей камінь – фіксований кінцевий продукт діяльності – і обламує собі зуби семантичний підхід. Але ж має бути зрозуміло, що виявити семантику (онтологію) тексту можна лише володіючи онтологією цього конкретного тексту. Зрозуміти текст із трохи відрізняється онтологією (зі зміненою термінологією, понятійною сіткою) навіть людині складно, а програмі й поготів не під силу. Однак, як ясно з запропонованого підходу, аналізувати семантику тексту і не треба: якщо маємо завдання виявити якусь онтологію, то немає необхідності аналізувати фіксований продукт, потрібно звернутися безпосередньо до самої діяльності, в ході якої він з'явився.
Онтологічний парсер
По суті, це означає, що треба створити програмне середовище, яке одночасно було б і робочим інструментом користувача-професіонала та онтологічним парсером, що фіксує всі його дії. Від користувача не потрібно нічого більшого, ніж просто працювати: складати план тексту, редагувати його, здійснювати пошук за джерелами, виділяти цитати, поміщати їх у відповідні розділи, робити виноски та коментарі, організовувати індекс та тезаурус тощо, та ін. Максимум додаткових дій – так це помічати нові терміни та по контекстному меню прив'язувати їх до онтології. Хоча будь-який професіонал буде тільки радий цьому додатковому навантаженню. Тобто завдання цілком конкретне: треба створити такий інструмент для професіонала будь-якої галузі, від якого він не зміг би відмовитись, інструмент, який дозволяє виконувати всі стандартні операції з роботі з різноманітною інформацією (збір, обробка, конфігурування), а й автоматично формализирующий діяльність, будує онтологію цієї діяльності, а при накопиченні «досвіду» коригуючий її.
Універсум об'єктів та кластерні онтології
Зрозуміло, що підхід до побудови семантичної мережі, що описується, буде по-справжньому ефективним лише у разі виконання третього принципу: програмної сумісності всіх створюваних онтологій, тобто забезпечення їх системної зв'язаності. Безумовно, кожен користувач, кожен професіонал створює свою онтологію та працює в її середовищі, але сумісність індивідуальних онтологій за даними та ідеологією організації забезпечить створення єдиного універсуму об'єктів (даних).
Автоматичне порівняння індивідуальних онтологій дозволить, виявляючи їх перетинання, створювати тематичні кластерні онтології - Ієрархічно організовані неіндивідуальні структури об'єктів. Взаємодія індивідуальної онтології з кластерною дозволить суттєво спростити діяльність користувача, спрямовувати та коригувати її.
Унікальність об'єктів
Істотною вимогою семантичної мережі має бути забезпечення унікальності об'єктів, без чого неможливо реалізувати пов'язаність індивідуальних онтологій. Наприклад, будь-який текст повинен перебувати в системі в єдиному екземплярі – тоді кожне посилання на нього, кожне цитування фіксуватиметься: користувач може відстежити включеність тексту та його фрагментів у ті чи інші кластери чи персональні онтології. При цьому зрозуміло, що під «єдиним екземпляром» розуміється не зберігання одному сервері, а присвоєння об'єкту унікального ідентифікатора, який залежить від місця розташування. Тобто має бути реалізований принцип кінцівки обсягу унікальних об'єктів за множинності та нескінченності їх організації в онтології.
Користувач
Найважливішим наслідком організації семантичної мережі за запропонованою схемою стане відмова від сайтоцентризму – сайтоорієнтованої структури інтернету. Поява та наявність у мережі деякого об'єкта означає тільки виключно присвоєння йому унікального ідентифікатора і вписаність як мінімум в одну онтологію (скажімо, індивідуальну онтологію користувача, що розмістив об'єкт). Об'єкт, наприклад, текст, не повинен мати жодної адреси в Web - він не прив'язаний ні до сайту, ні до сторінки. Єдиний спосіб доступу до тексту - це відображення його в браузері користувача після знаходження його в будь-якій онтології (або як самостійного об'єкта, або за посиланням або цитатою). Мережа стає виключно юзероцентристською: до і поза підключення користувача ми маємо лише універсум об'єктів та безліч кластерних онтологій, побудованих на цьому універсумі, і лише після підключення відбувається конфігурування універсуму щодо структури онтології користувача – звичайно, з можливістю вільного перемикання «точок зору», переходу на позиції інших, сусідніх чи далеких онтологій. Основною функцією браузера стає не відображення контенту, а підключення до онтологій (кластерів) та навігація в них.
Послуги та товари в такій мережі фігуруватимуть у вигляді окремих об'єктів, що спочатку вписані в онтології їх власників. Якщо в діяльності користувача буде відстежена потреба в тому чи іншому об'єкті, то за його наявності в системі він буде автоматично запропонований. (По суті, за такою схемою зараз діє контекстна реклама – якщо ви щось шукали, то без пропозицій не залишитеся). .
Природно, що в юзероцентристской мережі пропонований об'єкт буде представлений у браузері користувача у вигляді вбудованого віджету. Для перегляду всіх пропозицій (всіх товарів виробника або всіх текстів автора) користувач повинен переключитися на онтологію постачальника, в якій систематизовано відображені всі об'єкти, доступні для зовнішніх користувачів. Ну і зрозуміло, що мережа відразу надає можливість ознайомитися з онтологіями виробників кластера, а також, що найбільш цікаво та важливо, з інформацією про поведінку інших користувачів у цьому кластері.
Висновок
Отже, інформаційна мережа майбутнього представляється як універсум унікальних об'єктів із вибудованими на них індивідуальними онтологіями, об'єднаними у кластерні онтології. Об'єкт визначається і доступний в мережі для користувача тільки як вписаний в одну або багато онтологій. Онтології формуються переважно автоматично шляхом парсингу діяльності користувача. Доступ до мережі організований як існування/діяльність користувача у власній онтології з можливістю її розширення та переходу до інших онтологій. І швидше за все описану систему вже важко назвати мережею – ми маємо справу з якимось віртуальним світом, з універсумом лише частково представленим користувачам у вигляді їхньої індивідуальної онтології – приватної віртуальної дійсності.
*
На закінчення хотілося б наголосити, що ні філософський, ні технічний аспект майбутньої сингулярності не має відношення до проблеми так званого штучного інтелекту. Вирішення приватних прикладних завдань ніколи не призведе до створення того, що можна було б повною мірою назвати інтелектом. А те нове, що становитиме сутність функціонування наступного еволюційного рівня, вже не буде інтелектом – ні штучним, ні природним. Точніше, правильніше було б сказати, що воно буде інтелектом настільки, наскільки ми зможемо його зрозуміти своїм людським інтелектом.
Працюючи над створенням локальних інформаційних систем, слід ставитися до них лише як до технічних пристроїв і не замислюватись про філософські, психологічні і, тим більше, етико-естетичні та глобально-катастрофічні моменти. Хоча це будуть робити і гуманітарії, і технарі, але їх міркування не прискорять і не сповільнять закономірний хід вирішення суто технічних завдань. Філософське ж осмислення як усього еволюційного руху Миру, і змісту майбутнього ієрархічного переходу прийде із цим переходом.
Сам перехід буде технологічним. Але станеться не внаслідок приватного геніального рішення. А щодо сукупності рішень. Подолавши критичну масу. Інтелект втілить себе у «залізі». Та не приватний інтелект. І не в конкретному пристрої. І буде вона вже не інтелектом.
PS Спроба реалізації проекту (Варіант після первинного тестування).
література
1. Вернор Віндж. Технологічна сингулярність,
2. А. Д. Панов. Завершення планетарного циклу еволюції? Філософські науки, №3-4: 42-49; 31-50, 2005.
3. Болдачов А.В. . СПб., 2008.
4. Болдачов А.В. . СПб., 2008.
5. Болдачов А.В. Новації. , Спб.: Вид-во С.-Петерб. ун-ту, 2007. - 256 с.
Джерело: habr.com