Інші статті циклу:
- Історія реле
- Історія електронних комп'ютерів
- Історія транзистора
- Історія Інтернету
Приблизно сімдесят років поспіль у AT&T, материнської компанії Bell System, майже не було конкурентів у галузі американських телекомунікацій. Єдиним хоч скільки-небудь значним із її суперників була General Telephone, яка пізніше стала відомою, як GT&E, а потім просто GTE. Але при цьому до середини XX століття в її розпорядженні було лише два мільйони телефонних ліній, тобто не більше 5% від загального ринку. Період домінування AT&T – від джентльменської угоди з урядом в 1913 році і до моменту, коли той самий уряд розчленував її в 1982 – приблизно означає початок і кінець дивної політичної ери в США; час, коли громадяни були здатні вірити у доброзичливість та ефективність великої бюрократичної системи.
Складно заперечувати зовнішні показники AT&T на цьому періоді. З 1955 по 1980 AT&T додала майже півтора мільярда кілометрів телефонних ліній для голосового зв'язку, більшість яких належала до мікрохвильового радіо. Вартість кілометра лінії за цей період упала вдесятеро. Зменшення вартості відгукувалося споживачах, відчували постійне зменшення реальної (з урахуванням інфляції) величини рахунків за телефон. Вимірюйте хоч у відсотках домогосподарств, які мали свій телефон (90% до 1970-х), хоч щодо сигналу до шуму, хоч за надійністю – США могли стабільно хвалитися кращим телефонним зв'язком у світі. Жодного разу AT&T не давала підстав вважати, що вона відпочиває на лаврах існуючої телефонної інфраструктури. У її дослідному підрозділі, лабораторіях Белла, були зроблені фундаментальні вклади в розробку комп'ютерів, твердотільної електроніки, лазерів, оптоволокна, супутникового зв'язку та інше. Тільки в порівнянні з винятковою швидкістю розвитку комп'ютерної індустрії AT&T можна було б назвати компанією, що повільно розвивається. Тим не менш, до 1970-х ідея про те, що AT&T гальмує з інноваціями, набрала достатньо політичної ваги, щоб призвести до її тимчасового поділу.
Розпад кооперації між AT&T та урядом США йшов повільно, і зайняв кілька десятиліть. Почався він, коли Федеральна комісія зі зв'язку США (FCC) вирішила трошки підправити систему - прибрати одну нитку, що вилізла тут, іншу - там ... Однак їх спроби навести порядок тільки розпускали все більше і більше ниток. До середини 1970-х вони збентежено дивилися на вчинений ними безлад. Потім міністерство юстиції та федеральні суди втрутилися зі своїми ножицями та закрили це питання.
Головним із зовнішніх по відношенню до уряду двигунів цих змін була невелика нова фірма під назвою Microwave Communications, Incorporated. Однак перш ніж ми дійдемо до неї, давайте подивимося, як AT&T і федеральний уряд взаємодіяли у щасливіші 1950-ті.
Статус кво
Як ми бачили минулого разу, у XX столітті за перевірку таких індустріальних гігантів, як AT&T, займалися два різні типи законів. З одного боку, існував регуляторний закон. У разі AT&T спостерігачем виступала FCC, створена телекомунікаційним актом 1934 року. З іншого боку, знаходився антимонопольний закон, застосуванням якого займалося міністерство юстиції. Дві ці гілки закону відрізнялися дуже суттєво. Якщо FCC можна порівняти з токарним верстатом, який періодично збирається для прийняття невеликих рішень, що поступово формували поведінку AT&T, то антимонопольний закон можна було вважати пожежною сокирою: вона зазвичай зберігається в шафі, проте результати її застосування виявляються не особливо тонкими.
До 1950-х AT&T отримувала погрози з обох напрямків, проте всі вони були вирішені досить мирно, мало торкнувшись основного бізнесу AT&T. Ні FCC, ні міністерство юстиції не сперечалися з тим, що AT&T залишиться домінуючим постачальником телефонного обладнання та послуг у США.
Hush-a-Phone
Розглянемо спочатку взаємини AT&T з FCC з прикладу невеликого і незвичного справи про сторонні пристрої. З 1920-х років крихітна компанія з Манхеттена під назвою Hush-a-Phone Corporation заробляла на життя продажем чашки, яка приєднувалась до тієї частини телефону, в яку треба було говорити. Користувач, кажучи прямо в цей пристрій, міг уникнути підслуховування з боку людей, що знаходяться неподалік, а також блокувати частину фонового шуму (наприклад, в розпал роботи торгової контори). Однак у 1940-х AT&T почала тиснути на подібні сторонні пристрої - тобто, на будь-яке обладнання, що приєднується до пристроїв від Bell System, яке сама Bell System не виробляла.
Рання модель Hush-a-Phone, приєднана до вертикального телефону
На думку AT&T, скромна насадка Hush-a-Phone була саме таким стороннім пристроєм, внаслідок чого будь-який передплатник, який використовує такий пристрій зі своїм телефоном, підлягав відключенню за порушення правил використання. Наскільки нам відомо, цю загрозу так жодного разу й не реалізували, проте сама можливість, ймовірно, обійшлася Hush-a-Phone у певну суму, особливо з боку роздрібних продавців, які не бажали закуповувати їхнє обладнання. Гаррі Таттл, винахідник Hush-a-Phone і «президент» цього бізнесу (щоправда, єдиним співробітником його компанії, крім нього самого, був його секретар), вирішив посперечатися з таким підходом і відправив у грудні 1948 р. скаргу до FCC.
FCC мали повноваження як встановлювати нові правила як законодавчу владу, так і вирішувати суперечки як судову владу. Саме в останній якості 1950-го року комісія ухвалила рішення, розглядаючи скаргу Таттла. Таттл постав перед комісією не один; він озброївся експертними свідками з Кембриджу, готовими засвідчити, що акустичні якості Hush-a-Phone перевершують такі у його альтернативи - складеної в жменю руки (експертами були Лео Беранек і Джозеф Карл Робнетт Ліклайдер, і надалі вони зіграють куди як важливішу роль цієї історії, ніж це невелике камео). Позиція Hush-a-Phone базувалася на тих фактах, що конструкція її пристрою була кращою за єдину можливу альтернативу, що, будучи простим пристроєм, що приєднується до телефону, воно ніяк не могло нашкодити телефонній мережі, і що у приватних користувачів є право приймати власні рішення з приводу використання обладнання, яке вони вважають за зручне.
З сучасного погляду ці аргументи здаються незаперечними, а позиція AT&T – абсурдною; яке право компанія має забороняти приватним особам приєднувати будь-що до телефону у власному будинку чи офісі? Чи має Apple бути право забороняти вам поміщати iPhone в чохол? Однак у AT&T був план не натиснути безпосередньо на Hush-a-Phone, а захистити загальний принцип заборони сторонніх пристроїв. На користь цього принципу говорило кілька переконливих аргументів, пов'язаних як економічною стороною справи, і з громадськими інтересами. Для початку, користування окремим телефонним апаратом було не приватною справою, оскільки він міг з'єднуватися з мільйонами апаратів інших передплатників, і все, що погіршувало якість дзвінка, могло потенційно вплинути на будь-якого з них. Крім цього, варто згадати, що на той час такі телефонні компанії, як AT&T, володіли фізичними телефонними мережами цілком. Їхні володіння тяглися від центральних комутаторів до проводів та самих телефонних апаратів, які користувачі брали в оренду. Тому з погляду приватної власності здавалося розумним, що телефонна компанія повинна мати право контролювати те, що відбувається з її обладнанням. AT&T багато десятиліть інвестувала мільйони доларів у розробку найбільш складної з відомих людству машин. Як може кожен дрібний торгаш із шаленою ідеєю заявляти свої права на отримання прибутку з цих досягнень? Нарешті, варто задуматися над тим, що AT&T і сама пропонувала безліч пристроїв на вибір, від сигнальних вогнів до кріплень на плече, які також брали в оренду (зазвичай підприємства), і плата за які падала в скрині AT&T, що допомагало забезпечувати низькі ціни на базові послуги, які надаються простим передплатникам. Перенаправлення цих доходів до кишень приватних підприємців порушило б цю систему перерозподілу.
Як би ви не ставилися до цих аргументів, комісію вони переконали – FCC одноголосно зробила висновок, що AT&T має право контролювати все, що відбувається з мережею, у тому числі й пристрої, які приєднуються до телефонної трубки. Проте 1956 року федеральний апеляційний суд відхилив рішення FCC. Суддя ухвалив, що якщо Hush-a-Phone і погіршує якість голосового зв'язку, але тільки ті передплатники, які ним користуються, і AT&T не мають підстав перешкоджати цьому приватному рішенню. Також у AT&T немає ні можливості, ні намірів забороняти користувачам приглушувати їхні голоси та іншими способами. «Говорити про те, що телефонний передплатник може отримати аналізований результат, зібравши в жменю руку і розмовляючи в неї, — писав суддя, — але не може робити цього за допомогою пристрою, що залишає його руку вільною для того, щоб писати нею або робити все, що йому завгодно, не буде ні справедливим, ні розумним». І хоча суддям, мабуть, нахабство AT&T у цьому випадку припало не до душі, їхній вердикт був вузьким – вони не скасували всю заборону на сторонні пристрої повністю, і лише підтвердили право передплатників використовувати Hush-a-Phone за своїм бажанням (у будь-якому випадку, Hush-a-Phone довго не прожила – у 1960-х цей пристрій потрібно було заново переробити через зміни у конструкції трубок, а для Таттла, якому на той час мало бути вже за 60 або за 70, це було вже надто) . AT&T підправила свої тарифи, щоб позначити, що заборона сторонніх пристроїв, що підключаються до телефону електричним або індуктивним способом, зберігається. Тим не менш, це була перша ознака того, що інші частини федерального уряду не обов'язково ставитимуться до AT&T так м'яко, як регулятори з FCC.
Декрет про згоду
Тим часом того ж року, коли проходив апеляційний суд з приводу Hush-a-Phone, міністерство юстиції припинило антимонопольне розслідування AT&T. Це розслідування бере початок там, де і сама FCC. Йому сприяло два головні факти: 1) компанія Western Electric, що сама по собі є промисловим гігантом, контролювала 90% ринку телефонного обладнання і була єдиним постачальником такого обладнання для Bell System, від телефонних станцій, що здавалися в оренду кінцевим користувачам, до коаксіальних кабелів та мікрохвильових вишок, що використовуються передачі дзвінків з одного краю країни на інший. І 2) весь регулюючий апарат, який стримував монополію AT&T, покладався на обмеження її прибутку у відсотках від капіталовкладень.
Проблема була наступного. Підозріло налаштована людина легко могла уявити існування в рамках Bell System змови, спрямованої на отримання переваги з цих фактів. Western Electric могла роздмухати ціни для частини Bell System (наприклад, запитуючи $5 за кабель певної довжини, коли його чесна ціна була $4), збільшуючи при цьому свої капіталовкладення в доларовому обчисленні, а разом з ними і абсолютний прибуток компанії. Припустимо, наприклад, що регуляторна комісія штату Індіана призначила максимальне повернення на вкладений капітал для Indiana Bell у 7%. Припустимо, що Western Electric запросила за нове обладнання $10 000 000 у 1934 році. Тоді компанія зможе отримати $700 000 прибутку – проте, якби чесна ціна на це обладнання становила б $8 000 000, то вона мала б отримати лише $560 000.
Конгрес, стурбований розгортання такої шахрайської схеми, провів розслідування відносин між Western Electric і компаніями, що працюють, включеними в оригінальний мандат FCC. Дослідження зайняло п'ять років і розтяглося на 700 сторінок, де докладно було описано історію Bell System, її корпоративну, технологічну та фінансову структуру, і всі її операції, як іноземні, так і внутрішні. Стосовно початкового питання, автори дослідження виявили, що, по суті, неможливо визначити, чи призначаються Western Electric ціни чесними, чи ні – не існувало жодного прикладу, який можна порівняти з ними. Проте вони рекомендували встановити на ринку телефонії примусову конкуренцію, щоб гарантувати справедливі практики та стимулювати підвищення ефективності.
Сімка членів комісії FCC у 1937 році. Чортові красені.
Проте на момент завершення звіту, 1939 року на горизонті замаячила війна. У такий час ніхто не хотів втручатися у опорну мережу комунікацій країни. Однак через десять років міністерство юстиції при Трумані відновило підозри щодо стосунків між Western Electric та рештою Bell System. Замість об'ємних і розпливчастих звітів ці підозри вилилися в більш активну форму антимонопольного позову. У ньому від AT&T потрібно не тільки відторгнути Western Electric, а й розділити її на три різні компанії, породжуючи в такий спосіб конкурентний ринок телефонного обладнання судовим указом.
У AT&T було щонайменше дві причини хвилюватися. По-перше, адміністрація Трумана показала свій агресивний характер у насадженні антимонопольних законів. Лише одного 1949 року, крім суду над AT&T, міністерство юстиції та федеральна торгова комісія подали позови проти Eastman Kodak, великої мережі продуктових магазинів A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company та багатьох інших. По-друге, існував прецедент суду США проти Pullman Company. Pullman Company, як і AT&T, мав сервісний підрозділ, який обслуговував спальні залізничні вагони, і виробничий підрозділ, який їх збирав. І, як і у випадку з AT&T, поширеність сервісу Pullman і той факт, що вона обслуговувала лише вагонами, зробленими в Pullman, на боці виробництва конкурентів не могло з'явитися. І так само, як у AT&T, незважаючи на підозрілі взаємини компаній, жодних свідчень зловживання цінами у Pullman не було виявлено, як не було у неї і незадоволених клієнтів. І, тим щонайменше, в 1943 федеральний суд ухвалив, що Pullman порушує антимонопольний закон і зобов'язана розділити провадження й обслуговування.
Але в результаті AT&T уникла розчленування і жодного разу не належала до суду. Після багатьох років у підвішеному стані, в 1956 році вона погодилася укласти угоду з новою адміністрацією Ейзенхауера для закінчення розглядів. Зміни підходу уряду до цього питання, зокрема, сприяла зміна адміністрації. Республіканці набагато лояльніше ставилися до великого бізнесу, ніж демократи, які пропагували «“. Однак не варто ігнорувати і зміни економічних умов – постійне зростання економіки, зумовлене війною, спростувало популярні аргументи прихильників «нового курсу» про те, що переважання великого бізнесу в економіці неминуче веде до рецесій, пригнічуючи конкуренцію та не даючи цін падати. Нарешті, зростання масштабів Холодної війни з Радянським Союзом також зіграли свою роль. AT&T приблизно служила військовим і флоту під час Другої світової, і продовжувала співпрацювати зі своїм наступником, міністерством оборони США. Зокрема, того ж року, коли було подано антимонопольний позов, Western Electric почала роботи в в Альбукерке (Нью-Мексико). Без цієї лабораторії США не могли б розробляти та створювати нову ядерну зброю, а без ядерної зброї вони не могли б створювати значну загрозу для СРСР у Східній Європі. Тому міноборона не мала бажання послаблювати AT&T, і його лобісти заступилися перед адміністрацією за свого підрядника.
Умови угоди зобов'язували AT&T обмежувати свою роботу у сфері регульованого бізнесу телекомунікацій. Міністерство юстиції допустило кілька винятків, переважно, по роботі на уряд – воно не збиралося забороняти компанії працювати у Сандійських лабораторіях. Також уряд зажадав від AT&T видавати ліцензії та забезпечувати технічні консультації щодо всіх існуючих та майбутніх патентів за розумну ціну будь-яким місцевим компаніям. Враховуючи те різноманіття інновацій, що кували в лабораторіях Белла, таке послаблення в галузі ліцензування допоможе підживлювати розвиток американських високотехнологічних компаній кілька десятиліть поспіль. Обидві ці вимоги серйозно вплинули формування комп'ютерних мереж у США, проте вони не змінили ролі AT&T як фактичного монопольного провайдера місцевих телекомунікаційних послуг. Пожежну сокиру було тимчасово повернуто до своєї шафи. Але незабаром нова загроза прийде з несподіваної частини FCC. Токарний верстат, що завжди так плавно і поступово працював, раптово почне вгризатися глибше.
Перша ниточка
AT&T давно пропонувала послуги приватного зв'язку, що дозволяло клієнту (зазвичай, великій компанії або підрозділу уряду) орендувати одну або кілька телефонних ліній для ексклюзивного використання. Багатьом організаціям, які потребували активних внутрішніх переговорів – телевізійних мереж, великих нафтових компаній, операторів залізниць, міністерства оборони США – такий варіант здавався зручнішим, економічнішим і безпечнішим, ніж використання громадської мережі.
Інженери Белла налаштовують приватну лінію радіотелефону для енергетичної компанії в 1953 році.
Поширення мікрохвильових релейних вишок у 1950-х зменшило для операторів міжміської телефонії вартість входу в бізнес настільки, що багатьом організаціям просто стало вигідніше будувати власні мережі, а не орендувати мережу AT&T. Політичною філософією FCC, встановленої за її правилами, була заборона конкуренцію у сфері телекомунікацій, крім випадків, коли існуючий оператор було чи не хотів забезпечувати еквівалентного сервісу клієнтам. В іншому випадку FCC заохочувала б неефективне витрачання ресурсів і порушила ретельно збалансовану систему регулювання та усереднення тарифів, яка тримала AT&T у вузді, одночасно максимізуючи рівень сервісу для суспільства. Прецедент, що встановився, не давав можливості відкрити для всіх приватний мікрохвильовий зв'язок. Поки AT&T хотіла і могла пропонувати приватні телефонні лінії, інші оператори не мали права на вхід у цей бізнес.
Тоді альянс зацікавлених осіб вирішив залишити виклик цьому прецеденту. Майже всі з них були великими корпораціями, що мали власні кошти для будівництва та обслуговування власних мереж. Серед найбільш визначних була індустрія видобутку нафти (представлена Американським інститутом нафти, API). Трубопроводи промисловості зміїлися через цілі континенти, колодязі були розкидані по великих і віддалених родовищах, дослідницькі судна і місця буріння були розсипані по всій земній кулі, тому представники промисловості хотіли організувати власні системи зв'язку, що задовольняють саме їхні потреби. Такі компанії, як Sinclair і Humble Oil, хотіли використовувати мікрохвильові мережі для відстеження статусів трубопроводів, віддаленого контролю моторів бурових вишок, зв'язку з морськими вежами, і не хотіли чекати дозволу від AT&T. Але промисловість видобутку нафти була одна. Практично всі форми великого бізнесу, від залізниць та перевізників вантажів до роздрібної торгівлі та автовиробників, відправляли петиції до FCC з проханням дозволити пристрій приватних мікрохвильових систем.
Перед подібним тиском FCC у листопаді 1956 року відкрила слухання, щоб вирішити, чи потрібно відкривати для таких мереж нову смугу частот (близько 890 МГц). Зважаючи на те, що проти приватних мікрохвильових мереж виступали практично лише самі оператори зв'язку, рішення з цього питання було легко ухвалити. Навіть міністерство юстиції, вважаючи, що AT&T якимось чином надула їх під час підписання останньої угоди, висловилося за приватні мікрохвильові мережі. І це стало звичкою – у наступні двадцять років міністерство юстиції постійно тицяло носа у справи FCC, щоразу перешкоджаючи діям AT&T і виступаючи на захист нових учасників ринку.
Найсильнішим контраргументом AT&T, до якого вона постійно поверталася, було те, що новоприбулі обов'язково порушать делікатний баланс, що існує в регуляторній системі, намагаючись знімати вершки. Тобто великі бізнеси заходять створювати власні мережі за маршрутами, де вартість прокладки низька, а трафік високий (найприбутковіших маршрутів для AT&T), а потім орендувати у AT&T приватні лінії там, де їх будувати найдорожче. У результаті все оплачуватимуть звичайні передплатники, низький рівень тарифів для яких виходить підтримувати тільки за рахунок дуже прибуткових міжміських послуг телекомунікацій, за які великі компанії не платитимуть.
Проте, FCC 1959 року у т.зв. «Рішення понад 890» [тобто, за частотним діапазоном вище 890 МГц / прим. перев.] ухвалила, що кожен новачок у бізнесі може створити власну приватну мережу телекомунікації. Це був переломний момент у федеральній політиці. Він поставив під сумнів фундаментальне припущення про те, що AT&T має працювати як перерозподіляючий механізм, який виставляє тарифи багатим клієнтам, щоб пропонувати недороге телефонне обслуговування користувачам із дрібних міст, сільської місцевості та бідних районів. Однак FCC все одно продовжувала вважати, що зможе і рибку з'їсти, і в ставок не лізти. Вона переконувала себе, що ця зміна була несуттєвою. Воно впливало лише на малий відсоток трафіку AT&T, і не впливало на суть філософії громадського сервісу, що десятиліття управляв регулюванням телефонії. Адже FCC лише підрізала одну виступаючу ниточку. І справді, саме собою рішення «понад 890» мало невеликі наслідки. Однак воно запустило ланцюг подій, що призвели до справжньої революції у структурі американських телекомунікацій.
Що ще почитати
- Fred W. Henck та Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, Wrong Number (1989)
- Peter Temin з Louis Galambos, Fall of Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Джерело: habr.com