Багато перших Інтернет-провайдерів, зокрема AOL, не були готові запропонувати в середині 90-х необмежений доступ. Такий стан зберігався, доки з'явився несподіваний порушник правил: AT&T.
Останнім часом у контексті Інтернету активно обговорюються його «вузькі місця». Очевидно, це цілком логічно, із 12-річного кабельного модему. Поки що, незважаючи на сумніви з боку офіційних осіб і суспільства, що багато разів звучали, за умов епідемії COVID-19. Проте справжньою проблемою є доступ. Сільські райони сумно відомі жахливим доступом до Інтернету, користувачам доводиться мати справу з низькошвидкісним DSL або через невиконання законодавства, яке вчасно не заповнило цю прогалину. Але сьогодні мені хотілося б повернутися трохи назад і обговорити період часу, коли Інтернет мав проблеми з боку провайдерів. У цій статті ми поговоримо про складнощі, з якими зіткнувся Інтернет, коли вперше широку популярність отримав комутований доступ (діалап). «Продовжуйте додзвонити, рано чи пізно вам вдасться підключитися».
Давайте подумаємо над цією рекламою: одна людина приходить додому до друга, щоб дізнатися, чи готова піти на бейсбол, але насправді зізнається, що сама вона піти не може. Навіщо він узагалі приходив? Ця реклама ґрунтується на логічній помилці.
День, коли AOL відкрила шлюзи Інтернету
Користувачі реального Інтернету вже давно відчували підозри щодо America Online через створену нею модель. Це не був «реальний» Інтернет – компанія не змушувала користувачів використовувати для створення з'єднання або термінал; вона надавала дружній інтерфейс, натомість залишаючи контроль за собою. Враховуючи культуру технічної кмітливості, яка створила Інтернет, така модель була легкою мішенню.
Через десятиліття великі соціальні мережі стануть дуже схожими на AOL, але провайдери виявляться зовсім іншими. І багато в чому це викликано поворотним рішенням, зробленим AOL 1 грудня 1996 року. У той день компанія вперше запропонувала необмежений доступ до сервісу за фіксовану плату.
Раніше компанія пропонувала різні тарифи, найпопулярнішим з яких були 20 годин на місяць та 3 долари за кожну додаткову годину.
За місяць до введення нового тарифу AOL оголосила, що заплативши 19,99 долара на місяць, люди зможуть залишатися онлайн скільки захочуть. Крім того, компанія покращить технологію доступу, щоб користувачі могли працювати через звичайний веб-браузер, а не через вбудований веб-браузер. Як колумніст Chicago Tribune Джеймс Коутс, ця зміна також дозволить додати підтримку Windows 95, завдяки чому компанія «перетвориться на повнофункціонального 32-бітного провайдера Інтернет-послуг із фіксованою абонентською платою 20 доларів на місяць». (Користувачі могли нарешті позбавитися жаху використання в Windows 95 програм веб-серфінгу, призначених для Windows 3.1!)
Але це рішення перетворилося на маятник, який розгойдується в обидві сторони. Протягом кількох місяців після запровадження тарифу отримати доступ до мережі AOL було практично неможливо – лінії постійно залишалися зайнятими. Деякі люди намагалися вирішити проблему купівлею окремої телефонної лінії, щоб вона була постійно зайнята і їм не доводилося зателефонувати заново. Багаторазовий додзвон був катуванням. Користувач знаходився поряд із великим цифровим морем, але потрібно було до нього додзвонитися.
Ускладнювало проблему і те, що в середині 1990-х AOL поширила серед користувачів величезну купу дисків. (Фото: )
Тоді менш помітним залишився той факт, наскільки значущою ця зміна стала для бізнес-моделі AOL. Одним махом найбільший Інтернет-провайдер світу відкрив доступ до всього Інтернету та відійшов у своїй бізнес-моделі від схеми «морквини», якою тоді дотримувалася більшість онлайн-сервісів.
До цього моменту такі онлайн-сервіси, як AOL, разом із її попередниками на кшталт и , мали моделі ціноутворення, що ґрунтуються на об'ємі використаних послуг; згодом вони ставали менш, а не дорожчими. Примітно, що компанії успадкували стратегію ціноутворення від електронних дощок оголошень та платформ цифрового доступу, наприклад, , які стягували понад щомісячної оплати ще й погодинну. Така модель не особливо дружня до споживачів, і вона ставила бар'єр перед тим привабливим рівнем доступності Інтернету, який ми маємо зараз.
Зрозуміло, існували інші вузькі місця. Модеми були повільними з обох сторін рівняння — у середині 1990-х найбільш поширеними залишалися модеми на 2400 і 9600 бод, а швидкості штучно обмежувалися якістю з'єднань з іншого боку лінії. Нехай у вас був модем на 28,8 кілобітів, але якщо онлайн-провайдер міг надати не більше 9600 бод, то вам не пощастило.
Ймовірно, найважливішою перепоною для постійного доступу була бізнес-модель. Перші Інтернет-провайдери просто не знали, чи є сенс давати нам більше доступу до Інтернету, і чи виправдає себе бізнес-модель без погодинної оплати. Вони мали і інфраструктурні питання: якщо ти пропонуєш усім безлімітний Інтернет, то краще б тобі мати інфраструктуру, достатню для обробки всіх цих викликів.
У своїй книзі 2016 року Шейн Грінштейн пояснює, чому ціни на доступ до Інтернету були серйозною проблемою. Ніхто не знав точно, що стане переможним аргументом для епохи Інтернету. Ось як Грінштейн описує два філософські табори світу провайдерів:
Сформувалися дві точки зору. Одна з них приділяла велику увагу скаргам користувачів про втрату контролю. Користувачі зауважували, що серфінг World Wide Web гіпнотизував. Користувачам було важко стежити за часом, перебуваючи онлайн. Крім того, стежити за проведеним онлайн часом було практично неможливо, якщо в одному будинку було кілька користувачів. Провайдери, які симпатизували таким скаргам користувачів, вважали, що прийнятним рішенням буде необмежене використання фіксованої щомісячної плати. Підвищення ціни покриє додаткові витрати безлімітного доступу, проте відкритим залишалося питання величині цього підвищення. Такі тарифні плани зазвичай називають "з фіксованою оплатою" (flat rate) або "безлімітними" (unlimited).
Протилежна думка контрастувала з першої. Зокрема, вважалося, що скарги користувачів були тимчасовими, а нових користувачів потрібно «навчати» слідкувати за власним часом. Які підтримують цю точку зору як приклади наводили стільникові телефони та електронні дошки оголошень. У той же час починала розвиватися стільникова телефонія, і щохвилинна тарифікація не відлякувала від неї користувачів. Схоже, одна заповзятлива фірма, що пропонує послуги електронних дощок оголошень (bulletin board, BBS) — AOL, навіть зросла завдяки такій тарифікації. Провайдери, що дотримувалися такої точки зору, висловлювали впевненість, що оплата за обсяг споживаних послуг переможе, і закликали дослідити нові комбінації, які краще підійдуть до звичної моделі серфінгу технічно недосвідчених користувачів.
Це призвело до досить сумного стану справ, і було не зовсім зрозуміло, яка з моделей дозволить отримати більшу вигоду. Сторона, що розрубала цей гордієв вузол, змінила все. За іронією долі нею стала AT&T.
Одна із старих реклам AT&T WorldNet — першого Інтернет-провайдера, який запропонував безлімітний доступ із фіксованою оплатою. (Взято з )
Як AT&T перетворила безлімітний доступ на стандарт де-факто для мейнстрімного Інтернету
Знайомим з історією AT&T відомо, що ця компанія зазвичай не була тим, хто руйнує бар'єри.
Скоріше вона мала тенденцію збереження статус-кво. Достатньо лише дізнатися про історію системи TTY, , які прагнуть знайти спосіб спілкування з друзями, по суті винайшли акустичний перетворювач (гаджет, в якому можна буквально покласти телефон на мікрофон і динамік), щоб обійти обмеження «Мама Белл», що не дозволяло стороннім пристроям підключатися до її телефонних ліній.
Але на початку 1996 року, коли AT&T запустила сервіс WorldNet, багато що змінилося. Телефонний роз'єм RJ11, який використовувався практично у всіх модемах початку 1990-х, з'явився як результат ухвали суду, який заборонив AT&T обмежувати використання сторонньої периферії. Завдяки цьому у нас з'явилися автовідповідачі, бездротові телефони та... модеми.
До 1996 року компанія опинилася в дивному становищі, ставши порушником правил молодої тоді Інтернет-галузі. Вона була досить великою, щоб люди, які ніколи не користувалися послугами провайдерів, наважилися спробувати їх, а завдяки вибору фіксованої оплати компанія змогла залучити активних користувачів — 19,95 долара за безлімітний доступ, якщо у вас була підключена послуга міжміського зв'язку компанії, та 24,95 долара, якщо її не було. Щоб зробити пропозицію більш привабливою, Інтернет-доступу на місяць протягом першого року використання. (Також примітно те, що вона пропонувала швидкості 28,8 кілобіту — досить високі на той час.)
Проблема, на думку Грінштейна, полягала у ставці на масштабність. Завдяки такій низькій ціні за Інтернет-доступ компанія, по суті, сподівалася на підключення до WorldNet десятків мільйонів людей — і якщо вона не зможе гарантувати його, то нічого не вийде. "AT&T взяла на себе прораховані ризики, обравши створення моделі послуг, яка не могла б приносити прибуток, якби не використовувалася широко в багатьох містах США".
AT&T не була першою компанією з фіксованою оплатою — особисто я користувався послугами Інтернет-провайдера, який пропонував безлімітний доступ на діалап ще в 1994 році. Мені довелося ним скористатися, адже мій надмірний ентузіазм у міжміських дзвінках на BBS зрештою позначився на телефонних рахунках моїх батьків. Але AT&T була настільки великою, що могла впоратися із запуском загальнонаціонального постачальника Інтернет-послуг із фіксованою платою, який не потягнув би її менш масштабний регіональний конкурент.
У статті говориться, що на певному етапі AT&T хотіла побудувати власний «огороджений садок», як це зробила AOL або Microsoft зі своєю MSN. Але приблизно 1995 року компанія вирішила просто надати людям трубу в Інтернет з використанням відкритих стандартів.
Маркофф писав: «Якщо AT&T побудує привабливий і недорогий портал в Інтернет, чи підуть за нею клієнти? А якщо підуть, то чи збережеться незмінним щось у індустрії зв'язку?»
Зрозуміло, відповідь на друге питання була негативною. Але не тільки завдяки AT&T, хоч вона і отримала величезну кількість користувачів, вирішивши стягувати фіксовану плату за безлімітний Інтернет. Насправді цю галузь надовго змінила реакція на вихід AT&T ринку, який встановив новий стандарт Інтернет-доступу.
Планка очікувань зросла. Тепер, щоб не відставати, кожен провайдер у країні мав запропонувати послуги безлімітного доступу, що відповідають за ціною WorldNet.
Як зауважує Грінштейн у , це вплинуло на все ще молоду галузь Інтернет-послуг: AOL і MSN стали єдиними досить великими сервісами, здатними встановити таку ціну. (Примітно, що CompuServe відреагувала за тією ж фіксованою ціною 19,95 долара, що й у WorldNet.) Але AT&T : близько десятка років тому Федеральна комісія зі зв'язку прийняла рішення, що дозволяла лініям передачі даних компанії не дотримуватись правил ціноутворення, що застосовуються до оплати місцевих голосових викликів.
AOL, що мала великий бізнес на контенті, що існував у її власній системі, спочатку намагалася грати на обидві сторони, свого сервісу, що працював поверх з'єднання AT&T.
Але невдовзі і їй довелося змиритися з новим стандартом — вимогою фіксованої оплати за Інтернет-доступ на діалап. Однак таке рішення принесло цілу купу проблем.
60.3%
Таким був рівень відмов дзвінків AOL згідно , проведеному фірмою Inverse, що займається аналізом Інтернету Це значення було майже вдвічі вищим, ніж у другої компанії зі списку таких же невдах, і швидше за все стало результатом поганої оптимізації мережі діалап-обладнання. Для порівняння: рівень відмов CompuServe (яка в дослідженні виявилася найкращою компанією) становив 6,5 відсотка.
Модем на 28,8 кілобіту, що високо цінувався домашніми користувачами Інтернету в середині 1990-х. ()
Приборкання сигналів «зайнято»: чому спроби вихід в онлайн стали в 1997 році таким кошмаром
Останні кілька тижнів я часто чую одне питання — чи зможе Інтернет витримати навантаження, що збільшилося? Те ж питання ставили на початку 1997 року, коли все більше людей почали годинами просиджувати онлайн.
Виявилося, що відповідь була негативною, і не через те, що зростання інтересу стало складно отримати доступ до веб-сайтів. Найважче було отримати доступ до телефонних ліній.
(Окремі веб-сайти зазнали стрес-тесту у зв'язку з сумними подіями 11 вересня 2001 року, через інтерес до важливих новин, а також через руйнування значної частини інфраструктури одного з найбільших міст світу.)
Інфраструктура AOL, яка вже й так перебувала в стресі через популярність сервісу, просто не була розрахована на додаткове навантаження. У січні 1997 року, менш ніж через місяць після надання безлімітного доступу, на компанію почали тиснути юристи з усієї країни. AOL була змушена пообіцяти клієнтам повернення коштів та обмежити масштаби реклами, доки вона не зможе усунути проблему з інфраструктурою.
За , AOL приблизно вдвічі збільшила кількість доступних абонентам модемів, але для будь-кого, хто користувався телефонною системою для доступу до сервісу даних і отримував сигнал «зайнято», було очевидно, що проблема серйозніша: телефонна система не була така розрахована, і це ставало цілком ясно .
У статті Sun говорилося, що структура телефонної мережі не призначена для використання ліній у режимі 24/7, до якого стимулювали діалап-модеми. І таке навантаження на телефонну мережу змусило "діток Белл" спробувати (безуспішно) ввести додаткову плату за користування. Федеральну комісію зі зв'язку (FCC) це не влаштувало, тому єдиним реальним рішенням для цього затора стала б нова технологія, яка б захопила ці телефонні лінії, що згодом і сталося.
"Ми користуємося звичайними телефонними мережами тому, що вони вже є", - писав автор Майкл Дж. Хоровіц. «Вони повільні та ненадійні при передачі даних, і немає жодних непереборних причин, через які потреби Інтернет-користувачів повинні вступати в конфлікт з інтересами тих, хто здійснює голосові дзвінки».
Це означало, що протягом як мінімум кількох років ми були змушені користуватися абсолютно нестабільною системою, яка негативно впливала не тільки на користувачів AOL, а й на решту. Невідомо, чи був користувачем AOL або іншим сервісом Тодд Рундгрен, який написав сумно відому пісню про гнів і роздратування людини, якій не вдається підключитися до Інтернет-провайдера: "".
За словами Грінштейна, провайдери намагалися винаходити альтернативні бізнес-моделі, щоб стимулювати користувачів рідше підключатися до Інтернету, пробуючи брати меншу плату або підштовхуючи особливо агресивних користувачів до вибору іншого сервісу відмовою від безлімітного доступу. Однак після відкриття ящика Пандори було очевидним, що безлімітний доступ вже перетворився на стандарт.
«Щойно ринок загалом перейшов до цієї моделі, провайдери не могли знайти великої кількості любителів її альтернатив», — пише Грінштейн. "Сили конкуренції орієнтувалися на переваги користувачів - безлімітний доступ".
WorldNet компанії AT&T теж не мала імунітету до проблем, викликаних безлімітним Інтернет-сервісом. До березня 1998 року, лише через два роки після запуску сервісу, за кожну годину, використану понад щомісячну 150 годин. 150 годин все одно досить розумне число, щодня припадає приблизно по п'ять годин. Їх можна витратити, якщо замість перегляду «Друзі» ви будете проводити всі вечори в Інтернеті, але це безперечно менше, ніж обіцянки «безлімітного» Інтернету.
Що стосується AOL, то вона, схоже, прийшла до найкращого у цій незручній конкурентній ситуації рішенню: витративши сотні мільйонів доларів на оновлення своєї архітектури, фактично одним махом подвоївши обсяг своїх діалап-послуг. За даними Грінштейна, приблизно в той же час компанія продала своє діалап-обладнання і передала його підрядникам, щоб сигнали "зайнято" стали чиєюсь чужою проблемою.
Якщо подумати, то рішення було майже геніальним.
Сьогодні здається очевидним, що ми були приречені якимось чином отримати безлімітний доступ до Інтернету.
Зрештою, можна припустити, що студентів коледжів, у гуртожитках яких були лінії T1, надзвичайно розчаровували технології за межами їхніх кампусів. Нерівність була настільки явною, що в жодному разі не могло зберігатися вічно. Щоб бути продуктивними членами суспільства, нам потрібен необмежений доступ цими проводами.
(Згадайте мої слова: швидше за все, пристойна кількість людей, які навчалися в коледжах у 90-х і на початку 2000-х, продовжили своє перебування в навчальних закладах тільки тому, що їм був потрібен доступ до рідкісного на той час високошвидкісного Інтернету. Отримати другу спеціальність ?З радістю, аби швидкість скачування була гарною!)
Напевно, Інтернет у гуртожитках був приголомшливим, але діалап-модеми з усією очевидністю не могли забезпечити таких швидкостей удома. Однак недоліки комутованого доступу з часом призвели до розвитку більш досконалих технологій; DSL (в якому для високошвидкісної передачі даних використовувалися вже наявні телефонні лінії) та кабельний Інтернет (який використовував лінії, на підключення яких ) допомогли більшості користувачів наблизитися до швидкостей Інтернету, які колись були досяжні лише в кампусах коледжів.
При написанні цієї статті я задумався: як би виглядав світ, якби інфекція на кшталт COVID-19 з'явилася, коли ми в основному виходили онлайн по діалап, адже схоже, що такі хвороби з'являються раз на сотню років. Чи було б нам працювати так само зручно, як сьогодні? Чи не завадили б сигнали «зайнято» розвитку економіки? Якби AOL приховувала номери комутованого доступу від своїх користувачів, як вони підозрювали, чи не привело б це до бунтів?
Чи змогли б ми взагалі замовляти товари додому?
У мене немає відповідей на ці запитання, але я знаю, що якщо говорити про Інтернет, то з погляду зв'язку, якби нам доводилося сидіти вдома, то сьогодні — найкращий для цього час.
Не можу уявити, що було б, якби сигнал «зайнято» додався до всього того навантаження, яке нам доводиться відчувати зараз в умовах карантину.
Джерело: habr.com