Для мене велика честь бути тут, але, будь ласка, не треба мене зламувати. Комп'ютери і так мене ненавидять, так що мені потрібно потоваришувати з якомога більшою кількістю людей у цьому залі. Хочу привести одну маленьку дрібницю з моєї біографії, цікаву для американської аудиторії. Я народився і виріс на півдні країни, поряд з Джорджією. Це справді правда. Зачекайте секундку, я ж казав, що комп'ютери мене ненавидять!
Один слайд загубився, але це справді самий південь СРСР, де я народився в республіці, яка була розташована прямо по сусідству з Республікою Джорджія (прим. перекладача: назва штату Джорджія та республіки Грузія англійською звучить однаково).
Якщо говорити про мою батьківщину, цікаво те, що моя остання книга «Deep Thinking» була написана про штучний інтелект, про мій власний досвід битв з комп'ютерами, а книга, написана за два роки перед цим, називалася «Зима наближається». Це не було синопсисом «Ігри тронів», йшлося про Володимира Путіна та боротьбу за вільний світ, але коли я проводив тур презентації цієї книги, всі хотіли запитати мене про шахи та комп'ютер IBM Deep Blue. Зараз, коли я презентую книгу Deep Thinking, всі хочуть запитати мене про Путіна. Але я намагаюся дотримуватися теми, і я впевнений, що після цієї презентації будуть кілька питань, на які я радий відповісти. Я не політик, тож не ухиляюся від відповідей на запитання.
Може здатися дивним, що гра в шахи, що виникла тисячі років тому, Бог знає колись, є ідеальною аналогією штучного інтелекту, тому що коли ми говоримо про AI, ми повинні пам'ятати, що буква I означає «інтелект», і немає нічого, що демонструє це краще, ніж шахи.
Багато людей вважають, що шахи не більше ніж забава, якій віддаються люди у кафе. Якщо подивитися на витвори Голлівуду, то всі грають у шахи – інопланетяни, люди Х, Візард, вампіри. Моя улюблена картина «Касабланка» з Хемфрі Богартом теж про шахи, і коли я переглядаю цей фільм, мені завжди хочеться стати в таку позицію, щоб заглянути всередину екрана і побачити дошку Богарта. Він грає французький захист, який був дуже популярний на початку 40-х років. Я думаю, Богарт був досить пристойним шахістом.
Хочу згадати, що Альфред Біне, один із співавторів IQ-тесту кінця 19 століття, захоплювався розумом шахістів і вивчав його протягом багатьох років. Тож не дивно, що гра в шахи приваблює тих, хто хотів створювати розумні машини. Однак часто буває так, що інтелектуальні машини, такі як «Турок» фон Кемпелена, є просто грандіозним обдурюванням. Але наприкінці 18 століття цей шаховий автомат був великим дивом, він гастролював Європою та Америкою і бився з сильними та слабкими гравцями, такими, як Франклін та Наполеон, але звичайно, все це був обман. «Турок» не був справжньою машиною, це була оригінальна механічна система зі ковзних панелей та дзеркал, усередині якої ховався сильний гравець – людина.
Цікаво те, що через сто чи двісті років, протягом останнього двадцятиліття, спостерігається протилежна ситуація – ми спостерігаємо на турнірах, що гравці-люди намагаються сховати комп'ютерні девайси у своїх кишенях. Отже, тепер нам доводиться шукати комп'ютер, захований у людському тілі.
Проте історії з механічними пристроями порівняно маловідомі. Перший механічний пристрій для гри в шахи з'явився в 1912 році, він грав за допомогою однієї механічної частини, міг зробити мат човном, але його не можна було назвати прототипом першого комп'ютера.
Цікаво те, що створили основи комп'ютерного дизайну, такі як Алан Т'юрінг і Клод Шеннон, виявляли великий інтерес до шахів. Вони вірили, що гра у шахи може розкрити секрети штучного інтелекту. І якщо одного разу комп'ютер переможе звичайного шахіста або чемпіона світу з шахів, це буде проявом еволюції ІІ.
Якщо пам'ятаєте, Алан Т'юрінг в 1952 році створив першу комп'ютерну програму для гри в шахи, і це було великим досягненням, але ще значнішим було те, що тоді ще не було жодних комп'ютерів. Це був просто алгоритм, який він використовував грати в шахи, і він діяв як людський комп'ютерний процесор. Важливо пам'ятати, що батьки-засновники комп'ютерів визначили шлях, яким мав розвиватися ІІ, слідуючи процесам людського мислення. Протилежним шляхом є те, що ми називаємо атакою brute-force, або ж швидким перебором можливих варіантів ходів.
Я нічого не чув про змагання з комп'ютерами у 1985 році, але на цій фотографії ви можете побачити 32 дошки, і хоч я грав з людьми, але насправді це була реальна гра проти комп'ютерів. На той час було 4 провідні виробники шахових комп'ютерів, які представили їх світу. Можливо, у когось із вас ще збереглися такі комп'ютери, зараз це справжні раритети. У кожного виробника було по 8 комп'ютерних модулів, тож реально я грав із 32 супротивниками і виграв усі партії.
Дуже важливо те, що це було не сюрпризом, а природним результатом, і щоразу, коли я дивлюся на цю фотографію, де знята моя перемога, то згадую про цей час як про золотий вік шахових машин, коли вони були слабкими, а моє волосся – густими.
Отже, це був червень 1985 року, а через 12 років я зіграв проти всього лише одного комп'ютера. У 1997 році був матч-реванш, тому що я виграв перший матч, який відбувся у 1996 році у Філадельфії. Я програв цей матч-реванш, але зазначу заради справедливості, переломний момент у комп'ютерних шахах відбувся не 1997-го, а 1996 року, коли я виграв матч, але програв першу партію. Потім я виграв 3 партії, і рахунок став 4:2 на мою користь.
Насправді тут важливий факт, що комп'ютер на той час був здатний стати чемпіоном світу з шахів, якби грав у звичайному шаховому турнірі. Я не очікував від IBM, що вони зможуть за рік зробити таку серйозну технічну роботу щодо посилення свого комп'ютера. Але найбільшою моєю помилкою, за винятком різкого підвищення курсу акцій IBM, які за 2 тижні після матчу підскочили з кількох пунктів до мільярда доларів, була неможливість прочитати дрібний шрифт. Тому що однією з проблем 1996 року, з якою я зіткнувся, граючи з комп'ютером Deep Blue, було те, що для мене він був «чорним ящиком». Я нічого не знав про суперника, про те, як він думає, яку тактику використовує. Зазвичай, коли ти готуєшся до гри, то вивчаєш противника, байдуже, чи це буде шаховий матч чи футбольний, і, спостерігаючи за манерою гри, вивчаєш його стратегію. Але щодо «манери гри» Deep Blue не було жодної інформації.
Я постарався бути розумнішим і заявив, що до наступного матчу я повинен мати доступ до ігор, зіграних Deep Blue. Вони відповіли: «Звичайно!», але додали дрібним шрифтом:
«…тільки під час офіційних змагань».
І це при тому, що Deep Blue не зіграв жодної гри поза лабораторними стінами. Тож у 1997 я грав проти «чорної скриньки», і все вийшло протилежно подіям 1996 року – я виграв першу партію, але програв матч.
До речі, де були ви, хакери, 20 років тому, коли мені так були потрібні? Щоправда, коли я пробігаю поглядом по рядах присутніх, то розумію, що багато хто з вас, напевно, тоді ще не народився.
Найбільшою моєю помилкою було те, що я сприймав матч із Deep Blue як великий науковий та соціальний експеримент. Я думав, що він буде великим, бо справді знайде ту область, де людську інтуїцію можна порівняти із «грубою силою» комп'ютерних обчислень. Однак Deep Blue зі своєю феноменальною швидкістю обчислень близько 2 мільйонів шахових позицій за секунду, що було непогано для 1997 року, був чим завгодно, але не штучним інтелектом. Його гра не внесла жодного внеску у розкриття таємниці людського інтелекту.
Він був розумний не більше, ніж звичайний будильник, але мені не легше від того, що я програв будильнику вартістю 10 мільйонів доларів.
Я пам'ятаю прес-конференцію під час церемонії відкриття матчу, коли людина, яка очолювала проект IBM, сказала, що це ознаменує кінець наукових дослідів та перемогу науки. Оскільки в нас була одна перемога і один програш, я хотів зіграти третій матч, щоб з'ясувати, хто ж таки сильніший, але вони розібрали комп'ютер, мабуть, щоб прибрати єдиного неупередженого свідка. Я намагався з'ясувати, що трапилося з Deep Blue, але не зміг це дізнатися. Згодом я дізнався, що він зробив нову кар'єру і тепер готує суші в одному з терміналів аеропорту імені Кеннеді.
Я люблю суші, але комп'ютер мені там не потрібний. Отже, на цьому моя історія із комп'ютерними шахами досить швидко закінчилася. Але ті з вас, хто теж грає в шахи або інші ігри, знають, наскільки ми вразливі в порівнянні з комп'ютерами, тому що ми не настільки стабільні, неупереджені і помиляємося. Навіть гравці найвищого рівня роблять помилки, наприклад, під час матчу на звання чемпіона, де робиться 50 або 45 ходів, неминуча хоча б одна крихітна помилка. Якщо грають живі люди, вона не має особливого значення, але якщо ви робите помилку при грі з машиною, то можливо, що ви не програєте, але й не виграєте, тому що машина зможе уникнути поразки.
Якоїсь миті я зрозумів, що це просто питання часу, тому що ми не можемо досягти такого ж рівня пильності та точності, яка необхідна для перемоги над комп'ютером, тому що машина надзвичайно стабільна у своїх вчинках. Через рік ми стали свідками того, що машини постійно вигравали матчі. Ще раз повторюся – це все стосується лише гри в шахи, яка дуже вразлива до методу гри brute-forсe, коли комп'ютер з величезною швидкістю перебирає безліч варіантів ходів і вибирає найоптимальніший. Це не штучний інтелект, тому люди роблять помилку, коли кажуть, що людина — шахіст була переможена штучним інтелектом.
Згодом я зіграв ще кілька матчів проти комп'ютерів. Одного разу я проаналізував ці ігри, використовуючи сучасні шахові двигуни, і це був досить болісний досвід. Це була подорож у минуле, і я був змушений визнати, наскільки слабко провів ці матчі, бо міг нарікати лише на самого себе. Однак у той час комп'ютерний «демон» не був настільки сильним, ви можете не вірити, але безкоштовний шаховий додаток на вашому мобільному пристрої на сьогодні сильніший, ніж був Deep Blue. Звичайно, якщо у вас є шаховий двигун типу asmFish або Comodo і новітній ноутбук, ця система буде ще потужнішою.
Коли я грав проти Deep Blue, гадаю, це була 5 гра, комп'ютер в ендшпілі поставив вічний шах, і всі стали говорити, що це велика перемога і що комп'ютер показав феноменальну якість гри. Але сьогодні, із сучасним комп'ютером, це виглядає просто смішним. Весь наш матч можна зіграти за 30 секунд, максимум хвилину, залежно від продуктивності вашого ноутбука. На початку я зробив помилку, потім спробував врятувати гру, Deep Blue зробив кілька ходів у відповідь і виграв. Такими є правила гри, і в цьому немає нічого поганого.
У 2003 році я зіграв ще 2 матчі проти комп'ютера X3D Frintz, вони обидва закінчилися внічию. Організатори змусили мене надіти 3-D окуляри, тому що комп'ютер мав 3-мірний інтерфейс.
Але в будь-якому випадку, історія була закінчена, і я думав про майбутнє. Подивіться на цю фотографію, яка була зроблена на початку цього століття.
Якщо подивитися на цих дітей, то видно, що вони грають на раритетних комп'ютерах. Сьогодні мої діти навіть не зрозуміють, що таке. Тут зображені якісь складні клавіатури, а зараз просто ковзають пальцями по тачскрину.
Важливо те, що інтелектуальніші машини роблять наші завдання набагато легше. Ймовірно, я даремно говорю це, тому що ви це знаєте краще, ніж будь-хто інший. Таким чином, за допомогою Свинки Пеппи та технічних завдань розчищається шлях до справжньої творчості.
Я задумався про те, як можна поєднати силу комп'ютера і людини? Як приклад можна взяти шахи, тому що у шахах є рішення. Ви чудово знаєте, в яких областях комп'ютер сильний, а в яких поступається людині. І тоді мені на думку спала концепція, яку я назвав «просунуті шахи».
Наслідуючи російську приказку: «якщо не можеш перемогти – приєднуйся!», я назвав просунутими шахами гру, коли одна людина з комп'ютером бореться проти іншої людини з комп'ютером.
У 1998 році я грав із представником шахової еліти з Болгарії, і найцікавіше те, що ми обоє не змогли добре зіграти, тому що не змогли максимізувати ефект від спільної роботи з комп'ютером. Я запитав, чому два великих гравці не змогли отримати користь від співпраці з ІІ. Відповідь надійшла пізніше із запровадженням так званого фрістайлу з обмеженням кількості підказок з боку комп'ютера. Ви можете грати, підключившись до суперкомп'ютера через інтернет, можете використовувати власний комп'ютер або багато комп'ютерів. Я хочу помітити, що пара «людина-комп'ютер» завжди перевершить будь-який суперкомп'ютер. Причина дуже проста - комп'ютер компенсує нашу розсіяність, і ми опиняємося в хорошому становищі, переключаючись на комп'ютер, тому що це виключає вразливість, коли інший комп'ютер може скористатися з нашої людської слабкості.
Але в цьому немає нічого сенсаційного. Сенсацією стало те, що переможцями змагання стали не гравці вищого класу, а відносно слабкі шахісти зі звичайними комп'ютерами, зате зуміли створити покращений процес взаємодії. Це важко сформулювати, тому що воно звучить парадоксально: слабкий гравець плюс звичайний комп'ютер плюс покращений процес перевершують сильного гравця з потужним комп'ютером, але слабким процесом взаємодії. Інтерфейс вирішує все!
Цікаво те, що вам зовсім не потрібен сильний гравець, не потрібен Гаррі Каспаров, щоб перебувати на боці машини, знайти найкращий хід, і на це є проста відповідь. Якщо сьогодні розглядати відносно сильні сторони людини та комп'ютера, можна вийти за межі шахів, але давайте почнемо таки з них, тому що в шахах є числа. Отже, мій рекордний шаховий рейтинг складав 2851 бал, доки я не програв Магнусу Карлсену, і в момент завершення моєї шахової кар'єри він складав 2812 балів. На сьогодні Магнус Карлсен очолює рейтинг понад 2800 балів. Приблизно 50 гравців мають рейтинг між відмітками 2700 та 2800 балів. Це еліта шахового світу. У наші дні потужність комп'ютера становить 3200 балів, і з урахуванням спеціалізованого програмного забезпечення його рейтинг може досягти 3300-3400 балів.
Тепер ви зрозуміли, чому вам не потрібний сильний гравець? Тому що гравець мого рівня намагатиметься підштовхнути комп'ютер діяти в тому чи іншому напрямку замість того, щоб бути при ньому простим оператором. Тому слабший шахіст, який не має такого гонора і такої зарозумілості, як чемпіон світу з шахів, буде взаємодіяти з комп'ютером набагато ефективніше і утворить більш продуктивну комбінацію «людина-комп'ютер».
Я думаю, що це дуже важливе відкриття не лише для шахів, а й, наприклад, для медицини. Як відомо, комп'ютери в багатьох випадках здатні поставити точніший діагноз, ніж це роблять кращі лікарі. Так чого б ви більше хотіли: хорошого лікаря в особі комп'ютера або хорошу медсестру, яка просто дотримуватиметься інструкцій і складатиме невелике керівництво на підставі рекомендацій машини?
Я не знаю точні цифри, припустимо, 60-65% людей оберуть лікарі, а 85% будуть за комп'ютер, але психологічно, якщо ви хороший лікар, ви не зможете це прийняти. Якщо подивитися на сьогоднішній технічний прогрес, то можна сказати, що комп'ютери ставлять правдивий діагноз у 80-85-90% випадків, але 10% все одно залишаються людям! А це може бути величезною різницею, адже коли при пострілі куля відхиляється всього на 1 градус, то вона може пролетіти на відстані кількох сотень метрів від мішені. Питання стосується того, чи здатні ми направити в потрібне русло всю потужність комп'ютерних обчислень.
Тому я досі вірю, що всі страхи з приводу того, що машини незабаром замінять усіх нас, і це стане кінцем світу, Армагеддоном — лише чутки. Тому що, як я сказав, це стосується творчих здібностей людини, і унікальність комп'ютерного інтелекту полягає в тому, що він лише посилює наші творчі здібності, вивільняє їх і підказує, як використовувати їх якнайкраще.
Іноді, щоб знайти відповідь на питання, варто відійти від світу науки і заглибитись у світ мистецтва. Якось я знайшов чудовий парадокс, викладений великим художником Пабло Пікассо: «Комп'ютери марні. Єдине, що вони можуть це давати відповіді». Я думаю, що в цьому полягає велика мудрість і ці слова звучать обнадійливо, тому що машини все ж таки дають відповіді, і ці відповіді вичерпні!
Проте Пікассо не задовольняли вичерпних відповідей, бо він був художником. Це пов'язано з постійним переосмисленням мистецтва, саме те, що ми постійно робимо – ставимо питання. А чи можуть комп'ютери ставити запитання?
Якось я відвідав хеджевий фонд Bridgewater Associates, де збирався поговорити з Дейвом Феруччі, одним із розробників суперкомп'ютера Watson IBM. Ми говорили про те, чи можуть машини ставити запитання, і Дейв сказав: «Так, комп'ютери можуть ставити запитання, але вони не знають, які питання справді мають значення». Ось у чому полягає суть. Таким чином, ми все ще в грі і ми маємо шанс рухатися далі, тому що гра людини та комп'ютера ще не закінчена.
На цьому слайді ви бачите кілька фотографій можливих областей використання автономних комп'ютерів, машин, які можуть програмувати самі себе, тобто мають здібності до навчання.
На одній з фотографій зображений Деміс Хасабіс зі своєю нейронною мережею AlphaGo, що самонавчається. Насправді це, мабуть, перша машина, яку можна назвати прототипом штучного інтелекту.
Як я вже сказав, Deep Blue – це перебір brute-force, Watson – можливо, перехідна ланка, але ще не ІІ. AlphaGo - це програма глибинного навчання, яка самовдосконалюється, знаходячи відповідні моделі, граючи в мільйони та мільйони ігор.
Я можу сказати, що у випадку AlphaGo ми вперше маємо справу зі справжньою «чорною скринькою». Тому що, наприклад, якщо ми витратимо сотню років на вивчення тисячі миль ігрових логів Deep Blue, то врешті-решт дістанемося до оригінальної ідеї, чому було прийнято саме це рішення та зроблено саме цей хід. Що ж до AlphaGo, я впевнений, що навіть сам Деміс Хасабіс не зможе сказати, ніж версія 6 краща за версію 9, або навпаки, маючи на увазі рішення, прийняте цією машиною.
З одного боку, це велике досягнення, а з іншого боку це може бути проблемою, тому що якщо машина зробила помилку, ви не зможете дізнатися про це. Однак у будь-якому разі це рух у бік створення цього ІІ.
Якось я виступав у штаб-квартирі Google, і вони організували мені екскурсію по Google X. Це було дуже цікаво, тому що дана компанія впевнено рухається у напрямку створення ІІ, вирішуючи проблеми створення самоврядного автомобіля або автономних дронів, що самостійно доставляють вантажі. Проте не меншою проблемою, ніж технічне забезпечення ІІ є проблема регулювання його діяльності. Люди говорять про те, що ІІ може повністю замінити їх, позбавивши роботи. Однак давайте покличемо на допомогу історію людської цивілізації – подібне відбувалося сотні та тисячі років!
24:35 хв
Дякую, що залишаєтеся з нами. Вам подобаються наші статті? Бажаєте бачити більше цікавих матеріалів? Підтримайте нас, оформивши замовлення або порекомендувавши знайомим, 30% знижка для користувачів Хабра на унікальний аналог entry-level серверів, який був винайдений нами для Вас: (Доступні варіанти з RAID1 і RAID10, до 24 ядер і до 40GB DDR4).
Dell R730xd у 2 рази дешевше? Тільки в нас у Нідерландах! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB – від $99! Читайте про те
Джерело: habr.com