Трохи менше року тому почалася захоплююча історія, коли REG.RU односторонньо розірвав партнерський договір з Beget. Мені стало цікаво, як справи з цим питанням, і я вирішив поцікавитися ходом розглядів у безпосередніх учасників, оскільки заяви кожної із сторін були досить голослівними. Запитання я поставив обом сторонам. REG.RU обмежилися відповіддю, що містить загальні фрази, а ось Beget в особі redfenix погодилися пояснити свою позицію та надати всі документи.

— Розкажіть, будь ласка, через що виник конфлікт?

06 червня 2018 р. багато власників доменів почали отримувати на електронну пошту листи від реєстратора REG.RU. У них йшлося про те, що компанія Beget, яка раніше була партнером REG.RU, перестає вважатися таким, а доменні імена обслуговуватимуться REG.RU безпосередньо.

За рік до цього ми стали самостійним реєстратором доменних імен, що і послужило, як ми вважаємо, поштовхом до розірвання з нами договору та різноманітних звинувачень.

— З якими інстанціями довелося взаємодіяти та з яких питань?

8 червня 2018 р. REG.RU подав на нас скаргу до АНО Координаційний центр національного домену мережі «Інтернет». У ній представники REG.RU вимагали:

• провести позапланову перевірку акредитованого реєстратора ТОВ «Бігет» щодо відповідності вимогам координатора;
• призупинити акредитацію реєстратора ТОВ «БІГЕТ».

Координаційний центр ініціював позапланові перевірки обох реєстраторів. У результаті у Beget не було знайдено порушень, а у REG.RU порушення виявили.

Скарги та рішення

• Скарга REG.RU
• Відповідь КЦ Beget
• Відповідь КЦ REG.RU

13 червня 2018 р. REG.RU подали скаргу до Федеральної антимонопольної служби (ФАС):

Скаргу було прийнято до розгляду, було проведено три засідання. Довелося підготувати величезний обсяг статистики, тільки на збирання метрик пішло більше тижня. Рішення ФАС доступне за за посиланням, як зацікавлені особи були залучені реєстратори RU-CENTER и R01.

Рішення ФАС — Припинити розгляд справи №1-14.6-429/78-01-18, оскільки в діях ТОВ «Бегет», що розглядаються комісією (ОГРН 1077847645590, ІПН 7801451618) немає порушення антимонопольного законодавства.

Скарги та рішення

• Скарга REG.RU
• Рішення ФАС

Скарга до Роскомнагляду — порушень з нашого боку не було виявлено, перевірки не було — просто запитали коментарі.

— Чи ви зробили якісь дії у відповідь?

Так, ми подали позовну заяву про незаконне розірвання договору.

Склалася досить цікава ситуація: суд першої інстанції відхилив наш позов, оскільки грошових вимог ми не пред'являли, а формулювання було таке:

Дослідивши зазначені доводи, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки не направлено відновлення договірних відносин. У цьому випадку доводи позивача про відсутність у відповідача законної підстави на односторонню відмову від договору може бути досліджено під час розгляду позову однієї зі сторони про відшкодування збитків, пов'язаних із таким розірванням. Або у позові, спрямованому захист ділової репутації, про що також вказував позивач.

У рішенні апеляції де-юре визнали, що ми не мали порушень:

При цьому на судовому засіданні апеляційного суду виконавець (ТОВ «Реєстратор доменних імен РЕГ.РУ») не зміг пояснити, в чому саме порушуються договори з боку замовника (ТОВ «Бігет»), і навести будь-які докази, що свідчать про такі порушення .
Виконавець (ТОВ «Реєстратор доменних імен РЕГ.РУ») реалізував передбачене п.2 ст. 782 Цивільного кодексу РФ право відмовитися від виконання договору відплатного надання послуг за умови повного відшкодування замовнику (ТОВ «Біг») збитків.

Таке рішення суду нас влаштовує, оскільки суд визнав, що ми не мали порушень договору.

Позовна заява та тексти рішень

• Заява до суду
• Рішення суду
• Рішення апеляційного суду

— Чи тривають якісь перевірки чи інцидент можна вважати вичерпаним?

Зараз ми подали заяву до ФАС, тому що вважаємо, що REG.RU:

1. Порушила закон про рекламу, запустивши рекламу у VK з інформацією про те, що ми порушуємо закон. Хоча це не так, і встановити це могли лише уповноважені органи;
2. Вводила наших користувачів у омана та надсилала їм вимоги прибрати цей матеріал з Інтернету;
3. Додавши положення про ексклюзивність у партнерський договір, зловживає домінуючим становищем на ринку. Інакше висловлюючись, може проводити ціну послуги не ринковими методами. Досить складний пункт;
4. Зловживає правом, ініціювавши масу перевірок стосовно нас, які за своєю суттю не переслідували виявлення та усунення можливих порушень.

З текстом заяви нашої заяви у ФАС можна ознайомитись тут. На даний момент ФАС розглядає наша заява.

Від автора, як результат

Якщо підбити підсумок за тими документами, які були надані:

1. Скарга в КЦ – у Beget порушень не знайшли, у REG.RU знайшли;
2. Скарга до Роскомнагляду — у Beget порушень не знайшли, перевірки не було;
3. Скарга у ФАС - у Beget порушень не знайшли, за REG.RU зараз йде розгляд;
4. Заява до суду відхилена, хоча Beget задоволений формулюваннями у результативній частині.

Хотілося б почути коментарі представників REG.RU з цього питання.

Джерело: habr.com