Після довгих роздумів про те, про що написати свій перший пост на Хабрі, я зупинився на школі. Школа займає значну частину нашого життя, хоча б вже тому, що через неї проходить більша частина нашого дитинства та дитинства наших дітей та онуків. Я про так звану середню школу. Хоча багато з того, про що я напишу, можна застосувати до будь-якої централізовано-керованої соціальної сфери. Особистого досвіду та думок щодо цього стільки, що, гадаю, це буде серія статей «про школу». А сьогодні я розповім про шкільні рейтинги та оцінки, і що з ними не так.
Які бувають школи, і навіщо їм рейтинги
Будь-який добрий батько мріє про те, щоб дати своїм чадам найкращу освіту з можливих. Є думка, що це забезпечується якістю школи. Звичайно, той нечисленний клас забезпечених людей, що приставляють до своїх дітей водіїв з охоронцями, розглядає рівень школи ще як питання власного престижу та статусу. Але й решта мас населення прагнуть вибрати своїм дітям кращу школу в межах їх можливостей. Звичайно, якщо школа в зоні досяжності єдина, то питання вибору не стоїть. Інша річ, якщо живеш у великому місті.
Навіть за радянських часів у тому центрі не найбільшої губернії, де я провів основну частину шкільних років, вже був вибір і була конкуренція. Школи конкурували з іншими школами за найбільш «авторитетних» батьків. Батьки ж віртуально штовхалися ліктями за найкращу школу. Мені пощастило: моя школа завжди неофіційно вважалася у трійці найкращих (з майже сотні) містом. Щоправда, ринку житла та шкільних автобусів, у їхньому сучасному розумінні, не було. Моя дорога до школи і назад — комбінованим маршем: пішки і громадським транспортом з пересадками — займала в кожну сторону в середньому неймовірні 40 хвилин. Але воно того варте, адже я навчався в одному класі аж із онуком члена ЦК КПРС…
Що вже казати про наш час, коли не тільки квартиру можна поміняти для кращого життя нащадків, а й країну. Як і прогнозували теоретики марксизму, рівень класових протиріч конкуренції за ресурси в капіталістичному суспільстві продовжує наростати.
Інше питання: що є критерієм цієї самої «якості» школи? У цього поняття багато граней. Деякі їх мають суто матеріальний характер.
Майже центр міста, чудова транспортна доступність, гарна сучасна будівля, зручний вестибюль, просторі рекреації, світлі класи, величезний актовий зал, повноцінний спортивний зал з роздільними роздягальнями, душовими та туалетами для хлопчиків та дівчаток, всілякі відкриті майданчики для спорту та творчості, 25- метровий тир у підвалі і навіть свій пришкільний сад із фруктовими деревами та овочевими грядками, все це потопає у квітниках та зелені. То був не переказ фантастичних прожектів наших освітніх чиновників, а опис моєї радянської школи. Пишу це не для того, щоб викликати погані почуття на свою адресу. Просто тепер, з висоти своїх років, я розумію, що чутки, на яких і ґрунтувався тодішній неофіційний рейтинг шкіл міста, мали дуже міцну і наочну базу.
І це однозначно не межа тієї забезпеченості, якою деякі школи можуть похвалитися в Росії тепер. Басейни, тенісні корти, майданчики для крокету та міні-гольфу, ресторанне харчування, навчання верховій їзді та повний пансіон — за ваші гроші будь-яка примха (якщо школа приватна), а іноді й за бюджетні (якщо школа відомча). Звичайно, не для всіх, звичайно, тут також є конкуренція. Але тепер вона не за якийсь там абстрактний ресурс уваги та піднесення, як у СРСР, а безпосередньо — за грошові суми.
Але в моєму дитинстві мало хто з нас звертав на це хоч якусь увагу. Ми без жодної зарозумілості забігали до друзів у їхні школи, абсолютно не помічаючи ні відсутності адекватного спортзалу, ні скільки-небудь пристойного пришкільного майданчика для проведення лінійок. Також і наші менш щасливі (в плані заможності їх шкіл) друзі-подружки, потрапляючи з нагоди в нашу школу, дивувалися її незвичайній шикарності може лише вперше і тільки на якусь мить: ну стіни та стіни, майданчики та майданчики, подумаєш, у школі ж зовсім не це головне. І то правда.
Все це «дорого-багато» нічого не коштувало, якби не було в моїй школі високопрофесійного педагогічного колективу. Кожен успіх і кожна невдача має свої причини. Не виключаю, що причини, з яких у тій моїй школі був високий рівень викладання, корелюють із причинами, чому вона мала описану матеріально-технічну забезпеченість. У СРСР була система розподілу вчителів, і ця система, очевидно, розподіляла найкращих вчителів у найкращі школи. При тому, що вчителі нашої школи не отримували жодної переваги перед іншими вчителями міста в плані зарплати, вони перебували в привілейованому становищі: як мінімум, їхнє професійне коло спілкування та умови праці були кращими, ніж у інших. Можливо, існували й якісь заохочення «борзими цуценятами» (квартирами, путівками тощо), але дуже сумніваюся, що вони спускалися нижче рівня завучів.
У сучасній Росії системи розподілу вчителів зі шкіл практично не залишилося. Все віддано на відкуп ринку. До конкуренції шкіл за батьків та батьків за школи додалися конкуренція вчителів за роботу та суперництво шкіл за добрих викладачів. Щоправда, останні віддані на аутсорс хедхантерам.
Вільний ринок відкрив нішу інформаційного забезпечення конкуренції. У ній просто мали з'явитися рейтинги шкіл. І вони з'явилися. Один із прикладів таких рейтингів можна переглянути .
Як вважаються рейтинги, і що це означає
Методика складання рейтингів у Росії не стала оригінальною, і загалом повторила підходи зарубіжних країн. Якщо коротко, то вважається, що основна мета здобуття шкільної освіти – продовження навчання у вищому навчальному закладі. Відповідно, рейтинг школи тим вищий, чим більше її випускників вступає до ВНЗ, які теж мають свій рівень «престижності», що впливає на рейтинг школи.
Те, що хтось може мріяти здобути просто хорошу середню освіту, навіть не розглядається. Справді, яка тобі має бути різниця, як вчить та чи інша школа, якщо ти не націлений на взяття вищого рубежу? Та й як, взагалі, може бути гарною сільська школа, в якій не вчиться жодного учня, чия родина була б здатна дозволити собі вищу освіту? Іншими словами, нам показують, що готові витрачати зусилля лише на найкращих. Якщо ти – елемент суспільства шаром «нижче за високий», то допомагати «спливати» тобі не стануть. Там вони мають свою конкуренцію, навіщо їм нова?
Тому в російських приватних рейтингах перерахована абсолютна меншість шкіл. Державне ранжування шкіл у Росії, як й у СРСР, як і є, то точно немає загальному доступі. Вся публічна оцінка державою якості шкіл висловилася у «присудженні» ним почесних звань «ліцей» чи «гімназія». Ситуація, за якої кожна російська школа матиме своє публічне місце в рейтингу, видається поки фантастичною. Підозрюю, що чиновники від освіти обливаються холодним потом за однієї думки про можливість опублікування подібного.
Способи розрахунку доступних рейтингів зазвичай враховують навіть не частку випускників, які надійшли до ВНЗ, а просто їх абсолютну кількість. Таким чином, нечисленна школа, якою б гарною вона не була, навряд чи зможе випередити в рейтингу школу, яка втричі більша, навіть якщо у першої частка надійшли буде 100%, а у другої — лише 50% (за інших рівних умов) .
Абсолютна більшість вступів до ВНЗ зараз ґрунтується на підсумковому балі ЄДІ. Більш того, ще свіжі в пам'яті гучні скандали з махінаціями при здаваннях ЄДІ, коли в усіх суб'єктах РФ відзначалася аномально висока успішність. На цьому фоні такий рейтинг, отриманий по суті за комбінацію ЄДІ та фінансову спроможність жителів тієї чи іншої території, без урахування хоча б факту успішного завершення ВНЗ випускниками шкіл коштує мало.
Ще одним недоліком рейтингів є відсутність обліку ефекту «високої бази». Це коли популярна школа настільки вимоглива до кандидатів на зарахування до своїх списків, що велика кількість випускників, що надійшли, перетворюється на щось, що само собою зрозуміле. Таким чином, школа стає завдячує своїм рейтингом талановитим учням швидше, ніж талановитим учителям. І це також не зовсім те, що ми очікуємо від «чесного» рейтингу.
До речі, про вчителів: дуже часто ми за лісом не помічаємо дерева. Рейтинг шкіл — це насправді такий сурогат рейтингу вчителів. Саме вчителі нам такі важливі у школі. Іноді з відходом єдиного вчителя школа може втратити всі свої домінуючі позиції у тому чи іншому предметі. Тому має сенс персоніфікувати рейтинги шкіл, перетворивши їх на рейтинги вчителів. Звичайно ж, у підвищенні ролі простого вчителя у суспільстві (як і інших найманих працівників нижньої ланки) чиновники від освіти та менеджмент шкіл (як і інші наймачі) абсолютно не зацікавлені. Але це зовсім не означає, що в цьому не зацікавлене суспільство.
Про викладання, педагогіку та професійну етику вчителів
Пізніше радянський час був стандартний набір ВНЗ, які повинні бути в будь-якому губернському місті. Фахівців народного господарства потрібно було стабільно багато. Існувала навіть народне прислів'я, яке коротко і чітко формулювало стратифікацію вищої радянської освіти: «Розуму немає — йди в Мед, грошей немає — йди в Пед, (а якщо) ні того, ні іншого — у Політех». Селянство в пізніший радянський час, ймовірно, вважалося вже в основному переможеним, тому в прислів'ї навіть не згадувався Сільгосп, що часто був поряд із переліченими. Як видно з цього фольклорного твору, навчання в губернських Пед-ВНЗ було традиційною долею небагатої, але думаючої молоді.
Самі такі ВНЗ («педагогічні» за назвою) випускали вчителів, а тепер здебільшого — викладачів. Я давно зауважив, що з відходом у минуле радянського часу слово «педагог» почало пропадати зі шкільного лексикону аж до повного зникнення. Ймовірно, це пов'язано з його давнім походженням. Бути «рабом для захисту та виховання дітей» у радянському суспільстві «переможців рабів» було зовсім не соромно, а як би і почесно. У суспільстві буржуазних ідеалів навіть асоціюватися з рабом не хоче ніхто.
Мова не повернеться назвати педагогом професора ВНЗ, адже мається на увазі, що його студент — це доросла і бажаючий навчатися людина, яка визначилася зі своїми пріоритетами. Такі викладачі у нас зазвичай одержують більше шкільних вчителів, тому ця позиція часто є метою професійного зростання. Ну а як тебе візьмуть на роботу до ВНЗ, якщо ти педагог?
Тим часом школі потрібні саме педагоги. Трохи користі від (по)подає, коли ніхто не хоче або не може з якоїсь причини «взяти» подане. Педагог (від грецької ) - це не просто людина, яка володіє знаннями про предмет або володіє методиками навчання. Це фахівець із роботи з дітьми. Головне завдання педагога – зацікавити.
Справжній педагог ніколи не закричить і не образиться на дитину, не вплете у навчальний процес свої особисті стосунки з батьками, не чинитиме психологічного тиску. Справжній педагог не звинувачує дітей у лінощі, він шукає до них підходи. Хороший педагог не страшний для дітей, він цікавий. Але як ми можемо вимагати, або навіть просити, щоб вчителі були цікавими для наших дітей, якщо самі ці вчителі зовсім не цікаві нам? Ми, як суспільство, самі винні у вимиранні освітян, ми мало що робимо, щоб їх зберегти.
Справжні педагоги найбільше зацікавлені у рейтингу вчителів. Це як «Червона книга» для видів, що вимирають. Треба кожного врахувати, щоб потім пестити і плекати, переймати секрети професії. А ще важливо виявити і показати світові «викладачів», які не обтяжують себе педагогікою, щоб народ знав не лише своїх героїв, а й їхніх антиподів, та не плутав перших із другим.
Які ще бувають школи, і трохи про оцінки
Довго, коротко, а все в житті змінюється. Ось і я, за сімейними обставинами, раптово змінив елітну губернську школу, на звичайну столичну. Можна сказати, що мені знову (як і тій анекдотичній колгоспниці, яка випадково приїхала до міста і стала валютною повією) «чисто пощастило».
До випуску зі школи залишалося менше ніж рік. Шукати «пристойну» школу в новому для себе місті батькам не було часу. Мене записали в першу-ліпшу. Я був, чесно сказати, достатньо розгильдяєм і цілком звик до свого середнього балу, що коливається біля четвірки (часто знизу). Але тут я виявив себе вундеркіндом.
Це був розпал горбачовської «перебудови». Можливо, наявність у столиці відеомагнітофонів і касет з голлівудськими фільмами через «згубний вплив Заходу» геть-чисто розклало радянський лад, або, можливо, у «другосортних» столичних школах так було завжди, причини я ніколи вже не впізнаю. Але рівень знань моїх нових однокласників відставав від мого (досить посереднього за мірками моєї колишньої школи), у середньому, років на два.
І не можна сказати, що всі викладачі були теж «другосортними», але очі у них були якимись згаслими. Вони звикли до аморфності учнів та байдужості керівництва школи. Раптом з'явившись у їхньому «болоті», я відразу став сенсацією. Після першої ж чверті стало зрозуміло, що наприкінці року в мене будуть усі п'ятірки, окрім тієї єдиної четвірки за російську мову, яку у випускних класах шкіл тоді вже не вчили. Директриса при зустрічі з батьками старанно вибачалася за те, що у мене не буде належної мені срібної медалі, тому що «замовляти її в ГорОНО треба було ще в липні», а на той час надій на появу гідних учнів у школи і бути не могло.
При цьому не можна сказати, що середній бал у новій школі був дуже низьким. Мабуть, за таке ГорОНО теж не шанував. Практикувану в моєму класі систему оцінок на той час я розумів так: слухав на уроці - "п'ять", прийшов на урок - "чотири", не прийшов - "три". Як не дивно, трієчників у моєму новому класі була більшість.
Я, ніколи в своєму житті не колишній студент, тільки в цій школі з жахом для себе виявив, що для деяких учнів вважається нормою прийти до навчального закладу в середині третього уроку і піти перед п'ятим. З 35 осіб, які числилися в класі, зазвичай на уроках було не більше 15. Причому їхній склад по ходу дня зазвичай змінювався. Не заглиблюватимуся в деталі регулярного вживання більшою половиною класу зовсім не дитячих «засобів для зняття стресу». Для довершення картини скажу лише, що дві мої однокласниці того року самі стали матерями.
Після цього я ще багато разів у своєму житті стикався з різними школами, де навчалися мої діти та діти моїх знайомих. Але можу сміливо сказати «дякую» моєму випускному класу. Знань із шкільної програми я там, звичайно, не здобув. Але досвід набув величезного. Там мені продемонстрували абсолютне «дно», нижчого рівня ставлення до навчання я не бачив згодом ніколи.
Сподіваюся, ви вибачте мене за таку велику розповідь мого приватного досвіду. Все, що я хотів цим довести: оцінки – не завжди показник якості освіти.
Відмітки vs оцінки, і що з ними не так
Вище я вже звертав увагу, як зміни в мові відображають трансформацію у свідомості суспільства, і, зокрема, його частини, що вчителює. Ось і ще один приклад. Згадаймо, як незабутня пише про звички брата: «Я Володини позначки дізнаюся без щоденника.» Як давно ви чули слово «позначка» у контексті успішності? А чи знаєте чому?
З часу запровадження повсюдного шкільного навчання вчителі завжди відзначали успіхи учня у журналах. І цей горезвісний запис так і називався раніше — «позначка». Ще мої бабусі з дідусями так і називали ці циферки. Просто в той час, коли вони навчалися у школі, досить свіжа була пам'ять народу про рабство. Не про давньогрецьке рабство (тому звідки родом «педагог»), а про цілком собі наше — російське. Ще живі були багато, народжені кріпаками. Саме тому «оцінювати» людину, тобто, буквально, призначати їй «ціну» як товару, вважалося недоречним і викликало недобрі асоціації. От і тоді не було «оцінок». Однак часи змінилися, і «оцінки» витіснили «позначки» ще до того, як «викладач» прийшов на зміну «педагогу».
Тепер ви можете ще повніше оцінити ту ментальну трансформацію вчителів, про яку я говорю. Якщо жорстоко препарувати її до психоаналітичної крайності, то це виглядає як простий і зрозумілий маніфест: «Ми не раби-педагогихочете ви чи ні - беріть те, що ми викладаємо. Ми не бажаємо просто відзначати успіхи інших, ми оцінюємо цих інших, самі призначаємо їм ціну. Звісно, цей маніфест ніколи ніким не формулювався явно. Це таємний плід «колективного несвідомого», який лише відбиває рефлексії комплексу багаторічної професійної недооціненості шкільного вчителя у радянсько-російській економіці.
Ну та гаразд. Залишимо психоаналіз. І повернемося від спостереження ментальних трансформацій до практичних перегинів на місцях. Як би позначки не називалися тепер, спробуємо тверезо побачити, що з ними не так по суті.
Оцінки можуть бути відносними, щоб виділити у той чи інший бік учня перед однокласниками у педагогічних цілях. Вони можуть бути претензійними, через них може виражатися особисте ставлення до учня чи його сім'ї. З їхньою допомогою можуть вирішувати завдання школи перебування у умовних рамках статистики, спускаемых «згори» у політичних цілях. Оцінки, у тому вигляді, в якому ми маємо їх у шкільних журналах зараз, завжди є суб'єктивними. Трапляються й одіозні прояви необ'єктивності, коли вчитель спеціально занижує оцінку, щоб натякнути батькам на необхідність додаткової оплати за свої послуги.
Ще я знав одного вчителя, який малював відмітками візерунки в журналі (як у японському кросворді). І це, мабуть, було «інноваційним і творчим» їх застосуванням, яке я коли-небудь бачив.
Якщо дивитися в корінь проблем з оцінками, то можна помітити їхнє принципове джерело: конфлікт інтересів. Адже результати праці вчителя (а саме вчительську працю учні та батьки споживають у школах) оцінюються самим учителем. Це ніби послуги кухаря, крім самого приготування страв, мали на увазі ще й оцінку їдоків за те, як добре вони їдять подану їжу, і позитивна оцінка служила б критерієм для допуску до десерту. Є в цьому щось дивне, погодьтеся.
Звичайно, система тестів ЄДІ та ОДЕ багато в чому виключає перелічені мною недоліки. Можна сміливо сказати, що це серйозний крок до формування справедливих результатів навчання. Однак, держекзамени не замінюють собою поточних оцінок: коли ви дізнаєтеся про результат, робити щось із процесом, що приводить до нього, зазвичай вже пізно.
Як нам реорганізувати Рабкрін удосконалювати систему оцінок та формувати систему рейтингів в освіті
Чи можливе рішення, яке могло б розрубати весь зазначений «гордіїв вузол» проблем з оцінками та рейтингами? Звичайно! І в цьому, як ніколи, повинні допомогти інформаційні технології.
Для початку, узагальню проблеми коротко:
- Оцінки необ'єктивно оцінюють успіхи учня.
- Оцінки не оцінюють роботу викладача.
- Рейтинги вчителів відсутні чи публічні.
- Публічні рейтинги шкіл не охоплюють усі школи.
- Рейтинги шкіл методично недосконалі.
Що робити? Для початку необхідно створити систему освітнього обміну інформацією. Я більш ніж впевнений, що її подоба вже існує десь у надрах МінПросвіту, Рособрнагляду або десь ще. Зрештою, вона не складніша за багато податкових, фінансових, статистичних, реєстрових та інших інформаційних систем, успішно розгорнутих у країні, — можна й заново створити. Наша держава постійно намагається все про всіх дізнатися, то хай хоч дізнається з користю для суспільства.
Як завжди у роботі з інформацією, головне – це облік та контроль. Що має враховувати ця система? Також викладу списком:
- Усіх готівкових викладачів.
- Усіх готівкових учнів.
- Усі факти перевірок успішності та їх результати, рознесені за датами, темами, предметами, учнями, викладачами, оцінювачами, школами тощо.
Як контролювати? Принцип контролю тут дуже простий. Треба розвести навчального та перевіряючого результати навчання і не дозволити спотворити виміри. Щоб оцінки виключали спотворення, суб'єктивізм та випадковості треба:
- Рандомізувати час та зміст перевірок.
- Персоніфікувати завдання учнів.
- Анонімізувати всіх перед усіма.
- Перевіряти завдання багатьма оцінювачами для отримання консенсусної оцінки.
Хто має стати оцінювачами? Та ті ж вчителі, тільки перевіряти вони мають не тих, кого вчать, а абстрактні роботи чужих учнів, які для них «ніхто й кликати ніяк», як і їхні викладачі. Звісно, можна буде оцінити й оцінювача. Якщо його оцінки систематично істотно відрізняються від середніх оцінок його колег, то система повинна це помітити, вказати йому і знизити винагороду за процедуру оцінки (хоч би що це означало).
Якими мають бути завдання? Завдання визначає межі вимірів, як градусник. Ви не зможете дізнатися точне значення величини, якщо виміри «зашкалюють». Тому завдання спочатку мають бути «нездійсненними цілком». Не повинно нікого лякати, якщо учень виконав роботу лише на 50% чи 70%. Страшно коли учень виконав роботу на 100%. Це означає погане завдання і не дозволяє точно виміряти межі знань і здібностей учня. Тому обсяг та складність завдань мають готуватися з достатнім запасом.
Припустимо, що є дві множини учнів, які навчаються різними вчителями якомусь предмету. За однаковий час обидва множини навчилися в результаті умовні середні 90%. Як визначити хто старанніше вчив? Для цього потрібно знати початковий рівень учнів. Один вчитель мав розумних і підготовлених дітей, з початковими знаннями на умовні 80%, а другому не пощастило, його учні не знали майже нічого — 5% при контрольному вимірі. Тепер зрозуміло, ким із учителів пророблено велику роботу.
Тому перевірки мають охоплювати сфери не лише пройдених чи поточних тем, а й абсолютно не вивчених. Тільки так можна побачити результат роботи вчителя, а не відбору кандидатів під час зарахування до навчального закладу. Нехай учитель може не знайти ключика до конкретного учня, таке буває, це не біда. Але якщо усереднений прогрес десятків і сотень його учнів «провалюється» і натомість середнього, це вже сигнал. Може такому фахівцеві час йти «викладати» до ВНЗ, чи ще куди подалі?
Вимальовуються основні функції системи:
- Призначення перевірок знань та навичок учнів.
- Визначення випадкових оцінювачів, що перевіряють.
- Формування персональних перевірочних завдань.
- Передача завдань учням та результатів виконання оцінювачам.
- Доставка результатів оцінки заінтересованим сторонам.
- Складання актуальних громадських рейтингів вчителів, шкіл, регіонів тощо.
Реалізація такої системи має забезпечити більшу чистоту та справедливість конкуренції, дати орієнтири ринку освіти. А будь-яка конкуренція працює на споживача, тобто, зрештою, на нас усіх. Звичайно, це поки що лише концепція, і все це простіше придумати, ніж реалізувати. Але що скажете про саму концепцію?
Джерело: habr.com