SMR (черепні) жорсткі диски без вказівки наявності SMR пішли до каналів продажу

Всі три виробника почали продаж відносно невеликих, від 2ТБ HDD SMR дисків (черепичних), не вказуючи це в спеках: WD, Seagate, Toshiba

В англомовному інтернеті та ЗМІ такі дії критикуються і, здається, справедливо. У Росії ж ресурс THG відзначився статтею Western Digital використовує DM-SMR, роблячи диски WD Red придатними для NAS та RAID. Ця стаття на мою оцінну думку - безпардонна брехня, від заголовка до висновку: "Завдяки технології запису DM-SMR, Western Digital зробив свої жорсткі диски WD Red придатними для NAS і RAID." Цікаво, що в англомовному варіанті статті Western Digital Fesses Up: Ось Red HDDs Use Slow SMR Tech Without Disclosure
немає і натяку на подібне спотворення фактів

Також у тексті thg.ru посилається на Алана Брауна,

Вихід із ситуації знайшов Алан Браун, мережевий адміністратор UCL Mullard Space Science Laboratory. Він виявив, що при вивантаженні даних із RAID-масивів, що виконуються при додаванні нового диска в існуючий RAID-масив і подальшого перезапису для балансування доступу, система виводить нові жорсткі диски WD Red HDD з-під контролю.

Досить туманно, що саме означає "система виводить нові жорсткі диски WD Red HDD з-під свого контролю." - але за змістом пропозиції це і є рішення

Водночас Алан справді писав на тему — але зовсім протилежне

Диск WD40EFAX, який я заповнював нулями, в середньому дав 40 МБ/с, але починав зі швидкістю 120 МБ/с.

У випадку ZFS ресилвер не є скануванням з кінця в кінець на рівні блоків, а стрибає по всьому диску в міру відновлення парності кожного файлу. Схоже, це викликає ще одну проблему на WD40EFAX, де запит на перевірку сектора, в який ще не був записаний, призводить до того, що накопичувач внутрішньо реєструє помилку ID сектора не знайдений (IDNF), і видає помилку апаратного введення-виведення від інтерфейсу до хост-системи

RAID-контролери (апаратні або програмні, RAID5/6 або ZFS) цілком розумно вирішать, що диск несправний після декількох з них, і викинуть його з масиву, якщо він ще цього не зробив після часу очікування.

Це, безумовно, відповідає тому, що я помітив, – ресільвер йде на швидкості близько 100 МБ/с протягом приблизно 40 хвилин, після чого накопичувачі «Вмирають» і вмирають повторно, якщо я намагаюся перезапустити ресільвер, проте, якщо я залишаю це – через годину або близько того, вони працюють ще 40 хвилин, перш ніж відвалитися.

Важко уявити, що саме змусило thg.ru піти на таке. Можна лише здогадуватися, чи це було пов'язано з тиском з боку рекламодавців. У будь-якому випадку ситуація, коли популярні і призначені саме для NAS диски мовчки замінюються істотно менш придатними за тією ж ціною і без зміни специфікацій заслуговує на увагу.

У конференції на сайті WD знайшлося згадування проблеми. Суть та ж

I've just purchased 3 WD REDs до replace aging drives in a ZFS array

ALL THREE є failing під час резолюції з IDNF (sector ID not found) errors:

Наскільки мені вдалося зрозуміти, проблема у
WD RED – WD Red EFAX – SMR диски і мають 256 Мб кешу. Диски EFRX - не використовують SMR (це звичайні CMR диски) і мають кеш 64 Мб
У Toshiba кілька моделей докладніше тут
У Seagate кілька серій. докладніше тут

Джерело: habr.com