З моменту моєї реєстрації на Хабрі у мене було відчуття якоїсь недомовленості у статтях. Тобто. ось є автор, його стаття = думка… але чогось немає. Чогось не вистачає… Через деякий час я зрозумів, що бракує критичного погляду. Загалом його можна знайти в коментарях. Але у них є суттєвий мінус — альтернативна думка втрачається в загальній масі, виявляється фрагментарною і приносить швидше більше «ризики» для його автора, ніж користі. Пропоную розглянути цю проблему детальніше.
Отже, коментарі як висловлювання альтернативної думки не працюють. Причини:
- Читач статті відноситься до коментарів як побічного продукту статті. Поки я не зустрічав таку людину, яка, крім прочитання статті, вивчає всі коментарі. Швидше у 80% випадків вони просто ігноруються. А у 20% у них ідуть почитати хайп.
- Коментарі не структуровані. Це стрічка розрізнених думок. Тред у голові тримають лише самі коментатори. Іншим вникнути в тред про 100 повідомлень просто фізично складно.
- У коментарях найчастіше відбувається перехід на особистості. І замість читання суті ти вистачаєш істотну частку негативу. Це змушує тебе вже думати не головою, а “серцем”. Вставати на чийсь бік.
- Коментарі пишуть, зокрема, і “професійні” коментатори. Тобто. люди, які не пишуть статті. З різних причин. Але головне вони не прагнуть висловити свою думку консистентно. Віддаючи перевагу стилю коментів.
- Висловлюючи свою думку в коментарях, ти з більшою ймовірністю отримаєш мінус у карму. Чому? Дивись пункт 3. З огляду на інші пункти стає безглуздо щось писати в коментарях поза загальним трендом.
- Ти обмежений у висловленні альтернативної думки при негативній кармі.
Але є шлях: ти пишеш статтю, в якій посилаєшся на рецензовану. Так і роблять багато хто. І ось воно – щастя! Але ні, і ось чому:
- Зв'язок статей односпрямований. Тобто. Від критики до суті. Це, як мінімум, незручно.
- Немає чіткого, зрозумілого всім механізму отримання альтернативних думок=рецензій на існуючі, раніше написані статті.
Чому так потрібні рецензії? Тому що дуже часто статті мають популістські теми, які експлуатують поширені помилки. Такі статті набирають рейтинг, що робить їх зовні вагомими для недосвідчених читачів. Їм вірять апріорі. ІМХО це відверте та чисте зло. І Хабр йому потурає.
Окремо хочу сказати, що механізм рецензій придуманий дуже давно. І недарма. Це саме той інструмент, який дозволяє структуровано, консистентно та цінно висловити свій альтернативний погляд. Це артефакт наукової культури.
Але рецензії дозволяють донести далеко не лише критичний погляд. Цілком нормальним отримати позитивну рецензію від іменитого автора. Що робить твою роботу цінною як для тебе особисто, так і для інших.
Моя пропозиція:
- Додати на Хабр механізм рецензування;
- Рецензію оформляти як повноцінної статті;
- При оформленні статті-рецензії вказувати на статтю, що рецензується;
- Якщо у статті з'явилися рецензії, відображати їх як інші артефакти статті (рейтинг, закладки тощо);
- Реалізувати зручну навігацію за рецензіями.
Впевнений, що зараз у багатьох постало питання — а чого ти не написав адміністрації? Писав. І отримав дві цілком протилежні відповіді. У першому мені пообіцяли обов'язково розглянути пропозицію, у другому відверто сказали, що є важливіші справи. До речі, це окрема кривда на Хабр. Але не про це зараз.
Мені відверто здається, що не я один хотів би мати такий механізм на Хабрі. І пропоную вам взяти участь у голосуванні за нього.
UPDATE 25.09.2019р. Коментар адміністрації:
Тільки зареєстровані користувачі можуть брати участь в опитуванні. , будь ласка.
Чи потрібні тобі рецензії на Хабрі?
-
Так
-
Ні
-
418
Проголосували 498 користувачів. Утримався 71 користувач.
Джерело: habr.com