Апеляційний суд США залишив чинним рішення, раніше прийняте окружним судом у справі проти компанії PureThink, пов'язаної з порушенням інтелектуальної власності компанії Neo4j Inc. Позов стосується порушення торгової марки Neo4j та використання неправдивих заяв у рекламі при поширенні форка СУБД Neo4j.
Спочатку СУБД Neo4j розвивалася як відкритий проект, який постачається під ліцензією AGPLv3. З часом продукт розділився на безкоштовну Community-редакцію та комерційну версію Neo4 EE, яка продовжувала поставлятися під ліцензією AGPL. Кілька випусків тому компанія Neo4j Inc змінила умови постачання та внесла зміни до тексту AGPL для продукту Neo4 EE, які встановлюють додаткові умови Commons Clause, що обмежують застосування у хмарних сервісах. Додавання умов Commons Clause перевело продукт у розряд пропрієтарного ПЗ.
У тексті ліцензії AGPLv3 є пункт, що забороняє накладати додаткові обмеження, що ущемляють права, що надаються ліцензією, а у разі додавання до тексту ліцензії додаткових обмежень дозволяє використовувати ПЗ під оригінальною ліцензією, видаляючи додані обмеження. Компанія PureThink скористалася цією особливістю і на основі коду продукту Neo4 EE, переведеного на змінену ліцензію AGPL, розпочала розвиток форка ONgDB (Open Native Graph Database), що постачається під чистою ліцензією AGPLv3 і позиціонується як безкоштовний та повністю відкритий варіант Neo4 EE.
Суд став на бік розробників Neo4j і вважав дії PureThink неприпустимими, а заяви про повністю відкритий характер їхнього продукту помилковими. У судовому рішенні озвучено два твердження, що заслуговують на увагу:
- Незважаючи на наявність у тексті AGPL пункту, що дозволяє видалити додаткові обмеження, суд заборонив відповідачеві проведення таких маніпуляцій.
- Суд відніс вираз «open source» не до загальних термінів, а до об'єктів дії певного типу ліцензій, які відповідають критеріям, визначеним організацією Open Source Initiative (OSI). Наприклад, використання фрази "100% open source" для продуктів під чистою ліцензією AGPLv3 не можна вважати помилковою рекламою, але застосування подібного виразу для продукту під модифікованою ліцензією AGPLv3 дозволяє вважати дії відповідача як поширення незаконної помилкової реклами.
Джерело: opennet.ru