4-3 Як ми розпізнаємо Свідомість?
студент: Ви досі не відповіли на моє запитання: якщо «свідомість» є лише багатозначним словом, що робить її такою певною річчю.
Ось теорія, яка пояснює чому так склалося: Більшість нашої розумової діяльності протікає, більшою чи меншою мірою, «несвідомо» — у тому сенсі, що ми ледве здогадуємося про її існування. Але коли ми зустрічаємося з труднощами, вона запускає високорівневі процеси, які мають такі властивості:
- Вони використовують наші останні спогади.
- Вони частіше працюють послідовно, аніж паралельно.
- Вони використовують абстрактні, символічні чи словесні описи.
- Вони використовують моделі, які ми склали про себе.
Тепер припустіть, що мозок може створити ресурс С який запускається, коли спільно починають працювати всі вищеописані процеси:
Якщо подібний С-детектор виявиться досить корисним, тоді це може призвести до уявлення про те, що він виявляє існування якоїсь «Свідомої Штуки»! Насправді ми навіть можемо припустити, що ця сутність є причиною існування набору вищеописаних процесів, і наша мовна система могла пов'язати С-детектор з такими словами як «усвідомлення», «самість», «увага» або «Я». Щоб побачити, чому подібне уявлення може бути корисним для нас, потрібно розглянути його чотири складові.
Недавні спогади: Чому свідомість має задіяти пам'ять? Ми постійно сприймаємо свідомість як сучасне, а не минуле – як щось, що існує зараз.
Для того, щоб будь-який розум (як і будь-яка машина) знав, що було зроблено раніше, він повинен мати записи про недавню активність. Наприклад, припустимо я запитав: «Ви усвідомлюєте, що торкаєтеся свого вуха?» Ви можете відповісти: "Так, я усвідомлюю, що роблю це". Однак, щоб робити таку заяву, ваші мовні ресурси повинні були відповісти на сигнали, що надходять з інших частин мозку, які, у свою чергу, реагували на попередні події. Таким чином, коли ви починаєте говорити (або думати) про себе, вам потрібен деякий час для збору запитаних даних.
Говорячи узагальнено, це означає, що мозок не може думати про те, що він думає прямо зараз; у кращому разі він може переглянути деякі записи про деякі нещодавні події. Немає причин, щоб якась частина мозку не могла б опрацьовувати результати діяльності інших частин мозку – але навіть у цьому випадку спостерігатиметься невелика затримка в отриманні інформації.
Послідовний процес: Чому наші високорівневі процеси здебільшого є послідовними? Хіба не було б ефективно для нас робити багато речей паралельно?
Більшість часу вашого повсякденного життя ви робите багато справ одночасно; для вас не важко одночасно йти, розмовляти, бачити і чухати вухо. Але дуже мало людей здатні непогано намалювати коло і квадрат використовуючи обидві руки одночасно.
Обиватель: Можливо, кожне з цих двох завдань вимагають від вас настільки багато уваги, що ви не можете зосередитись на іншому завданні.
Цей вислів матиме сенс, якщо ми припустимо, що увагу дається в обмежених кількостях - але тому нам знадобиться теорія, яка пояснює що може накладати подібні обмеження, враховуючи те, що ми все ще можемо ходити, розмовляти і дивитися одночасно. Одне з пояснень у тому, що такі обмеження можуть виникати у разі, коли ресурси починають конфліктувати. Припустимо, що дві завдання настільки схожі, що їм потрібно використовувати одні й ті ж розумові ресурси. У такому разі, якщо ми спробуємо робити дві подібні справи одночасно, одна з них буде змушена перервати свою роботу – і чим більше подібних конфліктів виникає в нашому мозку, тим менше подібних справ ми можемо робити одночасно.
У такому разі чому ми можемо бачити, ходити та розмовляти одночасно? Це імовірно виникає через те, що наш мозок має різні системи, що знаходяться у різних ділянках мозку, для цих видів діяльності, таким чином зменшуючи кількість конфліктів між ними. Однак, коли ми змушені вирішувати вкрай складні завдання, тоді ми маємо лише один вихід: якимось чином розбити це завдання на кілька частин, для вирішення кожної з яких буде потрібно високорівневе планування та обмірковування. Наприклад, для вирішення кожної з таких підзавдань може знадобитися одне і більше "припущень" про задану проблему, а потім потрібно провести розумовий експеримент для підтвердження правоти припущення.
Чому ми не можемо це робити одночасно? Одна з можливих причин може бути досить простою – ресурси, які необхідні для складання та реалізації планів, розвинулися нещодавно – приблизно мільйон років тому – і ми не маємо чимало копій цих ресурсів. Інакше кажучи, наші вищі рівні «управління» немає достатньої кількості ресурсів – наприклад, ресурсів для відстеження завдань, які належить зробити, і ресурсів знаходження рішень поставлених завдань із залученням коштів із найменшою кількістю внутрішніх конфліктів. Також вищеописані процеси найімовірніше використовують символічні описи, які ми описували раніше – і ці ресурси також мають ліміт. Якщо все так і є - то ми просто змушені послідовно зосереджуватися на цілях.
Подібні взаємні винятки можуть бути основною причиною, чому ми сприймаємо наші думки як «потік свідомості», або як «внутрішній монолог» — процес, при якому послідовність думок можуть нагадувати історію чи розповідь. Коли наші ресурси обмежені, у нас немає нічого іншого, окрім повільної «послідовної обробки інформації», яка найчастіше називається «високрівневим мисленням».
Символічне опис: Чому ми змушені використовувати символи чи слова замість, скажімо, прямих контактів між клітинами мозку?
Безліч дослідників розробили системи, які навчаються на основі попереднього досвіду шляхом зміни зв'язків між різними частинами системи, які називаються «нейронними мережами» або «машинами учнів за допомогою створення контактів». Доведено, що такі системи здатні навчитися розпізнавати різні види шаблонів – і цілком імовірно подібний процес, що знаходиться в основі «нейронних мереж», може лежати в основі більшості функцій нашого мозку. Однак, хоча ці системи вкрай корисні в різних корисних галузях людської діяльності, вони не можуть задовольнити потреби інтелектуальніших завдань, тому що вони зберігають свою інформацію у вигляді чисел, які складно використовувати іншими ресурсами. Хтось може використовувати ці цифри як міру кореляції або ймовірності, але вони не матимуть найменшого уявлення, про що можуть говорити ці цифри. Інакше кажучи, подібне подання інформації немає достатньої виразності. Наприклад, невелика нейронна мережа може виглядати так.
У порівнянні, малюнок нижче показує так звану Семантичну Мережа, який показує деякі зв'язки між частинами піраміди. Наприклад, кожен зв'язок, що вказує на концепцію підтримує (supports) може бути використана для передбачення падіння верхнього блоку, якщо нижні блоки буде видалено зі своїх місць.
Таким чином, у той час як «мережа зв'язків»показує лише «силу» взаємодії між елементами, і нічого не говорить про самі елементи, трирівневі зв'язки «семантичної мережі» може бути використана для різних міркувань.
Моделі себе: Чому ми включили «моделі себе» у необхідні процеси у вашій першій діаграмі?
Коли Джоан думала про те, що вона зробила, вона запитувала себе: «Що б мої друзі подумали про мене?». І єдиним способом відповісти на поставлене питання було б використання описів або моделей, які представляють її друзів та її саму. Деякі моделі Джоан описували б її фізичної тіло, інші – її цілі, треті – її ставлення до різних соціальних і фізичних подій. Зрештою ми створили б систему, яка включає в себе набір історій про наше минуле, способів опису стану нашого розуму, сукупності знань про наші можливості та візуалізації наших знайомих. Розділ 9 докладніше пояснить, як ми робимо подібні речі та створюємо «моделі» самих себе.
Коли Джоан створить набір даних моделей, вона зможе використовувати їх для саморефлексії - і тоді виявить, що думає про себе. Якщо ці рефлексивні моделі призведуть до будь-якого вибору тактики поведінки, то Джоан відчуватиме, що «контролює себе» — і, ймовірно, для узагальнення цього процесу використовує термін «усвідомлювати». Інші ж процеси, що відбуваються в мозку, які вона навряд чи усвідомлюватиме, Джоан відноситиме до області поза її контролем і називатиме їх «несвідомими» або «ненавмисними». А як тільки ми самі зможемо створювати машини з подібним ходом роздумів, можливо, вони теж навчаться говорити фрази на кшталт: «Я впевнений, що ви знаєте, що я маю на увазі, коли говорю про «розумовий досвід»».
Я не наполягаю на тому, що такі детектори (як С-детектор прим.ред.) повинні бути залучені до всіх процесів, які ми називаємо свідомістю. Однак, без наявності способів розпізнати специфічні патерни психічних станів, ми, можливо, не зможемо говорити про них!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Цей розділ почався з обговорення деяких ідей про те, що ми маємо на увазі, коли говоримо про свідомість, і припустили, що свідомість можна охарактеризувати як виявлення деякої високорівневої діяльності в мозку.
Однак, ми також запитали, що може викликати розпочало даних високорівневих видів діяльності. Ми можемо розглянути їх прояв на наступному прикладі: припустимо, серед ресурсів Джоан є «Детектори Проблем» або «Критики», які спрацьовують коли роздуми Джоан натикаються на проблеми – наприклад, коли вона не досягає якоїсь важливої мети, або не вирішує яку- проблему. У цих умовах Джоан може описати стан свого розуму термінами «нещастя» та «фрустрація» і спробувати вийти з цього стану за допомогою розумної діяльності, яку можна охарактеризувати такими словами: «Зараз я мусила змусити себе сконцентруватися». Тоді вона може спробувати обміркувати ситуацію, що вимагає участі набору більш високорівневих процесів – наприклад, активуючи набір наступних ресурсів мозку:
Це говорить про те, що ми іноді використовуємо «свідомість» для опису дій, які швидше ініціюють процеси, ніж розпізнають початок роботи високорівневих процесів.
студент: На якій підставі ви вибираєте терміни для ваших схем і визначаєте через них слова як «свідомість»? Так як «свідомість» - багатозначне слово, то кожна людина може скласти свій список термінів, який може до нього включатися.
Справді, оскільки багато психологічних слів багатозначні, ми, швидше за все, перемикатимемося між різними наборами термінів, які найкраще описуватимуть дані багатозначні слова, наприклад — «свідомість».
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Ілюзія Іманентності
«Парадокс свідомості — що розумніша людина, тим більше верств обробки інформації відокремлюють його від реального світу – це, як і багато іншого в природі, своєрідний компроміс. Прогресуюче дистанціювання від зовнішнього світу є тією ціною, яка сплачується за будь-яке знання світу взагалі. Чим глибше і ширше [наше] стають наші знання про світ, тим складніші шари обробки інформації необхідні подальшого пізнання».
- Дерек Бікертон, Мови та види, 1990.
Коли ви входите в кімнату, у вас виникає відчуття, що ви миттєво бачите все, що знаходиться у вашому полі зору. Однак це є ілюзією, тому що вам потрібен час для розпізнавання об'єктів, які знаходяться в кімнаті, і тільки після цього процесу ви позбавляєтеся неправильних перших вражень. Тим не менш, цей процес протікає так швидко і гладко, що вимагає пояснення - і воно буде дано пізніше у розділі §8.3 Пананалогія.
Те саме відбувається всередині нашого розуму. Ми зазвичай маємо постійне відчуття, що «усвідомлюємо» речі, які відбуваються довкола нас. зараз. Але якщо ми поглянемо на ситуацію з критичної точки зору, ми зрозуміємо, що є якась проблема з подібним уявленням – тому що нічого не може бути швидше за швидкість світла. Це означає, що жодна частина мозку не може знати, що відбувається «зараз» — ні щодо зовнішнього світу, ні інших частин мозку. Максимально що може знати частина, що розглядається нами, – що сталося в недалекому майбутньому.
Обиватель: Тоді чому мені здається, що я усвідомлюю всі знаки та звуки, а також відчуваю своє тіло у кожний момент часу? Чому мені здається, що всі сигнали, що сприймаються мною, обробляються миттєво?
У повсякденному житті можна припускати, що все, що ми бачимо і відчуваємо, ми «усвідомлюємо» тут і зараз, і зазвичай для нас не виходить боком припущення про те, що ми знаходимося в постійному контакті з навколишнім світом. Однак, я стверджуватиму, що ця ілюзія випливає з особливостей організації наших ментальних ресурсів – і мені вищеописаному феномену нарешті слід дати ім'я:
Ілюзія Іманентності: На більшість запитань, які ви задаєте, відповіді буде раніше, ніж вищі рівні свідомості почнуть підключатися до пошуку відповідей на ці питання.
Іншими словами, якщо відповідь на запитання, яке вас цікавить, ви отримуєте до того, як усвідомлюєте, що він вам був необхідний, у вас складається відчуття, що ви знали відповідь відразу ж і складається враження, що ніякої роботи розуму не відбувалося.
Наприклад, до того як ви заходите в знайому вам кімнату, цілком імовірно ви вже прокручуєте в думці спогад про цю кімнату і, можливо, після того як ви увійдете вам знадобиться деякий час, щоб помітити зміни, що відбулися в кімнаті. Ідея, що людина постійно сприймає цей момент є незамінною у повсякденному житті, проте багато що, як ми припускаємо, бачимо – є нашими стереотипними очікуваннями.
Деякі стверджують, що було б чудово постійно знати те, що відбувається. Але чим частіше ваші високорівневі процеси змінюють свої погляди на реальність, тим важче їм знайти значну інформацію в мінливих умовах. Сила наших високорівневих процесів випливає не з безперервних змін своїх описів реальності, а через їхню достатню стабільність.
Іншими словами, щоб ми відчули яка частина навколишнього та внутрішнього середовища зберігається з часом, необхідно вміти досліджувати і порівнювати описи з недавнього минулого. Ми помічаємо зміни, незважаючи на них, а не через те, що вони відбуваються. Наше почуття постійного контакту зі світом є Ілюзією Іманентності: вона виникає, коли на кожне запитання, яке ми ставимо, ми вже знаходимо відповідь у голові ще до того, як питання буде поставлено – начебто відповіді вже знаходилися там.
У розділі 6 ми розглянемо, як наша здатність активувати знання до того, як вони нам знадобляться може пояснити чому ми користуємося такими речами як «здоровий глузд» і чому він здається нам «очевидним».
4.4 Переоцінюючи Свідомість
«Наш розум настільки вдало створений, що ми можемо почати мислити, без розуміння того, як це працює. Ми можемо лише усвідомлювати результат цієї роботи. Область несвідомих процесів є незвіданою істотою, яка працює і творить для нас, і, зрештою, подає плоди своїх старань до наших колін.»
- Вільгельм Вундт (1832-1920)
Чому «Свідомість» видається нам загадкою? Я стверджую, що причиною цього є наше перебільшення власної проникливості. Наприклад, в конкретний момент часу лінза вашого ока може сфокусуватися тільки на одному об'єкті, що знаходиться на обмеженій дистанції, тоді як інші об'єкти поза фокусом будуть розмиті.
Обиватель: Мені здається, цей факт не стосується мене, тому що всі об'єкти, які я бачу, сприймаються мною досить чітко.
Ви можете побачити, що це ілюзія, якщо сфокусуєте ваш погляд на кінчику пальця під час розгляду віддаленого об'єкта. У такому разі ви побачите два об'єкти замість одного, і обидва будуть занадто розмиті, щоб їх можна було детально розглянути. До того як ми проробили цей експеримент, ми думали, що можемо бачити все відразу чітко, тому що лінза ока так швидко підлаштовувалась до розгляду навколишніх предметів, що у нас не виникало відчуття що око може це робити. Аналогічно, багато людей думають, що бачать всі кольори в їхньому полі зору - але простий експеримент показав, що ми бачимо коректні кольори речей тільки біля об'єкта, на який спрямований наш погляд.
Обидва вищеописані приклади відносяться до Ілюзії Іманентності, тому що наші очі неймовірно швидко реагують на речі, які привертають нашу увагу. І я стверджую, що те саме стосується свідомості: ми робимо майже такі ж помилки, щодо того, що ми можемо бачити всередині нашого розуму.
Патрік Хейз: «Уявіть собі, як це бути в курсі процесів, завдяки яким ми створюємо уявну (або реальну) мову. [У такому разі] простий акт, як, скажімо, «вигадування імені», перетворився б на витончене та вміле використання складного механізму лексичного доступу, що було б подібно до гри на внутрішньому органі. Слова і фрази, які необхідні нам для комунікації, самі будуть далекими цілям, для досягнення яких необхідні знання та навички, якими володіє оркестр, що грає симфонію, або механік, який розбирає хитромудрий механізм.»
Хейз продовжує говорити, що якби ми знали, як усі всередині нас працює тоді:
«Ми всі опинилися б у ролі слуг минулих нас; ми б бігали всередині розуму, намагаючись розібратися в деталях ментальної машинерії, яка зараз неймовірно зручно прихована від очей, залишаючи час для вирішення важливіших питань. Навіщо ж нам знаходиться у машинному відділенні, якщо ми можемо бути на капітанському містку?»
При цьому парадоксальному уявленні свідомість все ще здається дивовижною – але не тому, що розповідає багато інформації про світ, а тому, що захищає нас від вищеописаних стомливих речей! Ось інший опис цього процесу, який можна знайти в розділі 6.1 «Суспільство Розуму»
Подумайте про те, як водій керує машиною без будь-яких знань про те, як працює двигун, або чому колеса автомобіля повертаються ліворуч або праворуч. Але якщо почнемо думати про це, то зрозуміємо, що ми керуємо і машиною, і тілом досить схожим чином. Також це стосується і свідомої думки – єдине, про що вам слід потурбуватися це вибір напрямку руху, а все інше працюватиме само собою. Цей неймовірний процес включає величезну кількість м'язів, кісток і зв'язок, що контролюються сотнями взаємодіючих програм, які не в змозі зрозуміти навіть фахівці. Однак, варто вам лише подумати «повернися в той бік» і ваше бажання виконується автоматично.
І якщо подумати, навряд чи могло бути інакше! Що б сталося, якби змушені були сприймати трильйони зв'язків у нашому мозку? Вчені, наприклад, спостерігали за ними протягом сотень років, але вони все ще не розуміють, як наш мозок працює. На щастя, в сучасному житті нам всього потрібно знати, що необхідно зробити! Це можна порівняти з нашим баченням молотка як предмета, яким можна вдаряти по речах, а м'ячик – як предмета, який можна кидати і ловити. Чому ми бачимо речі не такими, як вони є, а з погляду їх використання?
Аналогічно, коли ви граєте в комп'ютерні ігри, ви контролюєте те, що відбувається всередині комп'ютера в основному завдяки використанню символів та імен. Процес, який ми називаємо «свідомістю» працює за великим рахунком так само. Виникає враження, що найвищі рівні нашої свідомості сидять за ментальними комп'ютерами, керуючи величезними машинами в нашому мозку, не розуміючи, як вони працюють, а просто «натискаючи» на різні символи зі списку, який з'являється на ментальних дисплеях.
Наш розум розвивався не як інструмент для спостереження за самим собою, а для вирішення практичних проблем пов'язаних із їжею, захистом та відтворенням.
4.5 Моделі Себе та Самосвідомість
Якщо ми розглядатимемо процес формування самосвідомості, ми повинні уникати поодиноких ознак його прояву, таких як розпізнавання та відокремлення від навколишнього середовища окремих частин свого тіла дитиною, використання ним таких слів як «Я», і навіть розпізнавання власного відображення в дзеркалі. Використання особистих займенників може бути пов'язане з тим, що дитина починає повторювати слова та фрази, які оточуючі говорять про неї. Це повторення може розпочинатися у дітей у різному віці, навіть якщо їхній інтелектуальний розвиток протікатиме однаково.
- Вільгельм Вундт. 1897
У §4.2 ми припустили, що Джоан «створила і використовувала моделі себе» — але ми не пояснили, що маємо на увазі під словом Модель. Ми використовуємо це слово в кількох значеннях, наприклад «Чарлі модельний адміністратор», що означає, що на нього варто орієнтуватися, або, наприклад, «Я створюю модель літака», що означає створення меншого в розмірах аналогічного об'єкта. Але в цьому тексті ми використовуємо словосполучення «модель Х» для позначення спрощеного розумового уявлення, яке дозволяє нам відповісти на деякі питання про якийсь складний об'єкт Х.
Таким чином, коли ми говоримо «Джоан має ментальну модель Чарлі», ми маємо на увазі, що Джоан володіє деякими ментальними ресурсами, які допомагають їй відповісти на деякі питання про Чарлі. Я виділив слово деякі тому що кожна з моделей Джоан добре працюватиме з певними типами питань – і даватиме невірні відповіді на більшість інших питань. Очевидно, що якість роздумів Джоан залежатиме не тільки від того, наскільки хороші її моделі, а й від того, наскільки хороші її навички у виборі даних моделей у конкретних ситуаціях.
Деякі моделі Джоан будуть передбачати, як фізичні дії можуть вплинути на навколишній світ. Вона також має і ментальні моделі, які пророкують як розумові акти можуть змінювати її ментальний стан. У розділі 9 ми поговоримо про деякі моделі, які вона може використовуватиме описи себе, тобто. відповідати на деякі питання про її здібності та схильності. Ці моделі можуть описувати:
Її різні цілі та амбіції.
Її професійні та політичні погляди.
Її поняття про свої компетенції.
Її поняття про свої соціальні ролі.
Її різні моральні та етичні погляди.
Її віру у те, ким вона є.
Наприклад, вона може використовувати деякі з цих моделей, щоб оцінити, чи варто покладатися на себе при виконанні будь-якої справи. Більше того, вони можуть пояснити деякі уявлення про свою свідомість. Щоб показати це, я скористаюся прикладом, запропонованим філософом Дрю МакДермоттом.
Джоан знаходиться у якійсь кімнаті. Вона має модель всіх об'єктів, що знаходяться в даній кімнаті. І одним із об'єктів є сама Джоан.
Для більшості об'єктів існуватимуть свої підмоделі, які, наприклад, описуватимуть їх структуру та функції. Модель Джоан для об'єкта «Джоан» буде структурою, яку вона назве «Я», до якої будуть включені мінімум дві частини: одна з них назветься Тілом, Друга - Розумом.
Використовуючи різні частини цієї моделі Джоан може відповістиТак" на питання: "Чи маєш ти розум?». Але якщо ви запитаєте її: «Де твій розум?ця модель буде не в змозі допомогти відповісти на питання так, як роблять деякі люди:Мій розум знаходиться всередині моєї голови (або всередині мого мозку)». Тим не менш, Джоан зможе дати подібну відповідь якщо Я міститиме внутрішній зв'язок між Розумом и Тілом або зовнішній зв'язок між Розумом та іншою частиною тіла, званої Мозком.
Говорячи більш загально, наші відповіді на питання про себе залежать від моделей, які ми склали про себе. Я використовував слово моделі замість моделі, тому що, як ми побачимо в розділі 9, людині необхідні різні моделі в різних умовах. Таким чином, може бути безліч відповідей на однакове запитання залежно від того, якої мети хоче досягти людина і ці відповіді іноді збігатися не будуть.
Дрю Макдермотт: Деякі вірять у те, що ми маємо подібні моделі, ще менше людей знає, що ми ними володіємо. Ключовою особливістю є не те, що система має модель самої себе, а в тому, що у неї є модель себе як свідомої істоти. - Comp.ai.philosophy, 7 лютого 1992.
Однак ці описи себе можуть бути і некоректними, але вони навряд чи продовжуватимуть існувати, якщо не робитимуть для нас нічого корисного.
А що буде, якщо ми запитаємо Джоан: «Чи усвідомлювала ти, що ти зараз зробила і чому ти це зробила?»?
Якщо Джоан має гарні моделі, як вона робить свій вибір – тоді вона відчує, що має деякий «контроль» за своїми діями та використовує термін «свідомі рішення» для їхнього опису. Виді ж діяльності, котрим вона має хороших моделей, може класифікувати як незалежні від неї і називати «несвідомими» aбо «ненавмисними». Або навпаки, вона може вважати, що все ще повністю контролює ситуацію та приймає деякі рішення на підставі «вільної волі- що, незважаючи на те що вона може сказати, означатиме:Я не маю гарного пояснення, що змусило мене зробити цей вчинок».
Таким чином, коли Джоан каже: «Я зробила свідомий вибір»- це не означає, що сталося щось чарівне. Це означає, що вона приписує свої думки різним частинам своїх найкорисніших моделей.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Картезіанський театр
«Ми можемо розглядати розум як театр, що ставить одночасні постановки. Свідомість складається з порівнянь їх один з одним, вибором найбільш підходящих у цих умовах та придушення найменш необхідних шляхом посилення та зменшення ступеня уваги. Найкращі і найпомітніші результати ментальної роботи відбираються з даних, що надаються нижчим рівнем обробки інформації, яка відсівається з ще більшої кількості ще простішої інформації тощо.»
- Вільям Джеймс.
Ми іноді порівнюємо роботу розуму зі спектаклем, поставленим на театральній сцені. Через це Джоан іноді може уявити себе глядачем у першому ряду театру, а «думки в її голові» - як акторів, що грають. Один із цих акторів був біль у її коліні (§3-5), який почав грати головну роль. Незабаром Джоан почала чути голос у своїй голові: «Я маю щось зробити з цим болем. Вона заважає мені чимось займатися.»
Тепер, коли Джоан починає думати про те, як вона почувається і що б вона могла зробити – то на сцені з'явиться сама Джоан. Але для того, щоб вона могла чути, що говорить, вона також має перебувати в залі. Таким чином, у нас з'явилося дві копії Джоан – у ролі актора та у ролі глядача!
Якщо ми продовжимо стежити за цим виступом – на сцені з'являтиметься ще більше копій Джоан. Має з'явитися Джоан-письменник для написання сценарію виступів та Джоан-дизайнер для постановки сцен. Також повинні бути інші Джоан за сценою для контролю за лаштунками, світлом і звуком. Має з'явитися Джоан-директор для постановки вистави та Джоан-критик, щоб міг скаржитися: «Я більше не можу терпіти цей біль! »
Однак, коли ми уважно розглянемо цю театральну точку зору, ми побачимо, що вона ставить нам додаткові питання і не дає відповіді. Коли Джоан-критик починає скаржитися на біль, як вона ставиться до Джоан в даний момент виступає на сцені? Чи потрібний окремий театр для кожної з цих акторок для проведення вистав за участю лише однієї Джоан? Звичайно ж, театру, що обговорюється, не існує, а Джоан-об'єкти не є людьми. Вони є лише різні моделі самої Джоан, які вона створила для представлення себе в різних ситуаціях. В одних випадках ці моделі дуже схожі на мультиплікаційних персонажів чи карикатури, в інших – вони зовсім не схожі на об'єкт, з якого малюються. Так чи інакше, розум Джоан рясніє різними моделями самої Джоан – Джоан у минулому, Джоан у теперішньому та Джоан у майбутньому. Там є як залишки минулого Джоан, так і Джоан який вона хоче стати. Також там присутні інтимні та соціальні моделі Джоан, Джоан-спортсмени та Джоан-математики, Джоан-музиканти та Джоан-політики, та різні види Джоан-професіоналів – і саме через їх різні інтереси, ми не можемо навіть сподіватися на те, що всі Джоан порозуміються. Докладніше цей феномен ми обговоримо у розділі 9.
Чому Джоан створює такі моделі себе? Розум є плутаниною процесів, які ми ледве розуміємо. І кожного разу, коли ми стикаємося з тим, що не розуміємо, ми намагаємося уявити це у знайомих нам формах, і немає нічого більш придатного, ніж різні об'єкти, що знаходяться навколо нас у просторі. Тому ми можемо уявити місце, де знаходяться всі розумові процеси – і, що найдивовижніше, багато людей справді створюють подібні місця. Наприклад, Даніель Деннетт назвав це місце Картезіанським Театром.
Чому цей образ дуже популярний? По-перше – він пояснює багатьох речей, та її наявність набагато краще, ніж користуватися ідей у тому, що це мислення здійснюється одним Я. Вона визнає існування різних частин розуму та його можливості взаємодіяти, і навіть служить своєрідним «місцем», де все процеси можуть працювати та спілкуватися. Наприклад, якби різні ресурси запропонували свої плани, що Джоан повинна робити, тоді ідея театральної сцени могла дати уявлення про їхнє спільне місце роботи. Таким чином, Картезіанський Театр Джоан дозволяє їй використовувати багато вивчених навичок реального життя «в умі». І саме це місце дає їй можливість почати розмірковувати про те, як приймаються рішення.
Чому ж ми знаходимо цю метафору настільки правдоподібною та природною? Можлива здатність «моделювати світ усередині свого розуму» була одним із перших пристосувань, що призвело наших предків до можливості саморефлексії. (Також є досліди, що показують що деякі тварини створюють у мозку схожі з картою відображення довкілля, з якою вони знайомі). У будь-якому випадку, подібні до вищеописаних метафори пронизують нашу мову і думки. Уявіть, як важко було б розмірковувати без сотні різних концепцій на кшталт: «Я приходжу до своєї мети». Просторові моделі настільки корисні в нашому повсякденному житті, і ми маємо настільки потужні навички їх використання, що починає здаватися, що дані моделі використовуються в будь-якій ситуації.
Проте, можливо ми зайшли надто далеко, і концепція Театру Картезіанського вже стала перепоною на шляху подальшого розгляду психології розуму. Наприклад, ми маємо визнати, що театральна сцена – це лише фасад, який приховує основне дійство, яке відбувається за лаштунками — те, що там відбувається, приховано у свідомості акторів. Хто чи що визначає, що має з'являтися на сцені, тобто обирає хто саме нас розважатиме? Як саме Джоан ухвалює рішення? Як така модель може уявити порівняння двох різних можливих «майбутніх наслідків ситуації» без одночасного утримання двох театрів?
Образ театру сам по собі не допомагає нам відповісти на подібні запитання, тому що він віддає надто багато розуму Джоан, яка спостерігає за постановкою із зали. Проте, ми маємо найкращий спосіб представлення цього Глобального Робочого Майданчику, який запропонували Бернард Баарс та Джеймс Ньюмен, які припустили наступне:
Театр стає робочим простором, куди мають доступ великий набір експертів. … Поінформованість про ситуацію, що відбувається, у будь-який момент часу відповідає злагодженій діяльності найбільш активної спілки експертів або складових процесів. … У кожний момент часу деякі можуть спати на своїх місцях, інші працювати на сцені… [але] кожен може брати участь у розвитку сюжету. …Кожен експерт має «право голоси» і створюючи спілки з іншими експертами, може зробити внесок у ухвалення рішення про те, які сигнали зовнішнього світу варто негайно прийняти, а які варто «надіслати назад на перегляд». Більшість цього дорадчого органу здійснюється поза робочого простору (тобто. відбуваються несвідомо). Тільки питання, які потребують негайного вирішення, отримують доступ до сцени.»
Це останній абзац застерігає нас не приписувати надто великої ролі компактному Я або «гомункулусу» — мініатюрній людині, яка перебуває всередині розуму, що робить всю важку розумову роботу, натомість нам доводиться розподіляти цю роботу. Бо, як говорив Даніель Деннетт
«Гомункулуси є бугіменами, якщо вони копіюють усі наші таланти, які забезпечують нашу роботу, хоча мали займатися їх поясненням та забезпеченням. Якщо ви зберете команду чи комітет із відносно неосвічених, вузькодумних, сліпих гомункулів для створення розумної поведінки всього колективу – це буде прогресом.» - У Мозкових Штурмах 1987, стор 123.
Усі ідеї цієї книги підтримують вищенаписане судження. Однак, виникають серйозні питання про те, як наші уми залежать від загального робочого простору або дошки оголошень. Ми приходимо до висновку, що ідея «когнітивного ринку» є гарним способом почати думати про те, як ми думаємо, але якщо поглянути на цю модель детальніше, то побачимо необхідність набагато складнішої моделі уявлення.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Послідовний Потік Свідомості
«Правда в тому, що наш розум не перебуває зараз: спогади і захвати займають майже весь час роботи мозку. Наші пристрасті – радість і горе, любов і ненависть, надія і страх ставляться до минулого, бо причина, що їх викликала, має з'явитися раніше ефекту.»
- Самуель Джонсон.
Світ суб'єктивного досвіду здається ідеально безперервним. Нам здається, що ми живемо тут і зараз, невпинно рухаючись у майбутнє. Однак, коли ми використовуємо теперішній час, ми щоразу впадаємо в оману, як було зазначено в §4.2. Ми можемо знати про те, що ми зробили нещодавно, але не маємо можливості знати, що робимо прямо зараз.
Обиватель: Смішно. Звичайно ж я знаю, що роблю прямо зараз, і що думаю прямо зараз і що відчуваю прямо зараз. Як ваша теорія пояснює, чому я відчуваю безперервний потік свідомості?
Хоча те, що ми сприймаємо здається для нас «справжнім часом», насправді все набагато складніше. Для побудови нашого сприйняття деякі ресурси повинні пройти послідовно через нашу пам'ять; іноді вони повинні переглянути наші старі цілі та прикрощі, щоб оцінити наскільки ми просунулися до конкретної мети.
Деннетт і Кінсборн «[Події, що запам'яталися] розподілені як у різних частинах мозку, так і в різних спогадах. Ці події мають тимчасові властивості, але ці властивості не визначають порядок надання інформації, тому що не існує єдиного, завершеного «потоку свідомості», а існують паралельні потоки, що конфліктують і постійно переглядаються. Тимчасова градація суб'єктивних подій є продуктом процесу інтерпретації мозком різних процесів, а не прямим відображенням подій, що становлять ці процеси.
Крім того, можна з упевненістю припустити, що різні частини вашого розуму обробляють інформацію з швидкістю, що істотно різниться, і різними затримками. Отже, якщо ви спробуєте представити ваші недавні думки як послідовну розповідь, вашому розуму доведеться якимось чином складати її шляхом вибору попередніх думок із різних потоків свідомості. Крім того, деякі з цих процесів намагаються передбачити події, які намагаються передбачити «передбачуючі механізми», які ми опишемо у §5.9. Це означає, що «зміст вашої свідомості» пов'язаний не лише зі спогадами, але й роздумами про ваше майбутнє.
Тому, єдине, про що ви дійсно не можете думати - так це що ваш розум робить "прямо зараз", тому що кожен мозковий ресурс у кращому випадку може знати, що інші мозкові ресурси робили кілька миттєвостей тому.
Обиватель: Я погоджуся, що за великим рахунком, про що ми думаємо, пов'язано з недавніми подіями. Але я все ще відчуваю, що ми повинні використовувати іншу ідею для опису роботи нашого розуму.
HAL-2023: Можливо, всі ці речі здаються вам загадковими, бо людська короткострокова пам'ять неймовірна. І коли ви намагаєтеся переглянути свої останні думки, ви змушені замінювати дані, які знаходите в пам'яті дані, що приходять в даний проміжок часу. Таким чином, ви постійно видаляєте дані, які вам потрібні для того, що ви намагалися пояснити.
Обиватель: Я здається розумію, що ти маєш на увазі, тому що мені іноді в голову приходять дві ідеї відразу, але яка з них не була б записана першою, друга залишає після себе лише слабкий натяк на присутність. Я вважаю, що це відбувається тому, що мені не вистачає достатнього місця для зберігання обох ідей. Але хіба це не стосується також і машин?
HAL-2023: Ні, це до мене не стосується, тому що розробники забезпечили мене способом зберігання попередніх подій та моїх станів у спеціальних «банках пам'яті». Якщо щось піде не так, я зможу переглянути, що робили мої програми до помилки, і після цього зможу приступити до налагодження.
Обиватель: Саме цей процес робить тебе таким розумним?
HAL-2023: Від випадку до випадку. Хоча ці записи можуть зробити мене «самосвідомішим» ніж будь-яка людина, вони не сприяють підвищенню якості моєї діяльності, тому що я використовую їх лише в екстрених ситуаціях. Обробка помилок настільки виснажлива, що змушує мій розум працювати вкрай повільно, і тому я починаю переглядати недавню діяльність лише коли помічаю свою загальмовану роботу. Я постійно чую, як кажуть: «Я намагаюся зв'язатися із собою». Однак, повірте моєму досвіду, вони не сильно підійдуть до вирішення конфлікту, якщо зможуть це зробити.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Таємниця «Досліду»
Багато мислителів стверджують, що навіть якщо ми дізнаємося все про те, як працює наш мозок, залишиться ще одне важливе питання: «Чому ми відчуваємо речі?». Філософи стверджують, що пояснення «суб'єктивного досвіду» може бути найважчою проблемою психології, і, можливо, цю проблему ніколи не буде вирішено.
Девід Чалмерс: «Чому, коли наші пізнавальні системи починають працювати з візуальною та звуковою обробкою інформації, ми отримуємо візуальний чи звуковий досвід, наприклад, відчуття глибокого синього кольору або звучання середнього С? Як ми можемо пояснити, чому існує щось, що може розважити ментальний образ або пережити емоцію? Чому фізична обробка інформації має породжувати багате внутрішнє життя? Здобуття досвіду виходить за межі тих знань, які можуть бути отримані з фізичної теорії.»
Мені здається Чалмерс вважає, що здобуття досвіду є досить простим і зрозумілим процесом – і тому має мати просте, компактне пояснення. Однак, як тільки ми усвідомлюємо, що кожне з наших щоденних психологічних слів (таких як досвід, відчуття и свідомість) відноситься до великої кількості різних феноменів, ми повинні відмовитися від знаходження єдиного шляху, що пояснює зміст даних багатозначних слів. Натомість ми спочатку повинні скласти теорії про кожен багатозначний феномен. Тоді ми, можливо, зможемо знайти їхні загальні характеристики. Але поки ми зможемо правильно розділити ці феномени на частини, було б необачно робити висновок, що те, що вони описують не може бути «виведено» з інших теорій.
Фізик: Можливо, мозок працює за поки невідомими нам правилами, які неможливо перенести в машину. Наприклад, ми поки що не до кінця розуміємо, як працює гравітація, і свідомість може бути аналогічним прикладом.
Цей приклад також передбачає, що має бути одне джерело чи причина всіх чудес «свідомості». Але як ми бачили в §4.2, свідомість має набагато більше смислів, ніж можна пояснити з використанням одним або загальним методом.
Есенціаліст: А що щодо того, що свідомість змушує мене усвідомлювати себе? Воно говорить мені про те, що я думаю зараз, і завдяки йому знаю, що існую. Комп'ютери обчислюють без вкладення будь-якого сенсу, але, коли людина відчуває або думає, в гру входить почуття «досвіду», і нічого більш базового, ніж це почуття немає.
У розділі 9 ми обговоримо, що було б помилкою вважати, що ви «усвідомлюєте себе», крім дуже грубих щоденних наближень. Натомість ми постійно перемикаємося між різними «моделями себе», які у вас є, і кожна з них заснована на різному, неповному наборі неповних даних. «Досвід» може здаватися нам зрозумілим і прямим – але найчастіше він складається у нас некоректно, тому що кожен із ваших різних поглядів на себе може бути заснований на помилках та різного виду помилок.
Щоразу, коли ми дивимося на когось іншого, ми бачимо його зовнішній вигляд, але не те, що знаходиться всередині. Це теж саме, як виглядати у дзеркало – ви бачите лише те, що лежить за межами вашої шкіри. Тепер, у популярному уявленні свідомості, ви також маєте магічний трюк, що дозволяє подивитися на себе зсередини, і бачити все, що відбувається у вашому розумі. Але коли ви обдумаєте цю тему ретельніше, ви побачите, що ваш «привілейований доступ» до власних думок може бути менш точним, ніж «розуміння» вас вашими близькими друзями.
Обиватель: Це припущення настільки безглузде, що воно мене дратує, і я знаю це завдяки якійсь певній речі, що виникає зсередини мене, яка каже мені, що я думаю.
Ваші друзі також можуть бачити, що ви стурбовані. Ваша свідомість не може розкрити вам подробиць про те, чому ви почуваєтеся роздратованим, чому ви хитаєте при цьому головою та використовуєте слово «дратує», замість «турбує»? Дійсно, ми не можемо побачити всі роздуми людини, спостерігаючи за її діями ззовні, але навіть коли ми дивися за розумовим процесом.зсередини», нам важко бути впевненим, що ми дійсно бачимо більше, особливо враховуючи те, що подібні «осяяння» часто помилкові. Таким чином, якщо ми маємо на увазісвідомістю«»усвідомлення наших внутрішніх процесів»- то це не відповідає дійсності.
«Наймилосердніша річ у світі – це нездатність людського розуму співвіднести все, що він містить один з одним. Ми живемо на тихому острові невігластва, посеред чорного моря нескінченності, але це не означає, що ми не повинні далеко мандрувати. Науки, кожна з яких тягне нас у своєму напрямку, досі мало шкодили нам, але колись об'єднання роз'єднаних знань відкриє такі жахливі перспективи реальності і страшного становища в ній, що ми або збожеволіємо від одкровень, або втечемо від смертоносного світла об'єднаних знань у світ безпечної нової темної доби.»
- Г.Ф. Лавкрафт, Поклик Ктулху.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 А-мозок та В-мозок
Сократ: Уяви собі людей, що ніби перебувають у підземному житлі на кшталт печери, де на всю її довжину тягнеться широкий просвіт. З малих років у них там на ногах і на шиї кайдани, так що людям не рушити з місця, і бачать вони тільки те, що в них прямо перед очима, бо повернути голову вони не можуть через ці кайдани. Люди звернені спиною до світла, що йде від вогню, що горить далеко у висоті, а між вогнем і в'язнями проходить верхня дорога, огороджена невисокою стіною на зразок тієї ширми, за якою фокусники поміщають своїх помічників, коли поверх ширми показують ляльок.
Головкон: Я уявляю.
Сократ: За цією стіною інші люди несуть різне начиння, тримаючи його так, що воно видно поверх стіни; проносять вони і статуї, і всілякі зображення живих істот, виготовлені з каменю та дерева. При цьому, як водиться, одні з несучих розмовляють, інші мовчать.
Головкон: Дивний ти малюєш образ.
Сократ: Як і ми вони нічого не бачать крім своїх тіней чи тіней цих різних речей, що відкидаються вогнем на розташовану перед ними стіну печери… Тоді ув'язнені вважатимуть реальність не чим іншим, як цими тінями – Платон, Держава.
Чи можете ви подумати, про що думаєте прямо зараз? Що ж, у буквальному значенні, це неможливо – тому що кожна думка змінюватиме те, про що ви думаєте. Тим не менш, ви можете задовольнятися чимось меншим, якщо уявите, що ваш мозок (або розум) складається з двох різних частин: назвемо їх А-мозком и В-мозком.
Тепер припустимо, що ваш А-мозок отримує сигнал, який мчить від таких органів як очі, вуха, ніс та шкіра; потім він може використовувати ці сигнали для розпізнавання деяких подій, що відбулися у зовнішньому світі, а потім він може відреагувати на них, посилаючи сигнали, які змушують скорочуватися ваші м'язи - які, своєю чергою, можуть впливати на стан навколишнього світу. Таким чином, ми можемо уявити цю систему як окрему частину нашого тіла.
Ваш В-мозок не має сенсорів як А-мозок, але він може отримувати сигнали від А-мозку. Таким чином, В-мозок не може «бачити» реальних речей – він може бачити лише їхній опис. Як і ув'язнений у печері Платона, який бачить лише тіні на стіні, В-мозок плутає описи, дані А-мозком, реальних речей, не знаючи, чим вони насправді є. Все, що В-мозок бачить як «зовнішній світ», — це події, які обробляє А-мозок.
Невролог: І це також стосується всіх нас. Бо, до чого б ви не доторкнулися або побачили, вищі рівні вашого мозку ніколи не зможуть безпосередньо доторкнутися до цих речей, але зможуть лише інтерпретувати уявлення про ці речі, які для вас склали інші ресурси.
Коли кінчики пальців двох закоханих людей стосуються один з одним, ніхто не стверджуватиме, що сам фізичний контакт має якесь особливе значення. Адже в самих подібних сигналах немає сенсу: зміст цього контакту лежить у поданні цього контакту у розумі закоханих людей. Тим не менш, хоча В-мозок і не може безпосередньо здійснювати фізичний акт, він все одно може впливати на навколишній світ побічно - шляхом посилки сигналів А-мозку, які змінюватимуть його реакцію на зовнішні умови. Наприклад, якщо А-мозок застопориться у повторенні тих самих речей, В-мозок може з легкістю перервати цей процес, надіславши відповідний сигнал А-мозку.
студент: Наприклад, коли я втрачаю свої окуляри, то постійно починаю пошуки з певної полиці. Потім якийсь голос починає дорікати мені за те, що наводить на думку пошукати в іншому місці.
У цьому ідеальному випадку, В-мозок може сказати (або навчити) А-мозок, що конкретно варто зробити в подібній ситуації. Але навіть якщо В-мозок не має якоїсь конкретної поради, він може нічого не вказувати А-мозку, а почати критикувати його дії, як було описано у вашому прикладі.
студент: Але що б було, якби коли я йшов дорогою мій В-мозок раптово сказав би: «Сер, ви повторюєте одні й ті самі дії з ногою вже більше десятка разів поспіль. Вам варто зупинитися прямо зараз і якоюсь іншою діяльністю.
Насправді це може бути результатом серйозного нещасного випадку. Для запобігання подібним помилкам В-мозок повинен мати відповідні способи подання речей. Цей нещасний випадок не стався б, якби В-мозок уявляв собі «переміщення у певне місце» як один довгий акт, наприклад: «Продовжуй переставляти свої ноги доки не перейдеш вулицю», або як спосіб досягнення поставленої мети: «Продовжуй скорочувати наявну дистанцію». Таким чином, В-мозок може працювати як менеджер, який не має жодних знань про те, як правильно робити ту чи іншу роботу, але все ще може давати «загальні» поради, як робити ті чи інші речі, наприклад:
Якщо описи, представлені А-мозком надто розпливчасті – В-мозок змусить використовувати більше конкретики.
Якщо А-мозок представляє речі надто детально – В-мозок пропонуватиме більш абстрактні описи.
Якщо А-мозок робить щось надто довго – В-мозок порадить використати для досягнення мети інші техніки.
Як В-мозок міг набути таких навичок? Деякі з них могли бути вбудовані в нього із самого початку, але також має існувати спосіб, що дозволяє освоювати нові навички шляхом навчання. Для цього В-мозку може знадобитися допомога з боку інших рівнів сприйняття. Таким чином, коли В-мозок наглядає за А-мозком, інший об'єкт, назвемо його «С-мозок» буде наглядати за В-мозком.
студент: Як багато шарів потрібно людині? У нас їх десятки чи сотні?
У розділі 5 ми опишемо модель розуму, в якій всі ресурси організовані в 6 різних рівнях сприйняття. Ось короткий опис цієї моделі: вона починається з набору інстинктивних реакцій, які ми маємо з народження. Потім ми можемо почати міркувати, уявляти і планувати майбутнє, розробляючи способи поведінки, які ми називаємо «обдуманими рішеннями». Ще пізніше ми розробляємо здатність до «рефлексивного мислення» про власні думки. Після цього ми вчимося самоаналізу, що дозволяє думати про те, як і чому ми можемо думати про подібні речі. Нарешті, ми починаємо свідомо замислюватися про те, чи варто нам все це робити. Ось як ця схема може бути застосована до думок Джоан під час переходу дороги:
Що змусило Джоан повернутись на звук? [Інстинктивні реакції]
Як вона дізналася, що то може бути машина? [Вивчені реакції]
Які ресурси були використані для ухвалення рішення? [Обдумування]
Як вона вирішила, що робити в цій ситуації? [Рефлексія]
Чому вона роздумувала над своїм вибором? [Саморефлексія]
Чи відповідали події її принципам? [Рефлексія самоусвідомлення]
Звичайно ж, це надто спрощена вистава. Ці рівні ніколи не зможуть бути чітко визначені, тому що кожен із цих рівнів, у пізнішому житті, може використовувати ресурси інших рівнів. Проте встановлені рамки допоможуть нам почати обговорювати види ресурсів, які використовуються дорослими людьми, а також способи їх організації.
студент: Чому взагалі мають існувати якісь рівні, замість однієї великої хмари пов'язаних між собою ресурсів?
Наш аргумент на користь нашої теорії заснований на ідеї про те, що для розвитку ефективних складних систем кожен крок еволюції повинен знаходити компроміс між двома альтернативами:
Якщо всередині системи буде мало зв'язків між її частинами, то можливості системи будуть обмежені.
Якщо всередині системи буде багато зв'язків між її частинами – кожна наступна зміна системи вноситиме обмеження в роботу великої кількості процесів.
Як досягти гарного балансу між цими крайнощами? Система може розпочати розвиток з чітко розмежованих частин (наприклад, з більш менш розділених шарів), а потім вибудовувати зв'язки між ними.
Ембріолог: При ембріональному розвитку типова структура мозку починає формуватися завдяки виділенню більш менш розмежованих шарів або рівнів, що відображено на ваших діаграмах. Потім окремі групи клітин починають формувати пучки волокон, що тягнуться через межі зон мозку на досить великі відстані.
Система також може розпочати встановлення великої кількості зв'язків, а згодом видаляти деякі з них. З нами відбувається аналогічний процес: в ті часи, коли наш мозок еволюціонував, наші предки повинні були пристосуватися до тисяч різних навколишніх умов, зараз багато реакцій, які раніше були «хорошими» перетворилися на серйозні «помилки» і нам необхідно скоригувати їх шляхом видалення непотрібних зв'язків.
Ембріолог: Дійсно, в ході ембріонального розвитку, більше половини вищеописаних клітин відмирають, ледь досягнувши своєї мети. Схоже, що цей процес є серією правок, у ході яких виправляються різні види «помилок».
Цей процес відбиває основне обмеження еволюції: небезпечно вносити зміни у старі частини організму, оскільки багато частин, які еволюціонували пізніше, залежить від роботи старих систем. Отже, кожному новому етапі еволюції ми додаємо різні «патчі» до структур, що вже були розвинені. Цей процес призвів до появи неймовірно складно влаштованого мозку, кожна частина якого працює відповідно до певних принципів, кожен з яких має багато винятків. Ця складність відображена в людській психології, де кожен аспект мислення може бути частково пояснений термінами чітких законів та принципів роботи, проте кожен закон і принцип має свої винятки.
Такі ж обмеження з'являються, коли ми намагаємося покращити продуктивність будь-якої великої системи, як-от існуюча комп'ютерна програма. Для її розвитку ми додаємо все більше виправлень і патчів, замість того, щоб переписувати старі компоненти. Кожна конкретна помилка. Яку ми можемо виправити, зрештою, може призвести до ще більшої кількості інших помилок і зробить систему вкрай громіздкою, що, можливо, зараз відбувається з нашим розумом.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ця глава починалася з викладу кількох поширених поглядів те що, що таке «свідомістьі чим воно є. Ми дійшли висновку, що люди використовують це слово для опису величезної кількості ментальних процесів, які ніхто до кінця не розуміє. Термін "свідомий" досить корисний у повсякденному житті і здається майже незамінним для розмови на соціальному та етичному рівні, тому що він утримує нас від бажання дізнатися, що знаходиться у нашій свідомості. Те саме можна сказати про більшість інших психологічних слів, таких як розуміння, емоція и почуття.
Однак, якщо ми не визнаємо багатозначність багатозначних слів, що використовуються, ми можемо потрапити в пастку, намагаючись чітко визначити, що «означають» дані слова. Потім ми опинилися у проблемній ситуації через відсутність ясних уявлень про те, що таке наш розум і як працюють його частини. Отже, якщо ми хочемо зрозуміти, що людський розум робить, нам необхідно розділити всі розумові процеси на частини, які ми зможемо проаналізувати. Наступний розділ спробує пояснити, як розум Джоан може робити характерну для людського розуму роботу.
За переклад спасибі Станіславу Суханицькому. Якщо і ви хочете приєднатися та допомогти з перекладами (пишіть на особу або на пошту [захищено електронною поштою])
«Зміст книги The Emotion Machine»
Chapter 1. Falling in Love
Chapter 2. ATTACHMENTS AND GOALS
Chapter 3. FROM PAIN TO SUFFERING
Chapter 4. CONSCIOUSNESS
4-3. How do we recognize Consciousness?
4.3.1 The Immanence Illusion
4-4. Over-rating Consciousness
4-5. Self-Models and Self-Consciousness
4-6. The Cartesian Theater
4-7. The Serial Stream of Consciousness
4-8. The Mystery of Experience
4-9. A-Brains and B-Brains
Chapter 5. LEVELS OF MENTAL ACTIVITIES
Chapter 6. COMMON SENSE [] Chapter 7. Thinking [] Chapter 8. Resourcefulness[] Chapter 9. The Self []
Готові переклади
Поточні переклади, до яких можна підключитися
Джерело: habr.com