Я хотів би, не вдаючись у технічні деталі, трохи торкнутися питання про те чи можуть нейронні мережі досягти чогось значущого у мистецтві, літературі, і чи це творчістю. Технічну інформацію, легко знайти, існують і відомі програми, наприклад. Тут лише спроба розібратися в самій суті явища, все що тут написано — це далеко не новина, але я спробую лише трохи формалізувати деякі думки. Використовуватиму тут термін нейромережі у сенсі, як синонім ІІ, нерозривно з машинним навчанням і алгоритмами відбору.
На мій погляд, питання творчості нейронних мереж слід розглядати не тільки в руслі інформатики та мистецтвознавства, а й – філософії та психології. Спочатку треба визначити, що така творчість, як створюється щось абсолютно нове; та й у принципі, все це впирається у проблему пізнання, у тій частині — як з'являється нове знання, відкриття, той чи інший символ, образ. У мистецтві, адже, як і в чистій науці справжньої цінністю має новизна.
Мистецтво та література, (ймовірно і музика) припускають, можливо не зовсім тепер рівноправні, але методи пізнання як і в науці. Всі вони постійно впливають один на одного і тісно переплетені. У деякі епохи пізнання світу якраз і відбувалося засобами мистецтва чи літератури, а раніше — і взагалі у руслі релігійної традиції. Так було в Росії 19 століття сильна література фактично замінила нам філософську антропологію і соціальну філософію, опосередковано, через художнє, розмірковуючи над проблемами нашого суспільства та людини. І як структуруючий орієнтир, що поставив на порядок денний досить актуальну проблематику існування, розвинену потім відомими філософськими напрямами, вона високо цінується досі. Або на початку 20 століття виникли художні модерністські та авангардні течії, які не можна розглядати у відриві від їхнього ідейного наповнення, і які передвіщали злам традиції, поява нового світу та нової людини. Адже не можемо ж ми припустити, що основною цінністю мистецтва є лише естетичне. У цьому випадку, мабуть, ми б досі жили тільки в оточенні якоїсь естетичної системи минулого, яка залякувалася у своїй самозавершеності. Всі великі творці, генії в мистецтві та літературі якраз і заробили це «звання» не стільки через естетичну цінність своїх творів, скільки через відкриття ними нових напрямів, роблячи те, що до них ніхто не робив і навіть не припускав, що так можна робити.
Чи вважатиметься новим твір, що вийшов у результаті небаченого раніше поєднання, певної перетасовки вже наявних, відомих частин — з цим сітки цілком справляються — на основі заздалегідь заданої обмеженої кількості даних, наприклад, при стилізації зображень або генерації нових. Або ж це буде досконалий прорив, невідома раніше якість, що відкриває те, з чим неможливо порівняти нічого з раніше спостерігається — хоча, звичайно, будь-який неймовірний, що не має аналогів, прорив є не що інше як результат добре підготовленої роботи, яка просто проводиться підспудно, не вся виявлена і видима непосвяченим і навіть самому творцю - так поки що може діяти, на мій погляд, тільки людина.
Грубо кажучи, перший тип пізнання і творчості можна порівняти з дуже повільним, поступовим розвитком в результаті еволюції, а другий - зі стрибкоподібним розвитком внаслідок позитивних мутацій. Нейронні мережі, у своїй творчій діяльності, на мій погляд, зараз тяжіють десь до першого типу. Або, швидше, — до ситуації, яку описують як відсутність у найближчій перспективі якісно нового розвитку, в умовах системи, яка нібито підійшла на даному етапі до межі складності, до «кінця історії», коли нові смисли утворюються в результаті змін комбінацій — або вставок у незвичний контекст — уже існуючих зразків. Подібно, тому як у калейдоскопі створюються нові незвичайні візерунки, щоразу з того самого набору кольорових скель. Але, думаю, не дарма, як вказувалося, структура мереж загалом повторює структуру нервової системи: нейрони-вузли, аксони-зв'язки. Можливо, це як зачатки перших клітин, тільки тепер процес еволюції буде прискорений людськими руками, тобто він стане її інструментом, долаючи, таким чином повільність природи. Навіть на своєму прикладі, якщо виходити з ідей трансгуманізму.
Запитуючи себе: чи цікаво мені буде дивитися на картини, створені сіткою на даному етапі, можу відповісти, що тут, ймовірно, потрібно розрізняти щось прикладне як дизайн і чисте мистецтво. Що добре для дизайну і звільнить людину від рутинних, вторинних процесів розробки шпалер, принтів і драпірувань, те не підходить для мистецтва, яке, взагалі кажучи, не те щоб завжди тільки на вістрі, на піку актуальності, але має виражати особистість у її пошуку. Художник, у широкому значенні, проживаючи свій досвід і «вбираючи» дух епохи, усвідомлено чи ні, переробляє їх у художній образ. Таким чином, можна зчитувати з його твору якісь ідеї, послання, вони можуть сильно вплинути на почуття. Нейронна мережа теж отримує на вхід якийсь набір даних, і трансформує їх, але поки що це надто плоска, одновимірна обробка та «додаткова» цінність інформації — отриманої на виході — не велика, і результат здатний лише розважити на якийсь час. Те саме стосується й дослідів з нейромережами в журналістиці, які роблять успіхи більшими там, де потрібне написання сухих фінансових новин, а не створення програмних творів з авторською точкою зору. В експериментах з музикою, особливо, електронної справи можуть бути трохи кращі. Взагалі ж, наголосив на такій річ, що совриск, сучасна література та живопис, уже близько століття, наче спеціально виробляє такі абстрактні та мінімалістичні форми, що ніби створені, щоб легко бути обробленими нейромережами та видані за людське мистецтво. Чи може передчуття кінця цілої епохи?
Кажуть, інтелект не дорівнює всій особі. Хоча, з особистістю питання, звичайно, філософське – адже в мережі GAN, наприклад, генератор створює нові дані з нічого частково лише прямуючи вердиктом дискримінатора під впливом ваги рішень. Можна, адже, поставити запитання й так: чи не є творець у своїй пізнавальній діяльності, так би мовити генератором і дискримінатором в одній особі, дещо передбаченими тим самим інформаційним тлом, що «витає в повітрі» епохи і приховано за його той чи інший вибір голосують внутрішні ваги, і він із готівки пізнаних, таким чином, цеглинок (пікселів) буття вибудовує новий світ, новий твір? У такому разі, чи не є ми якимось надскладним аналогом сітки, з колосальними, але все ж таки обмеженими даними на вході. Може бути особистість і є таким просунутим алгоритмом відбору, з наявністю неявно необхідної функціональності, що опосередковано впливає на якісне попередження?
У всякому разі, я піду на першу виставку творів мистецтва, створену, так званим, ІІ, коли він набуде особистість з усіма її атрибутами, свідомістю та самосвідомістю. Можливо навіть настане час, коли подібно до персонажа 14 серії мультсеріалу «Кохання, смерть і роботи», ІІ в пошуках сенсу усвідомить, що мистецтво має бути нероздільно з життям і тоді прийде час відмови від лякаючої, бездонної ніколи не задовольняється складності, де по суті спрощення - метафора смерті. Поки часто можна спостерігати в кінофільмах, що ІІ знаходить свідомість і, природно, виходить з-під контролю в результаті якогось програмного збою, який ймовірно мислиться сценаристами як аналог якоїсь випадковості, що запускає нові позитивні (а для кого і не дуже) трансформації, як це було із позитивними мутаціями для природного еволюційного шляху розвитку.
Джерело: habr.com