«Захист» – гарний ярлик для поганих справ.
Мілтон Фрідман «Свобода обирати»
Цей текст вийшов у результаті аналізу деяких коментарів до статей и .
Інтерпретуючи якісь дані та роблячи висновки, деякі коментатори робили типову «помилку того, хто вижив».
Що таке «систематична помилка того, хто вижив»? Це облік відомого та зневага невідомим, але існуючим.
Прикладом «вартості» помилки того, хто вижив, і прикладом вдалого подолання цієї помилки є робота угорського математика Абрахама Вальда, який працював на американську армію під час Другої світової війни.
Командування поставило перед Вальдом завдання проаналізувати пробоїни від куль та уламків на американських літаках та запропонувати спосіб бронювання, щоб пілоти та літаки не гинули.
Суцільне бронювання застосувати не можна було — літак виходив надто важким. Потрібно було або бронювати місця, де пошкодження були, куди потрапили кулі, або місця, де пошкоджень не було. Опоненти Вальда пропонували бронювати пошкоджені місця (на малюнку вони позначені червоними крапками).
Вальд заперечував. Він говорив, що літаки з такими пошкодженнями змогли повернутися, тоді як літаки з пошкодженнями в інших місцях повернутися не змогли. Погляд Вальда здобула гору. Літаки були заброньовані там, де у машин, що повернулися, пошкоджень не було. У результаті кількість літаків, що вціліли, значно зросла. За деякими даними, Вальд у такий спосіб врятував життя приблизно 30% американських льотчиків. (У цифрі я можу помилятися, але ефект був значним. Вальд врятував сотні життів).
Ще однією ілюстрацією «помилки того, хто вижив» є розповідь Цицерона про слова Діагора Мелосського, яка на аргумент на користь клятв богам, тому що є безліч «зображень про порятунок людей, які потрапляли в шторм і давали клятву богам зробити якусь обітницю», відповів, що «проте відсутні будь-які зображення тих, хто загинув у морі в результаті аварії корабля».
І перша «помилка того, хто вижив» у коментарях до статті полягає в тому, що нам невідомо, скільки добрих, корисних, геніальних ідей, творів, винаходів, наукових праць було поховано різноманітними «дизлайками», «ігнорами» та «банами».
Процитую формулювання пана : «Ніхто не знає, скільки хороших ідей було злито, не опубліковано, не розроблено зі страху бана. Скільки було спроб, які тихо закінчилися баном автора — теж. Те, що видно зараз — скільки вдалих ідей визнано одразу чи із запізненням, скільки невдалих не визнано. Якщо спиратися тільки на те, що видно, то так, все ок.
Це актуально для будь-якої системи рейтингів, що базується на перевагах більшості. Чи то наука, соцмережі, пошукові системи, первісні племена, релігійні групи чи інші людські спільноти.
Не завжди «бан» та «дизлайк» відбуваються за «злим наміром». Реакція «обурення» на щось нове та незвичайне — це рутинна фізіологічна та психологічна реакція, яка називається модним словом «когнітивний дисонанс» — це просто особливість усього виду Хомо Сапієнс, а не властивість якоїсь окремої групи. А ось подразники кожної групи можуть бути свої. І чим «новіше» і «незвичайніше», тим сильніше обурення, сильніший дисонанс. І треба дуже добре володіти своєю психікою, щоб не накинутися на «порушника спокою». Що, втім, анітрохи не виправдовує агресора. «Обурювач» лише «обурює», тоді як дії агресора спрямовані на знищення.
Помилка того, хто вижив, зустрічається і в коментарях до статті . І стосується сертифікації ліків.
Трохи нижче я наведу велику цитату з книги «Свобода вибирати» нобелівського лауреата з економіки Мілтона Фрідмана, а поки що лише зауважу, що величезна кількість клінічних випробувань, сертифікатів та іншого чомусь не всіх людей переконують робити щеплення, пити призначені антибіотики та гормони. Тобто. ліцензування та сертифікація у цьому випадку «не працює». При цьому є досить багато людей, які застосовують БАДи або гомеопатію, які не піддаються (м'яко кажучи) такому серйозному контролю, як ліки. Є багато людей, які вважають за краще звернутися до знахарів та народних цілителів, замість того, щоб йти до лікаря та пити «хімію», на яку є ліцензії, сертифікати і яка пройшла безліч контролів та випробувань.
Ціна такого рішення буває неймовірно високою — від інвалідності до смерті. Швидкої смерті. Час, який пацієнт витрачає на лікування БАДами, нехтуючи хімією та візитом до лікаря, обертаються втраченою можливістю встигнути вилікувати хворобу на ранній стадії, у т.зв. "Світлий проміжок".
При цьому важливо розуміти, що перш ніж ліки будуть надіслані на «сертифікацію», фармфірма проводить багато власних випробувань та контролів, у т.ч. на людях.
Сертифікація лише дублює цю процедуру. Причому в кожній країні все повторюється, що зрештою збільшує вартість ліків для споживача.
Це був невеликий відступ від теми. Тепер, сильно скорочуючи, цитую Мілтона Фрідмана.
«Для організації спільної взаємовигідної діяльності громадян не потрібно втручання зовнішніх сил, примусу чи обмеження свободи… В даний час накопичені значні свідчення того, що регулююча діяльність Управління (FDA) згубна, що вона принесла більше шкоди, гальмуючи прогрес у виробництві та розповсюдженні корисних препаратів, ніж користі, захищаючи ринок від шкідливих та неефективних препаратів.
Вплив Управління з нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів (FDA) на темпи впровадження нових ліків дуже значно… в даний час потрібно значно більше часу на те, щоб отримати схвалення нових ліків, і, частково внаслідок цього, витрати на розробку нових препаратів багаторазово зросли … для впровадження нового товару ринку необхідно витратити 54 мільйони доларів і близько 8 років, тобто. відбулося стократне зростання витрат та чотириразове збільшення часу порівняно із загальним двократним зростанням цін. В результаті фармацевтичні компанії США більше не в змозі розробляти нові препарати для лікування пацієнтів із рідкісними захворюваннями. До того ж ми навіть не можемо скористатися повною мірою зарубіжними досягненнями, оскільки Управління не свідчить з-за кордону як доказ ефективності препаратів.
Якщо досліджувати терапевтичну значущість ліків, які не з'явилися в США, але доступні, наприклад, в Англії, ви зіткнетеся з низкою випадків, коли пацієнти постраждали від відсутності ліків. Наприклад, існують ліки, які називаються бета-блокаторами і можуть запобігти смерті від серцевого нападу - вторинним запобіганням смерті від інфаркту міокарда, - якби ці ліки були доступні в США, вони могли б рятувати приблизно десять тисяч життів на рік...
Непрямим наслідком для пацієнта є той факт, що терапевтичні рішення, які раніше були на розсуд лікаря та пацієнта, все більше приймаються на національному рівні комітетами експертів. Для Управління з нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів найвищим пріоритетом є уникнення ризику, внаслідок чого у нас є ліки більш безпечні, але немає більш ефективних.
Не випадковим є те, що Управління з нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів, незважаючи на найкращі наміри, своїми діями відбиває бажання розробляти і реалізовувати на ринку нові та потенційно корисні ліки.
Поставте себе місце чиновника Управління, відповідального за схвалення чи несхвалення нового препарату. Ви можете зробити дві помилки:
1. Схвалити ліки, що чинить непередбачувану побічну дію, яка призведе до смерті або серйозного погіршення здоров'я щодо великої кількості людей.
2. Відмовити у схваленні ліки, що могло б врятувати життя багатьох людей або полегшити величезні страждання і не має несприятливих побічних дій.
Якщо ви зробите першу помилку та схвалите, ваше ім'я з'явиться на перших шпальтах усіх газет. Ви потрапите у сувору опалу. Якщо ви зробите другу помилку, хто про це дізнається? Фармацевтична фірма, що просуває новий препарат, від якої можна відмахнутися, як від зразка жадібних бізнесменів з кам'яними серцями? Декілька розлютованих хіміків та лікарів, які займаються розробкою та тестуванням нового препарату?
Пацієнти, життя яких можна було б врятувати, вже не зможуть висловити свій протест. Їхні родини навіть не дізнаються про те, що дорогі їм люди втратили життя через «обережність» невідомого чиновника з Управління з нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів.
Навіть маючи найкращі у світі наміри, ви мимоволі забороняли б багато хороших ліків або відкладали б їх схвалення, щоб уникнути навіть віддаленої можливості пропустити на ринок ліки, які мали б побічну дію у вигляді газетного галасу…
Шкода, заподіяна діяльністю Управління з нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів, не є наслідком недоліків людей, які обіймають відповідальні пости. Багато з них є здібними та відданими державними службовцями. Тим не менш, соціальний, політичний та економічний тиск визначає поведінку людей, які відповідають за діяльність урядового агентства, набагато більшою мірою, ніж вони самі, визначають його поведінку. Без сумніву, бувають винятки, але вони майже такі ж рідкісні, як і кішки, що гавкають». Кінець цитати.
Таким чином «помилка того, хто вижив» в оцінці ефективності роботи контролюючого органу, «обходиться» людству в 10000 життів на рік тільки по одному препарату в одній країні. Розмір усієї невидимої частини цього айсберга оцінити складно. І, мабуть, страшно.
«Пацієнти, чиї життя можна було б урятувати, вже не зможуть висловити свій протест. Їхні сім'ї навіть не дізнаються про те, що дорогі їм люди втратили життя через «обережність» невідомого чиновника». Жоден недбалий виробник не завдавав своїм співгромадянам такої шкоди.
Окрім іншого, послуга сертифікації досить дорого коштує платникам податків. Тобто. всім мешканцям. За підрахунками Мілтона Фрідмана, частка «проїданого» чиновниками, які регулюють різні соціальні програми в США, становить близько половини всієї суми податків, які спрямовуються на різні соціальні виплати. Ця половина витрачається на зарплати та інші витрати чиновників від соціальної розподільно-регулюючої системи. Будь-який бізнес давно збанкрутував би з такими непродуктивними накладними витратами.
Це все одно, що заплатити офіціанту за погане обслуговування у ресторані чайові у розмірі вартості вечері. Або сплатити упаковку продуктів у супермаркеті у розмірі повної їх вартості лише за те, що вам їх запакують у пакетики.
Наявність чиновника в ланцюжку виробник-товар-споживач чи послуга-споживач подвоюють вартість будь-якого товару та послуги. Тобто. на зарплату будь-якої людини можна було б купити вдвічі більше товарів та послуг, якби контролем цих товарів та послуг не займався чиновник.
Як сказав суддя Луїс Брандіс: «Досвід вчить тому, що свобода особливо потребує захисту, коли уряд прагне благодійних цілей».
Ліцензування, як та інші заборонні методи регулювання (депресування) економіки зовсім нові і відомі з середньовіччя. Усі різновиди гільдій, каст, станів — це ні що інше, як ліцензування та сертифікація, у перекладі сучасною мовою. І їхня мета завжди була одна — обмежити конкуренцію, підняти ціни, збільшити доходи «своїх» і не допустити «чужих». Тобто. все та ж дискримінація і банальна картельна змова, що погіршує якість і підвищує ціни для споживача.
Може треба якось вибиратися із середньовіччя? На дворі 21 століття.
Аварії на дорогах влаштовують водії, які мають права та ліцензії. Лікарські помилки роблять дипломовані та ліцензовані лікарі. Погано вчать, завдають учням психологічні травми ліцензовані та дипломовані вчителі. При цьому знахарі, гомеопати, шамани та шарлатани чудово обходяться без ліцензій та іспитів і чудово процвітають, займаються своєю справою, задовольняючи попит населення.
У той же час, з усіх цих ліцензій та дозволів годується маса чиновників, які не виробляють жодних корисних для громадян товарів чи послуг, зате яка має чомусь право вирішувати за громадянина, де йому лікуватися і вчитися за його ж податки.
Залишається тільки дивуватися, що, незважаючи на заборонний вектор роботи чиновників, фармкомпаніям все ж таки вдалося в 20-му столітті зареєструвати безліч ліків, які врятували мільйони життів.
І залишається лише жахатися тому, скільки ліків було розроблено, було зареєстровано, було визнано неперспективними економічно з дорожнечі і тривалості дозвільного процесу. Жахатися, скільком людям коштував життя та здоров'я результат заборонної діяльності чиновників.
При цьому наявність величезної кількості чиновників та інстанцій, що ліцензують, контролюють, наглядають і штрафують, анітрохи не скоротили кількість шарлатанів, народних зілля, усіляких панацей і чарівних таблеток. Частина випускається під виглядом біологічно активних добавок, частина просто поширюється в обхід будь-яких аптек, магазинів та інстанцій.
Чи варто продовжувати наполягати на помилковому шляху ліцензування та регулювання? Я думаю що ні.
Якщо мозок героїчного шановного читача, який дочитав статтю до кінця, ще не палахкотить шаленим когнітивним дисонансом, то я хочу порекомендувати для «затравки» чотири книжки, написані дуже простою мовою і руйнуючи багато міфів, що стосуються капіталізму, помилки вижилого, економіки та державного контролю. Ось ці книги: Мілтон Фрідман «Свобода обирати», Айн Ренд «Капіталізм. Незнайомий ідеал», Стівен Левітт «Фрікономіка», Малькольм Гладуелл «Генії та аутсайдери», Фредерік Бастія "Що видно і чого не видно".
А розміщена ще одна стаття про «помилку того, хто вижив».
ілюстрації: , , .
PS Шановні панове читачі, прошу Вас пам'ятати, що «Стиль полеміки важливіший за предмет полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію. (Григорій Померанц). Якщо я не відповів на Ваш коментар, то щось не так зі стилем Вашої полеміки.
Доповнення.
Перепрошую у всіх, хто написав тямущий коментар, а я не відповів. Справа в тому, що хтось із користувачів понадавався мінусувати мої коментарі. Кожен. Щойно з'являється. Це заважає мені набрати «заряд» і поставити плюс у карму і за відповідь тим, хто пише тлумачний коментар.
Але якщо ви хочете отримати відповідь і обговорити статтю, ви можете писати мені особисте повідомлення. Я відповідаю на них.
Додаток 2.
«Помилка того, хто вижив» на прикладі цієї статті.
На момент написання цього доповнення у статті 33,9 до переглядів та 141 коментар.
Припустимо, більшість із них негативні стосовно статті.
Тобто. статтю прочитали 33900 100 осіб. Налаяли 339. У XNUMX разів менше.
Тобто. якщо дуже грубо і з припущеннями округляти, то автор не має даних про думку 33800 читачів, а є дані лише про думку 100 читачів (насправді ще менше, оскільки частина читачів залишає кілька коментарів).
І що робить автор, тобто. я читаючи коментарі? Здійснюю типову «помилку того, хто вижив». Я аналізую лише сто «мінусів», повністю (психологічно) ігноруючи той факт, що це лише 0,3% думок. І на підставі цих 0,3%, що в межах статистичної похибки, роблю висновок, що стаття не сподобалася. Засмучуюсь, не маючи до цього жодного приводу, якщо міркувати логічно, а не емоційно.
Т.о. «помилка того, хто вижив», лежить не тільки в галузі математики, але, ймовірно, і в галузі психології та нейрофізіології, що робить її виявлення і виправлення досить «болісною справою» для людського мозку.
Додаток 3.
Хоча це виходить за рамки цієї статті, але оскільки в коментарях досить бурхливо обговорюється питання контролю якості ліків, то відповідаю відразу всім.
Альтернативою держконтролю може стати створення приватних експертних лабораторій, які перевірятимуть якість ліків, конкуруючи одна з одною. (І такі лабораторії, суспільства, асоціації та інститути у світі вже існують).
Що це дасть? По-перше, усуне корупцію, оскільки завжди буде можливість перевіряти ще раз і спростувати дані корумпованої експертизи. По-друге, це буде швидше та дешевше. Просто тому, що приватний бізнес завжди ефективніший, ніж державний. По-третє, експертна лабораторія продаватиме свої послуги, а отже, відповідатиме за якість, терміни, ціни. Все це сукупно знизить вартість ліків в аптеці. По-четверте, якщо на упаковці не стоїть відмітка про перевірку у незалежній приватній експертній лабораторії, а то й у двох-трьох, то покупець розумітиме, що ліки неперевірені. Або перевірено багаторазово. І «голосуватиме рублем» за того чи іншого фармвиробника.
Додаток 4.
Мені здається, що важливо враховувати «помилку того, хто вижив» при розробці ІІ, алгоритмів машинного навчання тощо.
Тобто. закладати в навчальну програму як відомі приклади, а й якусь дельту, можливо навіть теоретичні моделі «можливого невідомого».
На прикладі "рисуючих" ІІ це м.б., умовно "ван Гог + дельта", тоді при великій величині дельти, машина створить фільтр на основі ван Гога, але зовсім на нього не схожому.
Подібне навчання м.б. корисно там, де є дефіцит даних: медицина, генетика, квантова фізика, астрономія тощо.
(Перепрошую, якщо «криво» пояснив).
Примітка (сподіваюся останнє)
Усім, хто дочитав до кінця – «Дякую». Мені дуже приємно бачити Ваші «закладки» та «перегляди».
Джерело: habr.com