(, Як і літературна критика загалом, з'являється разом із літературними журналами. Першим таким журналом у Росії стали «Щомісячні твори, до користі та розваги службовці»
)
Рецензія - жанр журналістики, а також наукової та художньої критики. Рецензія дає право на оцінку роботи, зробленої людиною, яка потребує виправлення та коригування його роботи. Рецензія інформує про новий твор, містить його короткий аналіз та оцінку [1]. У перекладі з латинського «recensio» означає «перегляд, повідомлення, оцінка, відгук про щось». Рецензія - це жанр, основу якого становить відгук (насамперед - критичний) про твори художньої літератури, мистецтва, науки, журналістики тощо [2]
У перших рядках цієї рецензії вітаю пропозицію, зроблену в публікації «".
Автор справедливо відзначив високу роль рецензій у сучасній культурі, при цьому, по суті, здається, що автор «ломиться у відчинені двері» — правилами Хабра не заборонено робити публікації у вигляді рецензій на вже зроблені раніше публікації. І справді, на згадану публікацію вже пролунав відгук в іншій :
До доповнення до найгарячішої статті на Хабрі - Кармічне прокляття Хабра, і Хочу рецензії на Хабр.
Спочатку хотів додати коментар, але все-таки для опису ситуації та деталей коментаря мало. В результаті народилася коротка нотатка. Можливо, комусь буде цікаво.
Щоправда, якщо судити з читацької оцінки, згадана замітка, на відміну від згаданих у ній «гарячих статей», не вдалася, і запропонований у ній чорний список не викликав ентузіазму Хабра-спільноти. Але повернемось до статті про рецензії.
Відразу варто зазначити, що зараз (пройшло 6 днів) більше половини (58.3%) із півтисячі тих, хто проголосував, підтримали ідею Хабро-рецензій. Думаю, це невипадково: автор чітко виклав причні необхідності рецензування. На мою думку, досить переконливо прозвучали основні докази:
бракує критичного погляду. Загалом його можна знайти в коментарях. Але у них є суттєвий мінус — альтернативна думка втрачається в загальній масі, виявляється фрагментарною і приносить швидше більше «ризики» для його автора, ніж користі.
Але рецензії дозволяють донести далеко не лише критичний погляд. Цілком нормальним отримати позитивну рецензію від іменитого автора. Що робить твою роботу цінною як для тебе особисто, так і для інших.
Думаю, очевидно, що вербальна оцінка дасть більше корисної інформації, ніж анонімні плюси та мінуси. Припустимо, на роботі начальник доручив мені терміново реалізувати якийсь алгоритм логарифму для мобільного пристрою, а я з такими алгоритмами ніколи не мав справи. Лізу в гугл. Він мені в топі кине посилання на Хабр. Подивлюсь рецензію на цю статтю. Якщо названі там переваги переважать, то робитиму, як рекомендовано в статті, що рецензується, але може бути рецензент перерахує кілька інших алгоритмів, які за більшістю параметрів набагато краще запропонованого. Тоді замовлю у гугле пошук цих алгоритмів. У будь-якому разі те, що потрібне. У будь-якому разі як позитивна, і негативна рецензія підвищить цінність інформації на Хабре.
Проведу аналогію з Вікіпедією. Добре відомо, що не всьому, що написано у Вікіпедії, треба вірити. Коли я читаю статтю на тему, де я фахівець, то проблем «чому вірити» у мене зазвичай не виникає. А що робити, якщо читаю статтю Вікі на невідому мені тему? Тоді прочитавши статтю, відкриваю сторінку обговорень. Не завжди, але часто це допомагає мені внести корективи. У Вікіпедії, на відміну Хабра, обговорення структуровані. У Хабре структурувати коментарі, як у Вікі навряд чи вийде і навряд чи потрібно. Думаю, що рецензії більше допоможуть.
Вище написав, що, здається, автор статті, що рецензується, ломиться у відчинені двері. Насправді це лише кожність — автор справедливо наголосив на необхідності механізму автоматичного додавання посилання на рецензію з рецезованої статті.
Крім того, він написав:
Впевнений, що зараз у багатьох постало питання — а чого ти не написав адміністрації? Писав. І отримав дві цілком протилежні відповіді. У першому мені пообіцяли обов'язково розглянути пропозицію, у другому відверто сказали, що є важливіші справи.
Думаю, що не порушу Правила, якщо призову Спільноту вже зараз, не чекаючи на адміністративні рішення, писати рецензії на що сподобалося і не сподобалося.
У заголовку або підзаголовку вказувати, що це рецензія. Наводити посилання на статтю, що рецензується. А в коментарях до цієї статті писати коментар:
НАПИСАВ РЕЦЕНЗІЮ (посилання)
Закликаю авторів вихідних статей та перекладачів реагувати на такі коментарі та вносити це посилання до кінця статті.
Сподіваюся, якщо дана практика приживеться, то адміністрація Хабра зробить для неї тих. підтримку.
Щодо карми, з обговорення якої виникли згадані тут статті. Ризикну припустити, що з появою нових механізмів, таких, як рецензування, роль карми знижуватиметься, поки всім не стане ясно, що механізм карми повністю застарів і став не потрібен. (Мріяти не шкідливо).
Джерело: habr.com