«Автономні мобільні додатки зникнуть через п'ять років», «На нас чекає холодна війна між екосистемами технологічних гігантів» — коли пишеш про екосистеми, складно вибрати якусь одну з численних напівнатхненних-напівзагрозливих авторитетних цитат. На сьогоднішній день практично всі лідери думок сходяться на тому, що екосистеми – тренд майбутнього, нова модель взаємодії зі споживачем, яка стрімко витісняє стандартну схему «бізнес – спеціалізований додаток – клієнт». Але при цьому, як це часто буває з молодими та популярними поняттями, єдиної думки про те, що саме слід розуміти під екосистемою, досі не склалося.
Коли починаєш проводити огляд джерел, відразу стає очевидним: навіть у сфері IT-фахівців склалися різні та вельми суперечливі уявлення про сутність екосистем. Ми докладно вивчали цю тему з практичної необхідності — якийсь час тому наша компанія почала розвиватися у напрямку більшої взаємопов'язаності та широти охоплення ринку. Щоб вибудувати власну довгострокову стратегію, потрібно було звести і систематизувати, що йдеться про екосистеми, позначити та оцінити основні концепції та зрозуміти, як виглядає у цій новій моделі шлях для технологічних компаній середнього розміру. Нижче ми ділимося результатами цієї роботи та висновками, які зробили для себе.
Загальне визначення екосистеми зазвичай звучить приблизно так: це комплекс продуктів, взаємозалежних один на рівні технологій, щоб забезпечити користувачеві додаткові переваги. Воно задає три параметри екосистеми, які, на наш досвід, не заперечує ніхто:
- Наявність кількох сервісів у її складі
- Наявність якогось числа зв'язків між ними
- Благотворний вплив на досвід користувача
За межами цього списку починаються розбіжності та конфлікти термінології. Скільки компаній має бути задіяно у побудові екосистеми? Чи всі її учасники є рівноправними? Які переваги вони здатні дати клієнту? Як складається процес її зародження та розширення? Маючи ці питання, ми виявили власні чотири концепції, які представляють кардинально різні моделі створення «зв'язаності» між групою продуктів, яку називають екосистемою. Давайте розглянемо (і намалюємо) кожен із них.
Модель інсулярності
Коли бурхливе прискорення цифрової трансформації бізнесу тільки починалося, нам часто зустрічалася ідея внутрішньої, замкнутої екосистеми для кожного окремого підприємства. Коли послуги перенесені у віртуальне середовище, стає легко зв'язати між собою, побудувати безбар'єрний простір, в якому користувачеві легко працювати. За прикладами далеко ходити не потрібно: система Apple максимально зрозуміло ілюструє цей принцип універсальної доступності. Вся інформація про клієнта, від автентифікаційних даних до історії дій, за якою можна обчислити переваги, доступна кожному ланці мережі. Разом з тим, запропоновані сервіси настільки різноманітні та заточені під потреби користувача, що необхідність залучати сторонні продукти, які порушили б цю ідеальну синергію, виникає у нього не часто.
Зараз ми схильні вважати подібну думку застарілою (до речі, і висловлюватися вона стала рідше). Вона пропонує робити правильні речі — усувати зайві кроки з процесів, максимально використовувати дані користувача — але в нинішніх реаліях цього вже недостатньо. Компанії, які значно поступаються Apple масштабами, не можуть дозволити собі стратегію повної ізоляції або принаймні розраховувати на те, що вона дасть їм конкурентну перевагу на ринку. Сьогодні повноцінна екосистема має будуватися на зовнішніх зв'язках.
Модель глобалізації
Отже, нам потрібні зовнішні зв'язки, причому численні. Як зібрати таку кількість партнерств? Багато хто дасть відповідь: потрібен потужний центр, навколо якого збиратимуться компанії-сателіти. І це логічно: за наявності ініціативи з боку великого гравця мережу партнерств вибудувати нескладно. Але результатом такої схеми стає структура зі специфічною формою та внутрішньою динамікою.
Сьогодні всі ми вже чули про платформи-монстри, які вміють, здається, все — вони є закономірним результатом розвитку за моделлю глобалізації. Збираючи під своїм патронажем невеликі компанії, величезна корпорація поступово збільшує вплив і стає «обличчям» у різних сферах бізнесу, тоді як інші бренди губляться в її тіні. Досить пригадати, китайська програма We-Chat, яка зводить під одним інтерфейсом десятки бізнесів із найрізноманітніших сфер, дозволяючи користувачеві на одному подиху викликати таксі, замовити їжу, записатися в перукарню та купити ліки.
З цього прикладу нескладно вивести загальний принцип: коли популярність централізованої платформи досягає певного рівня, партнерство з нею стає для малого та середнього бізнесу добровільно-примусовим — знайти порівнянну аудиторію в іншому місці нереально, а відбити її у додатку, який настільки явно домінує на ринку, ще менш реально. Не дивно, що перспектива розвитку за такою моделлю часто викликає у незалежних розробників та невеликих студій побоювання та відторгнення. Тут практично неможливо зайняти активну позицію та працювати з аудиторією безпосередньо, та й можливі фінансові перспективи виглядають неоднозначно.
Чи зароджуватимуться і розвиватимуться подібні платформи-гіганти? Швидше за все, так, хоча, можливо, не таких переважних розмірів (щоб захопити таку істотну частку ринку потрібні щонайменше деякі передумови в його структурі). Але обмежувати своє розуміння екосистем лише ними, не розглядаючи менш радикальної альтернативи — надто песимістичний погляд на речі.
Модель спеціалізації
Це, мабуть, найспірніший із усіх виділених нами типів. Він близько примикає до моделі колаборації, але, з погляду, має кілька істотних відмінностей. Модель спеціалізації також розрахована на малий та середній бізнес, також закликає не замикатися на власних ресурсах, а отримувати користь із партнерських проектів, але передбачає обмежений та не надто гнучкий підхід до їх відбору.
Про цю схему можна говорити тоді, коли компанія інтегрує якесь готове стороннє рішення, яке дозволяє продукту працювати краще, перш за все з технічної точки зору. Часто такі рішення стосуються безпеки чи питань зберігання даних. Сюди ж можна з певною обережністю зарахувати найпростіші месенджери, проте це вже «сіра зона» на стику з колаборацією — інтеграцію з розвиненими системами на зразок Trello або Slack цілком можна вважати підключенням до повноцінної екосистеми. Ми назвали цю схему моделлю спеціалізації, оскільки компанія фактично делегує заповнення певних лакун у функціональності продукту третій стороні.
Строго кажучи, це відповідає нашому первісному визначенню екосистеми: складна структура з кількох сервісів, яка покращує життя для користувачів (було б гірше, якби вони ризикували своїми даними або не мали змоги зв'язатися з компанією в онлайн-режимі). Але подібний тип співробітництва недостатньо збагачує досвід користувача: з погляду клієнта, взаємодія ведеться з одним сервісом (нехай у нього і «вкладено» кілька допоміжних) і задовольняє одну потребу, хоч і більш ефективно. Таким чином, як і модель інсулярності, модель спеціалізації пропонує загалом розумну ідею аутсорсу окремих компонентів продукту, але недотягує до концепції побудови власне екосистем.
Модель колаборації
Допустимо, розробник додатка з відстеження витрат на автомобіль уклав договір із банком, щоб інтегрувати базу даних із кредитними пропозиціями. Поки що це звичайний поодинокий досвід співпраці. Користувачам від цього стало краще: тепер вони, працюючи над одним завданням (складання бюджету), можуть відразу ж закривати іншу тематично близьку потребу (пошук додаткових коштів). Потім той же розробник вбудував у додаток ще один сторонній сервіс для оповіщення автовласників про ціни та акції на потрібні йому послуги у СТО. У той же час його партнер, власник автосервісу, розпочав співпрацю з автосалоном. Якщо подивитися на весь цей набір зв'язків разом починає вимальовуватися складна мережа «зчеплених» сервісів, потрапивши в яку людина може вирішити велику частину проблем, що виникають у процесі купівлі та обслуговування машини — іншими словами, ще невелика екосистема з хорошим потенціалом.
На відміну від моделі глобалізації, де діє доцентрова сила — впливовий драйвер, який підключає до системи нових та нових учасників через себе, модель колаборації складається із складних ланцюжків перехресної співпраці між партнерами. У таких системах ланки за умовчанням рівноправні і кількість зв'язків у кожного залежить лише від активності команди та специфіки сервісу. Ми дійшли висновку, що саме у такому вигляді концепція екосистеми знаходить найповніше та здорове вираження.
Що відрізняє колабораційні екосистеми?
- Вони є комбінацією кількох типів сервісів. При цьому послуги можуть відноситися як до однієї промисловості, так і до різних. Однак якщо умовна екосистема об'єднує в собі партнерів, які пропонують фактично однаковий набір послуг, то доцільніше говорити швидше про платформу-агрегатор.
- Вони мають складну систему зв'язків. Наявність центральної ланки, які зазвичай називають драйвером екосистеми, можлива, проте якщо інші учасники системи ізольовані один від одного, на наш погляд, потенціал системи належним чином не реалізований. Чим більше зв'язків – тим більше точок зростання зафіксовано та розкрито.
- Вони дають синергетичний ефект, тобто ту саму ситуацію, коли ціле виявляється більше суми доданків. Користувачі отримують можливість вирішувати відразу кілька проблем або закривати кілька потреб через одну точку входу. При цьому слід підкреслити, що найбільш успішні екосистеми проактивні та гнучкі: вони не просто розміщують опції на увазі і сподіваються на інтерес, але привертають до них увагу, коли вони необхідні.
- Вони (як випливає з попереднього пункту) стимулюють взаємовигідний обмін даними користувача, який дозволяє обом сторонам більш тонко розуміти, чого хоче клієнт у кожний момент і що має сенс йому запропонувати.
- Вони спрощують технічну реалізацію будь-яких партнерських програм: персональні знижки та особливі умови обслуговування для «загальних» користувачів, об'єднані програми лояльності.
- Вони мають внутрішній імпульс до зростання — принаймні, починаючи з певного етапу розвитку. Солідна база даних, сумарна аудиторія та досвід успішної інтеграції через аналіз точок дотику — речі, привабливі для багатьох компаній. Як ми переконалися на власному досвіді, після кількох успішних кейсів інтеграції до екосистеми починає формуватись стійкий інтерес. Однак це зростання має межу — колабораційні системи розвиваються органічно, не прагнучи монополізації ринку і не «підміняючи» під себе індивідуальний бізнес.
Очевидно, що на цьому етапі спрогнозувати зі 100% точністю, який тип екосистем виявиться найбільш затребуваним, навряд чи можливо. Завжди є ймовірність, що всі типи продовжать паралельне, з тією чи іншою часткою успішності, співіснування, або на нас чекають інші, принципово нові моделі.
І все ж, на наш погляд, колабораційна модель найбільш близька до визначення сутності природної екосистеми, де «кожна її частина збільшує шанси на виживання за рахунок зв'язку з рештою екосистеми і в той же час можливість виживання екосистеми зростає зі збільшенням числа пов'язаних з нею живих організмів», а отже, має добрі шанси на успіх.
Як було сказано вище, представлена концепція лише наше бачення поточної ситуації. Будемо раді почути думку та прогнози читачів на цю тему у коментарях.
Джерело: habr.com