Що буде, якщо двомісячну дитину нагодувати бігмаком?
Що буде, якщо важкоатлету вагою 60 кг на першому тижні тренувань поставити на станову тягу 150 кг?
Що буде, якщо в м'ясорубку засунути кілька цвяхів на 200?
Приблизно те саме, що дати стажисту завдання з доопрацювання PouchDB, щоб він умів працювати з PostgeSQL.
Ось у нас компанія пристойна, всі – друзі, об'єднані єдиною метою, поважаємо та цінуємо один одного. А на заводах не так.
Якщо на заводі ти начальник, тобі не подобається підлеглий, ти можеш зробити так, щоб він «подавився». Це прямий прийом такий. Потрібно дати завдання, з яким людина свідомо не впорається у встановлений термін з обумовленими ресурсами.
А коли він прийде через день, і скаже, що не справляється, і треба передати завдання іншому, можна на нього накричати, або почати підколювати, що він - останній лошара, який не може впоратися з таким простим завданням.
У результаті, коли людина не впоралася, можна її пригнічувати. Він твій. Він не проситиме підвищення зарплати, кращих умов праці, нормального ставлення тощо. Він телепень. Офіційно визнаний.
Добре, що ми так не робимо. Але ситуації, коли людина отримує завдання, з яким не може впоратися за доступний для огляду час, зустрічаються.
З одного боку, хтось скаже – нічого нити, отримав завдання – помри, але зроби. Або по-американськи – помри чи зроби. Тільки навіщо? Подивитися, як він подавиться та звалить?
Якщо ціль саме така, то все правильно. Якщо мета – результативність та ефективність, то краще брати приклад із важкоатлетів чи качків. Там дуже просто: має бути важко, але здійсненно.
Вони мають такий інструмент: процентівка. Шахова табличка, де по вертикалі розташовані ваги, а по горизонталі – відсотки. У тренувальній програмі написано: жим лежачи, 70%, два підходи до десяти повторів. Спортсмен дивиться у відсоток, знаходить по вертикалі свій максимум по жиму, веде пальчиком до колонки 70% і розуміє, що треба взяти вагу 70 кг. Не в умі ж рахувати?
Йому важко, але здійсненно. Може виникнути питання: а чому має бути важко? Адже можна брати тільки легкі ваги, робити по 2-3 повторення і йти за пивом.
Ну, відповідь очевидна: м'язи тренуються тільки коли важко. Незалежно від мети – витривалість, сила, гіпертрофія (зростання обсягу м'язів). У деталях процес відрізняється, але загалом підхід один: розвиток йде через біль. Головне, щоб біль був переносимим, інакше буде травма.
Повертаємось до наших баранів. Завдання треба давати таке, щоб людина могла її виконати, але із зусиллями. Тоді він і метрики зробить, і розвиватиметься.
Очевидно, скажете ви? Так, якщо наставник адекватний, чи є готова програма підготовки стажистів. Але чи дофіга де саме так?
Чи не дофіга. У нас у селі було багато випадків, коли старший брат (років так п'яти) нагодував молодшого (років так двох) гарячою картоплею. Але ще більше випадків, коли гарячою картоплею годує стажера наставник.
З одного боку, мабуть, наставник просто не вміє (як той хлопець п'яти років). Ну, він же крутий чувак, у нього весь контекст усіх завдань прямо у ОЗУ голови. Йому просто незрозуміло, як можна не знати, що таке npm prune. Чи зрозуміло?
Я давно за людьми спостерігаю, і багато разів опинявся у ситуації стажера. І частенько мені «гарячу картоплю» в горлянку пхали. Розпізнати нескладно: подивіться, що робитиме наставник, коли ви подавитеся.
Нормальний наставник скоригується. Просто тому, що розуміє, що програма підготовки — це актив компанії, довірений йому. Якщо один стажер подавився, другий щось не так. Можна, звичайно, і далі морду гнути, на кшталт «довбані хіпстери, ні чорта не вміють, що за молодь пішла…», а можна усвідомити, що вони тепер усі такі, і, якщо хочеш нових пристойних людей — роби програму підготовки такою, щоб вона саме готувала, а чи не відсівала.
А ненормальний наставник просто самоствердиться. Скаже щось на кшталт "ну, тобі ще цілий світ пізнати треба, перш ніж цю тему дивитися". Не, ну можна й так, тільки нафігати її в програму підготовки тоді засунув? Або «я нічим не можу тобі допомогти, проблема десь у школі, де ти навчався, або книжки ти в дитинстві неправильні читав».
Так, зрозуміло, я розумію, що серед стажистів є неадекват. Хоча ні, я це просто так написав. Не траплялися мені такі. Може, практики мало, тож залишу лазівку — вважатиму, що колись неадекват трапиться.
Я поки що дотримуюся теорії розквіту. Кожен стажист має точку розквіту — щось таке, після чого далі йде, як по маслу. У кожного, з ким я працюю, така точка трапляється. Комусь треба один раз вирішити робоче завдання замість навчальної, комусь поспілкуватися безпосередньо з бізнес-замовником, комусь прочитати правильну книгу у правильний момент, комусь почути, що він просто стажер, а не вундеркінд, як йому сказала мама, комусь випробувати жорсткий факап, щоб зрозуміти свої помилки.
Історія спостережень у мене поки невелика, але вона вже каже: вихлоп хороших програмістів збільшується в рази, якщо перестати годувати їх гарячою картоплею. Так, а втрати дорівнюють нулю. Про це окремо напишу.
Джерело: habr.com