ہر روز ایک ارب سے زیادہ منفرد IP پتے کلاؤڈ فلیئر نیٹ ورک سے گزرتے ہیں۔ یہ فی سیکنڈ 11 ملین سے زیادہ HTTP درخواستیں پیش کرتا ہے۔ وہ انٹرنیٹ کی 100% آبادی کے 95ms کے اندر ہے۔ ہمارا نیٹ ورک 200 سے زیادہ ممالک کے 90 شہروں پر پھیلا ہوا ہے، اور ہماری انجینئرز کی ٹیم نے ایک انتہائی تیز اور قابل اعتماد انفراسٹرکچر بنایا ہے۔
ہمیں اپنے کام پر بہت فخر ہے اور ہم انٹرنیٹ کو ایک بہتر اور محفوظ جگہ بنانے میں مدد کرنے کے لیے پرعزم ہیں۔ Cloudflare کے ہارڈویئر انجینئرز کو سرورز اور ان کے اجزاء کی گہری سمجھ ہوتی ہے تاکہ وہ اس کی کارکردگی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے بہترین ہارڈویئر کو سمجھ سکیں اور اسے منتخب کریں۔
ہمارا سافٹ ویئر اسٹیک ہائی لوڈ کمپیوٹنگ کو ہینڈل کرتا ہے اور انتہائی CPU پر منحصر ہے، جس کے لیے ہمارے انجینئرز کو اسٹیک کی ہر سطح پر Cloudflare کی کارکردگی اور قابل اعتماد کو مسلسل بہتر بنانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سرور کی طرف، پروسیسنگ پاور کو بڑھانے کا سب سے آسان طریقہ CPU کور کو شامل کرنا ہے۔ ایک سرور جتنے زیادہ کور فٹ کر سکتا ہے، اتنا ہی زیادہ ڈیٹا پر کارروائی کر سکتا ہے۔ یہ ہمارے لیے اہم ہے کیونکہ ہماری پروڈکٹس اور کلائنٹس کی مختلف قسمیں وقت کے ساتھ بڑھ رہی ہیں، اور درخواستوں میں اضافے کے لیے سرورز کی کارکردگی میں اضافہ کی ضرورت ہے۔ ان کی کارکردگی کو بڑھانے کے لیے، ہمیں کور کی کثافت میں اضافہ کرنے کی ضرورت تھی - اور یہ بالکل وہی ہے جو ہم نے پورا کیا۔ ذیل میں ہم سرورز کے لیے پروسیسرز پر تفصیلی ڈیٹا فراہم کرتے ہیں جنہیں ہم نے 2015 سے تعینات کیا ہے، بشمول کور کی تعداد:
-
جنرل 6
جنرل 7
جنرل 8
جنرل 9
شروع کریں
2015
2016
2017
2018
CPU
Intel Xeon E5-2630 v3
Intel Xeon E5-2630 v4
انٹیل Xeon سلور 4116
انٹیل ژیون پلاٹینم 6162
جسمانی کور
2 X 8
2 X 10
2 X 12
2 X 24
ٹی ڈی پی
2 ایکس 85W
2 ایکس 85W
2 ایکس 85W
2 ایکس 150W
ٹی ڈی پی فی کور
10.65W
8.50W
7.08W
6.25W
2018 میں، ہم نے Gen 9 کے ساتھ فی سرور کور کی کل تعداد میں بڑی چھلانگ لگائی۔ ماحولیاتی اثرات 33ویں نسل کے مقابلے میں 8% کم ہوئے ہیں، جس سے ہمیں حجم اور کمپیوٹنگ پاور فی ریک بڑھانے کا موقع ملا ہے۔ گرمی کی کھپت کے لیے ڈیزائن کی ضروریات (، TDP) کا ذکر اس بات کو اجاگر کرنے کے لیے کیا گیا ہے کہ وقت کے ساتھ ساتھ ہماری توانائی کی کارکردگی میں بھی اضافہ ہوا ہے۔ یہ اشارے ہمارے لیے اہم ہے: سب سے پہلے، ہم فضا میں کم کاربن خارج کرنا چاہتے ہیں۔ دوم، ہم ڈیٹا سینٹرز سے حاصل ہونے والی توانائی کا بہترین استعمال کرنا چاہتے ہیں۔ لیکن ہم جانتے ہیں کہ ہمارے پاس کوشش کرنے کے لیے کچھ ہے۔
ہمارا بنیادی وضاحتی میٹرک فی واٹ درخواستوں کی تعداد ہے۔ ہم کور کو شامل کرکے فی سیکنڈ درخواستوں کی تعداد بڑھا سکتے ہیں، لیکن ہمیں اپنے پاور بجٹ کے اندر رہنے کی ضرورت ہے۔ ہم ڈیٹا سینٹر پاور انفراسٹرکچر کے ذریعے محدود ہیں، جو کہ ہمارے منتخب کردہ پاور ڈسٹری بیوشن ماڈیولز کے ساتھ مل کر ہمیں ہر سرور ریک کے لیے ایک مخصوص بالائی حد فراہم کرتا ہے۔ سرورز کو ریک میں شامل کرنے سے بجلی کی کھپت بڑھ جاتی ہے۔ اگر ہم فی ریک توانائی کی حد سے تجاوز کرتے ہیں اور نئے ریک شامل کرنے پڑتے ہیں تو آپریٹنگ اخراجات میں نمایاں اضافہ ہوگا۔ ہمیں بجلی کی کھپت کی اسی حد کے اندر رہتے ہوئے پروسیسنگ پاور کو بڑھانے کی ضرورت ہے، جس سے ہماری کلیدی میٹرک فی واٹ درخواستوں میں اضافہ ہوگا۔
جیسا کہ آپ نے اندازہ لگایا ہوگا، ہم نے ڈیزائن کے مرحلے پر توانائی کی کھپت کا بغور مطالعہ کیا۔ مندرجہ بالا جدول سے پتہ چلتا ہے کہ اگر ٹی ڈی پی فی کور موجودہ نسل سے زیادہ ہے تو ہمیں زیادہ توانائی سے محروم CPUs کی تعیناتی میں وقت ضائع نہیں کرنا چاہیے - یہ ہماری میٹرک، درخواستوں فی واٹ پر منفی اثر ڈالے گا۔ ہم نے مارکیٹ میں اپنی جنریشن X کے لیے ریڈی ٹو رن سسٹمز کا بغور مطالعہ کیا اور فیصلہ کیا۔ ہم اپنے 48 کور Intel Xeon Platinum 6162 ڈوئل ساکٹ ڈیزائن سے 48-core AMD EPYC 7642 سنگل ساکٹ ڈیزائن پر جا رہے ہیں۔
-
انٹیل
AMD
CPU
Xeon پلاٹینم 6162
EPYC 7642۔
مائکرو آرکیٹیکچر
"اسکائی لیک"
"زین 2"
خفیا نام
"اسکائی لیک ایس پی"
"روم"
تکنیکی عمل
14nm
7nm
کور
2 X 24
48
تعدد
1.9 گیگاہرٹج
2.4 گیگاہرٹج
L3 کیشے/ساکٹ
24 x 1.375MiB
16 x 16MiB
میموری/ساکٹ
6 چینلز، DDR4-2400 تک
8 چینلز، DDR4-3200 تک
ٹی ڈی پی
2 ایکس 150W
225W
PCIe/ساکٹ
48 لین
128 لین
ایک ھے
x86-64
x86-64
تصریحات سے یہ واضح ہے کہ AMD کی چپ ہمیں TDP کو کم کرتے ہوئے اتنی ہی تعداد میں کور رکھنے کی اجازت دے گی۔ نویں جنریشن میں ٹی ڈی پی فی کور 9 ڈبلیو تھی، اور دسویں جنریشن میں یہ 6,25 ڈبلیو ہوگی۔ 4,69% کی کمی۔ بڑھتی ہوئی تعدد کی بدولت، اور شاید ایک ساکٹ کے ساتھ ایک آسان ڈیزائن، یہ فرض کیا جا سکتا ہے کہ AMD چپ عملی طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرے گی۔ ہم فی الحال یہ دیکھنے کے لیے مختلف ٹیسٹ اور سمیلیشنز چلا رہے ہیں کہ AMD کتنی بہتر کارکردگی دکھائے گا۔
ابھی کے لیے، آئیے نوٹ کریں کہ TDP مینوفیکچرر کی وضاحتوں سے ایک آسان میٹرک ہے، جسے ہم نے سرور ڈیزائن اور CPU انتخاب کے ابتدائی مراحل میں استعمال کیا تھا۔ ایک فوری گوگل سرچ سے پتہ چلتا ہے کہ AMD اور Intel کے پاس TDP کی تعریف کرنے کے لیے مختلف نقطہ نظر ہیں، جس سے تصریح ناقابل اعتبار ہے۔ حقیقی CPU بجلی کی کھپت، اور زیادہ اہم بات یہ ہے کہ سرور کی بجلی کی کھپت، وہی ہے جو ہم اپنا حتمی فیصلہ کرتے وقت استعمال کرتے ہیں۔
ماحولیاتی نظام کی تیاری
اپنے اگلے پروسیسر کو منتخب کرنے کے لیے اپنا سفر شروع کرنے کے لیے، ہم نے مختلف مینوفیکچررز کے سی پی یوز کی ایک وسیع رینج کو دیکھا جو ہمارے سافٹ ویئر اسٹیک اور خدمات کے لیے موزوں تھے (C, LuaJIT اور Go میں لکھا گیا)۔ رفتار کی پیمائش کے لیے ہم نے پہلے ہی تفصیل سے ٹولز کا ایک سیٹ بیان کیا ہے۔ . اس معاملے میں، ہم نے ایک ہی سیٹ کا استعمال کیا - یہ ہمیں مناسب وقت میں CPU کی کارکردگی کا جائزہ لینے کی اجازت دیتا ہے، جس کے بعد ہمارے انجینئرز ہمارے پروگراموں کو ایک مخصوص پروسیسر کے مطابق ڈھالنا شروع کر سکتے ہیں۔
ہم نے مختلف قسم کے بنیادی شمار، ساکٹ شمار، اور تعدد کے ساتھ متعدد پروسیسرز کا تجربہ کیا۔ چونکہ یہ مضمون اس بارے میں ہے کہ ہم نے AMD EPYC 7642 کو کیوں طے کیا، اس بلاگ کے تمام چارٹس اس بات پر مرکوز ہیں کہ AMD پروسیسرز انٹیل Xeon Platinum 6162 کے مقابلے میں کس طرح کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ .
نتائج ہر پروسیسر ویرینٹ کے ساتھ ایک سرور کی پیمائش سے مطابقت رکھتے ہیں - یعنی انٹیل کے دو 24 کور پروسیسر کے ساتھ، یا AMD سے ایک 48 کور پروسیسر کے ساتھ (دو ساکٹ کے ساتھ انٹیل کے لیے سرور اور ایک کے ساتھ AMD EPYC کے لیے سرور) . BIOS میں ہم چلنے والے سرورز کے مطابق پیرامیٹرز مرتب کرتے ہیں۔ یہ AMD کے لیے 3,03 GHz اور Intel کے لیے 2,5 GHz ہے۔ بہت آسان بناتے ہوئے، ہم توقع کرتے ہیں کہ کور کی اتنی ہی تعداد کے ساتھ، AMD Intel سے 21% بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرے گا۔
خفیہ نگاری
AMD کے لئے امید افزا لگتا ہے۔ یہ عوامی کلیدی خفیہ نگاری پر 18% بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے۔ ایک ہم آہنگ کلید کے ساتھ، یہ AES-128-GCM انکرپشن آپشنز کے لیے کھو دیتا ہے، لیکن مجموعی طور پر موازنہ کارکردگی دکھاتا ہے۔
کمپریشن
ایج سرورز پر، ہم بینڈوڈتھ کو بچانے اور مواد کی ترسیل کی رفتار بڑھانے کے لیے بہت سارے ڈیٹا کو کمپریس کرتے ہیں۔ ہم ڈیٹا کو C لائبریریوں zlib اور brotli کے ذریعے منتقل کرتے ہیں۔ تمام ٹیسٹ میموری میں blog.cloudflare.com HTML فائل پر چلائے گئے تھے۔
Gzip استعمال کرتے وقت AMD نے اوسطاً 29% جیت لیا۔ بروٹلی کے معاملے میں، کوالٹی 7 والے ٹیسٹوں کے نتائج اور بھی بہتر ہوتے ہیں، جسے ہم ڈائنامک کمپریشن کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ بروٹلی-9 ٹیسٹ میں تیزی سے گراوٹ ہے - ہم اس کی وضاحت اس حقیقت سے کرتے ہیں کہ بروٹلی بہت زیادہ میموری استعمال کرتا ہے اور کیشے کو اوور فلو کرتا ہے۔ تاہم، AMD بڑے مارجن سے جیتتا ہے۔
ہماری بہت سی خدمات گو میں لکھی ہوئی ہیں۔ مندرجہ ذیل گرافس میں، ہم سٹرنگ لائبریری کا استعمال کرتے ہوئے 32 KB لائنوں پر Go with RegExp میں کرپٹوگرافی اور کمپریشن کی رفتار کو دو بار چیک کرتے ہیں۔
خفیہ نگاری پر جائیں۔
کمپریشن پر جائیں۔
Regexp پر جائیں۔
گو سٹرنگز
AMD Go کے ساتھ تمام ٹیسٹوں میں بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے سوائے ECDSA P256 Sign کے، جہاں یہ 38% پیچھے تھا - جو کہ عجیب بات ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ اس نے C میں 24% بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ یہ معلوم کرنے کے قابل ہے کہ وہاں کیا ہو رہا ہے۔ مجموعی طور پر، AMD زیادہ نہیں جیتتا، لیکن پھر بھی بہترین نتائج دکھاتا ہے۔
LuaJIT
ہم اکثر اسٹیک پر LuaJIT استعمال کرتے ہیں۔ یہ وہ گلو ہے جو Cloudflare کے تمام حصوں کو ایک ساتھ رکھتا ہے۔ اور ہمیں خوشی ہے کہ AMD یہاں بھی جیت گیا۔
مجموعی طور پر، ٹیسٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ EPYC 7642 دو Xeon Platinum 6162 سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے۔ AMD چند ٹیسٹوں میں ہارتا ہے - مثال کے طور پر، AES-128-GCM اور Go OpenSSL ECDSA-P256 سائن - لیکن باقی تمام پر، اوسط سے جیتتا ہے۔ 25 فیصد کا
کام کا بوجھ سمولیشن
اپنے فوری ٹیسٹوں کے بعد، ہم نے سرورز کو نقلی نمونوں کے ایک اور سیٹ کے ذریعے چلایا جس میں سافٹ ویئر ایج اسٹیک پر مصنوعی بوجھ لگایا جاتا ہے۔ یہاں ہم مختلف قسم کی درخواستوں کے ساتھ ایک منظر نامے کے کام کے بوجھ کو نقل کرتے ہیں جن کا سامنا حقیقی کام میں کیا جا سکتا ہے۔ درخواستیں ڈیٹا کے حجم، HTTP یا HTTPS پروٹوکول، WAF ذرائع، کارکنان، اور دیگر بہت سے متغیرات میں مختلف ہوتی ہیں۔ ذیل میں ان درخواستوں کی اقسام کے لیے دو CPUs کے تھرو پٹ کا موازنہ دیا گیا ہے جن کا ہم اکثر سامنا کرتے ہیں۔
چارٹ میں نتائج کو 9 ویں جنریشن کی Intel-based مشینوں کی بیس لائن کے خلاف ماپا جاتا ہے، جو کہ x-axis پر 1,0 کی قدر کو معمول پر لایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، HTTPS پر سادہ 10 KiB درخواستوں کو لے کر، ہم دیکھ سکتے ہیں کہ AMD فی سیکنڈ درخواستوں کے لحاظ سے Intel سے 1,5 گنا بہتر کام کرتا ہے۔ اوسطاً، AMD نے ان ٹیسٹوں کے لیے Intel سے 34% بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ ایک AMD EPYC 7642 کے لیے TDP 225 W ہے، اور دو Intel پروسیسر کے لیے 300 W ہے، یہ پتہ چلتا ہے کہ "درخواستیں فی واٹ" کے لحاظ سے AMD Intel سے 2 گنا بہتر نتائج دکھاتا ہے!
اس مقام پر، ہم پہلے ہی واضح طور پر AMD EPYC 7642 کے لیے اپنے مستقبل کے Gen X CPUs کے لیے واحد ساکٹ آپشن کی طرف جھک رہے تھے۔ ہمیں یہ دیکھنے میں بہت دلچسپی تھی کہ AMD EPYC سرورز حقیقی دنیا کے کام میں کس طرح کارکردگی کا مظاہرہ کریں گے، اور ہم نے فوری طور پر متعدد کو بھیجا۔ ڈیٹا سینٹرز سے کچھ سرورز۔
حقیقی کام
پہلا قدم، قدرتی طور پر، سرورز کو حقیقی حالات میں کام کے لیے تیار کرنا تھا۔ ہمارے بیڑے میں تمام مشینیں ایک ہی عمل اور خدمات کے ساتھ کام کرتی ہیں، جو کارکردگی کا درست موازنہ کرنے کا بہترین موقع فراہم کرتی ہیں۔ زیادہ تر ڈیٹا سینٹرز کی طرح، ہمارے پاس کئی نسلوں کے سرورز تعینات ہیں، اور ہم اپنے سرورز کو کلسٹرز میں جمع کرتے ہیں تاکہ ہر کلاس میں تقریباً ایک ہی نسل کے سرور شامل ہوں۔ کچھ صورتوں میں، اس کے نتیجے میں ری سائیکلنگ منحنی خطوط ہو سکتے ہیں جو کلسٹرز کے درمیان مختلف ہوتے ہیں۔ لیکن ہمارے ساتھ نہیں۔ ہمارے انجینئرز نے تمام نسلوں کے لیے سی پی یو کے استعمال کو بہتر بنایا ہے تاکہ قطع نظر اس کے کہ کسی مخصوص مشین کے سی پی یو میں 8 کور ہیں یا 24، سی پی یو کا استعمال عام طور پر باقی کی طرح ہی ہے۔
گراف استعمال کی مماثلت پر ہمارے تبصرے کو واضح کرتا ہے - Gen X جنریشن سرورز میں AMD CPUs کے استعمال اور Gen 9 جنریشن سرورز میں Intel پروسیسرز کے استعمال میں کوئی خاص فرق نہیں ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ٹیسٹ اور بیس لائن سرور دونوں یکساں طور پر لوڈ کیے گئے ہیں۔ . زبردست. یہ بالکل وہی ہے جس کے لیے ہم اپنے سرورز میں کوشش کرتے ہیں، اور ہمیں منصفانہ موازنہ کے لیے اس کی ضرورت ہے۔ ذیل کے دو گراف سرور کی سطح پر ایک CPU کور اور تمام کور کے ذریعے پروسیس کی گئی درخواستوں کی تعداد دکھاتے ہیں۔
درخواستیں فی کور
سرور سے درخواستیں۔
یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ اوسطاً AMD 23% زیادہ درخواستوں پر کارروائی کرتا ہے۔ بالکل برا نہیں! ہم نے اکثر اپنے بلاگ پر جنرل 9 کی کارکردگی کو بڑھانے کے طریقوں کے بارے میں لکھا ہے۔ اور اب ہمارے پاس اتنے ہی کور ہیں، لیکن AMD کم طاقت کے ساتھ زیادہ کام کرتا ہے۔ کور اور ٹی ڈی پی کی تعداد کی وضاحتوں سے یہ فوری طور پر واضح ہے کہ AMD زیادہ توانائی کی کارکردگی کے ساتھ زیادہ رفتار فراہم کرتا ہے۔
لیکن جیسا کہ ہم نے پہلے ہی ذکر کیا ہے، TDP کوئی معیاری تصریح نہیں ہے اور یہ تمام مینوفیکچررز کے لیے یکساں نہیں ہے، تو آئیے توانائی کے حقیقی استعمال کو دیکھتے ہیں۔ فی سیکنڈ درخواستوں کی تعداد کے متوازی طور پر سرور کی توانائی کی کھپت کی پیمائش کرکے، ہم نے درج ذیل گراف حاصل کیا:
فی سیکنڈ فی واٹ خرچ کی گئی درخواستوں کی بنیاد پر، AMD پروسیسرز پر چلنے والے Gen X سرورز 28% زیادہ موثر ہیں۔ AMD کی TDP 25% کم ہے، لیکن یہ یاد رکھنا چاہیے کہ TDP ایک مبہم خصوصیت ہے۔ ہم نے دیکھا ہے کہ AMD کی اصل بجلی کی کھپت بیس سے کہیں زیادہ تعدد پر بیان کردہ TDP سے تقریباً یکساں ہے۔ انٹیل کے پاس یہ نہیں ہے۔ یہ ایک اور وجہ ہے کہ ٹی ڈی پی توانائی کی کھپت کا قابل اعتماد تخمینہ نہیں ہے۔ ہمارے Gen 9 سرورز میں Intel کے CPUs ایک ملٹی نوڈ سسٹم میں مربوط ہیں، جبکہ AMD کے CPUs معیاری 1U فارم فیکٹر سرورز میں کام کرتے ہیں۔ یہ AMD کے حق میں نہیں ہے، کیونکہ ملٹی نوڈ سرورز کو فی نوڈ کم بجلی کی کھپت کے ساتھ زیادہ کثافت فراہم کرنی چاہیے، لیکن AMD نے پھر بھی فی نوڈ بجلی کی کھپت کے معاملے میں Intel کو پیچھے چھوڑ دیا۔
چشموں، ٹیسٹ سمیلیشنز، اور حقیقی دنیا کی کارکردگی میں زیادہ تر موازنہ میں، 1P AMD EPYC 7642 کنفیگریشن نے 2P Intel Xeon 6162 سے نمایاں طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ ہارڈ ویئر اور سافٹ ویئر، ہم اس بہتری کو مسلسل بنیادوں پر حاصل کر سکتے ہیں۔
یہ پتہ چلتا ہے کہ AMD جیت گیا۔
اضافی گراف 99 گھنٹے کی مدت میں NGINX پر چلنے والی اوسط لیٹنسی اور p24 لیٹینسی دکھاتے ہیں۔ اوسطاً، AMD پر عمل 25% تیزی سے چلا۔ p99 پر یہ دن کے وقت کے لحاظ سے 20-50% تیزی سے چلتا ہے۔
حاصل يہ ہوا
Cloudflare کے ہارڈ ویئر اور پرفارمنس انجینئرز ہمارے صارفین کے لیے بہترین سرور کنفیگریشن کا تعین کرنے کے لیے کافی مقدار میں جانچ اور تحقیق کرتے ہیں۔ ہمیں یہاں کام کرنا پسند ہے کیونکہ ہم ان جیسے بڑے مسائل کو حل کر سکتے ہیں، اور ہم سرور لیس ایج کمپیوٹنگ جیسی خدمات اور میجک ٹرانزٹ، آرگو ٹنل، اور ڈی ڈی او ایس پروٹیکشن جیسی سیکیورٹی کے حل کی ایک صف سے آپ کے مسائل حل کرنے میں آپ کی مدد کر سکتے ہیں۔ Cloudflare نیٹ ورک میں موجود تمام سرورز کو قابل اعتماد طریقے سے انجام دینے کے لیے ترتیب دیا گیا ہے، اور ہم ہمیشہ سرورز کی ہر اگلی نسل کو پچھلے ایک سے بہتر بنانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ہمیں یقین ہے کہ AMD EPYC 7642 اس کا جواب ہے جب بات Gen X پروسیسرز کی ہو۔
Cloudflare ورکرز کا استعمال کرتے ہوئے، ڈویلپرز دنیا بھر میں ہمارے پھیلتے ہوئے نیٹ ورک پر اپنی ایپلیکیشنز تعینات کرتے ہیں۔ ہمیں فخر ہے کہ ہم اپنے صارفین کو کوڈ لکھنے پر توجہ مرکوز کرنے دیتے ہیں جب کہ ہم کلاؤڈ میں سیکیورٹی اور بھروسے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ اور آج ہمیں یہ اعلان کرتے ہوئے اور بھی خوشی ہو رہی ہے کہ ان کا کام دوسری نسل کے AMD EPYC پروسیسر چلانے والے ہمارے Gen X جنریشن سرورز پر لگایا جائے گا۔
EPYC 7642 پروسیسرز، کوڈ نام "روم" [روم]
AMD کے EPYC 7642 کا استعمال کرکے، ہم اپنی کارکردگی کو بڑھانے اور اپنے نیٹ ورک کو نئے شہروں تک پھیلانے میں آسانی پیدا کرنے میں کامیاب ہوئے۔ روم ایک دن میں نہیں بنایا گیا تھا، لیکن یہ جلد ہی آپ میں سے بہت سے لوگوں کے قریب ہو جائے گا۔
پچھلے دو سالوں میں ہم انٹیل اور اے ایم ڈی کے بہت سے x86 چپس کے ساتھ ساتھ اے آر ایم کے پروسیسرز کے ساتھ تجربہ کر رہے ہیں۔ ہم امید کرتے ہیں کہ یہ CPU بنانے والے مستقبل میں بھی ہمارے ساتھ کام کرتے رہیں گے تاکہ ہم سب مل کر ایک بہتر انٹرنیٹ بنا سکیں۔
ماخذ: www.habr.com