کبرنیٹس میں اسٹوریج: اوپن ای بی ایس بمقابلہ روک (سیف) بمقابلہ رینچر لانگ ہارن بمقابلہ اسٹوریج او ایس بمقابلہ رابن بمقابلہ پورٹورکس بمقابلہ لنسٹر

اپ ڈیٹ!. تبصرے میں، قارئین میں سے ایک نے کوشش کرنے کا مشورہ دیا۔ لنسٹر (شاید وہ خود اس پر کام کر رہا ہے) لہذا میں نے اس حل کے بارے میں ایک سیکشن شامل کیا ہے۔ میں نے بھی لکھا اسے انسٹال کرنے کا طریقہ پوسٹ کریں۔کیونکہ یہ عمل باقیوں سے بہت مختلف ہے۔

سچ پوچھیں تو میں نے ہار مان لی Kubernetes (کم از کم ابھی کے لیے)۔ میں استعمال کروں گا۔ ہیروکو. کیوں؟ اسٹوریج کی وجہ سے! کس نے سوچا ہوگا کہ میں خود کوبرنیٹس کے مقابلے میں اسٹوریج کے ساتھ زیادہ ٹنکر کروں گا۔ میں استعمال ہیٹزنر کلاؤڈکیونکہ یہ سستا ہے اور کارکردگی اچھی ہے اور میں شروع سے ہی کلسٹرز کو استعمال کر رہا ہوں rancher کے. میں نے Google/Amazon/Microsoft/DigitalOcean، وغیرہ سے منظم Kubernetes سروسز کی کوشش نہیں کی، کیونکہ میں خود سب کچھ سیکھنا چاہتا تھا۔ میں بھی سستی ہوں۔

تو ہاں، میں نے یہ فیصلہ کرنے کی کوشش میں کافی وقت صرف کیا کہ جب میں کبرنیٹس کے ممکنہ اسٹیک کا جائزہ لے رہا ہوں تو کون سا اسٹوریج منتخب کرنا ہے۔ میں اوپن سورس سلوشنز کو ترجیح دیتا ہوں، نہ صرف قیمت کی وجہ سے، بلکہ میں نے تجسس کی بنا پر کچھ ادا شدہ آپشنز پر غور کیا ہے کیونکہ ان کے پاس حدود کے ساتھ مفت ورژن ہیں۔ جب میں نے مختلف آپشنز کا موازنہ کیا تو میں نے حالیہ ٹیسٹوں سے کچھ نمبر لکھے ہیں، اور وہ ان لوگوں کے لیے دلچسپی کا باعث ہو سکتے ہیں جو Kubernetes اسٹوریج کے بارے میں سیکھ رہے ہیں۔ اگرچہ میں نے ذاتی طور پر ابھی کے لیے Kubernetes کو الوداع کہا ہے۔ میں بھی ذکر کرنا چاہتا ہوں۔ CSI ڈرائیور، جو براہ راست ہیٹزنر کلاؤڈ والیوم کی فراہمی کرسکتا ہے ، لیکن میں نے ابھی تک اسے آزمایا نہیں ہے۔ میں نے کلاؤڈ سافٹ ویئر سے متعین اسٹوریج کو دیکھا کیونکہ مجھے نقل اور کسی بھی نوڈ پر مستقل حجم کو تیزی سے ماؤنٹ کرنے کی صلاحیت کی ضرورت تھی، خاص طور پر نوڈ کی ناکامی اور اسی طرح کے دیگر حالات کی صورت میں۔ کچھ حل پوائنٹ ان ٹائم سنیپ شاٹس اور آف سائٹ بیک اپ پیش کرتے ہیں، جو کہ آسان ہے۔

میں نے 6-7 اسٹوریج حلوں کا تجربہ کیا:

اوپن ای بی ایس

جیسا کہ میں نے پہلے ہی کہا ہے پچھلی پوسٹ میںفہرست میں سے زیادہ تر اختیارات کا تجربہ کرنے کے بعد، میں نے ابتدا میں OpenEBS پر سیٹل کیا۔ OpenEBS انسٹال اور استعمال کرنے میں بہت آسان ہے، لیکن سچ پوچھیں تو، لوڈ کے تحت حقیقی ڈیٹا کے ساتھ جانچ کرنے کے بعد، میں اس کی کارکردگی سے مایوس ہوا۔ یہ اوپن سورس ہے، اور ڈویلپر اپنے طور پر ہیں۔ سلیک چینل جب مجھے مدد کی ضرورت ہو تو ہمیشہ بہت مددگار۔ بدقسمتی سے، دیگر اختیارات کے مقابلے میں اس کی کارکردگی بہت خراب ہے، اس لیے ٹیسٹوں کو دوبارہ چلانا پڑا۔ OpenEBS میں فی الحال 3 اسٹوریج انجن ہیں، لیکن میں cStor کے لیے بینچ مارک کے نتائج پوسٹ کر رہا ہوں۔ میرے پاس ابھی تک جیوا اور لوکل پی وی کے نمبر نہیں ہیں۔

مختصر طور پر، جیوا تھوڑا تیز ہے، اور لوکل پی وی عام طور پر تیز ہے، براہ راست ڈسک بینچ مارک سے بدتر نہیں۔ لوکل پی وی کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ حجم کو صرف اس نوڈ پر ہی رسائی حاصل کی جاسکتی ہے جہاں اسے تیار کیا گیا تھا، اور اس کی کوئی نقل نہیں ہے۔ مجھے بذریعہ بیک اپ بحال کرنے میں کچھ مسائل تھے۔ سیل بوٹ ایک نئے کلسٹر پر کیونکہ نوڈ کے نام مختلف تھے۔ اگر ہم بیک اپ کے بارے میں بات کرتے ہیں، cStor کے پاس ہے۔ ویلرو کے لیے پلگ ان، جس کے ساتھ آپ وقت کے ساتھ سنیپ شاٹس کا آف سائٹ بیک اپ بنا سکتے ہیں، جو کہ ویلرو-ریسٹک کے ساتھ فائل لیول کے بیک اپ سے زیادہ آسان ہے۔ میں نے لکھا کئی سکرپٹ، اس پلگ ان کے ساتھ بیک اپ اور بحالی کا انتظام آسان بنانے کے لیے۔ مجموعی طور پر، مجھے واقعی OpenEBS پسند ہے، لیکن اس کی کارکردگی...

Rook کی

Rook اوپن سورس بھی ہے اور فہرست میں موجود بقیہ آپشنز سے اس لحاظ سے مختلف ہے کہ یہ ایک اسٹوریج آرکیسٹریٹر ہے جو مختلف بیک اینڈز کے ساتھ اسٹوریج مینجمنٹ کے پیچیدہ کام انجام دیتا ہے، جیسے سیف, EdgeFS اور دیگر، جو کام کو بہت آسان بناتا ہے۔ جب میں نے کچھ مہینے پہلے اسے آزمایا تو مجھے EfgeFS کے ساتھ پریشانی کا سامنا کرنا پڑا، لہذا میں نے بنیادی طور پر Ceph کے ساتھ تجربہ کیا۔ Ceph نہ صرف بلاک سٹوریج پیش کرتا ہے بلکہ S3/Swift اور ڈسٹری بیوٹڈ فائل سسٹم کے ساتھ ہم آہنگ آبجیکٹ اسٹوریج بھی فراہم کرتا ہے۔ مجھے Ceph کے بارے میں جو چیز پسند ہے وہ ایک سے زیادہ ڈسکوں میں والیوم ڈیٹا کو پھیلانے کی صلاحیت ہے تاکہ والیوم ایک ڈسک پر فٹ ہونے سے زیادہ ڈسک کی جگہ استعمال کر سکے۔ یہ آرام دہ ہے۔ ایک اور عمدہ خصوصیت یہ ہے کہ جب آپ ڈسک کو کلسٹر میں شامل کرتے ہیں، تو یہ خود بخود تمام ڈسکوں میں ڈیٹا کو دوبارہ تقسیم کرتا ہے۔

سیف کے پاس اسنیپ شاٹس ہیں، لیکن جہاں تک میں جانتا ہوں، انہیں روک/کبرنیٹس میں براہ راست استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ سچ ہے، میں اس کی گہرائی میں نہیں گیا۔ لیکن کوئی آف سائٹ بیک اپ نہیں ہے، لہذا آپ کو ویلرو/ریسٹک کے ساتھ کچھ استعمال کرنا پڑے گا، لیکن صرف فائل لیول کے بیک اپ ہیں، پوائنٹ ان ٹائم سنیپ شاٹس نہیں۔ میں نے روک کے بارے میں جو چیز واقعی پسند کی وہ یہ تھی کہ Ceph کے ساتھ کام کرنا کتنا آسان ہے - یہ تقریباً تمام پیچیدہ چیزوں کو چھپاتا ہے اور مسئلہ حل کرنے کے لیے Ceph سے براہ راست بات کرنے کے لیے ٹولز پیش کرتا ہے۔ بدقسمتی سے، Ceph جلدوں کے تناؤ کے ٹیسٹ کے دوران، مجھے پریشانی ہوتی رہی یہ مسئلہ، جس کی وجہ سے Ceph غیر مستحکم ہو جاتا ہے۔ یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ یہ خود Ceph میں ایک بگ ہے یا Rook کے Ceph کو سنبھالنے کے طریقے میں کوئی مسئلہ ہے۔ میں نے میموری کی ترتیبات کے ساتھ ٹنکر کیا، اور یہ بہتر ہو گیا، لیکن مسئلہ مکمل طور پر حل نہیں ہوا. Ceph کی اچھی کارکردگی ہے، جیسا کہ آپ ذیل کے معیارات میں دیکھ سکتے ہیں۔ اس میں ایک اچھا ڈیش بورڈ بھی ہے۔

رینچر لانگ ہارن

مجھے واقعی لانگ ہورن پسند ہے۔ میری رائے میں، یہ ایک امید افزا حل ہے۔ سچ ہے، خود ڈویلپرز (Rancher Labs) تسلیم کرتے ہیں کہ یہ ابھی تک کام کرنے والے ماحول کے لیے موزوں نہیں ہے، اور یہ ظاہر کرتا ہے۔ یہ اوپن سورس ہے اور اس کی اچھی کارکردگی ہے (حالانکہ انہوں نے ابھی تک اسے بہتر نہیں کیا ہے)، لیکن جلدوں کو پوڈ سے منسلک ہونے میں بہت زیادہ وقت لگتا ہے، اور بدترین صورتوں میں اس میں 15-16 منٹ لگتے ہیں، خاص طور پر بڑے بیک اپ کو بحال کرنے کے بعد یا کام کے بوجھ کو اپ گریڈ کرنا۔ اس میں ان سنیپ شاٹس کے سنیپ شاٹس اور آف سائٹ بیک اپ ہیں، لیکن وہ صرف حجم پر لاگو ہوتے ہیں، لہذا آپ کو دوسرے وسائل کا بیک اپ لینے کے لیے ابھی بھی ویلرو جیسی چیز کی ضرورت ہوگی۔ بیک اپ اور بحالی بہت قابل اعتماد ہیں، لیکن غیر معمولی طور پر سست ہیں۔ سنجیدگی سے، صرف ناقابل یقین حد تک سست. لانگ ہارن میں درمیانے درجے کے ڈیٹا کے ساتھ کام کرتے وقت CPU کا استعمال اور سسٹم کا بوجھ اکثر بڑھ جاتا ہے۔ لانگ ہارن کا انتظام کرنے کے لیے ایک آسان ڈیش بورڈ ہے۔ میں پہلے ہی کہہ چکا ہوں کہ مجھے لانگ ہارن پسند ہے، لیکن اس کے لیے کچھ کام کی ضرورت ہے۔

اسٹوریج او ایس

StorageOS فہرست میں پہلی ادائیگی شدہ مصنوعات ہے۔ اس کا ایک ڈویلپر ورژن ہے جس میں 500GB کے محدود انتظام شدہ اسٹوریج سائز ہیں، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ نوڈس کی تعداد کی کوئی حد ہے۔ سیلز ڈپارٹمنٹ نے مجھے بتایا کہ اگر مجھے صحیح طریقے سے یاد ہے تو 125 ٹی بی کی قیمت $1 فی مہینہ سے شروع ہوتی ہے۔ ایک بنیادی ڈیش بورڈ اور ایک آسان CLI ہے، لیکن کارکردگی کے ساتھ کچھ عجیب ہو رہا ہے: کچھ بینچ مارکس میں یہ کافی مہذب ہے، لیکن والیوم اسٹریس ٹیسٹ میں مجھے رفتار بالکل پسند نہیں آئی۔ عام طور پر، میں نہیں جانتا کہ کیا کہنا ہے. تو میں واقعی میں زیادہ نہیں سمجھا. یہاں کوئی آف سائٹ بیک اپ نہیں ہے اور آپ کو ریسٹک ٹو بیک اپ والیوم کے ساتھ ویلرو بھی استعمال کرنا پڑے گا۔ یہ عجیب ہے، کیونکہ مصنوعات کی ادائیگی کی جاتی ہے. اور ڈویلپر سلیک پر بات چیت کرنے کے خواہشمند نہیں تھے۔

رابن

میں نے Reddit پر رابن کے بارے میں ان کے تکنیکی ڈائریکٹر سے سیکھا۔ میں نے اس سے پہلے کبھی نہیں سنا تھا۔ شاید اس لیے کہ میں مفت حل تلاش کر رہا تھا، لیکن رابن کو معاوضہ دیا جاتا ہے۔ ان کے پاس 10TB اسٹوریج اور تین نوڈس کے ساتھ ایک خوبصورت فراخ مفت ورژن ہے۔ مجموعی طور پر، پروڈکٹ کافی مہذب ہے اور اس میں اچھی خصوصیات ہیں۔ ایک بہت اچھا CLI ہے، لیکن سب سے اچھی بات یہ ہے کہ آپ پوری ایپلیکیشن کا سنیپ شاٹ اور بیک اپ لے سکتے ہیں (وسائل سلیکٹر میں اسے ہیلم ریلیز یا "فلیکس ایپس" کہا جاتا ہے)، جس میں والیوم اور دیگر وسائل شامل ہیں، لہذا آپ ویلرو کے بغیر بھی کر سکتے ہیں۔ اور سب کچھ حیرت انگیز ہوگا اگر ایک چھوٹی سی تفصیل کے لیے نہ ہو: اگر آپ بحال کریں (یا "درآمد"، جیسا کہ اسے رابن میں کہا جاتا ہے) ایک نئے کلسٹر پر ایپلی کیشن - مثال کے طور پر، کسی آفت سے بحالی کی صورت میں - بحالی، بلاشبہ، کام کرتا ہے، لیکن اس کی ممانعت کی درخواست کا بیک اپ لینا جاری رکھیں۔ اس ریلیز میں یہ ممکن نہیں ہے، جیسا کہ ڈویلپرز نے تصدیق کی ہے۔ یہ ہے، ہلکے سے، عجیب، خاص طور پر دوسرے فوائد پر غور کرنا (مثال کے طور پر، ناقابل یقین حد تک تیز بیک اپ اور بحالی)۔ ڈویلپرز اگلی ریلیز تک سب کچھ ٹھیک کرنے کا وعدہ کرتے ہیں۔ کارکردگی عام طور پر اچھی ہوتی ہے، لیکن میں نے ایک عجیب بات دیکھی: اگر میں بینچ مارک کو براہ راست میزبان کے ساتھ منسلک والیوم پر چلاتا ہوں، تو پڑھنے کی رفتار پوڈ کے اندر سے اسی والیوم کو چلانے سے کہیں زیادہ تیز ہوتی ہے۔ دیگر تمام نتائج ایک جیسے ہیں، لیکن نظریہ میں کوئی فرق نہیں ہونا چاہیے۔ اگرچہ وہ اس پر کام کر رہے ہیں، میں بحالی اور بیک اپ کے مسئلے سے پریشان تھا - میں نے سوچا کہ آخر کار میں نے ایک مناسب حل تلاش کر لیا ہے، اور جب مجھے زیادہ جگہ یا زیادہ سرورز کی ضرورت ہو تو میں اس کے لیے ادائیگی کرنے کو بھی تیار ہوں۔

portworx

میرے پاس یہاں کہنے کو بہت کچھ نہیں ہے۔ یہ ایک ادا شدہ پروڈکٹ ہے، اتنا ہی ٹھنڈا اور مہنگا۔ کارکردگی صرف حیرت انگیز ہے۔ یہ اب تک کا بہترین اشارے ہے۔ سلیک نے مجھے بتایا کہ قیمتوں کا آغاز $205 فی مہینہ فی نوڈ سے ہوتا ہے، جیسا کہ گوگل کے GKE مارکیٹ پلیس میں درج ہے۔ مجھے نہیں معلوم کہ اگر آپ براہ راست خریدتے ہیں تو یہ سستا ہوگا۔ میں بہرحال اس کا متحمل نہیں ہو سکتا، اس لیے مجھے بہت مایوسی ہوئی کہ ڈویلپر لائسنس (1 ٹی بی اور 3 نوڈس تک) کبرنیٹس کے لیے عملی طور پر بیکار ہے جب تک کہ آپ جامد فراہمی سے مطمئن نہ ہوں۔ میں امید کر رہا تھا کہ آزمائشی مدت کے اختتام پر حجم کا لائسنس خود بخود ڈویلپر پر نیچے آ جائے گا، لیکن ایسا نہیں ہوا۔ ڈویلپر لائسنس کو صرف Docker کے ساتھ براہ راست استعمال کیا جا سکتا ہے، اور Kubernetes میں کنفیگریشن بہت بوجھل اور محدود ہے۔ بلاشبہ، میں اوپن سورس کو ترجیح دیتا ہوں، لیکن اگر میرے پاس پیسے ہوتے تو میں ضرور پورٹ ورکس کا انتخاب کرتا۔ اب تک، اس کی کارکردگی صرف دوسرے اختیارات سے موازنہ نہیں کرتی ہے۔

لنسٹر

میں نے اس حصے کو پوسٹ کی اشاعت کے بعد شامل کیا، جب ایک قاری نے Linstor کو آزمانے کا مشورہ دیا۔ میں نے اسے آزمایا اور مجھے یہ پسند آیا! لیکن ہمیں اب بھی گہرائی میں کھودنے کی ضرورت ہے۔ اب میں کہہ سکتا ہوں کہ کارکردگی خراب نہیں ہے (میں نے ذیل میں بینچ مارک کے نتائج شامل کیے ہیں)۔ بنیادی طور پر، میں نے بغیر کسی اوور ہیڈ کے براہ راست ڈسک جیسی کارکردگی حاصل کی۔ (یہ مت پوچھو کہ پورٹ ورکس کے پاس ڈرائیو بینچ مارک سے براہ راست بہتر نمبر کیوں ہیں۔ مجھے کوئی اندازہ نہیں ہے۔ جادو، میرا اندازہ ہے۔) لہذا لنسٹر اب تک بہت موثر معلوم ہوتا ہے۔ اسے انسٹال کرنا اتنا مشکل نہیں ہے، لیکن یہ اتنا آسان نہیں ہے جتنا کہ دوسرے آپشنز۔ پہلے مجھے لنسٹر (کرنل ماڈیول اور ٹولز/سروسز) کو انسٹال کرنا تھا اور پتلی پروویژننگ اور اسنیپ شاٹ سپورٹ کے لیے ایل وی ایم کو کنفیگر کرنا تھا، کبرنیٹس سے باہر، براہ راست میزبان پر، اور پھر کوبرنیٹس سے اسٹوریج استعمال کرنے کے لیے درکار وسائل بنانا تھے۔ مجھے یہ پسند نہیں آیا کہ یہ CentOS پر کام نہیں کرتا اور مجھے Ubuntu استعمال کرنا پڑا۔ خوفناک نہیں، یقیناً، لیکن تھوڑا سا پریشان کن، کیونکہ دستاویزات (جو کہ بہترین ہے) میں کئی پیکجوں کا ذکر ہے جو مخصوص ایپل کے ذخیروں میں نہیں مل سکتے۔ لنسٹر کے پاس سنیپ شاٹس ہیں، لیکن آف سائٹ بیک اپ نہیں، تو یہاں پھر مجھے ویلرو کو ریسٹک ٹو بیک اپ والیوم کے ساتھ استعمال کرنا پڑا۔ میں فائل لیول بیک اپ کے بجائے سنیپ شاٹس کو ترجیح دوں گا، لیکن اگر حل پرفارمنس اور قابل اعتماد ہو تو اسے برداشت کیا جا سکتا ہے۔ Linstor اوپن سورس ہے لیکن اس نے سپورٹ ادا کی ہے۔ اگر میں صحیح طور پر سمجھتا ہوں، تو اسے بغیر کسی پابندی کے استعمال کیا جا سکتا ہے، چاہے آپ کے پاس سپورٹ کا معاہدہ نہ ہو، لیکن اس کو واضح کرنے کی ضرورت ہے۔ میں نہیں جانتا کہ کبرنیٹس کے لیے لنسٹر کا کتنا تجربہ کیا گیا ہے، لیکن سٹوریج کی پرت بذات خود کبرنیٹس سے باہر ہے اور بظاہر یہ حل کل ظاہر نہیں ہوا، اس لیے شاید اس کا حقیقی حالات میں تجربہ کیا جا چکا ہے۔ کیا یہاں کوئی حل ہے جو مجھے اپنا خیال بدلنے اور کوبرنیٹس پر واپس جانے پر مجبور کر دے۔ میں نہیں جانتا. ہمیں اب بھی گہرائی میں کھودنے اور نقل کا مطالعہ کرنے کی ضرورت ہے۔ چلو دیکھتے ہیں. لیکن پہلا تاثر اچھا ہے۔ میں یقینی طور پر زیادہ آزادی حاصل کرنے اور نئی چیزیں سیکھنے کے لیے Heroku کے بجائے اپنے اپنے Kubernetes کلسٹرز کو استعمال کرنے کو ترجیح دوں گا۔ چونکہ Linstor دوسروں کی طرح انسٹال کرنا اتنا آسان نہیں ہے، میں جلد ہی اس کے بارے میں ایک پوسٹ لکھوں گا۔

بینچ مارکس

بدقسمتی سے، میں نے موازنہ کے بارے میں زیادہ نوٹ نہیں رکھے کیونکہ مجھے نہیں لگتا تھا کہ میں اس کے بارے میں لکھوں گا۔ میرے پاس صرف بنیادی فائیو بینچ مارکس کے نتائج ہیں اور صرف سنگل نوڈ کلسٹرز کے لیے، اس لیے میرے پاس ابھی تک نقل شدہ کنفیگریشنز کے نمبر نہیں ہیں۔ لیکن ان نتائج سے آپ کو اندازہ ہو سکتا ہے کہ ہر آپشن سے کیا توقع رکھی جائے، کیونکہ میں نے ان کا موازنہ اسی کلاؤڈ سرورز، 4 کور، 16 جی بی ریم، ٹیسٹ شدہ والیومز کے لیے اضافی 100 جی بی ڈسک کے ساتھ کیا۔ میں نے ہر حل کے لیے تین بار بینچ مارکس چلائے اور اوسط نتیجہ کا حساب لگایا، نیز میں نے ہر پروڈکٹ کے لیے سرور کی ترتیبات کو دوبارہ ترتیب دیا۔ یہ سب مکمل طور پر غیر سائنسی ہے، صرف آپ کو ایک عمومی خیال دینے کے لیے۔ دوسرے ٹیسٹوں میں، میں نے پڑھنے اور لکھنے کی جانچ کرنے کے لیے والیوم سے 38 GB تصاویر اور ویڈیوز کاپی کیے، لیکن افسوس، میں نے نمبر محفوظ نہیں کیے تھے۔ مختصر میں: پورٹ ورککس بہت تیز تھا۔

والیوم بینچ مارک کے لیے میں نے یہ مینی فیسٹ استعمال کیا:

kind: PersistentVolumeClaim
apiVersion: v1
metadata:
  name: dbench
spec:
  storageClassName: ...
  accessModes:
    - ReadWriteOnce
  resources:
    requests:
      storage: 5Gi
---
apiVersion: batch/v1
kind: Job
metadata:
  name: dbench
spec:
  template:
    spec:
      containers:
      - name: dbench
        image: sotoaster/dbench:latest
        imagePullPolicy: IfNotPresent
        env:
          - name: DBENCH_MOUNTPOINT
            value: /data
          - name: FIO_SIZE
            value: 1G
        volumeMounts:
        - name: dbench-pv
          mountPath: /data
      restartPolicy: Never
      volumes:
      - name: dbench-pv
        persistentVolumeClaim:
          claimName: dbench
  backoffLimit: 4

میں نے پہلے مناسب اسٹوریج کلاس کے ساتھ ایک والیوم بنایا اور پھر پردے کے پیچھے فائیو کے ساتھ کام چلایا۔ میں نے کارکردگی کا اندازہ لگانے کے لیے 1 جی بی لیا اور زیادہ انتظار نہیں کیا۔ نتائج یہ ہیں:

میں نے ہر میٹرک کے لیے بہترین قدر کو سبز اور بدترین کو سرخ میں نمایاں کیا ہے۔

حاصل يہ ہوا

جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، زیادہ تر معاملات میں Portworx نے دوسروں سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ لیکن میرے لیے یہ مہنگا ہے۔ میں نہیں جانتا کہ رابن کی قیمت کتنی ہے، لیکن ان کے پاس ایک بہترین مفت ورژن ہے، لہذا اگر آپ کو کوئی بامعاوضہ پروڈکٹ چاہیے، تو آپ اسے آزما سکتے ہیں (امید ہے کہ وہ جلد ہی بحالی اور بیک اپ کے ساتھ مسئلہ حل کر دیں گے)۔ تین مفت میں سے، مجھے اوپن ای بی ایس کے ساتھ سب سے کم پریشانی کا سامنا کرنا پڑا، لیکن اس کی کارکردگی غیر معمولی ہے۔ یہ افسوس کی بات ہے کہ میں نے مزید نتائج محفوظ نہیں کیے، لیکن مجھے امید ہے کہ نمبرز اور میرے تبصرے آپ کی مدد کریں گے۔

ماخذ: www.habr.com