🥇 نک بوسٹروم: کیا ہم کمپیوٹر سمولیشن میں رہ رہے ہیں (2001)

میں ہر زمانے اور لوگوں کی تمام اہم ترین عبارتیں جمع کرتا ہوں جو عالمی نظریہ پر اثر انداز ہوتے ہیں اور دنیا کی تصویر کی تشکیل ("اونٹول")۔ اور پھر میں نے سوچا اور سوچا اور ایک جرات مندانہ مفروضہ پیش کیا کہ یہ متن کوپرنیکن انقلاب اور کانٹ کے کاموں سے زیادہ انقلابی اور دنیا کی ساخت کے بارے میں ہماری سمجھ میں اہم ہے۔ RuNet میں، یہ متن (مکمل ورژن) خوفناک حالت میں تھا، میں نے اسے تھوڑا سا صاف کیا اور مترجم کی اجازت سے اسے بحث کے لیے شائع کر رہا ہوں۔

"کیا آپ کمپیوٹر سمولیشن میں رہ رہے ہیں؟"

نک بوسٹروم کے ذریعہ فلسفیانہ سہ ماہی (2003) والیوم میں شائع ہوا۔ 53، نمبر 211، صفحہ۔ 243-255۔ (پہلا ورژن: 2001)]

یہ مضمون بتاتا ہے کہ درج ذیل تین مفروضوں میں سے کم از کم ایک درست ہے:

(1) یہ بہت ممکن ہے کہ انسانیت معدوم ہو جائیں گے "بعد از انسان" مرحلے تک پہنچنے سے پہلے؛
(2) ہر مابعد انسانی تہذیب انتہا کے ساتھ کم امکان اپنی ارتقائی تاریخ (یا اس کی مختلف حالتوں) کی ایک قابل ذکر تعداد میں نقلیں چلائے گا۔
(3) ہم تقریباً یقینی ہیں۔ کمپیوٹر سمولیشن میں رہنا.

اس سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ مابعد انسانی تہذیب کے ایک ایسے مرحلے میں ہونے کا امکان، جو اپنے پیشروؤں کی نقلیں چلانے کے قابل ہو گی، صفر ہے، جب تک کہ ہم اس معاملے کو درست تسلیم نہ کر لیں کہ ہم پہلے سے ہی ایک نقالی میں رہ رہے ہیں۔ اس نتیجے کے دیگر مضمرات بھی زیر بحث آئے ہیں۔

1. تعارف

سائنس فکشن کے بہت سے کاموں کے ساتھ ساتھ سنجیدہ مستقبل کے ماہرین اور ٹیکنالوجی کے محققین کی پیشین گوئیاں پیش گوئی کرتی ہیں کہ مستقبل میں کمپیوٹنگ پاور کی بہت بڑی مقدار دستیاب ہوگی۔ آئیے مان لیتے ہیں کہ یہ پیشین گوئیاں درست ہیں۔ مثال کے طور پر، اس کے بعد آنے والی نسلیں اپنے انتہائی طاقتور کمپیوٹرز کے ساتھ اپنے پیشروؤں یا اپنے پیشروؤں سے ملتے جلتے لوگوں کی تفصیلی نقلیں چلا سکیں گی۔ چونکہ ان کے کمپیوٹرز اتنے طاقتور ہوں گے، اس لیے وہ اسی طرح کی بہت سی نقلیں چلا سکیں گے۔ آئیے فرض کریں کہ یہ نقلی لوگ باشعور ہیں (اور وہ اس صورت میں ہوں گے جب نقل انتہائی درست ہے اور اگر فلسفہ میں شعور کا ایک خاص وسیع پیمانے پر قبول شدہ تصور درست ہے)۔ اس سے معلوم ہوتا ہے کہ ہمارے جیسے ذہنوں کی سب سے بڑی تعداد اصل نسل سے تعلق نہیں رکھتی، بلکہ اصل نسل کی ترقی یافتہ نسلوں سے بنائے گئے لوگوں سے تعلق رکھتی ہے۔ اس کی بنیاد پر، یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ یہ توقع کرنا معقول ہے کہ ہم اصل، قدرتی حیاتیاتی ذہنوں کے بجائے نقلی ذہنوں میں سے ہیں۔ اس طرح، جب تک ہم یہ نہ مانیں کہ ہم اب ایک کمپیوٹر سمولیشن میں رہ رہے ہیں، تب تک ہمیں یہ نہیں سمجھنا چاہیے کہ ہماری اولادیں اپنے آباؤ اجداد کی بہت سی نقلیں چلائیں گی۔ یہ مرکزی خیال ہے۔ اس کو ہم اس مقالے کے بقیہ حصے میں مزید تفصیل سے دیکھیں گے۔

اس مقالے میں مستقبل کے بارے میں بحث کرنے والوں کے لیے جو دلچسپی ہو سکتی ہے اس کے علاوہ ایک خالصتاً نظریاتی دلچسپی بھی ہے۔ یہ ثبوت کچھ طریقہ کار اور مابعد الطبیعاتی مسائل کی تشکیل کو تحریک دیتا ہے، اور روایتی مذہبی تصورات کے لیے کچھ فطری تشبیہات بھی پیش کرتا ہے، اور یہ مشابہتیں حیران کن یا تجویز کن معلوم ہوتی ہیں۔

اس مضمون کی ساخت اس طرح ہے: شروع میں ہم ایک خاص مفروضہ وضع کریں گے کہ اس ثبوت کے کام کرنے کے لیے ہمیں فلسفہ ذہن سے درآمد کرنے کی ضرورت ہے۔ اس کے بعد ہم یہ یقین کرنے کے لیے کچھ تجرباتی وجوہات پر غور کریں گے کہ انسانی ذہنوں کے نقوش کی ایک وسیع صف کو چلانا مستقبل کی تہذیب کے لیے ممکن ہو گا جو بہت سی ایسی ٹیکنالوجیز کو تیار کرے گی جو معلوم جسمانی قوانین اور انجینئرنگ کی حدود سے مطابقت رکھتی ہیں۔

یہ حصہ فلسفیانہ نقطہ نظر سے ضروری نہیں ہے، لیکن اس کے باوجود مضمون کے مرکزی خیال پر توجہ دینے کی ترغیب دیتا ہے۔ اس کے بعد ثبوت کا خلاصہ ہوگا، امکانی نظریہ کے کچھ آسان اطلاقات کا استعمال کرتے ہوئے، اور ایک سیکشن جو کہ ثبوت استعمال کرتا ہے کمزور مساوات کے اصول کو جواز بناتا ہے۔ آخر میں، ہم شروع میں ذکر کردہ متبادل کی کچھ تشریحات پر بحث کریں گے، اور یہ نقلی مسئلہ کے ثبوت کا نتیجہ ہوگا۔

2. میڈیا کی آزادی کا مفروضہ

ذہن کے فلسفہ میں ایک عام مفروضہ درمیانی آزادی کا مفروضہ ہے۔ خیال یہ ہے کہ ذہنی حالتیں جسمانی میڈیا کے کسی بھی وسیع طبقے میں ہوسکتی ہیں۔ بشرطیکہ نظام کمپیوٹیشنل ڈھانچے اور عمل کے صحیح سیٹ کو مجسم کرے، اس کے اندر شعوری تجربات ہو سکتے ہیں۔ ضروری خاصیت کاربن پر مبنی حیاتیاتی اعصابی نیٹ ورکس میں انٹراکرینیل عمل کا مجسمہ نہیں ہے: کمپیوٹر کے اندر سلکان پر مبنی پروسیسرز بالکل وہی چال کر سکتے ہیں۔ اس مقالے کے لیے دلائل موجودہ لٹریچر میں پیش کیے گئے ہیں، اور اگرچہ یہ پوری طرح سے مطابقت نہیں رکھتا، لیکن ہم اسے یہاں قدر کی نگاہ سے دیکھیں گے۔

تاہم، جو ثبوت ہم یہاں پیش کرتے ہیں، اس کا انحصار فنکشنلزم یا کمپیوٹیشنلزم کے کسی بہت مضبوط ورژن پر نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ہمیں یہ قبول نہیں کرنا چاہیے کہ درمیانی آزادی کا مقالہ ضروری طور پر درست ہے (یا تو تجزیاتی یا مابعد الطبیعاتی معنوں میں) - لیکن صرف اتنا کہ، درحقیقت، ایک مناسب پروگرام کے زیر کنٹرول کمپیوٹر ہوش میں آ سکتا ہے۔ مزید یہ کہ ہمیں یہ نہیں سمجھنا چاہیے کہ کمپیوٹر میں شعور پیدا کرنے کے لیے ہمیں اسے اس طرح سے پروگرام کرنا ہوگا کہ یہ تمام معاملات میں ایک شخص کی طرح برتاؤ کرے، ٹیورنگ ٹیسٹ پاس کرے وغیرہ۔ ہمیں صرف ایک کمزور مفروضے کی ضرورت ہے۔ کہ ساپیکش تجربات پیدا کرنے کے لیے، یہ کافی ہے کہ انسانی دماغ میں کمپیوٹیشنل عمل کو ساختی طور پر مناسب اعلیٰ درستگی کے ساتھ نقل کیا جائے، مثال کے طور پر، انفرادی synapses کی سطح پر۔ میڈیا کی آزادی کے اس بہتر ورژن کو کافی حد تک قبول کیا جاتا ہے۔

نیورو ٹرانسمیٹر، اعصاب کی نشوونما کے عوامل، اور دوسرے کیمیکل جو Synapses سے چھوٹے ہیں انسانی ادراک اور سیکھنے میں واضح طور پر کردار ادا کرتے ہیں۔ گاڑی کی آزادی کا مقالہ یہ نہیں ہے کہ ان کیمیکلز کے اثرات چھوٹے یا نہ ہونے کے برابر ہیں، بلکہ یہ کہ وہ محض کمپیوٹیشنل سرگرمی پر براہ راست یا بالواسطہ اثرات کے ذریعے ساپیکش تجربے کو متاثر کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر Synaptic ڈسچارج میں فرق کے بغیر کوئی ساپیکش فرق نہیں ہے، تو پھر مطلوبہ تخروپن کی تفصیل Synaptic سطح (یا اس سے زیادہ) پر ہے۔

3. کمپیوٹنگ کی تکنیکی حدود

تکنیکی ترقی کی موجودہ سطح پر، ہمارے پاس نہ تو اتنا طاقتور ہارڈ ویئر ہے اور نہ ہی کمپیوٹر پر شعوری ذہن بنانے کے لیے کافی سافٹ ویئر۔ تاہم، مضبوط دلائل دیے گئے ہیں کہ اگر تکنیکی ترقی بلا روک ٹوک جاری رہی، تو آخرکار ان حدود پر قابو پا لیا جائے گا۔ کچھ مصنفین کا کہنا ہے کہ یہ مرحلہ صرف چند دہائیوں میں واقع ہوگا۔ تاہم، ہماری بحث کے مقاصد کے لیے، ٹائم اسکیل کے بارے میں کسی قیاس کی ضرورت نہیں ہے۔ نقلی ثبوت ان لوگوں کے لیے بھی کام کرتا ہے جو یہ مانتے ہیں کہ ترقی کے "بعد از انسان" مرحلے تک پہنچنے میں لاکھوں سال لگیں گے، جب انسانیت نے زیادہ تر تکنیکی صلاحیتیں حاصل کر لی ہوں گی جنہیں اب مستقل طور پر دکھایا جا سکتا ہے۔ جسمانی قوانین اور مادی قوانین اور توانائی کی پابندیوں کے ساتھ۔

تکنیکی ترقی کا یہ پختہ مرحلہ سیاروں اور دیگر فلکیاتی وسائل کو زبردست طاقت کے کمپیوٹرز میں تبدیل کرنا ممکن بنائے گا۔ فی الحال، کمپیوٹنگ طاقت کی کسی حد کے بارے میں یقین کرنا مشکل ہے جو بعد از انسانی تہذیبوں کو دستیاب ہوگی۔ چونکہ ہمارے پاس اب بھی "ہر چیز کا نظریہ" نہیں ہے، ہم اس امکان کو رد نہیں کر سکتے کہ نئے طبعی مظاہر، جو کہ موجودہ طبیعی نظریات کے ذریعے ممنوع ہیں، ان حدود کو دور کرنے کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں، جو کہ ہماری موجودہ سمجھ کے مطابق، معلومات پر نظریاتی حدود عائد کرتے ہیں۔ مادے کے اس ٹکڑے کے اندر پروسیسنگ۔ بہت زیادہ اعتماد کے ساتھ، ہم صرف ان میکانزم کو فرض کرتے ہوئے جو پہلے سے سمجھے جا چکے ہیں، بعد از انسانی گنتی کے لیے کم حدیں مقرر کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایرک ڈریکسلر نے شوگر کیوب (مائنس کولنگ اور پاور سسٹم) کے سائز کے سسٹم کے لیے ایک ڈیزائن تیار کیا جو فی سیکنڈ 1021 آپریشن کر سکتا ہے۔ ایک اور مصنف نے سیارے کے سائز کے کمپیوٹر کے لیے فی سیکنڈ 1042 آپریشنز کا تخمینہ لگایا۔ (اگر ہم کوانٹم کمپیوٹر بنانا سیکھیں، یا جوہری مادّے یا پلازما سے کمپیوٹر بنانا سیکھیں، تو ہم نظریاتی حدوں کے بھی قریب پہنچ سکتے ہیں۔ سیٹھ لائیڈ نے 1 کلوگرام کمپیوٹر کی بالائی حد کا حساب لگایا کہ 5*1050 منطقی آپریشن فی سیکنڈ ہے۔ 1031 بٹ پر انجام دیا گیا تاہم، ہمارے مقاصد کے لیے یہ زیادہ قدامت پسند اندازوں کا استعمال کرنے کے لیے کافی ہے، جس کا مطلب صرف آپریشن کے اصول ہیں جو فی الحال معلوم ہیں۔)

انسانی دماغ کی تقلید کے لیے کمپیوٹر کی طاقت کی مقدار کا اندازہ بالکل اسی طرح لگایا جا سکتا ہے۔ ایک تخمینہ، اس بات کی بنیاد پر کہ عصبی بافتوں کے ایک ٹکڑے کے کام کو کاپی کرنا کتنا مہنگا ہوگا جسے ہم پہلے ہی سمجھتے ہیں اور جس کی فعالیت کو سلیکون میں پہلے ہی کاپی کیا جا چکا ہے (یعنی، ریٹنا میں کنٹراسٹ اینہانسمنٹ سسٹم کاپی کیا گیا تھا)۔ فی سیکنڈ تقریباً 1014 آپریشنز کا تخمینہ۔ دماغ میں Synapses کی تعداد اور ان کی فائرنگ کی فریکوئنسی کی بنیاد پر ایک متبادل تخمینہ 1016-1017 آپریشن فی سیکنڈ کی قدر دیتا ہے۔ اس کے مطابق، اگر ہم Synapses اور dendrite شاخوں کے اندرونی کام کو تفصیل سے نقل کرنا چاہتے ہیں تو اس سے بھی زیادہ کمپیوٹنگ پاور کی ضرورت ہو سکتی ہے۔ تاہم، اس بات کا امکان ہے کہ انسانی مرکزی اعصابی نظام میں مائیکرو لیول پر ایک خاص مقدار میں فالتو پن موجود ہے تاکہ اس کے اعصابی اجزاء کی عدم اعتماد اور شور کی تلافی ہو سکے۔ لہذا، زیادہ قابل اعتماد اور لچکدار غیر حیاتیاتی پروسیسرز کا استعمال کرتے وقت کسی کو نمایاں کارکردگی حاصل ہونے کی توقع ہوگی۔

میموری پروسیسنگ پاور سے زیادہ کوئی حد نہیں ہے۔ مزید برآں، چونکہ انسانی حسی ڈیٹا کا زیادہ سے زیادہ بہاؤ 108 بٹس فی سیکنڈ کے آرڈر پر ہے، اس لیے تمام حسی واقعات کو نقل کرنے کے لیے کارٹیکل سرگرمی کی تقلید کے مقابلے میں نہ ہونے کے برابر لاگت کی ضرورت ہوگی۔ اس طرح، ہم مرکزی اعصابی نظام کی تقلید کے لیے درکار پروسیسنگ پاور کو انسانی دماغ کی نقل کرنے کی مجموعی کمپیوٹیشنل لاگت کے تخمینہ کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔

اگر ماحول کو تخروپن میں شامل کیا جاتا ہے، تو اس کے لیے اضافی کمپیوٹر پاور کی ضرورت ہوگی - جس کی مقدار تخروپن کے سائز اور تفصیل پر منحصر ہے۔ کوانٹم درستگی کے ساتھ پوری کائنات کی نقالی ظاہر ہے جب تک کہ کچھ نئی طبیعیات دریافت نہ ہو جائیں۔ لیکن انسانی تجربے کی حقیقت پسندانہ نقالی حاصل کرنے کے لیے، بہت کم کی ضرورت ہے- بس اتنا ہی کافی ہے کہ اس بات کو یقینی بنایا جائے کہ مصنوعی ماحول کے ساتھ عام انسانی طریقوں سے تعامل کرنے والے مصنوعی انسانوں کو کوئی فرق محسوس نہیں ہوگا۔ زمین کے اندرونی حصے کی خوردبینی ساخت کو آسانی سے چھوڑا جا سکتا ہے۔ دور دراز کی فلکیاتی اشیاء کو بہت زیادہ کمپریشن کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے: قطعی مماثلت صرف خصوصیات کی ایک تنگ رینج میں ہونی چاہیے جس کا مشاہدہ ہم اپنے سیارے یا نظام شمسی کے اندر موجود خلائی جہاز سے کر سکتے ہیں۔ زمین کی سطح پر، غیر آباد جگہوں پر میکروسکوپک اشیاء کو مسلسل نقل کیا جانا چاہیے، لیکن خوردبینی مظاہر کو بھرا جا سکتا ہے۔ ایڈہاک، یعنی ضرورت کے مطابق۔ الیکٹران مائیکروسکوپ کے ذریعے جو کچھ آپ دیکھتے ہیں وہ مشکوک نہیں لگنا چاہیے، لیکن آپ کے پاس عام طور پر مائیکرو ورلڈ کے ناقابل مشاہدہ حصوں کے ساتھ اس کی مستقل مزاجی کو جانچنے کا کوئی طریقہ نہیں ہوتا ہے۔ مستثنیات اس وقت پیدا ہوتی ہیں جب ہم جان بوجھ کر ایسے نظاموں کو ڈیزائن کرتے ہیں جو ناقابل مشاہدہ خوردبینی مظاہر کو استعمال کرتے ہیں جو معلوم اصولوں کے مطابق کام کرتے ہیں تاکہ ایسے نتائج پیدا کیے جا سکیں جن کی ہم آزادانہ طور پر تصدیق کر سکیں۔ اس کی بہترین مثال کمپیوٹر ہے۔ اس لیے تخروپن میں کمپیوٹرز کی مسلسل تخروپن کو انفرادی منطقی دروازوں کی سطح تک شامل کرنا چاہیے۔ یہ کوئی مسئلہ نہیں ہے کیونکہ ہماری موجودہ کمپیوٹنگ کی طاقت بعد از انسانی معیارات کے لحاظ سے نہ ہونے کے برابر ہے۔

مزید یہ کہ، ایک مابعد انسانی نقلی تخلیق کار کے پاس اتنی کمپیوٹنگ طاقت ہوگی کہ وہ ہر وقت تمام انسانی دماغوں میں خیالات کی حالت کی تفصیل سے نگرانی کر سکے۔ اس طرح، جب اسے پتہ چلتا ہے کہ ایک شخص مائیکرو ورلڈ کے بارے میں کچھ مشاہدہ کرنے کے لیے تیار ہے، تو وہ ضرورت کے مطابق کافی سطح کی تفصیل کے ساتھ تخروپن کو بھر سکتا ہے۔ اگر کوئی خرابی پیش آتی ہے تو، تخروپن ڈائریکٹر آسانی سے کسی بھی دماغ کی حالتوں میں ترمیم کر سکتا ہے جو نقلی کو تباہ کرنے سے پہلے اس بے ضابطگی سے آگاہ ہو گیا تھا۔ یا ڈائریکٹر سمولیشن کو چند سیکنڈ ریوائنڈ کر سکتا ہے اور اسے اس طرح دوبارہ شروع کر سکتا ہے جس سے مسئلہ سے بچا جائے۔

اس سے معلوم ہوتا ہے کہ ایک تخروپن تخلیق کرنے کا سب سے مہنگا حصہ جو اس کے اندر موجود انسانی ذہنوں کے لیے جسمانی حقیقت سے الگ نہیں ہے، نیورل یا ذیلی عصبی سطح تک نامیاتی دماغوں کی نقل تیار کرنا ہے۔ اگرچہ انسانی تاریخ کے حقیقت پسندانہ نقالی کی لاگت کا بالکل درست اندازہ لگانا ناممکن ہے، لیکن ہم 1033-1036 آپریشنز کے تخمینے کو موٹے اندازے کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں۔

جیسا کہ ہم ورچوئل رئیلٹی بنانے میں مزید تجربہ حاصل کریں گے، ہم ان کمپیوٹیشنل تقاضوں کی بہتر سمجھ حاصل کریں گے جو ایسی دنیاوں کو اپنے دیکھنے والوں کے لیے حقیقت پسندانہ ظاہر کرنے کے لیے ضروری ہیں۔ لیکن یہاں تک کہ اگر ہمارا اندازہ کئی ترتیبوں سے غلط ہے، تب بھی اس سے ہمارے ثبوت میں زیادہ فرق نہیں پڑتا۔ ہم نے نوٹ کیا کہ سیارے کے بڑے کمپیوٹر کی پروسیسنگ پاور کا ایک موٹا اندازہ 1042 آپریشن فی سیکنڈ ہے، اور یہ صرف پہلے سے معلوم نینوٹیک ڈیزائنوں کو مدنظر رکھتا ہے، جو ممکنہ طور پر زیادہ سے زیادہ نہیں ہیں۔ ایسا ہی ایک کمپیوٹر 1 سیکنڈ میں اپنے وسائل کا صرف دس لاکھواں حصہ استعمال کرتے ہوئے بنی نوع انسان کی پوری ذہنی تاریخ (آئیے اسے آباؤ اجداد کا تخروپن کہتے ہیں) کی نقالی کر سکتا ہے۔ انسان کے بعد کی تہذیب آخرکار ایسے کمپیوٹرز کی ایک فلکیاتی تعداد بنا سکتی ہے۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ ایک مابعد انسانی تہذیب بڑی تعداد میں آبائی نقلیں چلا سکتی ہے، چاہے وہ اس پر اپنے وسائل کا ایک چھوٹا سا حصہ ہی خرچ کرے۔ ہم اپنے تمام اندازوں میں غلطی کے نمایاں مارجن کے ساتھ بھی اس نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں۔

مابعد انسانی تہذیبوں کے پاس کمپیوٹنگ کے اتنے وسائل ہوں گے کہ وہ بڑی تعداد میں آبائی نقلیں چلا سکیں، یہاں تک کہ ان مقاصد کے لیے اپنے وسائل کا بہت کم حصہ استعمال کریں۔

4. نقلی ثبوت کا دانا

اس مضمون کا مرکزی خیال اس طرح بیان کیا جا سکتا ہے: اگر اس بات کا کوئی قابل ذکر امکان ہے کہ ہماری تہذیب کسی دن بعد از انسان کے مرحلے پر پہنچ جائے گی اور بہت سے آبائی نقوش چلائے گی، تو ہم یہ کیسے ثابت کر سکتے ہیں کہ ہم ایک ایسی تہذیب میں نہیں رہ رہے ہیں؟ نقلی؟

ہم اس خیال کو ایک سخت ثبوت کی شکل میں تیار کریں گے۔ آئیے درج ذیل اشارے کو متعارف کراتے ہیں:

- انسانی سطح کی تمام تہذیبوں کا تناسب جو انسان کے بعد کے مرحلے تک زندہ رہتی ہیں۔
N ایک مابعد انسانی تہذیب کی طرف سے شروع کی گئی آباؤ اجداد کی نقل کی اوسط تعداد ہے۔
H ان لوگوں کی اوسط تعداد ہے جو تہذیب کے بعد کے مرحلے تک پہنچنے سے پہلے اس میں رہتے تھے۔

پھر انسانی تجربے کے حامل تمام مبصرین کا حقیقی حصہ جو تخروپن میں رہتے ہیں:

آئیے ہم بعد از انسانی تہذیبوں کے تناسب کے طور پر بیان کرتے ہیں جو آباؤ اجداد کی نقلیں چلانے میں دلچسپی رکھتی ہیں (یا اس میں کم از کم کچھ انفرادی مخلوقات شامل ہیں جو ایسا کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں اور ان کے پاس قابل ذکر تعداد میں نقلیں چلانے کے لیے اہم وسائل ہیں) اور اوسط تعداد کے طور پر اس طرح کی دلچسپی رکھنے والی تہذیبوں کے ذریعہ چلائے جانے والے آباؤ اجداد کے نقوش کے، ہمیں ملتا ہے:

اور اس لیے:

مابعد انسانی تہذیبوں کی زبردست کمپیوٹنگ طاقت کی وجہ سے، یہ ایک بہت بڑی قدر ہے، جیسا کہ ہم نے پچھلے حصے میں دیکھا تھا۔ فارمولہ (*) کو دیکھتے ہوئے ہم دیکھ سکتے ہیں کہ درج ذیل تین مفروضوں میں سے کم از کم ایک درست ہے:

5. مساوات کا نرم اصول

ہم ایک قدم آگے جا سکتے ہیں اور یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ اگر (3) درست ہے، تو آپ کو تقریباً یقین ہو سکتا ہے کہ آپ تخروپن میں ہیں۔ عام طور پر، اگر ہم جانتے ہیں کہ انسانی نوعیت کے تجربے کے حامل تمام مبصرین کا تناسب x ایک نقلی شکل میں رہتے ہیں، اور ہمارے پاس کوئی اضافی معلومات نہیں ہے جس سے یہ ظاہر ہو کہ ہمارے اپنے ذاتی تجربے کا زیادہ یا کم امکان ہے کہ وہ مشین میں مجسم ہونے کی بجائے انسانی تجربے کی دوسری اقسام کے مقابلے vivo، اور پھر ہمارا اعتماد کہ ہم ایک تخروپن میں ہیں x کے برابر ہونا چاہیے:

یہ قدم برابری کے ایک بہت ہی کمزور اصول سے جائز ہے۔ آئیے دونوں صورتوں کو الگ کرتے ہیں۔ پہلی صورت میں، جو کہ آسان ہے، تمام ذہنوں کی جانچ پڑتال آپ کی طرح ہے، اس لحاظ سے کہ وہ معیار کے لحاظ سے آپ کے دماغ کے بالکل ایک جیسے ہیں: ان کے پاس وہی معلومات اور وہی تجربات ہیں جو آپ ہیں۔ دوسری صورت میں، ذہن وسیع معنوں میں ایک دوسرے سے ملتے جلتے ہیں، اس قسم کے ذہن ہونے کے ناطے جو انسانوں کے مخصوص ہوتے ہیں، لیکن معیار کے لحاظ سے ایک دوسرے سے مختلف ہوتے ہیں اور ہر ایک کا تجربہ مختلف ہوتا ہے۔ میں دلیل دیتا ہوں کہ اس صورت میں بھی جہاں دماغ معیار کے لحاظ سے مختلف ہیں، تخروپن کا ثبوت اب بھی کام کرتا ہے، بشرطیکہ آپ کے پاس کوئی ایسی معلومات نہ ہو جو اس سوال کا جواب دیتی ہو کہ مختلف ذہنوں میں سے کون سے نقلی ہیں اور کون سے حیاتیاتی طور پر محسوس کیے گئے ہیں۔

زیادہ سخت اصول کے لئے ایک تفصیلی جواز، جس میں ہماری دونوں خاص مثالیں معمولی خصوصی مقدمات کے طور پر شامل ہیں، ادب میں دی گئی ہیں۔ جگہ کی کمی ہمیں یہاں پورا استدلال پیش کرنے کی اجازت نہیں دیتی، لیکن ہم یہاں ایک بدیہی جواز پیش کر سکتے ہیں۔ آئیے تصور کریں کہ آبادی کا x% اپنے ڈی این اے کے ایک مخصوص حصے میں ایک مخصوص جینیاتی ترتیب S رکھتا ہے جسے عام طور پر "جنک ڈی این اے" کہا جاتا ہے۔ مزید فرض کریں کہ S کے کوئی مظہر نہیں ہیں (ان کے علاوہ جو جینیاتی جانچ کے دوران ظاہر ہو سکتے ہیں) اور یہ کہ S کے قبضے اور کسی بیرونی مظاہر کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس کے بعد یہ بالکل واضح ہے کہ آپ کے ڈی این اے کو ترتیب دینے سے پہلے، اس مفروضے سے x% اعتماد کو منسوب کرنا عقلی ہے کہ آپ کے پاس S کا ٹکڑا ہے۔ اور یہ اس حقیقت سے بالکل آزاد ہے کہ جن لوگوں کے پاس S ہے ان کے ذہن اور تجربات ہیں جو کہ معیار کے لحاظ سے مختلف ہیں۔ ان لوگوں سے جن کے پاس ایس نہیں ہے۔

یہی استدلال لاگو ہوتا ہے اگر S کسی خاص جینیاتی ترتیب کی ملکیت نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے ایک نقلی ہونے کی حقیقت ہے، اس مفروضے پر کہ ہمارے پاس کوئی ایسی معلومات نہیں ہے جو ہمیں نقلی ذہنوں کے تجربات کے درمیان کسی فرق کی پیش گوئی کرنے کی اجازت دیتی ہو۔ اصل حیاتیاتی ذہنوں کے تجربات کے درمیان

اس بات پر زور دیا جانا چاہئے کہ مساوات کا نرم اصول صرف مفروضوں کے درمیان مساوات پر زور دیتا ہے کہ آپ کون سا مبصر ہیں، جب آپ کو اس بارے میں کوئی معلومات نہیں ہے کہ آپ کون سا مبصر ہیں۔ یہ عام طور پر مفروضوں کے درمیان مساوات کو تفویض نہیں کرتا ہے جب آپ کے پاس مخصوص معلومات نہیں ہوتی ہیں کہ کون سا مفروضہ درست ہے۔ لاپلاس اور مساوات کے دیگر مضبوط اصولوں کے برعکس، یہ برٹرینڈ کے تضادات اور اسی طرح کی دیگر مشکلات کے تابع نہیں ہے جو مساوات کے اصولوں کے غیر محدود اطلاق کو پیچیدہ بنا دیتے ہیں۔

ڈومس ڈے آرگومنٹ (DA) (J. Leslie، "کیا دنیا کا خاتمہ قریب ہے؟" فلسفیانہ سہ ماہی 40، 158: 65-72 (1990)) سے واقف قارئین فکر مند ہو سکتے ہیں کہ یہاں لاگو مساوی اصول انہی مفروضوں پر منحصر ہے۔ جو DA کے نیچے سے قالین کو دستک دینے کے لئے ذمہ دار ہیں، اور یہ کہ اس کے کچھ نتائج کی متضاد پن نقلی دلیل کی صداقت پر سایہ ڈالتی ہے۔ یہ غلط ہے۔ DA بہت زیادہ سخت اور متنازعہ بنیاد پر قائم ہے کہ ایک شخص کو یہ استدلال کرنا چاہئے کہ گویا وہ ان لوگوں کی پوری آبادی کا ایک بے ترتیب نمونہ ہے جو کبھی زندہ رہے ہیں اور زندہ رہیں گے (ماضی، حال اور مستقبل)، اس حقیقت کے باوجود کہ ہم جانتے ہیں۔ کہ ہم اکیسویں صدی کے آغاز میں رہتے ہیں، نہ کہ مستقبل بعید میں کسی وقت۔ نرم غیر یقینی کا اصول صرف ان معاملات پر لاگو ہوتا ہے جہاں ہمارے پاس کوئی اضافی معلومات نہیں ہے کہ ہم لوگوں کے کس گروپ سے تعلق رکھتے ہیں۔

اگر شرط لگانا عقلی اعتقاد کی بنیاد ہے، تو اگر ہر کوئی اس بات پر شرط لگاتا ہے کہ آیا وہ نقلی شکل میں ہیں یا نہیں، پھر اگر لوگ نرم غیر یقینی اصول کو استعمال کرتے ہیں اور اس علم کی بنیاد پر جو زیادہ تر لوگ ہیں، ایک تخروپن میں ہونے کی شرط لگاتے ہیں، تو تقریباً ہر کوئی اپنی شرط جیت جائے گا۔ اگر وہ ایک تخروپن میں نہ ہونے پر شرط لگاتے ہیں، تو تقریباً سبھی ہار جائیں گے۔ نرم مساوات کے اصول پر عمل کرنا زیادہ مفید معلوم ہوتا ہے۔ اگلا، ہم ممکنہ حالات کی ایک ترتیب کا تصور کر سکتے ہیں جس میں تیزی سے زیادہ لوگ نقلی زندگی گزار رہے ہیں: 98%، 99%، 99.9%99.9999%، وغیرہ۔ جیسا کہ ہم اوپری حد تک پہنچتے ہیں، جہاں ہر کوئی ایک تخروپن میں رہ رہا ہے (جس سے ہم تخفیف کے ساتھ یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ ہر کوئی ایک تخروپن میں ہے)، اس بات کا تقاضا کرنا مناسب معلوم ہوتا ہے کہ کسی کے تخروپن میں ہونے کی وجہ آسانی سے اور مسلسل مکمل یقین کی محدود حد تک پہنچ جائے۔

6. تشریح

پیراگراف (1) میں بیان کردہ امکان بالکل واضح ہے۔ اگر (1) سچ ہے، تو انسانیت تقریباً یقینی طور پر بعد از انسانی سطح تک پہنچنے میں ناکام ہو جائے گی۔ ہماری ترقی کی سطح پر کوئی بھی نسل بعد از انسان نہیں بنتی، اور یہ سوچنے کا کوئی جواز تلاش کرنا مشکل ہے کہ ہماری اپنی نسلوں کو مستقبل کی آفات کے خلاف کوئی فائدہ یا خصوصی تحفظ حاصل ہے۔ شرط (1) کے پیش نظر، ہمیں اس لیے عذاب (DOOM) کے لیے اعلیٰ فضیلت تفویض کرنی چاہیے، یعنی یہ مفروضہ کہ انسانیت بعد از انسانی سطح تک پہنچنے سے پہلے ہی غائب ہو جائے گی:

ہم ایک فرضی صورت حال کا تصور کر سکتے ہیں جس میں ہمارے پاس ڈیٹا ہے جو fp کے ہمارے علم کو اوور لیپ کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر ہم اپنے آپ کو ایک بڑے سیارچہ سے ٹکرانے والے پاتے ہیں، تو ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ ہم غیر معمولی طور پر بدقسمت رہے ہیں۔ اس کے بعد ہم انسانی سطح کی تہذیبوں کے تناسب کے بارے میں ہماری توقع سے کہیں زیادہ توثیق کو عذاب کے مفروضے کو قرار دے سکتے ہیں جو بعد از مرگ حاصل کرنے میں ناکام ہو جائیں گی۔ ہمارے معاملے میں، تاہم، ہمارے پاس یہ سوچنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم اس حوالے سے خاص ہیں، بہتر یا بدتر۔

بنیاد (1) کا بذات خود یہ مطلب نہیں ہے کہ ہمارے معدوم ہونے کا امکان ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ہمارا انسان کے بعد کے مرحلے تک پہنچنے کا امکان نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، اس امکان کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ ہم معدوم ہونے سے پہلے طویل عرصے تک اپنی موجودہ سطح پر یا اس سے تھوڑا اوپر رہیں گے۔ (1) کے درست ہونے کی ایک اور ممکنہ وجہ یہ ہے کہ تکنیکی تہذیب کے منہدم ہونے کا امکان ہے۔ اسی وقت، قدیم انسانی معاشرے زمین پر باقی رہیں گے۔

بہت سے ایسے طریقے ہیں جن سے انسان ترقی کے بعد کے مرحلے تک پہنچنے سے پہلے ہی معدوم ہو سکتا ہے۔ (1) کی سب سے فطری وضاحت یہ ہے کہ ہم کچھ طاقتور لیکن خطرناک ٹیکنالوجی کی ترقی کے نتیجے میں معدوم ہو جائیں گے۔ ایک امیدوار مالیکیولر نینو ٹیکنالوجی ہے، جس کا پختہ مرحلہ خود کو نقل کرنے والے نانوروبوٹس کی تخلیق کی اجازت دے گا جو گندگی اور نامیاتی مادے پر کھانا کھا سکتے ہیں - ایک قسم کا مکینیکل بیکٹیریا۔ اس طرح کے نانوروبوٹس، اگر بدنیتی پر مبنی مقاصد کے لیے بنائے گئے ہیں، تو وہ کرہ ارض کی تمام زندگیوں کی موت کا باعث بن سکتے ہیں۔

نقلی استدلال کے اختتام کا دوسرا متبادل یہ ہے کہ بعد از انسانی تہذیبوں کا تناسب جو آبائی نقوش کو چلانے میں دلچسپی رکھتے ہیں، نہ ہونے کے برابر ہے۔ (2) سچ ہونے کے لیے، ترقی یافتہ تہذیبوں کی ترقی کے راستوں کے درمیان سخت ہم آہنگی ہونی چاہیے۔ اگر دلچسپی رکھنے والی تہذیبوں کے ذریعہ تیار کردہ آباؤ اجداد کے نقوش کی تعداد غیر معمولی طور پر زیادہ ہے تو پھر ایسی تہذیبوں کی نایابیت اسی حد تک انتہائی ہونی چاہئے۔ عملی طور پر کوئی بھی بعد از انسان تہذیب اپنے وسائل کو بڑی تعداد میں آبائی نقوش تخلیق کرنے کے لیے استعمال کرنے کا فیصلہ نہیں کرتی ہے۔ مزید یہ کہ، تقریباً تمام مابعد انسانی تہذیبوں میں ایسے افراد کی کمی ہے جن کے پاس آبائی نقل کو چلانے کے لیے مناسب وسائل اور دلچسپی ہو۔ یا ان کے پاس ایسے قوانین ہیں، جن کی طاقت سے حمایت حاصل ہے، تاکہ افراد کو ان کی خواہشات کے مطابق کام کرنے سے روکا جا سکے۔

کون سی قوت اس طرح کے اتحاد کا باعث بن سکتی ہے؟ کوئی یہ استدلال کر سکتا ہے کہ ترقی یافتہ تہذیبیں اجتماعی طور پر اس رفتار کے ساتھ ترقی کر رہی ہیں جو نقل کے باشندوں کی طرف سے تجربہ کرنے والے مصائب کی وجہ سے آبائی نقالی چلانے کی اخلاقی ممانعت کو تسلیم کرتی ہے۔ تاہم، ہمارے موجودہ نقطہ نظر سے، یہ واضح نہیں لگتا ہے کہ انسانی نسل کی تخلیق غیر اخلاقی ہے. اس کے برعکس، ہم اپنی نسل کے وجود کو عظیم اخلاقی قدر کے طور پر سمجھتے ہیں۔ مزید برآں، صرف نسلی نقالی چلانے کی غیر اخلاقی باتوں پر اخلاقی نظریات کا اکٹھا ہونا کافی نہیں ہے: اسے تہذیب کے سماجی ڈھانچے کے ہم آہنگی کے ساتھ جوڑا جانا چاہیے، جس کے نتیجے میں غیر اخلاقی سمجھی جانے والی سرگرمیوں کو مؤثر طریقے سے ممنوع قرار دیا جائے۔

ہم آہنگی کا ایک اور امکان یہ ہے کہ تقریباً تمام مابعد انسانی تہذیبوں میں تقریباً تمام انفرادی مابعد انسان ایک ایسی سمت میں تیار ہوتے ہیں جس میں وہ آبائی نقوش کو چلانے کی مہم کو کھو دیتے ہیں۔ اس کے لیے ان محرکات میں نمایاں تبدیلیوں کی ضرورت ہوگی جو ان کے بعد از انسانی آباؤ اجداد کو چلاتے ہیں، کیونکہ یقیناً بہت سے لوگ ایسے ہیں جو اپنے آباؤ اجداد کی نقلیں چلانا چاہیں گے اگر وہ کر سکتے ہیں۔ لیکن شاید ہماری بہت سی انسانی خواہشات کسی کو بھی احمقانہ لگیں گی جو بعد از انسان بن جاتا ہے۔ شائد بعد از انسانی تہذیبوں کے لیے آبائی شکلوں کی سائنسی اہمیت نہ ہونے کے برابر ہے (جو ان کی ناقابل یقین فکری برتری کے پیش نظر زیادہ ناممکن نہیں لگتا) اور شاید بعد از انسان تفریحی سرگرمیوں کو لذت حاصل کرنے کا ایک بہت ہی غیر موثر طریقہ سمجھتے ہیں - جس کی وجہ سے بہت زیادہ سستے طریقے سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔ دماغ کے خوشی کے مراکز کی براہ راست محرک۔ (2) سے ایک نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ بعد از انسانی معاشرے انسانی معاشروں سے بہت مختلف ہوں گے: ان کے پاس نسبتاً دولت مند آزاد ایجنٹ نہیں ہوں گے جن کے پاس انسان جیسی خواہشات کی مکمل حد ہوتی ہے اور وہ ان پر عمل کرنے کے لیے آزاد ہوتے ہیں۔

نتیجہ (3) کے ذریعہ بیان کردہ امکان تصوراتی نقطہ نظر سے سب سے زیادہ دلچسپ ہے۔ اگر ہم ایک تخروپن میں رہتے ہیں، تو ہم جس کائنات کا مشاہدہ کرتے ہیں وہ جسمانی وجود کی مجموعی میں صرف ایک چھوٹا سا ٹکڑا ہے۔ کائنات کی فزکس جس میں کمپیوٹر رہتا ہے وہ اس دنیا کی فزکس سے مشابہت رکھتی ہے جس کا ہم مشاہدہ کرتے ہیں۔ جب کہ ہم جس دنیا کا مشاہدہ کرتے ہیں وہ کسی حد تک "حقیقی" ہے، یہ حقیقت کی کچھ بنیادی سطح پر واقع نہیں ہے۔ ممکن ہے کہ نقلی تہذیبوں کا مابعد انسان بن جائے۔ اس کے بعد وہ طاقتور کمپیوٹرز پر اپنے آباؤ اجداد کی نقلیں چلا سکتے ہیں جو انہوں نے مصنوعی کائنات میں بنائے ہیں۔ اس طرح کے کمپیوٹرز "ورچوئل مشینیں" ہوں گے، کمپیوٹر سائنس میں ایک بہت عام تصور۔ (جاوا اسکرپٹ میں لکھی گئی ویب ایپلیکیشنز، مثال کے طور پر، آپ کے لیپ ٹاپ پر ایک ورچوئل مشین — ایک مصنوعی کمپیوٹر — پر چلتی ہیں۔)

ورچوئل مشینوں کو ایک دوسرے کے اندر اندر بنایا جا سکتا ہے: یہ ممکن ہے کہ ایک ورچوئل مشین کی نقل کرتے ہوئے دوسری مشین کی نقالی، اور اسی طرح، من مانی طور پر بڑی تعداد میں اقدامات کے ساتھ۔ اگر ہم اپنے آباؤ اجداد کی اپنی نقلیں بنا سکتے ہیں، تو یہ نکات (1) اور (2) کے خلاف مضبوط ثبوت ہو گا، اور اس وجہ سے ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنا پڑے گا کہ ہم ایک نقالی میں رہ رہے ہیں۔ مزید برآں، ہمیں یہ شک کرنا پڑے گا کہ مابعد انسان جنہوں نے ہماری نقل کو چلایا وہ خود نقلی مخلوق ہیں، اور ان کے تخلیق کار، بدلے میں، نقلی مخلوق بھی ہو سکتے ہیں۔

حقیقت اس طرح کئی سطحوں پر مشتمل ہو سکتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر درجہ بندی کسی سطح پر ختم ہو جائے - اس بیان کی مابعد الطبیعاتی حیثیت بالکل واضح نہیں ہے - حقیقت کی سطحوں کی ایک بڑی تعداد کے لیے کافی گنجائش ہوسکتی ہے، اور یہ تعداد وقت کے ساتھ بڑھ سکتی ہے۔ (ایک غور جو اس طرح کے کثیر سطحی مفروضے کے خلاف بولتا ہے وہ یہ ہے کہ بنیادی سطح کے سمیلیٹروں کے لئے کمپیوٹیشنل لاگت بہت زیادہ ہوگی۔ یہاں تک کہ ایک بھی مابعد انسانی تہذیب کی نقل کرنا ممنوعہ طور پر مہنگا ہوسکتا ہے۔ اگر ایسا ہے، تو پھر ہمیں توقع کرنی چاہئے کہ ہمارا تخروپن بند ہوجائے گا، جب ہم انسان کے بعد کی سطح تک پہنچتے ہیں۔)

اگرچہ اس نظام کے تمام عناصر فطرتی ہیں، یہاں تک کہ طبعی بھی، لیکن دنیا کے مذہبی تصورات کے ساتھ کچھ ڈھیلے مشابہتیں پیدا کرنا ممکن ہے۔ ایک لحاظ سے، مابعد انسان جو تخروپن چلاتے ہیں وہ تخروپن میں لوگوں کے سلسلے میں دیوتاؤں کی طرح ہیں: مابعد انسان وہ دنیا تخلیق کرتے ہیں جسے ہم دیکھتے ہیں۔ ان کی ذہانت ہم سے بہتر ہے۔ وہ اس لحاظ سے قادر مطلق ہیں کہ وہ ہماری دنیا کے کاموں میں ان طریقوں سے مداخلت کر سکتے ہیں جو جسمانی قوانین کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اور وہ اس لحاظ سے قادر مطلق ہیں کہ وہ ہر چیز کی نگرانی کر سکتے ہیں۔ تاہم، تمام معبود، سوائے ان کے جو حقیقت کی بنیادی سطح پر رہتے ہیں، زیادہ طاقتور دیوتاؤں کے اعمال کے تابع ہیں جو حقیقت کی اعلیٰ سطح پر رہتے ہیں۔

ان موضوعات کی مزید وضاحت کا نتیجہ ایک فطری نظریہ کی صورت میں نکل سکتا ہے جو اس درجہ بندی کے ڈھانچے اور باشندوں پر عائد کردہ حدود کو تلاش کرے گا اس امکان کے ذریعے کہ ان کی سطح پر ان کے اقدامات ان کی طرف حقیقت کی گہری سطح کے باشندوں کے رویہ کو متاثر کر سکتے ہیں۔ . مثال کے طور پر، اگر کوئی اس بات کا یقین نہیں کر سکتا کہ وہ بنیادی سطح پر ہے، تو ہر ایک کو اس امکان پر غور کرنا چاہیے کہ اس کے اعمال کی جزا یا سزا ملے گی، شاید کسی اخلاقی معیار کی بنیاد پر، تقلید کے میزبانوں کی طرف سے۔ موت کے بعد کی زندگی ایک حقیقی امکان ہو گی۔ اس بنیادی غیر یقینی صورتحال کی وجہ سے، یہاں تک کہ ایک بنیادی سطح پر تہذیب کو بھی اخلاقی طور پر برتاؤ کرنے کی ترغیب ملے گی۔ حقیقت یہ ہے کہ ان کے پاس اخلاقی برتاؤ کرنے کی کوئی وجہ ہے یقیناً کسی اور کے لیے اخلاقی برتاؤ کرنے کی ایک اچھی وجہ ہوگی، اور اسی طرح، ایک نیک دائرہ کی تشکیل۔ اس طرح سے کوئی ایک آفاقی اخلاقی لازمی چیز کی طرح کچھ حاصل کرسکتا ہے، جس کی تعمیل کرنا ہر ایک کے اپنے مفاد میں ہوگا، اور جو "کہیں نہیں" سے نکلتا ہے۔

آبائی نقوش کے علاوہ، کوئی زیادہ منتخب نقالی کے امکان کا تصور کر سکتا ہے جس میں لوگوں کا صرف ایک چھوٹا گروہ یا ایک فرد شامل ہو۔ اس کے بعد باقی لوگ "زومبی" یا "شیڈو لوگ" ہوں گے - لوگ صرف اس سطح پر نقل کرتے ہیں کہ مکمل طور پر نقلی لوگ کسی بھی مشکوک چیز کو محسوس نہیں کریں گے۔

یہ واضح نہیں ہے کہ حقیقی لوگوں کی نسبت سایہ دار لوگوں کی تقلید کرنا کتنا سستا ہوگا۔ یہ بھی واضح نہیں ہے کہ کسی چیز کے لیے یہ ممکن ہے کہ وہ کسی حقیقی شخص سے الگ الگ برتاؤ کرے اور اس کے باوجود شعوری تجربات نہ ہوں۔ یہاں تک کہ اگر اس طرح کے منتخب نقالی موجود ہیں، آپ اس وقت تک اس بات کا یقین نہیں کر سکتے کہ آپ ایک میں ہیں جب تک کہ آپ کو یقین نہ ہو کہ اس طرح کی نقلیں مکمل نقلی سے کہیں زیادہ ہیں۔ دنیا کے پاس تقریباً 100 بلین زیادہ I-simulations (صرف ایک شعور کی زندگی کی نقلی) ہونا پڑے گا جو اسلاف کی مکمل نقلی ہیں - تاکہ نقلی لوگوں کی اکثریت I-simulations میں ہو۔

یہ بھی ممکن ہے کہ نقلی مخلوق کی دماغی زندگی کے کچھ حصوں کو چھوڑ دیں اور انہیں اس قسم کے تجربات کی غلط یادیں دیں جو انہیں چھوڑے گئے ادوار کے دوران ہوئے ہوں گے۔ اگر ایسا ہے تو، کوئی برائی کے مسئلے کے مندرجہ ذیل (دور دراز) حل کا تصور کرسکتا ہے: کہ دنیا میں واقعی کوئی تکلیف نہیں ہے اور یہ کہ مصائب کی تمام یادیں ایک وہم ہے۔ بلاشبہ، اس مفروضے پر سنجیدگی سے صرف ان لمحات میں غور کیا جا سکتا ہے جب آپ خود تکلیف میں نہ ہوں۔

فرض کریں کہ ہم ایک تخروپن میں رہتے ہیں، ہم انسانوں کے لیے کیا مضمرات ہیں؟ اب تک جو کچھ کہا گیا ہے اس کے برعکس، لوگوں کے لیے اس کے نتائج خاصے سخت نہیں ہیں۔ ہمارے بعد از انسانی تخلیق کاروں نے ہماری دنیا کو کس طرح منظم کرنے کا انتخاب کیا اس کے لیے ہماری بہترین رہنما کائنات کا معیاری تجرباتی امتحان ہے جیسا کہ ہم اسے دیکھتے ہیں۔ ہمارے زیادہ تر اعتقاد کے نظام میں تبدیلیاں ممکنہ طور پر چھوٹی اور ہلکی ہوں گی - بعد از انسانی فکر کے نظام کو سمجھنے کی ہماری صلاحیت میں ہمارے اعتماد کی کمی کے متناسب۔

تھیسس (3) کی سچائی کی صحیح سمجھ ہمیں "پاگل" نہیں بنانی چاہیے یا ہمیں اپنا کاروبار چھوڑنے اور آنے والے کل کے لیے منصوبہ بندی اور پیشین گوئیاں بند کرنے پر مجبور نہیں کرنا چاہیے۔ اس وقت (3) کی بنیادی تجرباتی اہمیت اوپر دیئے گئے تین گنا نتیجے میں اس کے کردار میں مضمر ہے۔

ہمیں امید کرنی چاہیے کہ (3) سچ ہے کیونکہ یہ (1) کے امکانات کو کم کرتا ہے، لیکن اگر کمپیوٹیشنل حدود اس بات کا امکان بناتی ہیں کہ سمیولیٹر اس کے بعد از انسان کی سطح تک پہنچنے سے پہلے تخروپن کو بند کر دیں گے، تو ہماری بہترین امید یہ ہے کہ (2) سچ ہے.

اگر ہم بعد از مرگ محرکات اور وسائل کی حدود کے بارے میں مزید جانیں، شاید بعد از انسانیت کی طرف ہمارے ارتقاء کے نتیجے میں، تو وہ مفروضہ جس کا ہم نقل کیا گیا ہے، اس میں تجرباتی اطلاقات کا بہت زیادہ مجموعہ ہوگا۔

7. نتیجہ

ایک تکنیکی طور پر پختہ ہونے کے بعد انسانی تہذیب میں کمپیوٹنگ کی زبردست طاقت ہوگی۔ اس کی بنیاد پر، تخروپن کے بارے میں استدلال ظاہر کرتا ہے کہ درج ذیل میں سے کم از کم ایک درست ہے:

(1) انسانی درجے کی تہذیبوں کا تناسب جو انسان کے بعد کی سطح تک پہنچتا ہے صفر کے بہت قریب ہے۔
(2) مابعد انسانی تہذیبوں کا حصہ جو پیشروؤں کی نقلیں چلانے میں دلچسپی رکھتے ہیں صفر کے بہت قریب ہے۔
(3) ان تمام لوگوں کا تناسب جن کا ہمارے قسم کا تجربہ ہے جو ایک تخروپن میں رہتے ہیں۔

اگر (1) سچ ہے، تو ہم تقریباً یقینی طور پر مر جائیں گے اس سے پہلے کہ ہم بعد از انسانی سطح تک پہنچ جائیں۔

اگر (2) درست ہے، تو تمام ترقی یافتہ تہذیبوں کی ترقی کے راستوں کے درمیان سختی سے مربوط ہم آہنگی ہونی چاہیے، تاکہ ان میں سے کسی کے پاس بھی نسبتاً دولت مند افراد نہ ہوں جو اپنے آباؤ اجداد کی نقلیں چلانے کے لیے تیار ہوں اور ایسا کرنے کے لیے آزاد ہوں۔ تو

اگر (3) سچ ہے، تو ہم تقریباً یقینی طور پر ایک تخروپن میں رہ رہے ہیں۔ ہماری جہالت کا تاریک جنگل ہمارے اعتماد کو پوائنٹس (1)، (2) اور (3) کے درمیان تقریباً یکساں طور پر تقسیم کرنا مناسب بناتا ہے۔

جب تک کہ ہم پہلے سے ہی ایک تخروپن میں نہیں رہ رہے ہیں، ہماری اولاد تقریباً یقینی طور پر کبھی بھی اپنے آباؤ اجداد کی نقل نہیں چلائے گی۔

اعترافات

میں بہت سے لوگوں کا ان کے تبصروں کے لیے شکر گزار ہوں، خاص طور پر عمارہ انجلیکا، رابرٹ بریڈبری، میلان سرکووچ، رابن ہینسن، ہال فنی، رابرٹ اے فریٹاس جونیئر، جان لیسلی، مچ پورٹر، کیتھ ڈیروز، مائیک ٹریڈر، مارک واکر، ایلیزر یوڈکوسکی۔ ، اور گمنام ریفریز۔

ترجمہ: Alexey Turchin

مترجم کے نوٹس:
1) نتیجہ (1) اور (2) غیر مقامی ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ یا تو تمام تہذیبیں فنا ہو جاتی ہیں، یا ہر کوئی نقلی شکلیں بنانا نہیں چاہتا۔ یہ بیان نہ صرف پوری مرئی کائنات پر لاگو ہوتا ہے، نہ صرف مرئیت کے افق سے باہر کائنات کی پوری لامحدودیت پر، بلکہ سٹرنگ تھیوری کے مطابق، مختلف خصوصیات کے ساتھ 10*500 ڈگری کائنات کے پورے مجموعہ پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ . اس کے برعکس، مقالہ جو ہم ایک تخروپن میں رہتے ہیں وہ مقامی ہے۔ مخصوص بیانات کے مقابلے عام بیانات کے درست ہونے کا امکان بہت کم ہوتا ہے۔ (موازنہ کریں: "تمام لوگ سنہرے بالوں والے ہیں" اور "ایوانوف سنہرے بالوں والی ہیں" یا "تمام سیاروں کا ایک ماحول ہے" اور "زہرہ کا ایک ماحول ہے۔") ایک عام بیان کی تردید کے لئے، ایک استثناء کافی ہے۔ اس طرح، یہ دعویٰ کہ ہم ایک تخروپن میں رہتے ہیں، پہلے دو متبادلات سے کہیں زیادہ امکان ہے۔

2) کمپیوٹر کی ترقی ضروری نہیں ہے - مثال کے طور پر، خواب کافی ہیں. جس میں جینیاتی طور پر تبدیل شدہ اور خصوصی طور پر تیار کردہ دماغ نظر آئیں گے۔

3) نقلی استدلال روزمرہ کی زندگی میں کام کرتا ہے۔ ہمارے دماغ میں داخل ہونے والی زیادہ تر تصاویر نقلی ہیں - یہ فلمیں، ٹی وی، انٹرنیٹ، تصاویر، اشتہارات - اور آخری لیکن کم از کم - خواب ہیں۔

4) جتنی زیادہ غیر معمولی چیز ہم دیکھتے ہیں، اتنا ہی زیادہ امکان یہ ہوتا ہے کہ یہ نقلی شکل میں ہے۔ مثال کے طور پر، اگر میں ایک خوفناک حادثہ دیکھتا ہوں، تو اکثر میں اسے خواب میں، ٹی وی پر یا فلم میں دیکھتا ہوں۔

5) نقالی دو طرح کی ہو سکتی ہیں: پوری تہذیب کا نقالی اور ذاتی تاریخ کا نقالی یا یہاں تک کہ ایک شخص کی زندگی سے ایک واقعہ۔

6) نقلی کو تقلید سے الگ کرنا ضروری ہے - کسی شخص یا تہذیب کی تقلید کرنا ممکن ہے جو فطرت میں کبھی موجود ہی نہیں تھی۔

7) اعلیٰ تہذیبوں کو اپنے ماضی کے مختلف نسخوں اور اس طرح اپنی ترقی کے لیے مختلف متبادلات کا مطالعہ کرنے کے لیے نقالی تخلیق کرنے میں دلچسپی ہونی چاہیے۔ اور یہ بھی، مثال کے طور پر، خلا میں موجود دیگر سپر تہذیبوں کی اوسط تعدد اور ان کی متوقع خصوصیات کا مطالعہ کرنا۔

8) تخروپن کا مسئلہ فلسفیانہ زومبیوں کے مسئلے کا سامنا کرتا ہے (یعنی کوالیا سے عاری مخلوق، جیسے ٹی وی اسکرین پر سائے)۔ نقلی مخلوق فلسفیانہ زومبی نہیں ہونی چاہیے۔ اگر زیادہ تر نقالی فلسفیانہ زومبی پر مشتمل ہیں، تو پھر استدلال کام نہیں کرتا (چونکہ میں فلسفیانہ زومبی نہیں ہوں۔)

9) اگر تخروپن کی کئی سطحیں ہیں، تو اسی لیول 2 سمولیشن کو لیول 1 سمولیشن میں رہنے والے کئی مختلف لیول 0 سمولیشن میں استعمال کر سکتے ہیں۔ کمپیوٹنگ کے وسائل کو بچانے کے لیے۔ یہ اس طرح ہے جیسے بہت سے مختلف لوگ ایک ہی فلم دیکھ رہے ہیں۔ یعنی، ہم کہتے ہیں کہ میں نے تین نقالی بنائے۔ اور ان میں سے ہر ایک نے 1000 ذیلی شکلیں بنائیں۔ پھر مجھے اپنے سپر کمپیوٹر پر 3003 سمولیشن چلانا ہوں گے۔ لیکن اگر نقالی بنیادی طور پر ایک جیسی ذیلی شکلیں تخلیق کرتی ہیں، تو مجھے صرف 1000 نقلیں بنانے کی ضرورت ہے، ان میں سے ہر ایک کا نتیجہ تین بار پیش کرنا۔ یعنی، میں مجموعی طور پر 1003 نقلی چلاؤں گا۔ دوسرے الفاظ میں، ایک تخروپن کے کئی مالکان ہو سکتے ہیں۔

10) چاہے آپ تخروپن میں رہ رہے ہیں یا نہیں اس کا تعین اس بات سے کیا جا سکتا ہے کہ آپ کی زندگی منفرد، دلچسپ یا اہم کی سمت میں اوسط سے کتنی مختلف ہے۔ یہاں تجویز یہ ہے کہ اہم تبدیلی کے دلچسپ دور میں رہنے والے دلچسپ لوگوں کی نقالی بنانا اس کے تخلیق کاروں کے لیے زیادہ پرکشش ہے، چاہے ان کا مقصد کچھ بھی ہو - تفریح یا تحقیق جو لوگ کبھی بھی زمین پر رہ چکے ہیں ان میں سے 70% ناخواندہ تھے۔ . تاہم، مشاہداتی انتخاب کے اثر کو یہاں ضرور مدنظر رکھا جانا چاہیے: ناخواندہ کسان یہ سوال نہیں کر سکتے تھے کہ آیا وہ تخروپن میں تھے یا نہیں، اور اس لیے یہ حقیقت کہ آپ ناخواندہ کسان نہیں ہیں، یہ ثابت نہیں کرتا کہ آپ تخروپن میں ہیں۔ غالباً، سنگولریٹی کے خطے کا دور تخروپن کے مصنفین کے لیے سب سے زیادہ دلچسپی کا حامل ہو گا، کیونکہ اس کے خطے میں تہذیب کی ترقی کے راستوں کی ایک ناقابل واپسی تقسیم ممکن ہے، جو چھوٹے عوامل سے متاثر ہو سکتی ہے، جن میں اس کی خصوصیات بھی شامل ہیں۔ ایک شخص مثال کے طور پر، میں، الیکسی ٹورچن، مانتا ہوں کہ میری زندگی اتنی دلچسپ ہے کہ اس کے حقیقی سے زیادہ نقلی ہونے کا امکان ہے۔

11) حقیقت یہ ہے کہ ہم ایک تخروپن میں ہیں ہمارے خطرات کو بڑھاتا ہے - a) تخروپن کو بند کیا جا سکتا ہے b) تخروپن کے مصنفین اس پر تجربہ کر سکتے ہیں، واضح طور پر غیر متوقع حالات پیدا کر سکتے ہیں - ایک کشودرگرہ گرنا، وغیرہ۔

12) یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ بوسٹروم کا کہنا ہے کہ کم از کم تین میں سے ایک سچ ہے۔ یعنی ایسے حالات ممکن ہیں جب کچھ نکات بیک وقت درست ہوں۔ مثال کے طور پر، حقیقت یہ ہے کہ ہم مر جائیں گے اس حقیقت کو خارج نہیں کرتا کہ ہم ایک تخروپن میں رہتے ہیں، اور حقیقت یہ ہے کہ زیادہ تر تہذیبیں نقلی تخلیق نہیں کرتی ہیں۔

13) نقلی لوگ اور ان کے آس پاس کی دنیا کسی بھی حقیقی لوگوں یا حقیقی دنیا سے بالکل مشابہت نہیں رکھتی، یہ ضروری ہے کہ وہ سوچیں کہ وہ حقیقی دنیا میں ہیں۔ وہ اختلافات کو محسوس کرنے سے قاصر ہیں کیونکہ انہوں نے کبھی بھی کوئی حقیقی دنیا نہیں دیکھی۔ یا ان کی اختلافات کو محسوس کرنے کی صلاحیت ختم ہو جاتی ہے۔ جیسا کہ خواب میں ہوتا ہے۔

14) ہماری دنیا میں نقالی کے آثار دریافت کرنے کا ایک فتنہ ہے، جو معجزات کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ لیکن معجزے بغیر نقلی ہو سکتے ہیں۔

15) ورلڈ آرڈر کا ایک ماڈل ہے جو مجوزہ مخمصے کو دور کرتا ہے۔ (لیکن اس کے تضادات کے بغیر نہیں)۔ یعنی، یہ Castanevo-بدھسٹ ماڈل ہے، جہاں مبصر پوری دنیا کو جنم دیتا ہے۔

16) تخروپن کا خیال آسان بنانے کا مطلب ہے۔ اگر نقلی ایٹم کے لیے درست ہے، تو یہ وہی حقیقت ہوگی۔ اس لحاظ سے، کوئی ایسی صورت حال کا تصور کر سکتا ہے جہاں ایک مخصوص تہذیب نے دی گئی خصوصیات کے ساتھ متوازی دنیا بنانا سیکھ لیا ہو۔ ان دنیاوں میں، وہ قدرتی تجربات کر سکتی ہے، مختلف تہذیبوں کی تخلیق کر سکتی ہے۔ یعنی یہ خلائی چڑیا گھر کے مفروضے کی طرح کچھ ہے۔ یہ تخلیق شدہ جہانیں نقلی نہیں ہوں گی، کیونکہ یہ بہت حقیقی ہوں گی، لیکن یہ ان لوگوں کے کنٹرول میں ہوں گی جنہوں نے انہیں بنایا ہے اور وہ انہیں آن اور آف کر سکتے ہیں۔ اور ان میں سے اور بھی ہوں گے، اس لیے یہاں بھی اسی طرح کے شماریاتی استدلال کا اطلاق ہوتا ہے جیسا کہ نقلی استدلال میں۔
مضمون "UFOs ایک عالمی خطرے کے عنصر کے طور پر" سے باب:

UFOs میٹرکس میں خرابیاں ہیں۔

N. Bostrom کے مطابق (Nick Bostrom. Proof of Simulation. www.proza.ru/2009/03/09/639)، اس بات کا امکان بہت زیادہ ہے کہ ہم مکمل طور پر نقلی دنیا میں رہتے ہیں۔ یعنی ہماری دنیا کو کسی نہ کسی قسم کی سپر تہذیب کے ذریعے کمپیوٹر پر مکمل طور پر نقل کیا جا سکتا ہے۔ یہ تخروپن کے مصنفین کو اس میں کوئی بھی تصویر بنانے کی اجازت دیتا ہے، جس کے مقاصد ہمارے لیے ناقابل فہم ہیں۔ اس کے علاوہ، اگر تخروپن میں کنٹرول کی سطح کم ہے، تو اس میں غلطیاں جمع ہو جائیں گی، جیسے کہ کمپیوٹر چلاتے وقت، اور ناکامیاں اور خرابیاں پیدا ہوں گی جو محسوس کی جا سکتی ہیں۔ سیاہ پوش مرد ایجنٹ سمتھ بن جاتے ہیں، جو خرابیوں کے نشانات مٹا دیتے ہیں۔ یا تخروپن کے کچھ رہائشی کچھ غیر دستاویزی صلاحیتوں تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں۔ یہ وضاحت ہمیں معجزات کے کسی بھی ممکنہ سیٹ کی وضاحت کرنے کی اجازت دیتی ہے، لیکن یہ کسی خاص چیز کی وضاحت نہیں کرتی ہے - کیوں ہم ان مخصوص مظاہر کا مشاہدہ کرتے ہیں، اور یہ نہیں کہ، گلابی ہاتھی الٹا اڑ رہے ہیں۔ بنیادی خطرہ یہ ہے کہ تخروپن کا استعمال سسٹم کے آپریشن کے انتہائی حالات کو جانچنے کے لیے کیا جا سکتا ہے، یعنی تباہ کن موڈ میں، اور یہ کہ نقلی آسانی سے بند ہو جائے گا اگر یہ بہت پیچیدہ ہو جائے یا اپنا کام مکمل کر لے۔
یہاں اہم مسئلہ میٹرکس میں کنٹرول کی ڈگری ہے۔ اگر ہم بہت سخت کنٹرول کے تحت میٹرکس کے بارے میں بات کر رہے ہیں، تو اس میں غیر منصوبہ بند خرابیوں کا امکان بہت کم ہے۔ اگر میٹرکس کو آسانی سے لانچ کیا جاتا ہے اور پھر اس کے اپنے آلات پر چھوڑ دیا جاتا ہے، تو اس میں خرابیاں جمع ہو جائیں گی، بالکل اسی طرح جیسے آپریٹنگ سسٹم کے کام کے دوران، جیسے یہ کام کرتا ہے اور جیسے جیسے نئے پروگرام شامل کیے جاتے ہیں، اس میں خرابیاں جمع ہوتی ہیں۔

پہلا آپشن لاگو کیا جاتا ہے اگر میٹرکس کے مصنفین میٹرکس میں ہونے والے واقعات کی تمام تفصیلات میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ اس صورت میں، وہ تمام خرابیوں کی سختی سے نگرانی کریں گے اور انہیں احتیاط سے مٹا دیں گے۔ اگر وہ صرف میٹرکس کے حتمی نتیجے یا اس کے کسی ایک پہلو میں دلچسپی رکھتے ہیں، تو ان کا کنٹرول کم سخت ہوگا۔ مثال کے طور پر، جب کوئی شخص شطرنج کا پروگرام چلاتا ہے اور دن کے لیے نکلتا ہے، تو وہ صرف پروگرام کے نتیجے میں دلچسپی رکھتا ہے، لیکن تفصیلات میں نہیں۔ مزید برآں، شطرنج کے پروگرام کے آپریشن کے دوران، یہ بہت سے ورچوئل گیمز، دوسرے لفظوں میں، ورچوئل دنیا کا حساب لگا سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہاں کے مصنفین بہت سارے نقالیوں کے کام کے شماریاتی نتیجہ میں دلچسپی رکھتے ہیں، اور وہ صرف ایک نقلی کام کی تفصیلات کا اس حد تک خیال رکھتے ہیں کہ خامیاں حتمی نتیجہ پر اثر انداز نہ ہوں۔ اور کسی بھی پیچیدہ معلوماتی نظام میں، ایک خاص تعداد میں خرابیاں جمع ہوتی ہیں، اور جیسے جیسے نظام کی پیچیدگی بڑھتی جاتی ہے، ان کو دور کرنے کی دشواری تیزی سے بڑھتی جاتی ہے۔ لہذا، کچھ خرابیوں کی موجودگی کو جڑ سے دور کرنے کے بجائے ان کو برداشت کرنا آسان ہے۔

اس کے علاوہ، یہ واضح ہے کہ ڈھیلے کنٹرول والے نظاموں کا سیٹ سختی سے کنٹرول شدہ نظاموں کے سیٹ سے بہت بڑا ہوتا ہے، کیونکہ کمزور کنٹرول والے نظام بڑی مقدار میں شروع کیے جاتے ہیں جب وہ بہت سستے طریقے سے تیار کیے جا سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ورچوئل شطرنج کے کھیلوں کی تعداد اصلی گرینڈ ماسٹرز کے گیمز سے بہت زیادہ ہے، اور ہوم آپریٹنگ سسٹمز کی تعداد سرکاری سپر کمپیوٹرز کی تعداد سے بہت زیادہ ہے۔
اس طرح، میٹرکس میں خرابیاں اس وقت تک قابل قبول ہیں جب تک کہ وہ نظام کے مجموعی عمل کو متاثر نہ کریں۔ حقیقت میں بھی ایسا ہی ہے، اگر میرے براؤزر کا فونٹ کسی اور رنگ میں نظر آنے لگتا ہے، تو میں پورے کمپیوٹر کو دوبارہ شروع نہیں کروں گا اور نہ ہی آپریٹنگ سسٹم کو ختم کروں گا۔ لیکن ہم UFOs اور دیگر غیر معمولی مظاہر کے مطالعہ میں ایک ہی چیز دیکھتے ہیں! ایک خاص حد ہے جس کے اوپر نہ خود مظاہر چھلانگ لگا سکتے ہیں اور نہ ہی ان کی عوامی گونج۔ جیسے ہی کچھ مظاہر اس دہلیز تک پہنچنے لگتے ہیں، وہ یا تو غائب ہو جاتے ہیں، یا کالے رنگ کے لوگ نظر آتے ہیں، یا یہ پتہ چلتا ہے کہ یہ دھوکہ تھا، یا کوئی مر جاتا ہے۔

نوٹ کریں کہ نقلی دو قسمیں ہیں - پوری دنیا کی مکمل نقلی اور خود نقلی۔ مؤخر الذکر میں، صرف ایک شخص (یا لوگوں کے ایک چھوٹے سے گروپ) کی زندگی کے تجربے کو نقل کیا جاتا ہے۔ ایک I-simulation میں، آپ اپنے آپ کو ایک دلچسپ کردار میں پاتے ہیں، جب کہ ایک مکمل تخروپن میں، 70 فیصد ہیرو کسان ہوتے ہیں۔ مشاہداتی انتخاب کی وجوہات کی بناء پر، I-simulations کو زیادہ کثرت سے ہونا چاہیے- حالانکہ اس غور و فکر کے لیے مزید سوچنے کی ضرورت ہے۔ لیکن I-simulations میں، UFO تھیم کو پہلے سے ہی ترتیب دیا جانا چاہیے، جیسا کہ پوری دنیا کی ماقبل تاریخ کی طرح۔ اور یہ جان بوجھ کر شامل کیا جا سکتا ہے - یہ جاننے کے لیے کہ میں اس موضوع کو کیسے ہینڈل کروں گا۔

اس کے علاوہ، کسی بھی معلوماتی نظام میں، جلد یا بدیر، وائرس ظاہر ہوتے ہیں - یعنی پرجیوی معلوماتی یونٹس جن کا مقصد خود نقل کرنا ہوتا ہے۔ اس طرح کی اکائیاں میٹرکس میں (اور اجتماعی لاشعور میں) پیدا ہو سکتی ہیں، اور ایک بلٹ ان اینٹی وائرس پروگرام کو ان کے خلاف کام کرنا چاہیے۔ تاہم، کمپیوٹر کے استعمال کے تجربے اور حیاتیاتی نظام کے تجربے سے، ہم جانتے ہیں کہ بے ضرر وائرسوں کی موجودگی کو برداشت کرنا ان کو آخری دم تک زہر دینے سے زیادہ آسان ہے۔ مزید یہ کہ وائرس کی مکمل تباہی کے لیے اکثر نظام کو مسمار کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔

اس طرح، یہ فرض کیا جا سکتا ہے کہ UFOs وائرس ہیں جو میٹرکس میں خرابیوں کا استحصال کرتے ہیں۔ یہ ان کے رویے کی مضحکہ خیزی کی وضاحت کرتا ہے، کیونکہ ان کی ذہانت محدود ہے، اور ساتھ ہی ساتھ لوگوں پر ان کا طفیلی بھی - چونکہ ہر شخص کو میٹرکس میں کمپیوٹنگ کے وسائل کی ایک خاص مقدار مختص کی جاتی ہے جسے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ یہ فرض کیا جا سکتا ہے کہ کچھ لوگوں نے اپنے اہداف کو حاصل کرنے کے لیے میٹرکس میں خامیوں کا فائدہ اٹھایا، بشمول لافانی، لیکن دوسرے کمپیوٹنگ ماحول سے آنے والی مخلوقات، مثال کے طور پر، بنیادی طور پر مختلف دنیاؤں کے نقوش، جو پھر ہماری دنیا میں داخل ہوئے۔
ایک اور سوال یہ ہے کہ ہم جس تخروپن میں ہیں اس کی گہرائی کی سطح کیا ہے۔ ایٹم کی درستگی کے ساتھ دنیا کی نقل کرنا ممکن ہے، لیکن اس کے لیے کمپیوٹنگ کے بہت زیادہ وسائل درکار ہوں گے۔ ایک اور انتہائی مثال فرسٹ پرسن شوٹر گیم ہے۔ اس میں علاقے کے عمومی منصوبے اور بعض عمومی اصولوں کی بنیاد پر جب مرکزی کردار کسی نئی جگہ پر پہنچتا ہے تو ضرورت کے مطابق علاقے کی سہ جہتی تصویر کھینچی جاتی ہے۔ یا کچھ جگہوں کے لیے خالی جگہوں کا استعمال کیا جاتا ہے، اور دوسری جگہوں کی درست خاکہ کو نظر انداز کیا جاتا ہے (جیسا کہ فلم "13ویں منزل" میں ہے)۔ ظاہر ہے، نقلی جتنا زیادہ درست اور مفصل ہوگا، اس میں اتنی ہی کم خرابیاں ہوں گی۔ دوسری طرف، "جلدی میں" بنائے گئے نقالی میں بہت زیادہ خرابیاں ہوں گی، لیکن ساتھ ہی ساتھ کمپیوٹنگ کے بے حد کم وسائل استعمال ہوں گے۔ دوسرے لفظوں میں، انہی اخراجات کے ساتھ یا تو ایک انتہائی درست نقلی یا ایک ملین تخمینی بنانا ممکن ہوگا۔ اس کے علاوہ، ہم فرض کرتے ہیں کہ یہی اصول دیگر چیزوں کی طرح نقالی پر بھی لاگو ہوتا ہے: یعنی یہ کہ کوئی چیز جتنی سستی ہوگی، اتنی ہی عام ہے (یعنی دنیا میں ہیروں سے زیادہ شیشے ہیں، سیارچوں سے زیادہ الکا، اور ٹی۔ e.) اس طرح، ہم ایک پیچیدہ، انتہائی درست تخروپن کے بجائے ایک سستے، آسان تخروپن کے اندر ہونے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ مستقبل میں کمپیوٹنگ کے لامحدود وسائل دستیاب ہوں گے، اور اس وجہ سے کوئی بھی اداکار کافی تفصیلی نقالی چلائے گا۔ تاہم، یہیں سے ماتریوشکا سمیلیشنز کا اثر عمل میں آتا ہے۔ یعنی، ایک اعلی درجے کی تخروپن اپنی مرضی کے مطابق بنا سکتی ہے، آئیے انہیں دوسرے درجے کی نقلی کہتے ہیں۔ آئیے کہتے ہیں کہ 21 ویں صدی کے وسط کی دنیا کی ایک اعلی درجے کی نقلی (تخلیق، آئیے کہتے ہیں، حقیقی 23 ویں صدی میں) 21 ویں صدی کے اوائل کی دنیا کے اربوں نقالی بنا سکتی ہے۔ ساتھ ہی، وہ 21ویں صدی کے وسط سے کمپیوٹر استعمال کرے گی، جو 23ویں صدی کے کمپیوٹرز کے مقابلے کمپیوٹنگ کے وسائل میں زیادہ محدود ہوں گے۔ (اور حقیقی 23 ویں صدی بھی ذیلی شکلوں کی درستگی پر بچت کرے گی، کیونکہ وہ اس کے لیے اہم نہیں ہیں۔) لہذا، 21 ویں صدی کے اوائل کے تمام ارب نقاط جو یہ بنائے گی وہ کمپیوٹنگ کے وسائل کے لحاظ سے بہت ہی کفایتی ہوں گے۔ اس کی وجہ سے، پرائمیٹو سمیولیشنز کی تعداد، نیز اس کے ساتھ ساتھ اس سے پہلے کے سمیولیشنز کی تعداد، زیادہ تفصیلی اور بعد میں آنے والے سمیلیشنز کی تعداد سے ایک ارب گنا زیادہ ہوگی، اور اس لیے ایک صوابدیدی مبصر کے پاس ایک ارب گنا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ اپنے آپ کو پہلے والے میں تلاش کرنے کا (کم از کم سپر کمپیوٹرز کی آمد تک جو اپنی نقل تیار کرنے کے قابل ہو) اور سستی اور زیادہ خراب نقلی۔ اور سیلف سیمپلنگ مفروضے کے اصول کے مطابق، ہر ایک کو اپنے آپ سے ملتی جلتی کئی مخلوقات کا بے ترتیب نمائندہ سمجھنا چاہیے اگر وہ سب سے درست امکانی تخمینہ لگانا چاہتا ہے۔ اس طرح، ہمارے پاس بہت زیادہ امکان ہے کہ a) سب سے سستے سمولیشن میں ختم ہو جائے b) اس وقت سے پہلے ختم ہو جائے جب سمولیشن بنانے کے قابل سپر کمپیوٹرز نمودار ہوں (یہ ٹھیک ہے) c) آئی-سیمولیشن میں ختم ہو جائے گا d) نیسٹڈ سمولیشنز کی زنجیر کے نچلے حصے پر ختم ہو جائے گا، یعنی ایک N-سطح کی سمولیشن، جس میں N-سطح کی سمولیشن ایک اہم سطح پر ہے، خرابیاں

ایک اور امکان یہ ہے کہ UFOs کو جان بوجھ کر میٹرکس میں لانچ کیا گیا ہے تاکہ اس میں رہنے والے لوگوں کو بے وقوف بنایا جا سکے اور دیکھیں کہ وہ اس پر کیا ردعمل ظاہر کریں گے۔ کیونکہ میرے خیال میں زیادہ تر نقالی دنیا کو کچھ خاص، انتہائی حالات میں نقل کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔

پھر بھی، یہ مفروضہ UFOs کے مخصوص مظاہر کی پوری قسم کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔
یہاں خطرہ یہ ہے کہ اگر ہمارا سمولیشن خرابیوں کے ساتھ اوورلوڈ ہو جاتا ہے، تو سمولیشن ہوسٹ اسے دوبارہ شروع کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں۔

آخر میں، ہم "میٹرکس کی خود بخود نسل" کو فرض کر سکتے ہیں - یعنی کہ ہم ایک کمپیوٹنگ ماحول میں رہتے ہیں، لیکن یہ ماحول کسی تخلیق کار مخلوق کی ثالثی کے بغیر کائنات کے وجود کی ابتدا میں کسی نہ کسی طرح بے ساختہ پیدا ہوا ہے۔ اس مفروضے کو مزید قائل کرنے کے لیے، ہمیں سب سے پہلے یاد رکھنا چاہیے کہ جسمانی حقیقت کی ایک وضاحت کے مطابق، ابتدائی ذرات خود سیلولر آٹومیٹا ہیں - زندگی کے کھیل میں مستحکم امتزاج کی طرح کچھ۔ ru.wikipedia.org/wiki/Life_(ایک کھیل)

Alexey Turchin کے مزید کام:

اونٹول کے بارے میں

اونٹول ایک ایسا نقشہ ہے جو آپ کو اپنے عالمی منظر کو تشکیل دینے کے لیے سب سے مؤثر راستہ منتخب کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

اونٹول موضوعی تشخیص کی ایک اعلی پوزیشن پر مبنی ہے، پڑھے گئے متن کی عکاسی (مثالی طور پر، لاکھوں/اربوں لوگ)۔ پروجیکٹ میں حصہ لینے والا ہر فرد خود فیصلہ کرتا ہے کہ اس نے گزشتہ 10 سالوں میں زندگی کے اہم پہلوؤں (سوچ، صحت، خاندان، پیسہ، اعتماد، وغیرہ) میں سب سے اوپر کی 100/10 اہم ترین چیزیں کون سی ہیں جو اس نے پڑھی/دیکھی ہیں یا اس کی پوری زندگی. 1 کلک میں کیا شیئر کیا جا سکتا ہے (متن اور ویڈیوز، کتابیں نہیں، گفتگو اور واقعات)۔

اونٹول کا مثالی نتیجہ یہ ہے کہ 10x-100x تیزی سے (وکی پیڈیا، کوورا، چیٹس، چینلز، ایل جے، سرچ انجن کے موجودہ اینالاگس سے) اہم متن اور ویڈیوز تک رسائی ہے جو قاری کی زندگی کو متاثر کرے گی ("اوہ، کاش میں اس متن کو پہلے پڑھیں، غالباً زندگی کچھ اور ہی نکلی ہوگی۔" سیارے کے تمام باشندوں کے لیے مفت اور 1 کلک میں۔