نامزدگی: نیو کلاسیکل اکنامکس میں کنٹریکٹ تھیوری کی ترقی کے لیے۔ نو کلاسیکل سمت معاشی ایجنٹوں کی عقلیت کو ظاہر کرتی ہے اور معاشی توازن اور گیم تھیوری کے نظریہ کو وسیع پیمانے پر استعمال کرتی ہے۔
اولیور ہارٹ اور بینگٹ ہولمسٹروم۔
معاہدہ یہ کیا ہے؟ میں ایک آجر ہوں، میرے کئی ملازمین ہیں، میں انہیں بتاتا ہوں کہ ان کی تنخواہ کی ساخت کیسے ہوگی۔ کن صورتوں میں اور کیا وصول کریں گے؟ ان معاملات میں ان کے ساتھیوں کا رویہ بھی شامل ہو سکتا ہے۔
میں پانچ مثالیں دوں گا۔ ان میں سے تین اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ کس طرح مداخلت کرنے کی کوشش نے صورتحال کو مزید خراب کیا۔
1. طلباء نے مختلف جگہوں پر سڑکیں عبور کیں۔ کاروں کی رفتار کم ہو گئی، طلباء اس پار بھاگ گئے، ٹریفک کسی طرح "منظم" تھی۔ افراتفری، لیکن سب کچھ ٹھیک ہے، زندگی چلتی ہے.
چند سال پہلے ایک حکم نامہ آیا تھا کہ پیدل چلنے والوں کے لیے ایک کراسنگ کا اہتمام کرنا ضروری ہے۔ سڑک کے حصے پر 200-300 میٹر ہیں۔ چاروں طرف باڑ لگی ہوئی ہے اور تمام طلباء اس ایک راستے پر جاتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، طلباء 25:8 سے 45:9 تک 10 منٹ تک ٹریفک کو مکمل طور پر بلاک کرتے ہیں۔ کوئی گاڑی نہیں گزر سکتی۔ "منفی معاہدہ" کی ایک عام مثال۔
2. مجھے کوئی حتمی تصدیق نہیں ملی۔ Factoid، ایسی چیز جسے ہر کوئی حقیقت کے طور پر جانتا ہے، لیکن حقیقت میں اس کی تصدیق نہیں ہو سکتی۔
مشرقی ملک میں وہ چوہوں سے لڑنے لگے۔ انہوں نے مارے گئے چوہے ("10 سکے") کی ادائیگی شروع کی۔ پھر سب کچھ واضح ہے، سب نے اپنا کام چھوڑ دیا اور چوہوں کی افزائش شروع کر دی۔ (انہوں نے حاضرین سے چیخ کر کہا کہ یہ واقعہ ہندوستان میں کوبرا کے ساتھ پیش آیا ہے۔).)
3. انگلینڈ اور سوئٹزرلینڈ میں موبائل فریکوئنسی بینڈز کی فروخت کے لیے دو نیلامیاں ہوئیں۔ انگلینڈ میں اس عمل کی قیادت نوبل انعام یافتہ راجر مائرسن نے کی۔ اس نے اس کا انتظام اس طرح کیا کہ معاہدے کی قیمت ہر انگریز کے لیے تقریباً 600 پاؤنڈ تھی۔ اور سوئٹزرلینڈ میں وہ نیلامی میں مکمل طور پر ناکام رہے۔ انہوں نے ایک سازش کی اور یہ 20 فرانک فی شخص نکلا۔
4. میں آنسوؤں کے بغیر بول نہیں سکتا، لیکن آنسو پہلے ہی ختم ہو چکے ہیں۔ متحدہ ریاست کے امتحان نے اسکول کی تعلیم کو تباہ کر دیا ہے۔ اس کا تصور بدعنوانی سے لڑنے کے لیے تھا، تاکہ سب کچھ منصفانہ اور منصفانہ ہو۔ یہ سب کیسے ختم ہوا، میں کہہ سکتا ہوں کہ زیادہ تر اسکولوں میں، بہترین کو چھوڑ کر، یونیفائیڈ اسٹیٹ امتحان کی تربیت ہے، پڑھائی روک دی گئی ہے، اور تربیت جاری ہے۔ اساتذہ کو براہ راست کہا جاتا ہے: "آپ کی تنخواہ اور اسکول میں آپ کی موجودگی اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کے طلباء یونیفائیڈ اسٹیٹ امتحان کیسے پاس کرتے ہیں۔"
مضامین اور سائینٹومیٹرکس کے ساتھ بھی ایسا ہی ہے۔
5. ٹیکس پالیسی۔ بہت سی کامیاب مثالیں ہیں اور بہت سی ناکام۔ رپورٹ کا زیادہ تر حصہ اسی مسئلے کے لیے وقف کیا جائے گا۔
میکانزم ڈیزائن
میں نے بہت سے مختلف ہائیکنگ گروپس دیکھے، جن میں بہت بڑے گروپ بھی شامل ہیں - 30-40-50 لوگ۔ اگر عمل کو صحیح طریقے سے منظم کیا جائے تو یہ ایک ایسی جنگی اکائی ہے جو ایک جاندار کی طرح رہتی ہے۔ ہر ایک کا اپنا اپنا کردار ہے، اپنا اپنا کاروبار ہے۔ اور دوسری جگہوں پر یہ ایک آرام دہ گندگی ہے۔
اگر بہت کم کنٹرولرز ہوں تو کنٹرول کا مسئلہ کیسے حل کیا جائے؟
یہ مسئلہ اکثر مختلف صورتوں میں پیدا ہوتا ہے۔ یہ ہمیشہ کامیابی سے حل نہیں ہوا تھا۔
مثال کے طور پر.
الیکٹرک ٹرینوں میں منتقلی کے ساتھ ایک میٹرو ہے۔ 20 ٹرن اسٹائلز اور ایک چیکنگ گارڈ۔ اور اس طرف کونے میں 10 کے قریب خرگوشوں کا ہجوم ہے۔ ٹرین آتی ہے اور سب اس طرح بھاگتے ہیں جیسے حکم پر ہو۔ گارڈ ایک کو پکڑ لیتا ہے، لیکن باقی بھاگ جائیں گے۔ اگر ہم اس صورتحال کو گیم تھیوری کے نقطہ نظر سے دیکھیں تو یہ ایک ایسی صورت حال ہے جس میں توازن کے دو بالکل مختلف منظرنامے ہیں۔
ایک میں، کوئی نہیں جاتا ہے اور سب جانتے ہیں کہ کوئی نہیں جاتا، کوئی کوشش نہیں کرتا، یہ خود کو برقرار رکھنے والا منظر ہے۔ یہ ایک توازن ہے، ہر کوئی "صحیح" کام کر رہا ہے۔ اور ایک شخص نے سارے ہجوم کو روک لیا۔
لیکن ایک اور توازن ہے۔ سب بھاگ رہے ہیں۔ اگر آپ کو یقین ہے کہ ہر کوئی دوڑ رہا ہے، تو آپ کے پکڑے جانے کا امکان 1/15 ہے، آپ خطرہ مول لے سکتے ہیں۔ گیم تھیوری کے سائنسدانوں کے لیے دو آپشنز کا ہونا ایک بڑا چیلنج ہے۔ شاید گیم تھیوری کا نصف حصہ ایسے حالات سے نمٹنے کے لیے وقف ہے۔ خرگوش کے دماغ میں سوچ کیسے ڈالیں تاکہ وہ "پھسلنے" سے ڈریں؟
یہ جان نیش ہے۔ اس نے ایک دوسرے سے جڑے ہوئے حل کے ساتھ کھیلوں میں توازن کے وجود کے لیے ایک بہت ہی عمومی نظریہ ثابت کیا۔ جب نتیجہ نہ صرف آپ کے فیصلوں پر منحصر ہوتا ہے بلکہ دیگر تمام شرکاء کے فیصلوں پر بھی ہوتا ہے۔
توازن کی کچھ مثالیں۔
کیا ہے پیسہ? آپ کی جیب میں کاغذ کا کچھ عجیب ٹکڑا ہے۔ آپ نے کام کیا ہے اور کاغذ کے یہ ٹکڑے (اکاؤنٹ پر ہندسے) زیادہ ہو گئے ہیں۔ خود سے ان کا کوئی مطلب نہیں۔ آپ آگ جلا سکتے ہیں اور اپنے آپ کو گرم کر سکتے ہیں۔ لیکن آپ کو یقین ہے کہ ان کا کچھ مطلب ہے۔ آپ جانتے ہیں کہ آپ دکان پر جائیں گے اور وہ قبول کر لیں گے۔ قبول کرنے والا یہ بھی مانتا ہے کہ وہ بھی اس سے قبول کریں گے۔ یہ عالمگیر عقیدہ کہ کاغذ کے ان ٹکڑوں کی قدر ہوتی ہے ایک سماجی توازن ہے، جو وقتاً فوقتاً، ہائپر انفلیشن ہونے پر تباہ ہو جاتا ہے۔ پھر، ایک ایسی صورتحال سے جہاں ہر کوئی پیسے پر یقین رکھتا ہے، یہ ایسی صورت حال میں بدل جاتا ہے جہاں ہر کوئی پیسے پر یقین نہیں رکھتا۔
دائیں اور بائیں ٹریفک۔ یہ کچھ ممالک میں مختلف ہے، لیکن آپ ان اصولوں پر عمل کرتے ہیں۔
لوگ فزکس اور ٹیکنالوجی کی طرف کیوں جاتے ہیں؟ کیونکہ اعتماد ہے کہ وہ وہاں اچھی تعلیم دیتے ہیں۔ یقین ہے کہ دوسرے مضبوط طلباء وہاں جائیں گے۔ ایک سیکنڈ کے لیے تصور کریں کہ بہت مضبوط اسکول کے بچوں کا کچھ گروپ اچانک راضی ہوگیا اور کسی کمزور یونیورسٹی میں چلا گیا۔ وہ فوراً مضبوط ہو جائے گا۔
سیکیورٹی گارڈ خراب بیلنس کو کیسے دور کرسکتا ہے؟
تمام خرگوشوں کو اونچی آواز میں نمبر دینا اور یہ بتانا ضروری ہے کہ چاہے کوئی بھی چھلانگ لگائے، وہ کم سے کم نمبر والے کو پکڑ لیں گے۔
ہم کہتے ہیں کہ کچھ کمپنی چھلانگ لگانے کا فیصلہ کرتی ہے۔ پھر کم سے کم نمبر والا یقینی طور پر جانتا ہے کہ وہ پکڑا جائے گا اور چھلانگ نہیں لگائے گا۔ توازن تب ہوتا ہے جب ہم دوسرے لوگوں کے اعمال اور اپنے اعمال کا صحیح اندازہ لگاتے ہیں، جس کا دوسرے ہمارے بارے میں اندازہ لگاتے ہیں۔ "بلند آواز میں فہرست سازی" کی صورت حال میں، توازن میں استحکام کی اضافی خاصیت ہوتی ہے۔ یہ "کوآرڈینیشن / تعاون" کے خلاف مزاحم ہے۔ یعنی اس توازن میں اس بات پر متفق ہونا بھی ممکن نہیں ہے کہ ایک ہی وقت میں لوگوں کی ایک خاص تعداد اپنے طرز عمل کو اس طرح تبدیل کرے گی کہ اس کے نتیجے میں ہر کوئی بہتر محسوس کرے گا۔
اگر آپ پیچیدہ قواعد لکھتے ہیں اور کمپنی انہیں سمجھنے سے قاصر ہے، تو آپ ان سے نیش توازن کے مطابق برتاؤ کی توقع نہیں کر سکتے۔ وہ بے ترتیب انتخاب کریں گے۔
فرض کریں کہ ہمیں "اونچی آواز میں فہرست سازی" سے منع کیا گیا ہے (ادارہاتی پابندی)۔ ہماری حکمت عملی ہم آہنگ (گمنام) ہونی چاہیے۔ لیکن ہم "سکہ" کا حوالہ دے سکتے ہیں۔ اگر کچھ ہوتا ہے تو میں ایک کام کرتا ہوں، اگر کچھ اور ہوتا ہے تو میں دوسرا کرتا ہوں۔
ایک سنجیدہ کام۔ اسے 20 سال پہلے مرتب اور مطالعہ کیا گیا تھا۔ کسی نے ٹیکس نہیں دیا۔ انہوں نے اس عمل کو اس طرح منظم کرنے کی کوشش کی۔ صفر منافع، رشوت... ٹیکس حکام نے اس ادارے کا رخ کیا جہاں میں تھوڑا سا کام کرتا ہوں، اپنے سپروائزر سے۔ ہم نے مل کر اس مسئلے کو مندرجہ ذیل شکل دی۔ ن صنعتیں ہیں، ہر ایک کا اپنا انسپکٹر ہے، لیکن کچھ فیصد معاملات میں وہ ملی بھگت کرتا ہے۔ % ہر کوئی اپنے لیے انتخاب کرتا ہے۔ x1، x2… xn.
x=0 کا مطلب ہے کہ انسپکٹر نے ایماندار ہونے کا فیصلہ کیا۔ x=1 تمام معاملات میں رشوت لیتا ہے۔
X کی شناخت بالواسطہ ثبوت سے کی جا سکتی ہے، لیکن ہم انہیں عدالت میں استعمال نہیں کر سکتے۔ اس معلومات کی بنیاد پر، آپ کو تصدیقی حکمت عملی بنانے کی ضرورت ہے۔
اسے اس حد تک آسان کیا جا سکتا ہے کہ صرف ایک چیک ہے، لیکن بہت بڑا جرمانہ ہے۔ اور ہم اس ٹیسٹ کے لیے ایک امکان تفویض کرتے ہیں۔ امکان یہ ہے کہ میں آپ کے پاس آؤں گا، اور یہ کہ میں آپ کے پاس آؤں گا۔ اور یہ Xs کے افعال ہیں۔ اور رقم ایک سے زیادہ نہ ہو۔ یہ حکمت عملی کے لحاظ سے درست ہے کہ کچھ معاملات میں بالکل بھی جانچ نہ کریں اور ان سے یہ وعدہ کریں۔
p تمام امکانی تقسیموں کے سیٹ میں ایک n-جہتی کیوب کی نقشہ سازی ہے۔ اپنی جیت کا اندراج کرنا ضروری ہے، یہ سمجھنے کے لیے کہ ان میں سے ہر ایک کو کتنی رقم ملے گی جب وہ یہ فیصلہ کریں گے کہ کس فیصد کیسز میں رشوت لینا ہے۔
bi صنعت کی "رشوت کی شدت" ہے (اگر آپ ہر جگہ ٹیکس کے بجائے رشوت لیتے ہیں)۔
جرمانہ اس امکان سے منہا کر دیا جاتا ہے جس کے ساتھ یہ واقع ہو گا۔ کس سے؟ سب سے پہلے، اسے چیک کرنا ضروری ہے. لیکن یہ سب کچھ نہیں ہے، چیک ایسے معاملات میں چل سکتا ہے جہاں سب کچھ صاف تھا۔ ایک سادہ سا فارمولا، لیکن پیچیدگی "p" میں پوشیدہ ہے۔
ہمارے پاس ایسی زبان ہے جو ریاضی کی دوسری شاخوں میں نہیں ملتی: xi۔ یہ میرے علاوہ تمام متغیرات کا ایک مجموعہ ہے۔ یہ وہ انتخاب ہیں جو باقی سب نے کیے ہیں۔ یہ اجتماعی ذمہ داری ہے۔
اب سوال: ہم ان سے توازن کے کس تصور میں ہونے کی توقع رکھتے ہیں؟
90 کی دہائی میں یہاں بڑی گڑبڑ ہوئی۔ معائنہ کے منتظمین نے سب کے سامنے اعلان کیا کہ سب سے زیادہ گستاخوں کو سزا دی جائے گی۔ ایک چیک اس کے پاس آئے گا۔
اس صورتحال کی پیشن گوئی کیسی ہوگی؟
جن لوگوں نے قوانین بنائے ان کا خیال تھا کہ آزادانہ تعامل ہوگا۔ واحد توازن یہ ہے کہ ہر چیز صفر ہے۔ لیکن حقیقی زندگی میں یہ 100% تھا کیوں؟
جواب یہ ہے کہ توازن ملی بھگت کے لیے غیر مستحکم ہے۔
ہم نے اپنے شلجم کو نوچنا شروع کر دیا۔
ایک رہنما مثال انفرادی ذمہ داری ہے۔ آئیے ایک خوفناک صورتحال کا تصور کریں: قانونی جرمانہ رشوت کی فیس سے کم ہے۔ اگر کوئی انسپکٹر ایسی تیل کی صنعت میں کام کرتا ہے کہ اس کی رشوت فیس جرمانے سے زیادہ ہے تو کیا کچھ کیا جا سکتا ہے؟ جرمانہ ایک بار سے زیادہ نہیں لیا جا سکتا۔
میں جانتا ہوں کہ انسپکٹر ادا کرے گا اور بلیک میں ہوگا۔ لیکن میں وعدہ کر سکتا ہوں کہ اگر آپ کی بدعنوانی کی سطح 30% سے زیادہ نہیں ہے تو آپ کو بالکل چیک نہیں کروں گا۔ کون سا زیادہ منافع بخش ہے؟
کلاسیکی میں یہ پہلے سے موجود تھا۔
ٹرپل کرپشن کی سطح کم ہو رہی ہے۔
خلاصہ صورتحال۔ 4 لوگ رشوت کی گنجائش جرمانے سے کم ہے۔
اگر آپ انفرادی معاہدوں پر انحصار کرتے ہیں، تو آپ سب کو "صفر" نہیں کریں گے۔ لیکن میں اجتماعی ذمہ داری کی حکمت عملی سے سب کو صفر پر پہنچا سکتا ہوں۔
میں یکساں طور پر یکساں امکانات کے ساتھ چیک زیادہ سے زیادہ پر نہیں بلکہ غیر صفر کو بھیجتا ہوں۔ غیر صفر فیصد والے تمام چوروں میں سے ہر ایک کو 1/4 کے امکان کے ساتھ ایک چیک ملے گا۔ میں X کی بنیاد پر امکان کو بھی تبدیل نہیں کرتا ہوں۔
پھر صفر کے علاوہ کوئی توازن نہیں ہے۔ اور نہ ہی کوئی ملی بھگت ہو سکتی ہے۔
اور اگر نہ صرف خاموش سازش ہو بلکہ رقم کی منتقلی بھی ہو تو گیم تھیوری مکمل طور پر ناکام ہو جاتی ہے۔ سخت ثبوت ہے۔
حکمت عملیوں کی ایک پوری کلاس تیار کی گئی ہے جو کہ ایک مضبوط نیش توازن کے ذریعے نافذ کی گئی ہے جو کہ ملی بھگت کے خلاف مزاحم ہے۔
ہم بدعنوانی کے لیے رواداری کے کئی درجے تفویض کرتے ہیں۔ z1 - مکمل طور پر رواداری کی سطح، باقی - عدم برداشت کی سطح بڑھ جاتی ہے۔ اور ہر سطح کے لیے یہ تصدیق کے امکان کو نمایاں کرتا ہے۔ فارمولا اس طرح لگتا ہے:
λ1 - پہلی رواداری کی سطح پر جانچنے کا امکان - ہر اس شخص کے درمیان یکساں طور پر تقسیم کیا جاتا ہے جس نے اس سے تجاوز کیا ہے، اس کے علاوہ، λ2 ہر اس شخص کے درمیان تقسیم کیا جاتا ہے جس نے دوسری حد سے تجاوز کیا ہے، وغیرہ۔
15 سال پہلے میں نے مندرجہ ذیل تھیوریم کو ثابت کیا۔
یہ حکمت عملی مجھ سے پہلے لاگت کو تقسیم کرنے کی حکمت عملی کے طور پر استعمال کی گئی تھی۔
معاہدوں پر پیسہ خرچ ہوتا ہے۔ اچھی طرح سے سوچی جانے والی بات چیت کی اسکیمیں کبھی کبھار بہت زیادہ رقم بچانے والی ہوتی ہیں۔ وقت کو بچانے کے.
اجتماعی ذمہ داری موثر ہے۔ کسی شخص کو کسی گروہ سے جوڑنا موثر ہے۔
میں نے وزارت داخلہ کو رپورٹ کیسے دی؟
میں وہاں پہنچا، مختلف رینک کے تقریباً 40 پولیس والے تھے، انہوں نے ایک دوسرے کی طرف دیکھا، سرگوشی کی، اور پھر اہم شخص میرے پاس آیا اور کہا: "الیکسی، شکریہ، ایک ایسے شخص کو سننا دلچسپ ہے جو پرجوش ہے۔ اس کی سائنس کے بارے میں… لیکن اس کا حقیقت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔‘‘
تجرباتی طور پر مشاہدہ کیے گئے روسی بدعنوان اہلکار تجرباتی طور پر مشاہدہ کیے گئے امریکی اہلکاروں سے مختلف برتاؤ کرتے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں کہ فرق کیا ہے؟ جب ایک روسی رشوت لینا شروع کر دیتا ہے، تو وہ معاشی ایجنٹ نہیں رہتا جو عقلی طور پر اپنے منافع کو زیادہ سے زیادہ کرتا ہے۔ [تالیاں]
وہ شخص حد تک رشوت لینا شروع کر دیتا ہے، کبھی کسی بات پر بحث نہیں کرتا۔ اسے پکڑ کر جیل میں ڈالنے کی ضرورت ہے، یہی سائنس کے بارے میں ہے۔
آپ کا شکریہ.
ماخذ: www.habr.com