اگر میں جین ٹیرول کو نوبل انعام دے رہا تھا، تو میں اسے ان کی ساکھ کے گیم تھیوریٹک تجزیے کے لیے دیتا، یا کم از کم اسے فارمولیشن میں شامل کرتا۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک ایسا معاملہ ہے جہاں ہماری وجدان اس ماڈل کو اچھی طرح سے فٹ کرتی ہے، حالانکہ اس ماڈل کو جانچنا مشکل ہے۔ یہ ان ماڈلز کی ایک سیریز سے ہے جن کی تصدیق کرنا اور غلط ثابت کرنا مشکل یا ناممکن ہے۔ لیکن یہ خیال مجھے بالکل شاندار لگتا ہے۔
نوبل انعام
کسی بھی معاشی صورت حال کے تجزیہ کے طور پر ایوارڈ کے لیے عام توازن کے متفقہ تصور سے حتمی رخصتی ہے۔
میں اس کمرے میں ماہرین اقتصادیات سے معذرت خواہ ہوں، میں 20 منٹ میں عام توازن کے نظریہ کی بنیادی باتوں کو عام طور پر بیان کروں گا۔
1950
مروجہ نظریہ یہ ہے کہ معاشی نظام سخت قوانین کے تابع ہے (جیسے طبعی حقیقت - نیوٹن کے قوانین)۔ یہ تمام سائنس کو کسی مشترکہ چھت کے نیچے متحد کرنے کے نقطہ نظر کی فتح تھی۔ یہ چھت کیسی نظر آتی ہے؟
ایک بازار ہے۔ گھرانوں کی ایک خاص تعداد (n) ہوتی ہے، سامان کے صارفین، وہ لوگ جن کے لیے بازار چلتا ہے (سامان استعمال کیا جاتا ہے)۔ اور اس بازار کے مضامین کی ایک خاص تعداد (جے) (سامان پیدا کرنے والے)۔ ہر کارخانہ دار کا منافع کسی نہ کسی طرح صارفین میں تقسیم ہوتا ہے۔
مصنوعات ہیں 1,2...L ایک شے ایسی چیز ہے جسے استعمال کیا جاسکتا ہے۔ اگر طبعی طور پر پروڈکٹ ایک جیسی ہے، لیکن مختلف اوقات میں یا خلا میں مختلف مقامات پر کھائی جاتی ہے، تو یہ پہلے سے مختلف اشیا ہیں۔
ایک مقررہ مقام پر کھپت کے وقت سامان۔ خاص طور پر، مصنوعات کو طویل مدتی استعمال نہیں کیا جا سکتا. (کاریں نہیں، بلکہ کھانا، اور پھر بھی، تمام کھانا نہیں)۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمارے پاس پروڈکشن پلانز کا ایک اسپیس RL ہے۔ ایک L-dimensional space، جس میں سے ہر ایک ویکٹر کی تشریح اس طرح کی گئی ہے۔ ہم نقاط لیتے ہیں جہاں منفی نمبر ہوتے ہیں، انہیں پیداوار کے "بلیک باکس" میں ڈالتے ہیں، اور اسی ویکٹر کے مثبت اجزاء کو آؤٹ پٹ کرتے ہیں۔
مثال کے طور پر، (2,-1,3) کا مطلب ہے کہ دوسری پروڈکٹ کی 1 یونٹ سے ہم ایک ہی وقت میں پہلی کی 2 یونٹ اور تیسری کی تین اکائیاں بنا سکتے ہیں۔ اگر یہ ویکٹر پیداواری امکانات کے سیٹ سے تعلق رکھتا ہے۔
Y1، Y2… YJ RL میں سب سیٹ ہیں۔ ہر پیداوار ایک "بلیک باکس" ہے۔
قیمتیں (p1, p2… pL)… وہ کیا کرتے ہیں؟ وہ چھت سے گرتے ہیں۔
آپ ایک کمپنی کے مینیجر ہیں۔ فرم پیداواری منصوبوں کا ایک مجموعہ ہے جس پر عمل درآمد کیا جا سکتا ہے۔ اگر آپ کو اس طرح کا سگنل موصول ہوتا ہے تو کیا کریں - (p1, p2... pL)؟
کلاسیکی معاشیات کا حکم ہے کہ آپ ان تمام پی وی ویکٹرز کا جائزہ لیں جو ان قیمتوں پر آپ کے لیے قابل قبول ہیں۔
اور ہم pV کو زیادہ سے زیادہ بناتے ہیں، جہاں V Yj سے ہے۔ اسے Pj(p) کہتے ہیں۔
قیمتیں آپ پر گر رہی ہیں، آپ کو بتایا جاتا ہے، اور آپ کو بلا شبہ یقین کرنا چاہیے کہ قیمتیں اسی طرح ہوں گی۔ اسے "قیمت لینے کا برتاؤ" کہا جاتا ہے۔
"قیمتوں" سے سگنل موصول ہونے کے بعد، ہر ایک فرم نے P1(p)، P2(p)… PJ(p) جاری کیا۔ ان کے ساتھ کیا ہو رہا ہے؟ بایاں نصف، صارفین، ان میں سے ہر ایک کے پاس ابتدائی وسائل w1(р)، w2…wJ(р) اور فرموں δ11, δ12…δ1J میں منافع کے حصص ہیں، جو دائیں طرف بنائے جائیں گے۔
کم ابتدائی ڈبلیو ہو سکتا ہے، لیکن زیادہ شیئرز ہو سکتے ہیں، ایسی صورت میں کھلاڑی بڑے بجٹ کے ساتھ شروع کرے گا۔
صارفین کی بھی ترجیحات ہوتی ہیں۔ وہ پہلے سے طے شدہ اور ناقابل تبدیلی ہیں۔ ترجیحات اسے اپنے نقطہ نظر سے "معیار" کے مطابق، RL سے کسی بھی ویکٹر کا ایک دوسرے سے موازنہ کرنے کی اجازت دیں گی۔ اپنے آپ کو مکمل سمجھنا۔ آپ نے کبھی کیلا نہیں آزمایا (میں نے اسے اس وقت آزمایا تھا جب میں 10 سال کا تھا)، لیکن آپ کو اندازہ ہے کہ آپ اسے کیسا پسند کریں گے۔ ایک بہت مضبوط معلوماتی مفروضہ۔
صارف اپنے ابتدائی اسٹاک pwi کی قیمتوں کا اندازہ کرتا ہے اور منافع کے حصص تفویض کرتا ہے:
صارف بھی بلا شبہ ان قیمتوں پر یقین رکھتا ہے جو وہ وصول کرتے ہیں اور اپنی آمدنی کا اندازہ لگاتے ہیں۔ جس کے بعد وہ اسے خرچ کرنے لگتا ہے اور اپنی مالی صلاحیتوں کی حد تک پہنچ جاتا ہے۔
صارف اپنی ترجیحات کو زیادہ سے زیادہ کرتا ہے۔ یوٹیلیٹی فنکشن۔ کون سا xi اسے سب سے زیادہ فائدہ دے گا؟ عقلی رویے کا نمونہ۔
مکمل وکندریقرت ہو رہی ہے۔ آپ کے لیے قیمتیں آسمان سے گر رہی ہیں۔ ان قیمتوں پر، تمام فرمیں زیادہ سے زیادہ منافع لے رہی ہیں۔ تمام صارفین اپنے بل وصول کرتے ہیں اور ان کے ساتھ جو چاہیں کرتے ہیں، جو چاہیں خرچ کرتے ہیں (یوٹیلٹی فنکشن کو زیادہ سے زیادہ) دستیاب اشیا پر، دستیاب قیمتوں پر۔ آپٹمائزڈ Xi(р) ظاہر ہوتا ہے۔
یہ مزید کہا گیا ہے کہ قیمتیں توازن رکھتی ہیں، p*، اگر اقتصادی ایجنٹوں کے تمام فیصلے ایک دوسرے سے مطابقت رکھتے ہیں۔ متفق ہونے کا کیا مطلب ہے؟
کیا ہوا؟ ابتدائی انوینٹریز، ہر کمپنی نے اپنا پروڈکشن پلان شامل کیا:
یہ ہمارے پاس ہے۔ اور یہ صارفین کی درخواست کے برابر ہونا چاہئے:
قیمتوں p* کو توازن کہا جاتا ہے اگر اس مساوات کا احساس ہوتا ہے۔ جتنے اشیا ہیں اتنی ہی مساواتیں ہیں۔
یہ 1880 کی بات ہے۔ اس کی بڑے پیمانے پر تشہیر کی گئی اور 79 سالوں تک ریاضی دانوں اور ماہرین اقتصادیات نے اس بات کا ثبوت تلاش کیا کہ اس طرح کا توازن ویکٹر موجود ہے۔ یہ ایک بہت مشکل ٹوپولوجی میں آیا، اور 1941 تک ثابت نہیں ہو سکا، جب یہ ثابت ہو گیا . 1951 میں، توازن کے وجود پر نظریہ مکمل طور پر ثابت ہوا تھا۔
لیکن آہستہ آہستہ یہ ماڈل معاشی فکر کی تاریخ کے طبقے میں داخل ہوا۔
آپ کو خود ہی جانا ہوگا اور پرانے ماڈلز کا مطالعہ کرنا ہوگا۔ تجزیہ کریں کہ انہوں نے کام کیوں نہیں کیا۔ اعتراضات کہاں تھے؟ تب آپ کو تجربہ ہوگا، ایک اچھا تاریخی سیر۔
معاشیات کی تاریخ کو مندرجہ بالا ماڈل کا تفصیل سے مطالعہ کرنا چاہیے، کیونکہ مارکیٹ کے تمام جدید ماڈل یہیں سے پروان چڑھتے ہیں۔
اعتراضات
1. تمام مصنوعات کو انتہائی تجریدی الفاظ میں بیان کیا گیا ہے۔ ان اشیا اور پائیدار سامان کی کھپت کی ساخت کو مدنظر نہیں رکھا جاتا ہے۔
2. ہر پیداوار، کمپنی ایک "بلیک باکس" ہے. اسے خالصتاً محوری طور پر بیان کیا گیا ہے۔ ویکٹرز کا ایک سیٹ لیا جاتا ہے اور اسے قابل قبول قرار دیا جاتا ہے۔
3. "مارکیٹ کا پوشیدہ ہاتھ"، قیمتیں چھت سے گر رہی ہیں۔
4. فرم احمقانہ طریقے سے زیادہ سے زیادہ منافع P.
5. توازن تک پہنچنے کا طریقہ کار. (کوئی بھی طبیعیات دان یہاں ہنسنا شروع کر دیتا ہے: اسے کس طرح "ٹپٹنا" ہے؟) اس کی انفرادیت اور استحکام کو کیسے ثابت کیا جائے (کم از کم)۔
6. ماڈل کی غیر جعلییت.
Falsifiability. میرے پاس ایک ماڈل ہے اور اس کے مطابق میں کہتا ہوں کہ فلاں فلاں منظر زندگی میں نہیں ہو سکتا۔ یہ لوگ کر سکتے ہیں، لیکن یہ لوگ کبھی نہیں کرتے، کیونکہ میرا ماڈل اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ اس طبقے میں کوئی توازن نہیں ہو سکتا۔ اگر آپ کوئی جوابی مثال پیش کرتے ہیں تو میں کہوں گا - یہ قابل اطلاق ہونے کی حد ہے، میرا ماڈل اس جگہ کسی نہ کسی وجہ سے لنگڑا ہے۔ عمومی توازن کے نظریہ کے ساتھ ایسا کرنا ناممکن ہے اور اس کی وجہ یہ ہے۔
کیونکہ... توازن سے باہر معاشی نظام کے رویے کا کیا تعین کرتا ہے؟ کچھ "r" کے لیے؟ سپلائی سے زیادہ مانگ کی تعمیر ممکن ہے۔
ہم قیمتیں زیادہ سے زیادہ گرا دیتے ہیں اور بخوبی جانتے ہیں کہ کون سے سامان کی سپلائی کم ہوگی اور کون سی وافر مقدار میں ہوگی۔ ہم اس ویکٹر (1970 تھیوریم) کے بارے میں یقینی طور پر کہہ سکتے ہیں کہ اگر معمولی خصوصیات کو پورا کیا جائے، تو یہ ہمیشہ ممکن ہے کہ ایک معاشی نظام (ابتدائی اعداد و شمار کی نشاندہی کریں) کی تعمیر کی جائے جس میں یہ خاص فعل ضرورت سے زیادہ طلب کا کام ہوگا۔ کسی بھی مخصوص قیمتوں پر، اضافی ویکٹر کی بالکل یہی قدر آؤٹ پٹ ہوگی۔ ایک عام توازن ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے بالکل کسی بھی معقول قابل مشاہدہ رویے کی نقالی کرنا ممکن ہے۔ اس طرح، یہ ماڈل ناقابل قبول ہے. یہ کسی بھی رویے کی پیشن گوئی کر سکتا ہے، یہ اس کے عملی معنی کو کم کر دیتا ہے.
دو جگہوں پر عمومی توازن کا ماڈل واضح شکل میں کام کرتا رہتا ہے۔ کمپیوٹیبل عام توازن کے ماڈل ہیں جو ممالک کی میکرو اکنامکس کو اعلی سطح پر جمع کرتے ہیں۔ یہ برا ہو سکتا ہے، لیکن وہ ایسا سوچتے ہیں.
دوسرا، ایک بہت اچھی چھوٹی تصریح ہے جہاں پروڈکشن کا حصہ بدل جاتا ہے، لیکن صارفین کا حصہ تقریباً وہی رہتا ہے۔ یہ اجارہ دارانہ مقابلے کے ماڈل ہیں۔ ایک "بلیک باکس" کے بجائے، ایک فارمولہ ظاہر ہوتا ہے کہ پیداوار کیسے کام کرتی ہے، اور "مارکیٹ کے غیر مرئی ہاتھ" کے بجائے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہر فرم کے پاس کسی نہ کسی طرح کی اجارہ داری کی طاقت ہوتی ہے۔ عالمی منڈی کا اہم حصہ اجارہ داری ہے۔
یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ معاشیات کے حوالے سے سخت دعوے کیے جاتے ہیں: "ماڈل کو پیش گوئی کرنی چاہیے کہ کل کیا ہو گا" اور "حالات خراب ہونے پر کیا کرنا چاہیے۔" یہ سوالات عمومی توازن نظریہ کے فریم ورک کے اندر بالکل بے معنی ہیں۔ ایک نظریہ ہے (پہلا فلاحی نظریہ): "عمومی توازن ہمیشہ پاریٹو موثر ہوتا ہے۔" اس کا مطلب یہ ہے کہ اس نظام میں ہر ایک کے لیے بیک وقت حالات کو بہتر بنانا ناممکن ہے۔ اگر آپ کسی کو بہتر بناتے ہیں، تو یہ کسی اور کے خرچ پر کیا جاتا ہے۔
یہ نظریہ اس کے بالکل برعکس ہے جو ہم اپنے ارد گرد دیکھتے ہیں، بشمول ساتواں نکتہ:
7. "سامان تمام نجی ہیں اور کوئی بیرونی چیزیں نہیں ہیں".
حقیقت میں، مصنوعات کی ایک بڑی تعداد ایک دوسرے کے ساتھ "بندھے" ہیں۔ ایسی بہت سی مثالیں ہیں جب معاشی سرگرمیاں ایک دوسرے پر اثر انداز ہوتی ہیں (فضلہ کو دریا میں خارج کرنا وغیرہ) مداخلت سے تمام شرکاء کے لیے بات چیت میں بہتری آسکتی ہے۔
ٹائرول کی مرکزی کتاب: "صنعتی تنظیم کا نظریہ"
ہم یہ توقع نہیں کر سکتے کہ مارکیٹیں مؤثر طریقے سے بات چیت کریں گی اور ایک مؤثر نتیجہ پیدا کرے گی، ہم یہ اپنے ارد گرد دیکھتے ہیں۔
سوال یہ ہے: صورتحال کو درست کرنے کے لیے مداخلت کیسے کی جائے؟ کیوں نہ اسے اور بھی بدتر بنایا جائے۔
ایسا ہوتا ہے کہ، نظریاتی طور پر، مداخلت کرنا ضروری ہے، لیکن عملی طور پر:
8. صحیح طریقے سے مداخلت کرنے کے لیے کافی معلومات کی ضرورت نہیں ہے۔
عام توازن ماڈل میں - مکمل.
میں پہلے ہی کہہ چکا ہوں کہ یہ لوگوں کی ترجیحات کے بارے میں ہے۔ مداخلت کرتے وقت، آپ کو ان لوگوں کی ترجیحات جاننے کی ضرورت ہے۔ تصور کریں کہ آپ کسی صورت حال میں مداخلت کرتے ہیں، آپ اسے "بہتر" کرنا شروع کر دیں گے۔ آپ کو اس بارے میں معلومات جاننے کی ضرورت ہے کہ اس سے کون "متاثر" ہوگا اور کیسے۔ یہ بات شاید قابل فہم ہے کہ جو معاشی ایجنٹ تھوڑا سا نقصان اٹھائیں گے وہ کہیں گے کہ انہیں بہت نقصان ہوگا۔ اور جو تھوڑا جیتیں گے وہ بہت جیتیں گے۔ اگر ہمارے پاس یہ چیک کرنے کا موقع نہیں ہے تو، کسی شخص کے دماغ میں داخل ہوں اور معلوم کریں کہ اس کی افادیت کا کام کیا ہے۔
"مارکیٹ کے پوشیدہ ہاتھ" میں قیمتوں کا تعین کرنے کا کوئی طریقہ کار نہیں ہے۔
9. کامل مقابلہ.
قیمتیں کہاں سے آتی ہیں اس کا جدید طریقہ، سب سے زیادہ مقبول، یہ ہے کہ قیمتوں کا اعلان کسی ایسے شخص کے ذریعہ کیا جاتا ہے جو مارکیٹ کو منظم کرتا ہے۔ جدید لین دین کا کافی بڑا فیصد وہ لین دین ہے جو نیلامی سے گزرتا ہے۔ اس ماڈل کا ایک بہت اچھا متبادل، مارکیٹ کے غیر مرئی ہاتھ میں عدم اعتماد کے لحاظ سے، نیلامی کا نظریہ ہے۔ اور اس میں اہم نکتہ معلومات ہے۔ نیلامی کرنے والے کے پاس کیا معلومات ہیں؟ میں فی الحال مطالعہ کر رہا ہوں، میں ایک مقالے کا باضابطہ مخالف ہوں، جو Yandex میں کیا گیا تھا۔ Yandex اشتہاری نیلامیوں کا انعقاد کرتا ہے۔ وہ آپ پر "فوسٹنگ" کر رہے ہیں۔ Yandex اس بات پر کام کر رہا ہے کہ اسے کس طرح فروخت کیا جائے۔ مقالہ بالکل شاندار ہے، ان میں سے ایک نتیجہ مکمل طور پر غیر متوقع ہے: "یہ یقینی طور پر جاننا بہت اہم ہے کہ ایک بہت بڑا شرط رکھنے والا کھلاڑی ہے۔" اوسطا نہیں (انتہائی مضبوط پوزیشن اور درخواستوں کے ساتھ 30% مشتہرین ہیں)، پھر یہ معلومات اس حقیقت کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں ہے کہ آپ جانتے ہیں کہ کوئی یقینی طور پر مارکیٹ میں داخل ہوا ہے اور اب اس اشتہار کو داخل کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ یہ اضافی معلومات آپ کو شرکت کی حد کو نمایاں طور پر تبدیل کرنے کی اجازت دیتی ہے، جس سے اشتہاری جگہ کی فروخت سے ہونے والی آمدنی میں نمایاں اضافہ ہوتا ہے، جو کہ حیرت انگیز ہے۔ میں نے اس کے بارے میں بالکل نہیں سوچا، لیکن جب مجھے طریقہ کار سمجھایا گیا اور ریاضی دکھائی گئی تو مجھے تسلیم کرنا پڑا کہ ایسا ہی تھا۔ Yandex نے اسے لاگو کیا اور اصل میں منافع میں اضافہ دیکھا.
اگر آپ مارکیٹ میں مداخلت کر رہے ہیں، تو آپ کو یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ ہر ایک کی ترجیحات کیا ہیں۔ یہ اب واضح نہیں ہوتا ہے کہ مداخلت کرنا ضروری ہے۔
ایک سطحی فہم بھی ہے جو مکمل طور پر غلط نکل سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، اجارہ داری کی سطحی سمجھ یہ ہے کہ اجارہ داری کو منظم کرنا بہتر ہے، مثال کے طور پر اسے دو، تین یا چار فرموں میں توڑ دیں، ایک اولیگوپولی پیدا ہو گی اور سماجی بہبود بڑھے گی۔ یہ نصابی کتب سے حاصل ہونے والی عام معلومات ہے۔ لیکن یہ حالات پر منحصر ہے۔ اگر آپ پائیدار سامان کے مالک ہیں، تو ریاست کے لیے طرز عمل کا یہ ماڈل مکمل طور پر نقصان دہ ہو سکتا ہے۔ نمبر 0 سال پہلے حقیقت میں ایک مثال موجود تھی۔
ہم نے راک انسائیکلوپیڈیا کے ریکارڈ جاری کرنا شروع کر دیے۔ ہمارے پاس اسکول میں کچھ کاپیاں چل رہی تھیں جن میں کہا گیا تھا کہ وہ محدود ایڈیشن ہیں اور 40 روبل میں فروخت ہوئے ہیں۔ 2 مہینے گزر گئے اور تمام شیلف ان ریکارڈوں سے بھرے پڑے تھے اور ان کی قیمت 3 روبل تھی۔ ان لوگوں نے عوام کو یہ پراسرار بنانے کی کوشش کی کہ یہ مکمل طور پر خصوصی ہے۔ ایک اجارہ دار، اگر وہ پائیدار سامان پیدا کرتا ہے، تو وہ اپنے آپ سے "کل" کا مقابلہ کرنا شروع کر دیتا ہے۔ اگر وہ آج اونچی قیمت پر فروخت کرنے کی کوشش کرتا ہے، تو کل اس چیز کو دوبارہ بیچا/ دوبارہ خریدا جا سکتا ہے۔ اسے آج کے خریداروں کو کل تک انتظار نہ کرنے پر راضی کرنے میں مشکل پیش آتی ہے۔ قیمتیں معمول سے کم ہیں۔ یہ تھا .
ایک "کوز مفروضہ" ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ پائیدار اچھی چیز رکھنے والا اجارہ دار جو اپنی قیمتوں کی پالیسی پر نظر ثانی کرتا ہے اکثر اجارہ داری کی طاقت کو مکمل طور پر کھو دیتا ہے۔ اس کے بعد، یہ گیم تھیوری کی بنیاد پر سختی سے ثابت ہوا۔
ہم کہتے ہیں کہ آپ ان نتائج کو نہیں جانتے اور اس طرح کی اجارہ داری کو تقسیم کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ پائیدار اشیا کے ساتھ ایک اولیگوپولی ابھری۔ اسے متحرک طور پر ماڈل کیا جانا چاہیے۔ نتیجے کے طور پر، وہ ایک اجارہ داری کی قیمت کو برقرار رکھتے ہیں! یہ اس کے برعکس ہے۔ مارکیٹ کا تفصیلی تجزیہ انتہائی اہم ہے۔
10. مطالبہ
ملک میں لاکھوں صارفین ہیں، ماڈل میں جمع کیا جائے گا۔ چھوٹے صارفین کی ایک بڑی تعداد کے بجائے، ایک مجموعی صارف پیدا ہوگا۔ اس سے نظریاتی اور عملی اہمیت کے بہت سے مسائل جنم لیتے ہیں۔
ایگریگیشن ترجیحات اور افادیت کے افعال سے متصادم ہے۔ (بورمن، 1953)۔ آپ بہت آسان ترجیحات کے ساتھ ایک جیسے کو جمع کر سکتے ہیں۔ ماڈل کو نقصان ہوگا۔
مجموعی ماڈل میں، مانگ ایک بلیک باکس ہے۔
کوئی ایئر لائن تھی۔ اس کی یکاترینبرگ کے لیے دن میں ایک پرواز تھی۔ اور پھر دو ہو گئے۔ اور ان میں سے ایک صبح 6 بجے ماسکو سے روانہ ہوتا ہے۔ کس لیے؟
آپ مارکیٹ کو ٹکڑے ٹکڑے کر دیتے ہیں، اور "امیر لوگوں" کے لیے جو جلدی پرواز نہیں کرنا چاہتے، آپ قیمت زیادہ مقرر کرتے ہیں۔
عقلیت کا اعتراض بھی ہے۔ کہ لوگ غیر معقول سلوک کرتے ہیں۔ لیکن بڑی تعداد میں عقلی نقطہ نظر آہستہ آہستہ ابھرتا ہے۔
اگر آپ معاشیات پڑھنا چاہتے ہیں تو پہلے جنرل ماڈل کا مطالعہ کریں۔ پھر "شک کرنا شروع کریں" اور ہر اعتراض کا جائزہ لیں۔ ان میں سے ہر ایک سے ایک پوری سائنس شروع ہوتی ہے! اگر آپ ان تمام "ابواب" کا مطالعہ کرتے ہیں، تو آپ بہت قابل ماہر معاشیات بن جائیں گے۔
Tirol کئی "اعتراضات" کی وضاحت میں نمودار ہوا۔ لیکن اس لیے میں اسے نوبل انعام نہیں دوں گا۔
ساکھ کیسے بنائی جائے۔
میرا مشورہ ہے کہ آپ ان کہانیوں کے بارے میں سوچیں۔ اور جب میں آپ کو اپنی ساکھ کے بارے میں بتاؤں گا، ہم اس پر بات کریں گے۔
2005 میں جارجیا میں ایک بے مثال اصلاحات کی گئیں۔ ملک کی پوری پولیس فورس کو برطرف کر دیا گیا۔ یہ پہلی کہانی ہے۔
دوسری کہانی۔ 11-12 میں ماسکو میں ریلیوں کے منتشر ہونے کے بعد، تمام پولیس افسران نے اپنے ناموں کے ساتھ آستین کے نمبر اور پٹیاں حاصل کیں۔
یہ ایک ہی مسئلے کے لیے دو مختلف نقطہ نظر ہیں۔ کوئی ملک یا لوگوں کا گروہ اپنے اندر کسی کمیونٹی کی انتہائی منفی ساکھ کا مقابلہ کیسے کر سکتا ہے؟
"سب کو برطرف کریں اور نئے لوگوں کی خدمات حاصل کریں" یا "تشدد کو ظاہر کریں۔"
میں تصدیق کرتا ہوں اور ٹائرول کا حوالہ دوں گا کہ ہم نے زیادہ ذہین راستہ اختیار کیا ہے۔
میں آپ کو شہرت کے تین ماڈل دیتا ہوں۔ دو ٹائرول سے پہلے مشہور تھے، اور اس نے تیسرا ایجاد کیا۔
شہرت کیا ہے؟ کچھ دانتوں کا ڈاکٹر ہے جس کے پاس آپ جاتے ہیں اور دوسرے لوگوں کو اس ڈاکٹر کی سفارش کرتے ہیں۔ یہ اس کی ذاتی شہرت ہے، اس نے اسے اپنے لیے بنایا ہے۔ ہم اجتماعی ساکھ پر غور کریں گے۔
ایک کمیونٹی ہے - ملیشیا، تاجر، قومیت، نسل (مغرب کچھ شرائط پر بات کرنا پسند نہیں کرتا)۔
ماڈل 1
ایک ٹیم ہے۔ جس کے اندر ہر شریک کے ماتھے پر لکھا ہوتا ہے۔ وہاں سے نکل کر وہ پہلے سے کسی کو جانتا تھا۔ لیکن آپ اس گروہ کے کسی فرد سے یہ تعین نہیں کر سکتے کہ آیا وہ ہے یا نہیں۔ مثال کے طور پر، جب USA NES کے طلباء کو PhD پروگراموں کے لیے قبول کرتا ہے۔
عام طور پر امریکہ باقی دنیا کو حقیر سمجھتا ہے۔ اگر میزائل نہیں ہیں تو وہ حقیر ہے، اگر میزائل ہیں تو وہ حقیر اور خوف زدہ ہے۔ وہ دنیا کے ساتھ اس طرح برتاؤ کرتی ہے اور ساتھ ہی ساتھ ماہی گیر کی طرح مچھلی پکڑنے کی چھڑی بھی ڈالتی ہے... اوہ، اچھی مچھلی! تم امریکی مچھلی بن جاؤ گے۔ یہ ملک اصل فاشسٹ اصولوں پر نہیں بنایا گیا تھا بلکہ بنائے گئے اصولوں پر بنا تھا۔ ہم سب بہترین جمع کریں گے اور اسی لیے ہم بہترین ہیں۔
"تیسری دنیا" سے کوئی امریکہ آتا ہے اور پھر پتہ چلتا ہے کہ اس نے NES سے گریجویشن کیا ہے۔ اور پھر آجروں کی آنکھوں میں کچھ چمک اٹھتا ہے۔ امتحان کا گریڈ اس حقیقت سے کم اہم ہے کہ یہ NES سے آیا ہے۔
یہ ایک انتہائی سطحی ماڈل ہے۔
ماڈل 2
سیاسی طور پر بالکل درست نہیں۔
ادارہ جاتی جال کے طور پر شہرت۔
یہاں ایک سیاہ فام آدمی آپ کے لیے کام کرنے آ رہا ہے۔ (امریکہ میں) آپ ایک آجر ہیں، اسے دیکھیں: "ہاں، وہ ایک نیگرو ہے، اصولی طور پر میرے پاس حبشیوں کے خلاف کچھ نہیں ہے، میں نسل پرست نہیں ہوں۔ لیکن وہ، مجموعی طور پر، صرف بیوقوف ہیں. اس لیے میں اسے نہیں لوں گا۔" اور آپ نسل پرست بن جاتے ہیں "اعمال سے"، خیالات سے نہیں۔
"مجھے نہیں معلوم کہ تم ہوشیار ہو، آدمی، لیکن اوسطاً، تم جیسے لوگ بیوقوف ہیں۔ اس لیے اگر میں تمہیں انکار کر دوں گا۔‘‘
ادارہ جاتی جال کیا ہے؟ 10 سال پہلے یہ لڑکا سکول گیا تھا۔ اور وہ سوچتا ہے: "کیا میں اپنے سفید پڑوسی کی طرح اپنی میز پر پڑھوں گا؟ کس کے لئے؟ وہ ویسے بھی آپ کو کم ہنر مند ملازمتوں کے لیے ہی بھرتی کریں گے۔ یہاں تک کہ اگر میں سخت محنت کر کے ڈپلومہ حاصل کر لیتا ہوں، تب بھی میں کسی کو کچھ ثابت نہیں کر سکوں گا۔ میں جانتا ہوں کہ سب کچھ کیسے کام کرتا ہے - وہ میرا کالا چہرہ دیکھیں گے اور سوچیں گے کہ میں اپنے گروپ کے باقی لوگوں جیسا ہی ہوں۔" یہ اتنا خراب توازن نکلا۔ کالے اس لیے پڑھتے نہیں ہیں کہ انہیں ملازمت نہیں دی جاتی، اور وہ ان کو ملازمت نہیں دیتے کیونکہ وہ پڑھتے نہیں ہیں۔ تمام کھلاڑیوں کے لیے حکمت عملیوں کا ایک مستحکم مجموعہ۔
ماڈل 3
کچھ تعامل ہے۔ جو اس آبادی (عوام) اور (پولیس) کے تصادفی طور پر منتخب شخص کے درمیان ہوتا ہے۔ یا کسٹم کے تاجر؟
میرا ایک تاجر دوست ہے جو اکثر کسٹم کے ساتھ بات چیت کرتا ہے، اور وہ اس ماڈل کی تصدیق کرتا ہے۔
آپ کو کسی شخص کی ضرورت/خواہش ہے (لوگوں/کاروباری سے) (پولیس/کسٹم) سے رابطہ کریں اور اسے کسی قسم کا "ٹاسک" دیں۔ صورت حال کو سمجھیں اور سامان لے جائیں۔ اور اس طرح وہ اعتماد کا اظہار کرتا ہے۔ اور موقع پر موجود شخص فیصلہ کرتا ہے۔ اس کے ماتھے پر کوئی مہر نہیں ہے (ماڈل 1)، نہ ہی خود میں سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ ہے (ماڈل 2)، اور نہ ہی کوئی ایسی چیز جو پہلے سے طے کرتی ہو کہ وہ آج کیسے کام کرے گا۔ صرف اس کی موجودہ خیر خواہی ہے۔
آئیے تجزیہ کریں کہ یہ انتخاب کس چیز پر منحصر ہے اور جال کہاں سے پیدا ہوتا ہے؟
آدمی اہلکار کی طرف دیکھتا ہے۔ ٹائرول نے صرف ایک چیز تجویز کی، ایک ایسی چیز جو اپنے معنی میں مشکوک تھی۔ لیکن وہ سب کچھ بتاتی ہے۔ اس نے تجویز پیش کی کہ اس اہلکار کے بارے میں یہ غیر معتبر طور پر معلوم ہے کہ اس نے پہلے کیا کیا تھا۔ دوسرے الفاظ میں، ہر ایک کے بارے میں ایک کہانی ہے. اصولی طور پر اس پولیس والے کے بارے میں یہ معلوم ہو سکتا ہے کہ وہ اپنے کام کے لیے بھتہ لیتا تھا۔ ہم نے اس کسٹم افسر کے بارے میں کہانیاں سنی ہیں کہ وہ کس طرح کارگو میں تاخیر کرتا ہے۔ لیکن شاید آپ نے نہیں سنا۔
0 سے 1 تک تھیٹا پیرامیٹر ہے، کہ اگر یہ صفر کے قریب ہے، تو آپ ہر چیز سے دور ہو جائیں گے۔ اگر کسی پولیس والے کے پاس لائسنس پلیٹ نہ ہو تو وہ کسی کو بھی مار سکتا ہے، کسی کو اس کا علم نہیں ہو گا اور اسے کچھ نہیں ہوگا۔ اور اگر لائسنس پلیٹ ہے تو تھیٹا ایک کے قریب ہے۔ اس کی بڑی قیمت چکانی پڑے گی۔
جارجیا میں، انہوں نے کلہاڑی سے ایمان کی مکمل کمی کو ختم کرنے کا فیصلہ کیا۔ انہوں نے نئے پولیس والوں کو بھرتی کیا اور سمجھتے ہیں کہ پرانی ساکھ دم توڑ جائے گی۔ Tirol دلیل دیتا ہے کہ یہاں کون سا متحرک توازن موجود ہے...
توازن کیسے کام کرتا ہے؟ اگر کسی اہلکار سے رابطہ کیا جاتا ہے تو اس کا مطلب ہے کہ وہ اسے ایماندار سمجھتے ہیں۔ ایک شخص واقعی ایمانداری سے کام کر سکتا ہے، یا برا کام کر سکتا ہے۔ یہ جزوی طور پر میری "کریڈٹ ہسٹری" کا تعین کرے گا۔ کل وہ مجھ سے رابطہ نہیں کریں گے اگر انہیں پتہ چل جائے کہ میں نے بے ایمانی کی ہے۔ بے نامی اہلکاروں میں اوسط اعتماد بہت کم ہے۔ اگلے دن ایک چھوٹا سا موقع ہے کہ وہ آپ سے رابطہ کریں گے۔ اگر آپ پہلے ہی درخواست دے چکے ہیں، تو یہ ایک نایاب چیز ہے اور آپ کو اس سے زیادہ سے زیادہ فائدہ اٹھانے اور اسے لوٹنے کی ضرورت ہے۔ یہاں ہم سب چور اور ڈھونگ ہیں اور کوئی بھی ہماری طرف رجوع نہیں کرے گا۔ ہم چور اور لٹیرے ہی رہیں گے۔
متحرک توازن کی ایک اور قسم یہ ہے کہ لوگ سمجھتے ہیں کہ اہلکار اچھا برتاؤ کرتے ہیں اور ان کے ساتھ اچھا سلوک کیا جاتا ہے۔ لہذا، کل، اگر آپ کی ساکھ صاف ہے، تو آپ کو بہت ساری پیشکشیں ہوں گی. اور اگر آپ خود کو خراب کرتے ہیں، تو آپ کو ذاتی طور پر درخواستوں کی تعداد کم ہو جاتی ہے۔ اور یہ ایک اہم پہلو ہے۔ اگر آپ میں ایسا ایمان ہے تو آپ برے رویے سے بہت کچھ کھو دیتے ہیں۔
Tirol ظاہر کرتا ہے کہ حرکیات میں، جو توازن ابھرتا ہے اس کا انحصار تھیٹا پر ہوتا ہے نہ کہ ابتدائی حالات پر۔
تھیٹا متعارف کروا کر، آپ اس شخص کی ذاتی ذمہ داری میں اضافہ کرتے ہیں۔ اگر وہ اچھا کرے گا تو اس کے لیے یہ لکھا جائے گا، لوگ اس کی طرف رجوع کریں گے، خواہ وہ دوسروں کی طرف متوجہ نہ ہوں۔
ماخذ: www.habr.com