مطلق اخلاقیات کا مخمصہ

27 ستمبر 1983 کی رات ساڑھے بارہ بجے، Usenet گروپ net.unix-wizards پر دستخط شدہ rms@mit-oz میں ایک غیر معمولی پیغام نمودار ہوا۔ پیغام کا عنوان مختصر اور انتہائی دلکش تھا: "UNIX کا ایک نیا نفاذ۔" لیکن یونکس کے کچھ ریڈی میڈ نئے ورژن کے بجائے، قاری کو ایک کال ملی:

اس تھینکس گیونگ میں، میں ایک نیا، مکمل طور پر یونکس سے مطابقت رکھنے والا آپریٹنگ سسٹم لکھنا شروع کر رہا ہوں جسے GNU (GNU's Not Unix) کہتے ہیں۔ میں اسے آزادانہ طور پر سب میں تقسیم کروں گا۔ مجھے واقعی آپ کا وقت، رقم، کوڈ، سامان کی ضرورت ہے - کوئی مدد۔

یونکس کے ایک تجربہ کار ڈویلپر کے لیے یہ پیغام مثالیت اور انا کا مرکب تھا۔ مصنف نے نہ صرف شروع سے ایک پورے آپریٹنگ سسٹم کو دوبارہ تخلیق کرنے کا بیڑا اٹھایا، جو کہ بہت جدید اور طاقتور ہے، بلکہ اسے بہتر بنانے کا بھی کام کیا۔ GNU سسٹم میں تمام ضروری اجزاء جیسے ٹیکسٹ ایڈیٹر، ایک کمانڈ شیل، ایک کمپائلر کے ساتھ ساتھ "کئی دوسری چیزیں" پر مشتمل ہونا چاہیے تھا۔ انہوں نے انتہائی پرکشش خصوصیات کا بھی وعدہ کیا جو موجودہ یونکس سسٹمز میں دستیاب نہیں تھے: لِسپ پروگرامنگ لینگویج میں ایک گرافیکل انٹرفیس، ایک غلطی برداشت کرنے والا فائل سسٹم، MIT نیٹ ورک فن تعمیر پر مبنی نیٹ ورک پروٹوکول۔

"GNU یونکس پروگرام چلانے کے قابل ہو گا، لیکن یونکس سسٹم سے مماثل نہیں ہو گا،" مصنف نے لکھا، "ہم تمام ضروری اصلاحات کریں گے جو مختلف آپریٹنگ سسٹمز پر کام کے سالوں میں پختہ ہو چکے ہیں۔"

اپنے پیغام پر مشتبہ ردعمل کی توقع کرتے ہوئے، مصنف نے اس کی تکمیل ایک مختصر خود نوشت سوانح عمری کے عنوان سے کی: "میں کون ہوں؟":

میں رچرڈ اسٹال مین ہوں، اصل EMACS ایڈیٹر کا خالق، ان کلون میں سے ایک جن کا آپ نے شاید مشاہدہ کیا ہو۔ میں MIT AI لیب میں کام کرتا ہوں۔ میرے پاس کمپائلرز، ایڈیٹرز، ڈیبگرز، کمانڈ انٹرپریٹرز، آئی ٹی ایس اور لِسپ مشین آپریٹنگ سسٹم تیار کرنے کا وسیع تجربہ ہے۔ آئی ٹی ایس میں ٹرمینل سے آزاد اسکرین سپورٹ کے ساتھ ساتھ فالٹ ٹولرنٹ فائل سسٹم اور لِسپ مشینوں کے لیے دو ونڈو سسٹم کا نفاذ۔

ایسا ہی ہوا کہ سٹال مین کا پیچیدہ منصوبہ تھینکس گیونگ ڈے پر شروع نہیں ہوا، جیسا کہ وعدہ کیا گیا تھا۔ یہ جنوری 1984 تک نہیں ہوا تھا کہ رچرڈ یونکس طرز کے سافٹ ویئر کی ترقی میں تیزی سے ڈوب گیا۔ آئی ٹی ایس سسٹمز کے معمار کے نقطہ نظر سے، یہ موریش محلات بنانے سے لے کر مضافاتی شاپنگ مالز کی تعمیر تک جانے جیسا تھا۔ تاہم، یونکس سسٹم کی ترقی نے بھی فوائد کی پیشکش کی۔ ITS، اپنی تمام طاقت کے لیے، ایک کمزور نقطہ تھا - یہ صرف DEC سے PDP-10 کمپیوٹر پر کام کرتا تھا۔ 80 کی دہائی کے اوائل میں، لیبارٹری نے PDP-10 کو ترک کر دیا، اور ITS، جو ایک مصروف شہر کے مقابلے میں ہیکرز، ایک بھوت شہر بن گیا۔ دوسری طرف، یونکس کو اصل میں ایک کمپیوٹر فن تعمیر سے دوسرے میں نقل پذیری کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، اس لیے اس طرح کی پریشانیوں نے اسے خطرہ نہیں بنایا۔ AT&T کے جونیئر محققین کے ذریعہ تیار کردہ، Unix کارپوریٹ ریڈار کے نیچے پھسل گیا اور اسے تھنک ٹینکس کی غیر منافع بخش دنیا میں ایک پرسکون گھر مل گیا۔ MIT میں اپنے ہیکر بھائیوں سے کم وسائل کے ساتھ، Unix کے ڈویلپرز نے اپنے سسٹم کو مختلف ہارڈ ویئر کے چڑیا گھر پر چلانے کے لیے ڈھال لیا۔ بنیادی طور پر 16 بٹ PDP-11 پر، جسے لیب ہیکرز نے سنجیدہ کاموں کے لیے نامناسب سمجھا، بلکہ VAX 32/11 جیسے 780 بٹ مین فریمز پر بھی۔ سن 1983 تک، سن مائیکرو سسٹم جیسی کمپنیوں نے نسبتاً کمپیکٹ ڈیسک ٹاپ کمپیوٹرز بنائے تھے — "ورک سٹیشنز" — جو پرانے PDP-10 مین فریم سے طاقت میں موازنہ کر سکتے تھے۔ ہر جگہ یونکس بھی ان ورک سٹیشنوں پر آباد ہو گئے۔

یونکس پورٹیبلٹی ایپلی کیشنز اور ہارڈ ویئر کے درمیان تجرید کی ایک اضافی پرت کے ذریعہ فراہم کی گئی تھی۔ کسی مخصوص کمپیوٹر کے مشین کوڈ میں پروگرام لکھنے کے بجائے، جیسا کہ لیب ہیکرز نے PDP-10 پر ITS کے لیے پروگرام تیار کرتے وقت کیا، یونیکس کے ڈویلپرز نے اعلیٰ سطح کی C پروگرامنگ زبان استعمال کی، جو کسی مخصوص ہارڈویئر پلیٹ فارم سے منسلک نہیں تھی۔ اسی وقت، ڈویلپرز نے انٹرفیس کو معیاری بنانے پر توجہ مرکوز کی جس کے ذریعے آپریٹنگ سسٹم کے حصے ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت کرتے ہیں۔ نتیجہ ایک ایسا نظام تھا جہاں کسی بھی حصے کو دوسرے تمام حصوں کو متاثر کیے بغیر اور ان کے کام میں خلل ڈالے بغیر دوبارہ ڈیزائن کیا جا سکتا تھا۔ اور کسی سسٹم کو ایک ہارڈویئر فن تعمیر سے دوسرے میں منتقل کرنے کے لیے، یہ بھی کافی تھا کہ سسٹم کے صرف ایک حصے کو دوبارہ بنانا، اور اسے مکمل طور پر دوبارہ لکھنا نہیں۔ ماہرین نے لچک اور سہولت کی اس شاندار سطح کو سراہا، اس لیے یونکس تیزی سے کمپیوٹر کی دنیا میں پھیل گیا۔

اسٹال مین نے GNU سسٹم بنانے کا فیصلہ کیا کیونکہ AI لیب ہیکرز کے پسندیدہ دماغ کی اختراع ITS کی موت ہے۔ آئی ٹی ایس کی موت ان کے لیے ایک دھچکا تھا، بشمول رچرڈ۔ اگر زیروکس لیزر پرنٹر والی کہانی نے ملکیتی لائسنسوں کی ناانصافی پر آنکھیں کھولیں تو آئی ٹی ایس کی موت نے اسے نفرت سے بند سافٹ ویئر کی طرف دھکیل دیا تاکہ اس کی فعال مخالفت کی جا سکے۔

آئی ٹی ایس کی موت کی وجوہات، اس کے کوڈ کی طرح، ماضی میں بہت دور جاتے ہیں۔ 1980 تک، لیب کے زیادہ تر ہیکرز پہلے ہی لِسپ مشین اور اس کے لیے آپریٹنگ سسٹم پر کام کر رہے تھے۔

Lisp ایک خوبصورت پروگرامنگ زبان ہے جو ڈیٹا کے ساتھ کام کرنے کے لیے بہترین ہے جس کا ڈھانچہ پہلے سے نامعلوم ہے۔ اسے مصنوعی ذہانت کی تحقیق کے علمبردار اور اصطلاح "مصنوعی ذہانت" کے خالق جان میکارتھی نے بنایا تھا، جس نے 50 کی دہائی کے دوسرے نصف میں MIT میں کام کیا۔ زبان کا نام "لسٹ پروسیسنگ" یا "لسٹ پروسیسنگ" کا مخفف ہے۔ میک کارتھی کے ایم آئی ٹی کو سٹینفورڈ کے لیے چھوڑنے کے بعد، لیب کے ہیکرز نے لِسپ کو کچھ حد تک تبدیل کر کے اس کی مقامی بولی MACLISP بنائی، جہاں پہلے 3 حروف MAC پروجیکٹ کے لیے کھڑے تھے، جس کی بدولت، حقیقت میں، MIT میں AI لیبارٹری نمودار ہوئی۔ سسٹم آرکیٹیکٹ رچرڈ گرین بلیٹ کی قیادت میں، لیب کے ہیکرز نے ایک لِسپ مشین تیار کی - جو لِسپ میں پروگراموں کو انجام دینے کے لیے ایک خاص کمپیوٹر، اور ساتھ ہی اس کمپیوٹر کے لیے ایک آپریٹنگ سسٹم - بھی، یقیناً، لِسپ میں لکھا گیا۔

80 کی دہائی کے اوائل تک، ہیکرز کے مسابقتی گروپوں نے Lisp مشینیں بنانے اور فروخت کرنے والی دو کمپنیوں کی بنیاد رکھی تھی۔ گرین بلیٹ کی کمپنی کو Lisp Machines Incorporated یا صرف LMI کہا جاتا تھا۔ اس نے امید ظاہر کی کہ وہ بیرونی سرمایہ کاری کے بغیر کام کرے گا اور ایک خالصتاً "ہیکر کمپنی" بنائے گا۔ لیکن زیادہ تر ہیکرز Symbolics میں شامل ہو گئے، جو ایک عام تجارتی آغاز ہے۔ 1982 میں، انہوں نے مکمل طور پر MIT چھوڑ دیا۔

جو باقی رہ گئے وہ ایک ہاتھ کی انگلیوں پر گنے جا سکتے ہیں، اس لیے پروگراموں اور مشینوں کو ٹھیک ہونے میں زیادہ وقت لگتا تھا، یا بالکل ٹھیک نہیں کیا جاتا تھا۔ اور سب سے بری بات، اسٹال مین کے مطابق، "ڈیموگرافک تبدیلیاں" لیبارٹری میں شروع ہوئیں۔ ہیکرز، جو پہلے اقلیت میں تھے، تقریبا غائب ہو گئے، لیبارٹری کو اساتذہ اور طلباء کے مکمل اختیار میں چھوڑ دیا گیا، جن کا PDP-10 کے ساتھ رویہ کھلم کھلا مخالفانہ تھا۔

1982 میں، اے آئی لیب کو اپنے 12 سالہ پرانے PDP-10 - DECSYSTEM 20 کا متبادل ملا۔ PDP-10 کے لیے لکھی گئی درخواستیں نئے کمپیوٹر پر بغیر کسی دشواری کے چلتی تھیں، کیونکہ DECSYSTEM 20 بنیادی طور پر ایک اپ ڈیٹ شدہ PDP تھا۔ -10، لیکن پرانا آپریٹنگ سسٹم بالکل بھی موزوں نہیں تھا - آئی ٹی ایس کو ایک نئے کمپیوٹر پر پورٹ کرنا پڑا، جس کا مطلب ہے کہ تقریباً مکمل طور پر دوبارہ لکھا گیا۔ اور یہ ایک ایسے وقت میں ہے جب تقریباً تمام ہیکرز جو ایسا کر سکتے تھے لیبارٹری چھوڑ چکے ہیں۔ لہذا تجارتی Twenex آپریٹنگ سسٹم نے تیزی سے نئے کمپیوٹر پر قبضہ کر لیا۔ چند ہیکرز جو MIT میں رہ گئے صرف اسے قبول کر سکتے تھے۔

"آپریٹنگ سسٹم بنانے اور برقرار رکھنے کے لیے ہیکرز کے بغیر، ہم برباد ہیں،" فیکلٹی ممبران اور طلباء نے کہا، "ہمیں کسی کمپنی کے تعاون سے ایک تجارتی نظام کی ضرورت ہے تاکہ وہ خود اس سسٹم کے ساتھ مسائل کو حل کر سکے۔" سٹال مین یاد کرتے ہیں کہ یہ دلیل ایک ظالمانہ غلطی ثابت ہوئی، لیکن اس وقت یہ قائل تھا۔

سب سے پہلے، ہیکرز نے Twenex کو ایک آمرانہ کارپوریٹوکیسی کے ایک اور اوتار کے طور پر دیکھا جسے وہ توڑنا چاہتے تھے۔ یہاں تک کہ نام سے ہیکرز کی دشمنی کی عکاسی ہوتی ہے - درحقیقت، سسٹم کو TOPS-20 کہا جاتا تھا، جو TOPS-10 کے ساتھ تسلسل کی نشاندہی کرتا ہے، PDP-10 کے لیے تجارتی DEC سسٹم بھی۔ لیکن تعمیراتی طور پر، TOPS-20 میں TOPS-10 کے ساتھ کچھ بھی مشترک نہیں تھا۔ یہ ٹینیکس سسٹم کی بنیاد پر بنایا گیا تھا، جسے بولٹ، بیرانیک اور نیومین نے PDP-10 کے لیے تیار کیا تھا۔ . سٹال مین نے سسٹم کو "Twenex" کہنا شروع کر دیا تاکہ اسے TOPS-20 کہنے سے بچ سکیں۔ اسٹال مین یاد کرتے ہیں، "سسٹم ٹاپ اینڈ حل سے بہت دور تھا، اس لیے میں اسے اس کے آفیشل نام سے پکارنے کی ہمت نہیں کر سکتا تھا، اس لیے میں نے اسے 'Twenex' بنانے کے لیے 'Tenex' میں 'w' کا حرف داخل کیا۔" (یہ نام لفظ "بیس" پر چلتا ہے، یعنی "بیس")

Twenex/TOPS-20 چلانے والے کمپیوٹر کو ستم ظریفی سے "Oz" کہا جاتا تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ DECSYSTEM 20 کو ٹرمینل چلانے کے لیے ایک چھوٹی PDP-11 مشین کی ضرورت تھی۔ ایک ہیکر، جب اس نے پہلی بار PDP-11 کو اس کمپیوٹر سے منسلک دیکھا، تو اس کا موازنہ وزرڈ آف اوز کی دکھاوے والی کارکردگی سے کیا۔ "میں عظیم اور خوفناک اوز ہوں! - اس نے تلاوت کی۔ "بس اس چھوٹے بھون کو مت دیکھو جس پر میں کام کر رہا ہوں۔"

لیکن نئے کمپیوٹر کے آپریٹنگ سسٹم میں کوئی مضحکہ خیز بات نہیں تھی۔ Twenex میں بنیادی سطح پر سیکیورٹی اور ایکسیس کنٹرول بنایا گیا تھا، اور اس کی ایپلیکیشن یوٹیلیٹیز کو بھی سیکیورٹی کو مدنظر رکھتے ہوئے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ لیب کے سیکیورٹی سسٹمز کے بارے میں گھٹیا لطیفے کمپیوٹر کنٹرول کے لیے ایک سنگین جنگ میں تبدیل ہو گئے ہیں۔ منتظمین نے دلیل دی کہ حفاظتی نظام کے بغیر، Twenex غیر مستحکم اور غلطیوں کا شکار ہو جائے گا۔ ہیکرز نے یقین دلایا کہ سسٹم کے سورس کوڈ میں ترمیم کرکے استحکام اور بھروسے کو بہت تیزی سے حاصل کیا جاسکتا ہے۔ لیکن لیبارٹری میں ان میں سے پہلے ہی اتنے کم تھے کہ کسی نے ان کی بات نہیں سنی۔

ہیکرز کا خیال تھا کہ وہ تمام صارفین کو "اسٹیئرنگ مراعات" دے کر حفاظتی پابندیوں کے ارد گرد حاصل کر سکتے ہیں - بلند حقوق جو انہیں بہت سے کام کرنے کی صلاحیت فراہم کرتے ہیں جو اوسط صارف کو کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ لیکن اس معاملے میں، کوئی بھی صارف کسی دوسرے صارف سے "اسٹیئرنگ مراعات" چھین سکتا ہے، اور رسائی کے حقوق کی کمی کی وجہ سے وہ انہیں واپس نہیں کر سکتا۔ لہذا، ہیکرز نے اپنے علاوہ ہر کسی سے "اسٹیئرنگ مراعات" چھین کر سسٹم پر کنٹرول حاصل کرنے کا فیصلہ کیا۔

پاس ورڈ کا اندازہ لگانا اور ڈیبگر چلانے سے جب سسٹم بوٹ ہو رہا تھا تو کچھ نہیں ہوا۔ میں ناکام ہونا"بغاوت"، اسٹال مین نے تمام لیبارٹری ملازمین کو پیغام بھیجا ہے۔

انہوں نے لکھا، ’’اب تک اشرافیہ کو شکست ہوئی تھی، لیکن اب وہ بالادستی حاصل کر چکے ہیں، اور اقتدار پر قبضہ کرنے کی کوشش ناکام ہو گئی ہے۔‘‘ رچرڈ نے اس پیغام پر دستخط کیے: "ریڈیو فری OZ" تاکہ کوئی یہ نہ سمجھے کہ یہ وہی ہے۔ ایک بہترین بھیس، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ لیبارٹری میں موجود ہر شخص سٹال مین کے سیکیورٹی سسٹمز کے بارے میں رویہ اور پاس ورڈز کے تضحیک کے بارے میں جانتا تھا۔ تاہم، رچرڈ کی پاس ورڈز سے نفرت ایم آئی ٹی سے کہیں زیادہ مشہور تھی۔ تقریباً پورا اے آر پی نیٹ، اس وقت کے انٹرنیٹ کا پروٹو ٹائپ، اسٹال مین کے اکاؤنٹ کے تحت لیبارٹری کے کمپیوٹرز تک رسائی حاصل کرتا تھا۔ اس طرح کا ایک "سیاح"، مثال کے طور پر، کیلیفورنیا سے تعلق رکھنے والا ایک پروگرامر ڈان ہاپکنز تھا، جس نے ہیکر کے منہ سے یہ سیکھا کہ آپ MIT کے مشہور ITS سسٹم میں اسٹال مین کے ابتدائی ناموں کے 3 حروف لاگ ان اور پاس ورڈ کے طور پر داخل کر سکتے ہیں۔

"میں ہمیشہ شکر گزار ہوں کہ MIT نے مجھے اور بہت سے دوسرے لوگوں کو اپنے کمپیوٹر استعمال کرنے کی آزادی دی،" ہاپکنز کہتے ہیں، "یہ ہم سب کے لیے بہت معنی رکھتا ہے۔"

یہ "سیاحتی" پالیسی کئی سالوں تک جاری رہی جب تک کہ آئی ٹی ایس کا نظام موجود تھا، اور ایم آئی ٹی کی انتظامیہ نے اس کو تعزیت کے ساتھ دیکھا۔ . لیکن جب اوز کی مشین لیبارٹری سے اے آر پی نیٹ تک مرکزی پل بن گئی تو سب کچھ بدل گیا۔ اسٹال مین نے اب بھی ایک معلوم لاگ ان اور پاس ورڈ کا استعمال کرتے ہوئے اپنے اکاؤنٹ تک رسائی فراہم کی، لیکن منتظمین نے مطالبہ کیا کہ وہ پاس ورڈ کو تبدیل کریں اور اسے کسی اور کو نہ دیں۔ رچرڈ نے اپنی اخلاقیات کا حوالہ دیتے ہوئے اوز کی مشین پر کام کرنے سے بالکل انکار کر دیا۔

اسٹال مین نے بعد میں کہا، "جب AI لیب کمپیوٹرز پر پاس ورڈ ظاہر ہونا شروع ہوئے، تو میں نے اپنے اس یقین پر عمل کرنے کا فیصلہ کیا کہ پاس ورڈ نہیں ہونے چاہئیں،" اور چونکہ میں سمجھتا تھا کہ کمپیوٹرز کو سیکیورٹی سسٹمز کی ضرورت نہیں ہے، اس لیے مجھے ان اقدامات کی حمایت نہیں کرنی چاہیے تھی۔ انہیں."

اسٹال مین کے عظیم اور خوفناک اوز مشین کے سامنے گھٹنے ٹیکنے سے انکار نے ظاہر کیا کہ ہیکرز اور لیب کے اعلی افسران کے درمیان تناؤ بڑھ رہا ہے۔ لیکن یہ تناؤ اس تنازعہ کا ایک ہلکا سا سایہ تھا جو خود ہیکر کمیونٹی کے اندر پیدا ہوا تھا، جسے 2 کیمپوں میں تقسیم کیا گیا تھا: LMI (Lisp Machines Incorporated) اور Symbolics۔

Symbolics کو باہر سے بہت زیادہ سرمایہ کاری ملی، جس نے لیب کے بہت سے ہیکرز کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ انہوں نے ایم آئی ٹی میں اور اس کے باہر لِسپ مشین سسٹم پر کام کیا۔ 1980 کے آخر تک، کمپنی نے لِسپ مشین کا اپنا ورژن تیار کرنے کے لیے لیبارٹری کے 14 ملازمین کو کنسلٹنٹس کے طور پر رکھا۔ باقی ہیکرز، اسٹال مین کو شمار نہیں کرتے، ایل ایم آئی کے لیے کام کرتے تھے۔ رچرڈ نے فریق نہ لینے کا فیصلہ کیا، اور عادت سے ہٹ کر، خود ہی تھا۔

سب سے پہلے، Symbolics کی خدمات حاصل کرنے والے ہیکرز MIT میں کام کرتے رہے، جس سے Lisp مشین کے نظام کو بہتر بنایا گیا۔ انہوں نے، LMI ہیکرز کی طرح، اپنے کوڈ کے لیے MIT لائسنس کا استعمال کیا۔ اس کے لیے تبدیلیاں MIT کو واپس کرنے کی ضرورت تھی، لیکن MIT کو تبدیلیاں تقسیم کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ تاہم، 1981 کے دوران، ہیکرز نے ایک شریف آدمی کے معاہدے کی پاسداری کی جس میں ان کی تمام تر اصلاحات MIT کی Lisp مشین میں لکھ کر ان مشینوں کے تمام صارفین میں تقسیم کر دی گئیں۔ معاملات کی اس حالت نے اب بھی ہیکر اجتماعی کے کچھ استحکام کو محفوظ رکھا۔

لیکن 16 مارچ 1982 کو - اسٹال مین کو یہ دن اچھی طرح یاد ہے کیونکہ یہ اس کی سالگرہ تھی - شریف آدمی کا معاہدہ ختم ہوگیا۔ یہ سمبولکس انتظامیہ کے کہنے پر ہوا؛ اس طرح وہ اپنے مدمقابل، LMI کمپنی کا گلا گھونٹنا چاہتے تھے، جس کے لیے بہت کم ہیکرز کام کر رہے تھے۔ Symbolics کے رہنماؤں نے اس طرح استدلال کیا: اگر LMI میں کئی گنا کم ملازمین ہیں، تو یہ پتہ چلتا ہے کہ Lisp مشین پر مجموعی کام اس کے لیے فائدہ مند ہے، اور اگر ترقی کے اس تبادلے کو روک دیا جائے تو LMI تباہ ہو جائے گا۔ اس مقصد کے لیے انہوں نے لائسنس کے خط کا غلط استعمال کرنے کا فیصلہ کیا۔ سسٹم کے MIT ورژن میں تبدیلیاں کرنے کے بجائے، جسے LMI استعمال کر سکتا ہے، انہوں نے MIT کو سسٹم کے Symbolics ورژن کی فراہمی شروع کر دی، جسے وہ جس طرح چاہیں ترمیم کر سکتے تھے۔ یہ پتہ چلا کہ MIT میں Lisp مشین کوڈ کی کوئی بھی جانچ اور ترمیم صرف Symbolics کے حق میں گئی۔

لیبارٹری کی لِسپ مشین (پہلے چند مہینوں تک گرین بلیٹ کی مدد سے) کی دیکھ بھال کے ذمہ دار آدمی کے طور پر، سٹال مین غصے میں تھا۔ Symbolics ہیکرز نے سینکڑوں تبدیلیوں کے ساتھ کوڈ فراہم کیا جس کی وجہ سے غلطیاں ہوئیں۔ اس کو الٹی میٹم سمجھتے ہوئے، سٹال مین نے سمبولکس کے ساتھ لیبارٹری کا رابطہ منقطع کر دیا، اس کمپنی کی مشینوں پر دوبارہ کام نہ کرنے کا عزم کیا، اور اعلان کیا کہ وہ LMI کی حمایت کے لیے MIT Lisp مشین پر کام میں شامل ہو گا۔ "میری نظر میں، لیب ایک غیر جانبدار ملک تھا، جیسا کہ دوسری جنگ عظیم میں بیلجیم،" اسٹال مین کہتے ہیں، "اور اگر جرمنی نے بیلجیم پر حملہ کیا تو بیلجیم نے جرمنی کے خلاف اعلان جنگ کیا اور برطانیہ اور فرانس میں شمولیت اختیار کی۔"

جب Symbolics کے ایگزیکٹوز نے دیکھا کہ ان کی تازہ ترین اختراعات ابھی بھی Lisp مشین کے MIT ورژن پر ظاہر ہو رہی ہیں، تو وہ ناراض ہو گئے اور لیب کے ہیکرز پر کوڈ چوری کرنے کا الزام لگانا شروع کر دیا۔ لیکن اسٹال مین نے کاپی رائٹ قانون کی خلاف ورزی نہیں کی۔ اس نے Symbolics کے فراہم کردہ کوڈ کا مطالعہ کیا اور مستقبل میں ہونے والی اصلاحات اور بہتری کے بارے میں منطقی اندازے لگائے، جنہیں اس نے MIT کی Lisp مشین کے لیے شروع سے لاگو کرنا شروع کیا۔ Symbolics کے ایگزیکٹوز نے اس پر یقین نہیں کیا۔ انہوں نے اسٹال مین کے ٹرمینل پر اسپائی ویئر نصب کیا، جس میں رچرڈ کی ہر بات کو ریکارڈ کیا گیا۔ لہذا انہوں نے کوڈ چوری کے ثبوت جمع کرنے اور اسے MIT انتظامیہ کو دکھانے کی امید کی، لیکن 1983 کے آغاز تک دکھانے کے لیے تقریباً کچھ بھی نہیں تھا۔ ان کے پاس صرف ایک درجن یا اس سے زیادہ جگہیں تھیں جہاں دونوں نظاموں کا کوڈ تھوڑا سا ملتا جلتا تھا۔

جب لیب کے منتظمین نے سٹال مین کو سمبولکس کے ثبوت دکھائے، تو اس نے اس کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ کوڈ ایک جیسا تھا، لیکن ایک جیسا نہیں۔ اور اس نے سمبولکس مینجمنٹ کی منطق کو اس کے خلاف کر دیا: اگر اسی طرح کے کوڈ کے یہ دانے وہ ہیں جو وہ اس پر کھود سکتے ہیں، تو اس سے صرف یہ ثابت ہوتا ہے کہ اسٹال مین نے اصل میں کوڈ چوری نہیں کیا تھا۔ اسٹال مین کے کام کی منظوری لیبارٹری کے مینیجرز کے لیے کافی تھا، اور اس نے اسے 1983 کے آخر تک جاری رکھا۔ .

لیکن اسٹال مین نے اپنا نقطہ نظر بدل لیا۔ Symbolics کے دعووں سے اپنے آپ کو اور پروجیکٹ کو زیادہ سے زیادہ بچانے کے لیے، اس نے ان کے سورس کوڈز کو دیکھنا مکمل طور پر بند کر دیا۔ اس نے خصوصی طور پر دستاویزات کی بنیاد پر کوڈ لکھنا شروع کیا۔ رچرڈ نے Symbolics سے سب سے بڑی اختراعات کی توقع نہیں کی تھی، لیکن انہیں خود لاگو کیا، پھر صرف ان کی دستاویزات پر انحصار کرتے ہوئے، Symbolics کے نفاذ کے ساتھ مطابقت کے لیے انٹرفیسز کا اضافہ کیا۔ اس نے سمبولکس کوڈ چینج لاگ کو یہ دیکھنے کے لیے بھی پڑھا کہ وہ کون سے کیڑے ٹھیک کر رہے ہیں، اور اس نے خود ان کیڑوں کو دوسرے طریقوں سے ٹھیک کیا۔

جو کچھ ہوا اس نے اسٹال مین کے عزم کو مضبوط کیا۔ نئے Symbolics فنکشنز کے analogues بنانے کے بعد، اس نے لیبارٹری کے عملے کو Lisp مشین کا MIT ورژن استعمال کرنے پر آمادہ کیا، جس نے اچھی سطح کی جانچ اور غلطی کی نشاندہی کو یقینی بنایا۔ اور MIT ورژن LMI کے لیے مکمل طور پر کھلا تھا۔ "میں کسی بھی قیمت پر سمبولکس کو سزا دینا چاہتا تھا،" اسٹال مین کہتے ہیں۔ یہ بیان نہ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ رچرڈ کا کردار امن پسندی سے بہت دور ہے، بلکہ یہ بھی کہ لِسپ مشین کے تنازعہ نے اسے جلد تک چھو لیا۔

اسٹال مین کے بے چین عزم کو تب سمجھا جا سکتا ہے جب آپ غور کریں کہ یہ اسے کیسا لگتا تھا - اس کے "گھر" کی "تباہی"، یعنی ہیکر کمیونٹی اور اے آئی لیب کی ثقافت۔ لیوی نے بعد میں ای میل کے ذریعے اسٹال مین کا انٹرویو کیا، اور رچرڈ نے اپنا موازنہ ایشی سے کیا، جو یاہی ہندوستانی لوگوں کے آخری معروف رکن تھے، جنہیں 1860 اور 1870 کی ہندوستانی جنگوں میں ہلاک کر دیا گیا تھا۔ یہ مشابہت بیان کردہ واقعات کو ایک مہاکاوی، تقریباً افسانوی دائرہ کار فراہم کرتی ہے۔ Symbolics کے لیے کام کرنے والے ہیکرز نے اسے قدرے مختلف روشنی میں دیکھا: ان کی کمپنی نے تباہ یا ختم نہیں کیا، بلکہ صرف وہی کیا جو بہت پہلے کیا جانا چاہیے تھا۔ Lisp مشین کو تجارتی میدان میں منتقل کرنے کے بعد، Symbolics نے پروگرام کے ڈیزائن میں اپنا نقطہ نظر تبدیل کر دیا - ہیکرز کے ڈائی ہارڈ پیٹرن کے مطابق انہیں کاٹنے کے بجائے، انہوں نے مینیجرز کے نرم اور زیادہ انسانی معیارات کا استعمال شروع کیا۔ اور وہ اسٹال مین کو ایک منصفانہ مقصد کے دفاع میں ایک مخالف جنگجو کے طور پر نہیں بلکہ فرسودہ سوچ کا علمبردار سمجھتے تھے۔

ذاتی جھگڑوں نے بھی آگ میں تیل کا اضافہ کیا۔ Symbolics کی آمد سے پہلے بھی بہت سے ہیکرز سٹال مین سے گریز کرتے تھے اور اب صورتحال کئی گنا زیادہ خراب ہو چکی ہے۔ "مجھے اب چائنا ٹاؤن کے دوروں پر جانے کے لیے مدعو نہیں کیا گیا تھا،" رچرڈ یاد کرتے ہیں، "گرین بلیٹ نے رواج شروع کیا: جب آپ لنچ کرنا چاہتے ہیں، تو آپ اپنے ساتھیوں کے ارد گرد جاتے ہیں اور انہیں اپنے ساتھ مدعو کرتے ہیں، یا انہیں پیغام بھیجتے ہیں۔ 1980-1981 میں کہیں انہوں نے مجھے فون کرنا بند کر دیا۔ انہوں نے نہ صرف مجھے مدعو کیا، بلکہ جیسا کہ ایک شخص نے بعد میں مجھے تسلیم کیا، انہوں نے دوسروں پر دباؤ ڈالا تاکہ کوئی مجھے لنچ کے لیے منصوبہ بند ٹرینوں کے بارے میں نہ بتائے۔

ماخذ: linux.org.ru

آزاد جیسا کہ روسی میں آزادی: باب 7۔ مطلق اخلاقیات کا مخمصہ

مطلق اخلاقیات کا مخمصہ

نیا تبصرہ شامل کریں جواب منسوخ کریں