4-3 ہم شعور کو کیسے پہچانتے ہیں؟
طالب علم: آپ نے ابھی تک میرے سوال کا جواب نہیں دیا ہے: اگر "شعور" صرف ایک مبہم لفظ ہے، تو اسے ایسی یقینی چیز کیا بناتی ہے۔
اس کی وضاحت کرنے کے لیے یہاں ایک نظریہ ہے: ہماری زیادہ تر ذہنی سرگرمیاں، زیادہ یا کم حد تک، "غیر شعوری طور پر" ہوتی ہیں - اس معنی میں کہ ہم اس کے وجود سے بمشکل واقف ہیں۔ لیکن جب ہمیں مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو یہ اعلیٰ سطحی عمل کا آغاز کرتا ہے جن میں درج ذیل خصوصیات ہیں:
- وہ ہماری آخری یادوں کا استعمال کرتے ہیں۔
- وہ اکثر متوازی کے بجائے سیریز میں کام کرتے ہیں۔
- وہ تجریدی، علامتی، یا زبانی وضاحتیں استعمال کرتے ہیں۔
- وہ ان ماڈلز کا استعمال کرتے ہیں جو ہم نے اپنے بارے میں بنائے ہیں۔
اب فرض کریں کہ دماغ کوئی وسیلہ بنا سکتا ہے۔ С جو اس وقت شروع ہوتا ہے جب اوپر کے تمام عمل ایک ساتھ کام کرنا شروع کر دیتے ہیں:
اگر ایسا C-Detector کافی کارآمد ثابت ہوتا ہے، تو اس سے ہمیں یقین ہو سکتا ہے کہ یہ کسی قسم کی "Conscious Thing" کی موجودگی کا پتہ لگا رہا ہے! درحقیقت، ہم یہ قیاس بھی کر سکتے ہیں کہ یہ ہستی اوپر بیان کیے گئے عمل کے سیٹ کے وجود کی وجہ ہے، اور ہمارا زبان کا نظام C-Detector کو الفاظ جیسے "آگاہی،" "خود،" "توجہ" یا "میں." یہ دیکھنے کے لیے کہ ایسا نظریہ ہمارے لیے کیوں مفید ہو سکتا ہے، ہمیں اس کے چار اجزا پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔
حالیہ یادیں: شعور میں یادداشت کیوں شامل ہونی چاہیے؟ ہم مسلسل شعور کو ماضی کے طور پر نہیں بلکہ حال کے طور پر سمجھتے ہیں - ایسی چیز کے طور پر جو اب موجود ہے۔
کسی بھی دماغ کے لیے (کسی بھی مشین کی طرح) یہ جاننے کے لیے کہ پہلے کیا کیا گیا ہے، اس کے پاس حالیہ سرگرمی کا ریکارڈ ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ہم کہتے ہیں کہ میں نے سوال پوچھا: "کیا آپ جانتے ہیں کہ آپ اپنے کان کو چھو رہے ہیں؟" آپ جواب دے سکتے ہیں: "ہاں، میں جانتا ہوں کہ میں یہ کر رہا ہوں۔" تاہم، ایسا بیان دینے کے لیے، آپ کی زبان کے وسائل کو دماغ کے دوسرے حصوں سے آنے والے سگنلز کا جواب دینا پڑتا تھا، جس کے نتیجے میں وہ پچھلے واقعات کا جواب دیتے تھے۔ اس طرح، جب آپ اپنے بارے میں بات کرنا (یا سوچنا) شروع کرتے ہیں، تو آپ کو مطلوبہ ڈیٹا اکٹھا کرنے کے لیے کچھ وقت درکار ہوتا ہے۔
عام طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ دماغ اس پر غور نہیں کر سکتا کہ وہ ابھی کیا سوچ رہا ہے۔ بہترین طور پر، وہ کچھ حالیہ واقعات کے ریکارڈ کا جائزہ لے سکتا ہے۔ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ دماغ کا کوئی حصہ دماغ کے دوسرے حصوں کے آؤٹ پٹ کو پروسیس نہیں کر سکتا - لیکن اس کے باوجود معلومات حاصل کرنے میں تھوڑی تاخیر ہو گی۔
سلسلہ وار عمل: ہمارے اعلیٰ سطحی عمل زیادہ تر ترتیب وار کیوں ہیں؟ کیا متوازی طور پر بہت سے کام کرنا ہمارے لیے زیادہ کارآمد نہیں ہوگا؟
اپنی روزمرہ کی زندگی میں زیادہ تر وقت آپ ایک ساتھ بہت سے کام کرتے ہیں۔ آپ کے لیے ایک ہی وقت میں چلنا، بات کرنا، دیکھنا اور کان کھجانا مشکل نہیں ہے۔ لیکن بہت کم لوگ ایک ہی وقت میں دونوں ہاتھوں کا استعمال کرتے ہوئے ایک دائرہ اور مربع کھینچنے کے قابل ہوتے ہیں۔
عام آدمی: شاید ان دونوں کاموں میں سے ہر ایک کو آپ کی اتنی توجہ کی ضرورت ہے کہ آپ دوسرے کام پر توجہ نہیں دے سکتے۔
اگر ہم فرض کر لیں تو یہ بیان معنی خیز ہو گا۔ توجہ محدود مقدار میں دیا گیا ہے - لیکن اس کی بنیاد پر ہمیں یہ وضاحت کرنے کے لیے ایک نظریہ کی ضرورت ہوگی کہ اس قسم کی حد بندی کیا ہو سکتی ہے، بشرطیکہ ہم اب بھی چل سکتے ہیں، بات کر سکتے ہیں اور ایک ہی وقت میں دیکھ سکتے ہیں۔ ایک وضاحت یہ ہے کہ اس طرح کی رکاوٹیں اس وقت پیدا ہو سکتی ہیں جب وسائل میں تصادم شروع ہو جائے۔ فرض کریں۔ کہ انجام پانے والے دونوں کام اتنے مماثل ہیں کہ انہیں ایک ہی ذہنی وسائل استعمال کرنے کی ضرورت ہے۔ اس صورت میں، اگر ہم ایک ہی وقت میں دو ایک جیسے کام کرنے کی کوشش کریں گے، تو ان میں سے ایک اس کے کام میں رکاوٹ ڈالنے پر مجبور ہو جائے گا - اور ہمارے دماغ میں جتنے زیادہ ملتے جلتے تنازعات پیدا ہوں گے، ہم ایک ہی وقت میں اتنے ہی کم ملتے جلتے کام کر سکتے ہیں۔
اس صورت میں، ہم ایک ہی وقت میں کیوں دیکھ سکتے ہیں، چل سکتے ہیں اور بات کر سکتے ہیں؟ یہ غالباً اس لیے ہوتا ہے کیونکہ ہمارے دماغوں میں مختلف نظام ہوتے ہیں، جو دماغ کے مختلف حصوں میں موجود ہوتے ہیں، دی گئی سرگرمیوں کے لیے، اس طرح ان کے درمیان تصادم کی مقدار کم ہوتی ہے۔ تاہم، جب ہم انتہائی پیچیدہ مسائل کو حل کرنے پر مجبور ہوتے ہیں، تو ہمارے پاس صرف ایک ہی آپشن ہوتا ہے: کسی طرح اس مسئلے کو کئی حصوں میں تقسیم کریں، جن میں سے ہر ایک کو حل کرنے کے لیے اعلیٰ سطحی منصوبہ بندی اور سوچ بچار کی ضرورت ہوگی۔ مثال کے طور پر، ان ذیلی مسائل میں سے ہر ایک کو حل کرنے کے لیے کسی دیے گئے مسئلے کے بارے میں ایک یا زیادہ "مفروضوں" کی ضرورت پڑ سکتی ہے، اور پھر مفروضے کی درستگی کی تصدیق کے لیے ذہنی تجربے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔
ہم دونوں ایک ہی وقت میں کیوں نہیں کر سکتے؟ ایک ممکنہ وجہ کافی آسان ہو سکتی ہے - منصوبے بنانے اور لاگو کرنے کے لیے درکار وسائل حال ہی میں تیار ہوئے - تقریباً ایک ملین سال پہلے - اور ہمارے پاس ان وسائل کی بہت سی کاپیاں نہیں ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، ہمارے اعلیٰ درجے کے "انتظام" کے پاس اتنے وسائل نہیں ہیں - مثال کے طور پر، ان کاموں پر نظر رکھنے کے لیے وسائل جو کرنے کی ضرورت ہے، اور کم سے کم اندرونی کاموں کے حل تلاش کرنے کے لیے وسائل۔ تنازعات نیز، اوپر بیان کردہ عمل غالباً علامتی وضاحتوں کا استعمال کرتے ہیں جو ہم نے پہلے بیان کی ہیں - اور ان وسائل کی بھی ایک حد ہوتی ہے۔ اگر یہ معاملہ ہے، تو ہم صرف مسلسل مقاصد پر توجہ مرکوز کرنے پر مجبور ہیں.
اس طرح کے باہمی اخراج کی بنیادی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ ہم اپنے خیالات کو "شعور کے دھارے" کے طور پر، یا "اندرونی ایکولوگ" کے طور پر سمجھتے ہیں - ایک ایسا عمل جس میں خیالات کا سلسلہ کسی کہانی یا کہانی سے مشابہت رکھتا ہے۔ جب ہمارے وسائل محدود ہوتے ہیں، تو ہمارے پاس سست "ترتیباتی پروسیسنگ" میں مشغول ہونے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہوتا، جسے اکثر "اعلی سطحی سوچ" کہا جاتا ہے۔
علامتی وضاحت: ہم دماغی خلیوں کے درمیان براہ راست رابطے کے بجائے علامتیں یا الفاظ استعمال کرنے پر کیوں مجبور ہیں؟
بہت سے محققین نے ایسے نظام تیار کیے ہیں جو سسٹم کے مختلف حصوں کے درمیان رابطوں کو تبدیل کرکے پچھلے تجربے سے سیکھتے ہیں، جنہیں "نیورل نیٹ ورک" یا "رابطے بنا کر سیکھنے والی مشینیں" کہا جاتا ہے۔ اس طرح کے نظاموں کو مختلف قسم کے نمونوں کو پہچاننا سیکھنے کے قابل دکھایا گیا ہے — اور یہ امکان ہے کہ اسی طرح کے نچلے درجے کے عمل کے تحت "نیورل نیٹ ورکس" ہمارے دماغ کے زیادہ تر افعال کو متاثر کر سکتے ہیں۔ تاہم، اگرچہ یہ نظام انسانی سرگرمیوں کے مختلف مفید شعبوں میں انتہائی کارآمد ہیں، لیکن وہ زیادہ فکری کاموں کی ضروریات کو پورا نہیں کر سکتے کیونکہ وہ اپنی معلومات کو اعداد کی شکل میں محفوظ کرتے ہیں، جن کا استعمال دوسرے وسائل کے ساتھ کرنا مشکل ہے۔ کچھ لوگ ان نمبروں کو ارتباط یا امکان کی پیمائش کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں، لیکن انہیں اس بات کا اندازہ نہیں ہو گا کہ یہ نمبر اور کیا اشارہ کر سکتے ہیں۔ دوسرے الفاظ میں، معلومات کی اس طرح کی پیشکش میں کافی اظہار نہیں ہے. مثال کے طور پر، ایک چھوٹا نیورل نیٹ ورک اس طرح نظر آ سکتا ہے۔
اس کے مقابلے میں، نیچے دی گئی تصویر نام نہاد "Semantic Web" کو ظاہر کرتی ہے، جو اہرام کے حصوں کے درمیان کچھ کنکشن کو ظاہر کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، ہر وہ لنک جو کسی تصور کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ حمایت کرتا ہے اگر نیچے کے بلاکس کو ان کی جگہوں سے ہٹا دیا جائے تو اوپر والے بلاک کے گرنے کی پیش گوئی کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔
اس طرح، جبکہ "کنکشن کا نیٹ ورک" عناصر کے درمیان تعامل کی صرف "طاقت" دکھاتا ہے، اور خود عناصر کے بارے میں کچھ نہیں کہتا، "Semantic network" کے تین سطحی کنکشن مختلف استدلال کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔
خود ماڈلز: ہم نے آپ کے پہلے خاکے میں ضروری عمل میں "خود کے ماڈلز" کو کیوں شامل کیا؟
جب جان نے سوچا کہ اس نے کیا کیا ہے، اس نے اپنے آپ سے پوچھا، "میرے دوست میرے بارے میں کیا سوچیں گے؟" اور سوال کا جواب دینے کا واحد طریقہ یہ ہوگا کہ وہ وضاحتیں یا ماڈل استعمال کریں جو اس کے دوستوں اور خود کی نمائندگی کرتے ہوں۔ جان کے کچھ ماڈل اس کے جسمانی جسم کی وضاحت کریں گے، دوسرے اس کے مقاصد کو بیان کریں گے، اور دیگر مختلف سماجی اور جسمانی واقعات سے اس کے تعلقات کو بیان کریں گے۔ بالآخر، ہم ایک ایسا نظام بنائیں گے جس میں ہمارے ماضی کے بارے میں کہانیوں کا ایک مجموعہ، ہمارے دماغ کی حالت کو بیان کرنے کے طریقے، ہماری صلاحیتوں کے بارے میں علم کا ایک جسم، اور ہمارے جاننے والوں کے تصورات شامل ہوں۔ باب 9 مزید تفصیل سے وضاحت کرے گا کہ ہم یہ چیزیں کیسے کرتے ہیں اور اپنے آپ کو "ماڈل" بناتے ہیں۔
ایک بار جب جان نے پیٹرن کا ڈیٹا سیٹ بنا لیا، تو وہ انہیں خود کی عکاسی کے لیے استعمال کر سکتی ہے — اور پھر خود کو اپنے بارے میں سوچتے ہوئے پا سکتی ہے۔ اگر یہ اضطراری نمونے کسی بھی طرز عمل کے انتخاب کا باعث بنتے ہیں، تو جان محسوس کرے گی کہ وہ "کنٹرول میں" ہے اور شاید اس عمل کا خلاصہ کرنے کے لیے "آگاہی" کی اصطلاح استعمال کرتی ہے۔ دماغ میں ہونے والے دیگر عمل، جن کے بارے میں اسے علم ہونے کا امکان نہیں ہے، جان اپنے کنٹرول سے باہر کے علاقوں سے منسوب کرے گی اور انہیں "بے ہوش" یا "غیر ارادی" کہے گی۔ اور ایک بار جب ہم خود اس قسم کی سوچ کے ساتھ مشینیں بنا سکتے ہیں، تو شاید وہ بھی ایسے جملے کہنا سیکھ جائیں گے: "مجھے یقین ہے کہ جب میں "ذہنی تجربے" کے بارے میں بات کرتا ہوں تو آپ جانتے ہوں گے کہ میرا مطلب کیا ہے۔"
میں اصرار نہیں کرتا کہ ایسے ڈٹیکٹر (بطور C-Detector ایڈیٹر کے نوٹ) ان تمام عملوں میں شامل ہونا چاہیے جنہیں ہم شعور کہتے ہیں۔ تاہم، ذہنی حالتوں کے مخصوص نمونوں کو پہچاننے کے طریقوں کے بغیر، ہم ان کے بارے میں بات کرنے کے قابل نہیں ہوسکتے ہیں!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
اس سیکشن کا آغاز کچھ خیالات کے بارے میں بحث سے ہوا جب ہم شعور کے بارے میں بات کرتے ہیں تو ہمارا کیا مطلب ہے، اور ہم نے تجویز کیا کہ شعور کو دماغ میں کسی اعلیٰ سطحی سرگرمی کا پتہ لگانے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔
تاہم، ہم نے خود سے یہ بھی پوچھا کہ اس کی وجہ کیا ہو سکتی ہے۔ آغاز یہ اعلی سطحی سرگرمیاں۔ ہم مندرجہ ذیل مثال میں ان کے مظہر پر غور کر سکتے ہیں: آئیے کہتے ہیں کہ جان کے وسائل میں "مسائل کا پتہ لگانے والے" یا "نقدین" ہیں جو اس وقت متحرک ہوتے ہیں جب جان کی سوچ کو مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے - مثال کے طور پر، جب وہ کوئی اہم مقصد حاصل نہیں کر پاتی، یا کوئی مسئلہ حل کریں۔ ان حالات میں، جان اپنی ذہنی حالت کو "ناخوشی" اور "مایوسی" کے لحاظ سے بیان کر سکتی ہے اور ذہین سرگرمی کے ذریعے اس حالت سے باہر نکلنے کی کوشش کر سکتی ہے، جس کی خصوصیت درج ذیل الفاظ سے ہو سکتی ہے: "اب مجھے اپنے آپ کو مجبور کرنا پڑے گا۔ توجہ مرکوز کریں." اس کے بعد وہ اس صورت حال کے بارے میں سوچنے کی کوشش کر سکتی ہے، جس میں اعلیٰ سطح کے عمل کے ایک سیٹ کی شرکت کی ضرورت ہوگی - مثال کے طور پر، دماغ کے درج ذیل وسائل کے ایک سیٹ کو فعال کرنا:
اس سے پتہ چلتا ہے کہ ہم بعض اوقات "شعور" کا استعمال ان اعمال کو بیان کرنے کے لیے کرتے ہیں جو اعلیٰ درجے کے عمل کے آغاز کو پہچاننے کے بجائے عمل کو شروع کرتے ہیں۔
طالب علم: آپ اپنی اسکیموں کے لیے کس بنیاد پر اصطلاحات کا انتخاب کرتے ہیں، اور ان کے ذریعے "شعور" جیسے الفاظ کی وضاحت کرتے ہیں؟ چونکہ "شعور" ایک پولی سیمینٹک لفظ ہے، اس لیے ہر شخص اپنی اصطلاحات کی فہرست بنا سکتا ہے جو اس میں شامل کی جا سکتی ہیں۔
درحقیقت، چونکہ بہت سے نفسیاتی الفاظ مبہم ہوتے ہیں، اس لیے ممکن ہے کہ ہم اصطلاحات کے مختلف مجموعوں کے درمیان تبدیل ہو جائیں جو مبہم الفاظ کی بہترین وضاحت کرتے ہیں، جیسے کہ "شعور"۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 امانت کا وہم
«شعور کا تضاد - ایک شخص جتنا زیادہ ذہین ہوتا ہے، معلومات کی پروسیسنگ کی اتنی ہی پرتیں اسے حقیقی دنیا سے الگ کرتی ہیں - یہ فطرت میں بہت سی دوسری چیزوں کی طرح، ایک طرح کا سمجھوتہ ہے۔ بیرونی دنیا سے ترقی پسند دوری وہ قیمت ہے جو عام طور پر دنیا کے بارے میں کسی بھی معلومات کے لیے ادا کی جاتی ہے۔ دنیا کے بارے میں [ہمارا] علم جتنا گہرا اور وسیع تر ہوتا جائے گا، معلومات کی پروسیسنگ کی اتنی ہی پیچیدہ پرتیں مزید علم کے لیے ضروری ہوتی ہیں۔"
- ڈیریک بیکرٹن، زبانیں اور انواع، 1990۔
جب آپ کسی کمرے میں داخل ہوتے ہیں تو آپ کو یہ احساس ہوتا ہے کہ آپ فوری طور پر اپنے وژن کے میدان میں سب کچھ دیکھ رہے ہیں۔ تاہم، یہ ایک وہم ہے کیونکہ آپ کو کمرے میں موجود اشیاء کو پہچاننے کے لیے وقت درکار ہوتا ہے، اور اس عمل کے بعد ہی آپ کو پہلے غلط تاثرات سے نجات مل جاتی ہے۔ تاہم، یہ عمل اتنی جلدی اور آسانی سے آگے بڑھتا ہے کہ اس کے لیے ایک وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے - اور یہ بعد میں باب §8.3 Pananalogy میں دیا جائے گا۔
ہمارے ذہن میں بھی یہی ہوتا ہے۔ ہم عام طور پر ایک مستقل احساس رکھتے ہیں کہ ہم اپنے ارد گرد ہونے والی چیزوں سے "خبردار" ہیں۔ اب. لیکن اگر ہم صورتحال کو نازک نقطہ نظر سے دیکھیں تو ہم سمجھیں گے کہ اس خیال میں کچھ مسئلہ ہے - کیونکہ روشنی کی رفتار سے تیز کوئی چیز نہیں ہو سکتی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ دماغ کا کوئی حصہ نہیں جان سکتا کہ "اب" کیا ہو رہا ہے - نہ باہر کی دنیا میں اور نہ ہی دماغ کے دوسرے حصوں میں۔ زیادہ سے زیادہ جس حصے پر ہم غور کر رہے ہیں وہ جان سکتے ہیں کہ مستقبل قریب میں کیا ہوا ہے۔
عام آدمی: پھر مجھے ایسا کیوں لگتا ہے کہ میں تمام علامات اور آوازوں سے واقف ہوں اور ہر لمحہ اپنے جسم کو محسوس بھی کرتا ہوں؟ مجھے ایسا کیوں لگتا ہے کہ میں جو بھی سگنل دیکھتا ہوں ان پر فوری کارروائی ہو جاتی ہے؟
روزمرہ کی زندگی میں، ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ ہم یہاں اور اب جو کچھ دیکھتے اور محسوس کرتے ہیں اس سے ہم "آگاہ" ہیں، اور عام طور پر ہمارے لیے یہ فرض کرنا غلط نہیں ہوگا کہ ہم اپنے اردگرد کی دنیا سے مسلسل رابطے میں ہیں۔ تاہم، میں بحث کروں گا کہ یہ وہم ہمارے ذہنی وسائل کی تنظیم کی خصوصیات سے پیدا ہوا ہے - اور مجھے آخر میں مندرجہ بالا رجحان کو ایک نام دینا چاہئے:
عدم استحکام کا وہم: آپ کے پوچھے گئے زیادہ تر سوالات کے جوابات اس سے پہلے مل جائیں گے کہ شعور کی اعلیٰ سطح ان سوالات کے جوابات کی تلاش سے جڑنا شروع ہو جائے۔
دوسرے لفظوں میں، اگر آپ کو کسی ایسے سوال کا جواب مل جائے جس میں آپ کی دلچسپی ہے، اس سے پہلے کہ آپ کو یہ احساس ہو کہ آپ کو اس کی ضرورت ہے، تو آپ کو یہ احساس ہو جاتا ہے کہ آپ کو فوراً جواب معلوم ہو گیا تھا اور آپ کو یہ تاثر ملتا ہے کہ دماغ کا کوئی کام نہیں ہو رہا تھا۔
مثال کے طور پر، اس سے پہلے کہ آپ کسی مانوس کمرے میں داخل ہوں، یہ ممکن ہے کہ آپ پہلے ہی اس کمرے کی یاد کو اپنے ذہن میں دوبارہ چلا رہے ہوں، اور آپ کے داخل ہونے کے بعد کمرے میں ہونے والی تبدیلیوں کو محسوس کرنے میں آپ کو کچھ وقت لگ سکتا ہے۔ یہ خیال کہ ایک شخص موجودہ لمحے سے مسلسل واقف ہے روزمرہ کی زندگی میں ناگزیر ہے، لیکن ہم جو فرض کرتے ہیں اس میں سے زیادہ تر ہماری دقیانوسی توقعات ہیں۔
کچھ کا کہنا ہے کہ جو کچھ ہو رہا ہے اس سے مسلسل آگاہ رہنا بہت اچھا ہوگا۔ لیکن جتنی بار آپ کے اعلیٰ درجے کے عمل حقیقت کے بارے میں اپنا نظریہ بدلتے ہیں، بدلتے ہوئے حالات میں بامعنی معلومات حاصل کرنا ان کے لیے اتنا ہی مشکل ہوتا جائے گا۔ ہمارے اعلیٰ درجے کے عمل کی طاقت ان کی حقیقت کی وضاحت میں مسلسل تبدیلیوں سے نہیں بلکہ ان کے نسبتاً استحکام سے آتی ہے۔
دوسرے لفظوں میں، ہمیں یہ سمجھنے کے لیے کہ وقت کے ساتھ ساتھ بیرونی اور اندرونی ماحول کا کون سا حصہ محفوظ ہے، ہمیں ماضی قریب کی وضاحتوں کا جائزہ لینے اور موازنہ کرنے کی ضرورت ہے۔ ہم ان کے باوجود تبدیلیاں محسوس کرتے ہیں، اس لیے نہیں کہ وہ ہوتے ہیں۔ دنیا کے ساتھ مسلسل رابطے کا ہمارا احساس Immanence کا وہم ہے: یہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب ہم ہر سوال کے لیے سوال پوچھے جانے سے پہلے ہی اپنے ذہن میں جواب پا لیتے ہیں - گویا جواب پہلے ہی موجود تھے۔
باب 6 میں ہم دیکھیں گے۔ ہماری ضرورت سے پہلے علم کو چالو کرنے کی ہماری صلاحیت اس بات کی وضاحت کر سکتی ہے کہ ہم چیزوں کو کیوں استعمال کرتے ہیں۔ "عام فہم" اور یہ ہمارے لیے "واضح" کیوں لگتا ہے۔
4.4 شعور کا دوبارہ جائزہ لینا
"ہمارے دماغ اتنے خوش قسمتی سے بنائے گئے ہیں کہ ہم بغیر کسی سمجھ کے سوچنا شروع کر سکتے ہیں کہ یہ کیسے کام کرتا ہے۔ ہم صرف اس کام کا نتیجہ محسوس کر سکتے ہیں. لاشعوری عمل کا دائرہ ایک نامعلوم وجود ہے جو ہمارے لیے کام کرتا ہے اور تخلیق کرتا ہے، اور بالآخر اپنی کوششوں کا پھل ہمارے گھٹنوں تک لاتا ہے۔"
ولہیم ونڈٹ (1832-1920)
"شعور" ہمارے لیے ایک معمہ کیوں لگتا ہے؟ میں دلیل دیتا ہوں کہ اس کی وجہ ہماری اپنی بصیرت کا مبالغہ ہے۔ مثال کے طور پر، وقت کے ایک مقررہ لمحے پر، آپ کی آنکھ کا لینس محدود فاصلے پر واقع صرف ایک چیز پر فوکس کر سکتا ہے، جب کہ فوکس سے باہر دیگر اشیاء دھندلی ہو جائیں گی۔
عام آدمی: مجھے ایسا لگتا ہے کہ یہ حقیقت مجھ پر لاگو نہیں ہوتی ہے، کیونکہ جو چیزیں میں دیکھتی ہوں وہ مجھے بالکل واضح طور پر سمجھی جاتی ہیں۔
آپ دیکھ سکتے ہیں کہ یہ ایک وہم ہے۔ اس صورت میں، آپ کو ایک کے بجائے دو اشیاء نظر آئیں گی، اور دونوں ہی تفصیل سے دیکھنے کے لیے بہت دھندلی ہوں گی۔ یہ تجربہ کرنے سے پہلے، ہم نے سوچا کہ ہم راتوں رات ہر چیز کو واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں کیونکہ آنکھ کا لینس اردگرد کی چیزوں کو دیکھنے کے لیے اتنی جلدی ایڈجسٹ ہو جاتا ہے کہ ہمیں یہ احساس نہیں ہوتا تھا کہ آنکھ ایسا کر سکتی ہے۔ اسی طرح، بہت سے لوگ سوچتے ہیں کہ وہ اپنے نقطہ نظر کے میدان میں تمام رنگ دیکھتے ہیں - لیکن ایک سادہ تجربے سے پتہ چلتا ہے کہ ہم صرف اس چیز کے قریب چیزوں کے صحیح رنگ دیکھتے ہیں جس کی طرف ہماری نظریں مرکوز ہیں.
مندرجہ بالا دونوں مثالیں Illusion of Immanence سے متعلق ہیں کیونکہ ہماری آنکھیں ان چیزوں پر ناقابل یقین حد تک تیزی سے رد عمل ظاہر کرتی ہیں جو ہماری توجہ کو اپنی طرف متوجہ کرتی ہیں۔ اور میں بحث کرتا ہوں کہ یہی چیز شعور پر بھی لاگو ہوتی ہے: ہم تقریباً وہی غلطیاں کرتے ہیں جو ہم اپنے دماغ کے اندر دیکھ سکتے ہیں۔
پیٹرک ہیز: "تصور کریں کہ اس عمل سے آگاہ ہونا کیسا ہوگا جس کے ذریعے ہم تصوراتی (یا حقیقی) تقریر تخلیق کرتے ہیں۔ [ایسی صورت میں] ایک سادہ عمل جیسا کہ کہو، "نام بنانا" لغوی رسائی کے پیچیدہ طریقہ کار کا ایک نفیس اور ہنر مندانہ استعمال بن جائے گا، جو کہ کسی اندرونی عضو کو بجانے کے مترادف ہوگا۔ وہ الفاظ اور جملے جن کی ہمیں بات چیت کرنے کی ضرورت ہے وہ بذات خود دور دراز کے اہداف ہوں گے، جن کے حصول کے لیے علم اور مہارت کی ضرورت ہوتی ہے جیسے کہ ایک سمفنی بجانے والا آرکسٹرا یا ایک مکینک ایک پیچیدہ میکانزم کو ختم کرتا ہے۔
ہیز کا کہنا ہے کہ اگر ہمیں معلوم ہوتا کہ ہمارے اندر سب کچھ کیسے کام کرتا ہے تو:
"ہم سب اپنے آپ کو اپنے ماضی کے خادموں کے کردار میں پائیں گے۔ ہم دماغ کے اندر دماغی مشینری کی تفصیلات کو سمجھنے کی کوشش کر رہے ہوں گے، جو اب ناقابل یقین حد تک آسانی سے نظروں سے پوشیدہ ہے، اور زیادہ اہم مسائل کو حل کرنے کے لیے وقت چھوڑتا ہے۔ اگر ہم کپتان کے پل پر ہوسکتے ہیں تو ہمیں انجن روم میں رہنے کی کیا ضرورت ہے؟"
اس متضاد نقطہ نظر کو دیکھتے ہوئے، شعور اب بھی حیرت انگیز لگتا ہے - اس لیے نہیں کہ یہ ہمیں دنیا کے بارے میں بہت کچھ بتاتا ہے، بلکہ اس لیے کہ یہ ہمیں اوپر بیان کی گئی تکلیف دہ چیزوں سے بچاتا ہے! یہاں اس عمل کی ایک اور تفصیل ہے، جو باب 6.1 "سوسائٹی آف ریزن" میں مل سکتی ہے۔
اس بارے میں سوچیں کہ ایک ڈرائیور گاڑی کو بغیر کسی علم کے کیسے چلاتا ہے کہ انجن کیسے کام کرتا ہے، یا گاڑی کے پہیے بائیں یا دائیں کیوں مڑتے ہیں۔ لیکن اگر ہم اس کے بارے میں سوچنا شروع کریں تو ہمیں احساس ہوتا ہے کہ ہم مشین اور جسم دونوں کو کافی حد تک یکساں طور پر کنٹرول کرتے ہیں۔ یہ شعوری سوچ پر بھی لاگو ہوتا ہے - صرف ایک چیز جس کے بارے میں آپ کو فکر کرنے کی ضرورت ہے وہ ہے تحریک کی سمت کا انتخاب، اور باقی سب کچھ خود ہی کام کرے گا۔ اس ناقابل یقین عمل میں پٹھوں، ہڈیوں اور لگاموں کی ایک بہت بڑی تعداد شامل ہوتی ہے، جو سینکڑوں بات چیت کے پروگراموں کے ذریعے کنٹرول ہوتے ہیں جنہیں ماہرین بھی نہیں سمجھ سکتے۔ تاہم، آپ کو صرف یہ سوچنا ہوگا کہ "اس سمت مڑیں" اور آپ کی خواہش خود بخود پوری ہو جائے گی۔
اور اگر آپ اس کے بارے میں سوچتے ہیں، تو یہ شاید ہی دوسری صورت میں ہو سکتا تھا! کیا ہوگا اگر ہم اپنے دماغ میں کھربوں کنکشن کو سمجھنے پر مجبور ہو جائیں؟ سائنسدان، مثال کے طور پر، سینکڑوں سالوں سے ان کا مشاہدہ کر رہے ہیں، لیکن وہ ابھی تک یہ نہیں سمجھتے کہ ہمارا دماغ کیسے کام کرتا ہے۔ خوش قسمتی سے، جدید زندگی میں، ہمیں صرف یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ کیا کرنے کی ضرورت ہے! اس کا موازنہ ہتھوڑے کے بارے میں ایک ایسی چیز کے طور پر کیا جا سکتا ہے جو چیزوں کو مارنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، اور ایک گیند کو ایک ایسی چیز کے طور پر جو پھینکا اور پکڑا جا سکتا ہے۔ ہم چیزوں کو اس طرح نہیں دیکھتے کہ ان کے استعمال کے نقطہ نظر سے کیوں دیکھتے ہیں؟
اسی طرح، جب آپ کمپیوٹر گیمز کھیلتے ہیں، تو آپ کنٹرول کرتے ہیں کہ کمپیوٹر کے اندر کیا ہوتا ہے بنیادی طور پر علامتوں اور ناموں کے استعمال کے ذریعے۔ جس عمل کو ہم "شعور" کہتے ہیں وہ اسی طرح کام کرتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ہمارے شعور کی اعلیٰ سطح ذہنی کمپیوٹرز پر بیٹھی ہے، ہمارے دماغوں میں بڑی بڑی مشینوں کو کنٹرول کر رہی ہے، یہ سمجھے بغیر کہ وہ کیسے کام کرتی ہیں، لیکن صرف ایک فہرست میں سے مختلف علامتوں پر "کلک" کرتے ہیں جو ہر وقت اور پھر ذہنی ڈسپلے پر ظاہر ہوتی ہے۔
ہمارے ذہن خود مشاہدہ کے لیے نہیں بلکہ خوراک، تحفظ اور تولید سے متعلق عملی مسائل کو حل کرنے کے لیے تیار ہوئے۔
4.5 خود ماڈلز اور خود آگہی
اگر ہم خود آگاہی کی تشکیل کے عمل پر غور کریں تو ہمیں اس کے ظہور کی واحد علامات سے بچنا چاہیے، جیسے کہ بچے کی پہچان اور اس کے جسم کے انفرادی حصوں کو ماحول سے الگ کرنا، اس کے الفاظ کا استعمال جیسے کہ "I" اور یہاں تک کہ آئینے میں اپنے عکس کی پہچان۔ ذاتی ضمیروں کا استعمال اس حقیقت کی وجہ سے ہو سکتا ہے کہ بچہ ایسے الفاظ اور جملے دہرانے لگتا ہے جو دوسرے اس کے بارے میں کہتے ہیں۔ یہ تکرار مختلف عمروں میں بچوں میں شروع ہو سکتی ہے، چاہے ان کی فکری نشوونما اسی طرح آگے بڑھے۔
- ولہیم ونڈٹ۔ 1897
§4.2 میں ہم نے تجویز کیا کہ جان نے "خود کے ماڈل بنائے اور استعمال کیے" - لیکن ہم نے وضاحت نہیں کی کہ ہمارا کیا مطلب ہے ماڈل ہم اس لفظ کو کئی معنوں میں استعمال کرتے ہیں، مثال کے طور پر "چارلی ماڈل ایڈمنسٹریٹر"، جس کا مطلب ہے کہ اس پر توجہ مرکوز کرنے کے قابل ہے، یا مثال کے طور پر "میں ایک ماڈل ہوائی جہاز بنا رہا ہوں" جس کا مطلب ہے ایک چھوٹی جیسی چیز بنانا۔ لیکن اس متن میں ہم "ماڈل X" کا فقرہ استعمال کرتے ہیں ایک آسان ذہنی نمائندگی کو ظاہر کرنے کے لیے جو ہمیں کسی پیچیدہ چیز X کے بارے میں کچھ سوالات کے جوابات دینے کی اجازت دیتا ہے۔
اس طرح، جب ہم کہتے ہیں کہ "جان کے پاس ہے۔ چارلی کا ذہنی ماڈل"، ہمارا مطلب ہے کہ جان کے پاس ہے۔ کچھ ذہنی وسائل جو اس کے جواب میں مدد کرتے ہیں۔ کچھ چارلی کے بارے میں سوالات میں نے لفظ پر روشنی ڈالی۔ کچھ کیونکہ Joan کے ماڈلز میں سے ہر ایک مخصوص قسم کے سوالات کے ساتھ اچھی طرح کام کرے گا - اور زیادہ تر دیگر سوالات کے غلط جوابات دے گا۔ ظاہر ہے، جان کی سوچ کا معیار نہ صرف اس بات پر منحصر ہوگا کہ اس کے ماڈل کتنے اچھے ہیں، بلکہ اس بات پر بھی ہے کہ خاص حالات میں ان ماڈلز کو منتخب کرنے میں اس کی مہارت کتنی اچھی ہے۔
جان کے کچھ ماڈل پیشین گوئی کریں گے کہ جسمانی اعمال ہمارے آس پاس کی دنیا کو کیسے متاثر کر سکتے ہیں۔ اس کے پاس ذہنی ماڈلز بھی ہیں جو پیش گوئی کرتے ہیں کہ ذہنی اعمال اس کی ذہنی حالت کو کیسے بدل سکتے ہیں۔ باب 9 میں ہم کچھ ایسے ماڈلز کے بارے میں بات کریں گے جو وہ خود کو بیان کرنے کے لیے استعمال کر سکتی ہیں، جیسے اس کی صلاحیتوں اور جھکاؤ کے بارے میں کچھ سوالات کا جواب دیں۔ یہ ماڈل بیان کر سکتے ہیں:
اس کے مختلف مقاصد اور عزائم۔
اس کے پیشہ ورانہ اور سیاسی خیالات۔
اس کی قابلیت کے بارے میں اس کے خیالات۔
اس کے سماجی کردار کے بارے میں اس کے خیالات۔
اس کے مختلف اخلاقی اور اخلاقی خیالات۔
وہ کون ہے اس پر اس کا یقین۔
مثال کے طور پر، وہ ان میں سے کچھ ماڈلز کا استعمال کر سکتی ہے کہ آیا اسے کچھ کرنے کے لیے خود پر بھروسہ کرنا چاہیے۔ مزید یہ کہ وہ اپنے شعور کے بارے میں کچھ خیالات کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے، میں فلسفی ڈریو میک ڈرموٹ کی پیش کردہ ایک مثال استعمال کروں گا۔
جان کسی کمرے میں ہے۔ اس کے پاس دیئے گئے کمرے میں تمام اشیاء کا ماڈل ہے۔ اور اشیاء میں سے ایک جان خود ہے۔
زیادہ تر اشیاء کے اپنے ذیلی ماڈل ہوں گے، جو مثال کے طور پر ان کی ساخت اور افعال کو بیان کریں گے۔ "Joan" آبجیکٹ کے لیے جان کا ماڈل ایک ڈھانچہ ہوگا جسے وہ "I" کہے گی، جس میں کم از کم دو حصے ہوں گے: ان میں سے ایک کو کہا جائے گا۔ جسم، دوسرا - وجہ کے ساتھ.
اس ماڈل کے مختلف حصوں کو استعمال کرتے ہوئے جان جواب دے سکتی ہے "جی ہاں"سوال پر:"کیا آپ کے پاس کوئی ذہانت ہے؟" لیکن اگر آپ اس سے پوچھیں: "تمہارا دماغ کہاں ہے؟"- یہ ماڈل اس سوال کا جواب دینے میں مدد نہیں کر سکے گا جس طرح کچھ لوگ کرتے ہیں:"میرا دماغ میرے سر کے اندر ہے (یا میرے دماغ کے اندر)" تاہم، Joan اسی طرح کا جواب دے سکے گا if Я کے درمیان ایک اندرونی کنکشن پر مشتمل ہوگا۔ وجہ کے ساتھ и جسم یا کے درمیان بیرونی مواصلات وجہ کے ساتھ اور جسم کا دوسرا حصہ کہا جاتا ہے۔ دماغ کے ساتھ.
عام طور پر، اپنے بارے میں سوالات کے ہمارے جوابات کا انحصار ان ماڈلز پر ہوتا ہے جو ہمارے پاس اپنے بارے میں ہیں۔ میں نے ماڈل کے بجائے ماڈل کا لفظ استعمال کیا ہے کیونکہ جیسا کہ ہم باب 9 میں دیکھیں گے، انسانوں کو مختلف حالات میں مختلف ماڈلز کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح، ایک ہی سوال کے بہت سے جوابات ہو سکتے ہیں، اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ کوئی شخص کس مقصد کو حاصل کرنا چاہتا ہے، اور بعض اوقات یہ جوابات آپس میں نہیں ملتے ہیں۔
ڈریو میک ڈرموٹ: بہت کم لوگوں کو یقین ہے کہ ہمارے پاس ایسے نمونے ہیں، اور یہاں تک کہ بہت کم لوگ جانتے ہیں کہ ہمارے پاس وہ ہیں۔ اہم خصوصیت یہ نہیں ہے کہ نظام کا اپنا ایک ماڈل ہے، بلکہ یہ کہ اس کا ایک باشعور وجود کے طور پر اپنا ایک ماڈل ہے۔" comp.ai.philosophy، 7 فروری 1992۔
تاہم، یہ خود وضاحتیں غلط ہو سکتی ہیں، لیکن اگر وہ ہمارے لیے کوئی مفید کام نہیں کرتے ہیں تو ان کے جاری رہنے کا امکان نہیں ہے۔
کیا ہوتا ہے اگر ہم جان سے پوچھیں:کیا آپ کو احساس ہوا کہ آپ نے ابھی کیا کیا اور کیوں کیا؟"؟
اگر جان کے پاس اچھے ماڈل ہیں کہ وہ اپنے انتخاب کیسے کرتی ہے - تو وہ محسوس کرے گی کہ اس کے پاس کچھ ہے"کنٹرول"اپنے اعمال کے پیچھے اور اصطلاح استعمال کرتا ہے"شعوری فیصلے"ان کی وضاحت کرنے کے لئے. سرگرمیوں کی وہ قسمیں جن کے لیے اس کے پاس اچھے ماڈل نہیں ہیں، وہ اپنے سے آزاد کے طور پر درجہ بندی کر سکتی ہے اور کال کر سکتی ہے۔بے ہوش"یا"غیر ارادی" یا اس کے برعکس، وہ محسوس کر سکتی ہے کہ وہ اب بھی صورتحال پر مکمل کنٹرول میں ہے اور "کی بنیاد پر کچھ فیصلے کرتی ہے۔آزاد مرضی"- جس کا، اس کے کہنے کے باوجود، مطلب ہو گا:"میرے پاس اس بات کی کوئی اچھی وضاحت نہیں ہے کہ مجھے یہ کام کرنے پر مجبور کیا ہے۔'.
تو جب جان کہتی ہے،میں نے شعوری انتخاب کیا۔"- اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کچھ جادوئی ہوا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ اسے منسوب کرتی ہے۔ خیالات ان کے سب سے زیادہ مفید ماڈلز کے مختلف حصے۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 کارتھوسیئن تھیٹر
"ہم دماغ کو ایک تھیٹر کے طور پر غور کر سکتے ہیں جو بیک وقت پرفارمنس کا آغاز کرتا ہے۔ شعور ان کا ایک دوسرے سے موازنہ کرنے، دیے گئے حالات میں سب سے زیادہ موزوں کا انتخاب کرنے اور توجہ کی ڈگری کو بڑھا کر اور گھٹا کر کم سے کم ضروری کو دبانے پر مشتمل ہے۔ دماغی کام کے بہترین اور قابل توجہ نتائج کا انتخاب انفارمیشن پروسیسنگ کے نچلے درجے کے فراہم کردہ ڈیٹا سے کیا جاتا ہے، جو اس سے بھی زیادہ آسان معلومات سے نکالا جاتا ہے، وغیرہ۔
- ولیم جیمز۔
ہم بعض اوقات دماغ کے کام کا موازنہ تھیٹر کے اسٹیج پر ہونے والے ڈرامے سے کرتے ہیں۔ اس کی وجہ سے، جان کبھی کبھی اپنے آپ کو تھیٹر کی اگلی قطار میں ایک تماشائی کے طور پر، اور اداکاروں کے طور پر "اس کے دماغ میں خیالات" کا تصور کر سکتی ہے۔ ان اداکاروں میں سے ایک کو اس کے گھٹنے میں درد تھا (§3-5)، جس نے اہم کردار ادا کرنا شروع کیا۔ جلد ہی، جان نے اپنے سر میں ایک آواز سنائی دی:مجھے اس درد کے بارے میں کچھ کرنا ہے۔ وہ مجھے کچھ بھی کرنے سے روکتی ہے۔»
اب، جب جان اس بارے میں سوچنا شروع کرتی ہے کہ وہ کیسا محسوس کرتی ہے اور وہ کیا کر سکتی ہے، جان خود منظر پر نظر آئے گی۔ لیکن اسے سننے کے لیے کہ وہ کیا کہہ رہی ہے، اسے بھی ہال میں ہونا چاہیے۔ اس طرح، ہمارے پاس جان کی دو کاپیاں ہیں - ایک اداکار کے کردار میں، اور ایک تماشائی کے کردار میں!
اگر ہم اس پرفارمنس کو دیکھتے رہیں تو جان کی مزید کاپیاں اسٹیج پر نظر آئیں گی۔ پرفارمنس کو اسکرپٹ کرنے کے لئے جان مصنف اور مناظر کو اسٹیج کرنے کے لئے جان ڈیزائنر ہونا چاہئے۔ دوسرے Joans کو بھی بیک اسٹیج، روشنی اور آواز کو کنٹرول کرنے کے لیے بیک اسٹیج پر موجود ہونا چاہیے۔ ڈرامے کو اسٹیج کرنے کے لیے ڈائریکٹر جان کو اور جان کو تنقید کرنے کے لیے حاضر ہونا چاہیے تاکہ وہ شکایت کر سکیں:میں اس درد کو مزید برداشت نہیں کر سکتا! »
تاہم، جب ہم اس تھیٹر کے نقطہ نظر کو قریب سے دیکھتے ہیں، تو ہم دیکھتے ہیں کہ یہ اضافی سوالات پیدا کرتا ہے اور ضروری جوابات فراہم نہیں کرتا ہے۔ جب جان دی کریٹک درد کی شکایت کرنے لگتی ہے، تو وہ اس وقت سٹیج پر پرفارم کر رہی جان کے بارے میں کیسا محسوس کرتی ہے؟ کیا ان اداکاراؤں میں سے ہر ایک کے لیے اسٹیج پرفارمنس کے لیے ایک الگ تھیٹر کی ضرورت ہے جس میں صرف ایک جان ہو؟ یقینا، زیر بحث تھیٹر موجود نہیں ہے، اور جان کی اشیاء لوگ نہیں ہیں۔ وہ خود جان کے صرف مختلف ماڈل ہیں جو اس نے مختلف حالات میں اپنی نمائندگی کرنے کے لیے بنائے ہیں۔ کچھ معاملات میں، یہ ماڈل کارٹون کرداروں یا کیریکیچرز سے بہت ملتے جلتے ہیں، دوسروں میں وہ اس چیز سے بالکل مختلف ہیں جس سے وہ کھینچے گئے ہیں۔ کسی بھی طرح سے، جان کا دماغ خود جوان کے مختلف ماڈلز سے بھرا ہوا ہے — ماضی میں جان، حال میں جان، اور مستقبل میں جان۔ ماضی جون کی باقیات دونوں ہیں، اور وہ جان جو وہ بننا چاہتی ہے۔ جان، جان ایتھلیٹ اور جان ریاضی دان، جان دی موسیقار اور جان سیاست دان، اور مختلف قسم کے جوان پیشہ ور کے قریبی اور سماجی ماڈل بھی ہیں - اور یہ بالکل ان کی مختلف دلچسپیوں کی وجہ سے ہے کہ ہم یہ امید بھی نہیں کر سکتے کہ سبھی جان مل جائے گی۔ ہم اس رجحان پر مزید تفصیل سے باب 9 میں بحث کریں گے۔
جان خود سے ایسے ماڈل کیوں بناتی ہے؟ دماغ عمل کا ایک الجھاؤ ہے جسے ہم بمشکل سمجھتے ہیں۔ اور جب بھی ہمیں کوئی ایسی چیز ملتی ہے جسے ہم سمجھ نہیں پاتے ہیں تو ہم اسے ان شکلوں میں تصور کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو ہمارے لیے مانوس ہوتی ہیں، اور خلا میں ہمارے ارد گرد موجود مختلف اشیاء سے زیادہ موزوں کوئی چیز نہیں ہوتی۔ لہذا، ہم ایک ایسی جگہ کا تصور کر سکتے ہیں جہاں تمام فکری عمل واقع ہیں - اور سب سے زیادہ حیرت انگیز بات یہ ہے کہ بہت سے لوگ حقیقت میں ایسی جگہیں بناتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ڈینیئل ڈینیٹ نے اس جگہ کو "کارتھوشین تھیٹر" کہا۔
یہ تصویر اتنی مقبول کیوں ہے؟ سب سے پہلے، یہ بہت سی چیزوں کی وضاحت نہیں کرتا ہے، لیکن اس کی موجودگی اس خیال کو استعمال کرنے سے کہیں زیادہ بہتر ہے کہ تمام سوچ ایک نفس کے ذریعہ انجام دی جاتی ہے۔ یہ ذہن کے مختلف حصوں کے وجود اور ان کے باہمی تعامل کی صلاحیت کو تسلیم کرتا ہے، اور یہ بھی ایک کام کرتا ہے۔ ایک قسم کی "جگہ" جہاں ہر چیز کام کر سکتی ہے اور بات چیت کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، اگر مختلف وسائل اپنے منصوبے پیش کرتے ہیں کہ جان کو کیا کرنا چاہیے، تو تھیٹر کے منظر کا خیال ان کے کام کے عمومی ماحول میں بصیرت فراہم کر سکتا ہے۔ اس طرح، جان کا کارٹیشین تھیٹر اسے حقیقی زندگی کی بہت سی مہارتوں کو استعمال کرنے کی اجازت دیتا ہے جو اس نے "اپنے دماغ میں" سیکھی ہیں۔ اور یہ وہ جگہ ہے جو اسے یہ سوچنے کا موقع دیتی ہے کہ فیصلے کیسے کیے جاتے ہیں۔
ہمیں یہ استعارہ اتنا معقول اور فطری کیوں لگتا ہے؟ ممکنہ طور پر قابلیت "اپنے دماغ کے اندر دنیا کا نمونہ بنانا" ان پہلی موافقت میں سے ایک تھی جس نے ہمارے آباؤ اجداد کو خود کی عکاسی کے امکان کی طرف راغب کیا۔ (ایسے تجربات بھی ہیں جو ظاہر کرتے ہیں کہ کچھ جانور اپنے دماغ میں ماحول کے نقشے کی طرح تخلیق کرتے ہیں جس سے وہ واقف ہیں)۔ بہر حال، اوپر بیان کیے گئے استعارے ہماری زبان اور خیالات میں گھل مل جاتے ہیں۔ تصور کریں کہ سینکڑوں مختلف تصورات کے بغیر سوچنا کتنا مشکل ہوگا جیسے:میں اپنے مقصد تک پہنچ رہا ہوں۔" مقامی ماڈلز ہماری روزمرہ کی زندگی میں اس قدر کارآمد ہیں، اور ان کے استعمال میں ہمارے پاس اتنی طاقتور مہارت ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ یہ ماڈل ہر حال میں استعمال ہوتے ہیں۔
تاہم، شاید ہم بہت آگے جا چکے ہیں، اور کارٹیشین تھیٹر کا تصور پہلے ہی ذہن کی نفسیات پر مزید غور کرنے میں رکاوٹ بن گیا ہے۔ مثال کے طور پر، ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ تھیٹر کا اسٹیج صرف ایک اگواڑا ہے جو پردے کے پیچھے ہونے والی اہم کارروائی کو چھپاتا ہے - وہاں جو کچھ ہوتا ہے وہ اداکاروں کے ذہنوں میں چھپا ہوتا ہے۔ کون یا کیا اس بات کا تعین کرتا ہے کہ اسٹیج پر کیا ظاہر ہونا چاہئے، یعنی یہ چنتا ہے کہ کون ہماری تفریح کرے گا؟ جان بالکل کیسے فیصلے کرتی ہے؟ اس طرح کا ماڈل ایک ہی وقت میں دو تھیٹروں کے انعقاد کے بغیر دو مختلف ممکنہ "حالات کے مستقبل کے نتائج" کے موازنہ کی نمائندگی کیسے کرسکتا ہے؟
خود تھیٹر کی تصویر اس طرح کے سوالات کے جوابات دینے میں ہماری مدد نہیں کرتی کیونکہ یہ سامعین کی طرف سے پرفارمنس دیکھ کر جان کو بہت زیادہ دماغ دیتی ہے۔ تاہم، ہمارے پاس اس عالمی کام کی جگہ کے بارے میں سوچنے کا ایک بہتر طریقہ ہے، جسے برنارڈ بارس اور جیمز نیومین نے تجویز کیا تھا، جنہوں نے مندرجہ ذیل تجاویز پیش کیں۔
"تھیٹر ایک کام کی جگہ بن جاتا ہے جہاں "ماہرین" کا ایک بڑا مجموعہ رسائی رکھتا ہے۔ ... کسی بھی وقت جاری صورتحال کے بارے میں آگاہی ماہرین یا اجزاء کے عمل کی سب سے زیادہ فعال یونین کی مربوط سرگرمی کے مساوی ہے۔ … کسی بھی لمحے، کچھ اپنی نشستوں پر سو رہے ہوں گے، دوسرے اسٹیج پر کام کر رہے ہوں گے … [لیکن] ہر کوئی پلاٹ کی ترقی میں حصہ لے سکتا ہے۔ … ہر ماہر کا ایک "ووٹ" ہوتا ہے اور دوسرے ماہرین کے ساتھ اتحاد بنا کر ان فیصلوں میں حصہ ڈال سکتا ہے کہ بیرونی دنیا کے کن اشارے فوری طور پر قبول کیے جائیں اور کن کو "جائزہ کے لیے واپس بھیجا جائے۔" اس دانستہ جسم کا زیادہ تر کام کام کی جگہ سے باہر ہوتا ہے (یعنی لاشعوری طور پر ہوتا ہے)۔ صرف ان مسائل کو ہی اسٹیج تک رسائی دی جاتی ہے جن کے فوری حل کی ضرورت ہوتی ہے۔"
یہ آخری پیراگراف ہمیں متنبہ کرتا ہے کہ بہت زیادہ کردار کو کمپیکٹ سیلف یا "ہومنکولس" سے منسوب نہ کریں - دماغ کے اندر ایک چھوٹا شخص جو تمام سخت ذہنی کام کرتا ہے، لیکن اس کے بجائے ہمیں کام کو تقسیم کرنا ہوگا۔ کے لئے، جیسا کہ ڈینیل ڈینٹ نے کہا
"Homunculi بوگی مین ہیں اگر وہ ہماری تمام صلاحیتوں کی نقل کرتے ہیں جو ہمارے کام کو فراہم کرتے ہیں، حالانکہ انہیں سمجھانے اور فراہم کرنے میں ملوث ہونا چاہئے تھا۔ اگر آپ نسبتاً جاہل، تنگ نظر، اندھے ہم جنس پرستوں کی ایک ٹیم یا کمیٹی کو جمع کرتے ہیں تاکہ پورے گروپ کے لیے ذہین رویہ پیدا کیا جا سکے، تو یہ ترقی ہوگی۔ دماغی طوفان 1987 میں، صفحہ 123۔
اس کتاب کے تمام نظریات مذکورہ دلیل کی تائید کرتے ہیں۔ تاہم، اس بارے میں سنجیدہ سوالات پیدا ہوتے ہیں کہ ہمارے ذہن کس حد تک مشترکہ ورک اسپیس یا بلیٹن بورڈ پر منحصر ہیں۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ "علمی مارکیٹ پلیس" کا خیال اس بارے میں سوچنا شروع کرنے کا ایک اچھا طریقہ ہے کہ ہم کس طرح سوچتے ہیں، لیکن اگر ہم اس ماڈل کو مزید تفصیل سے دیکھیں تو ہمیں زیادہ پیچیدہ نمائندگی کے ماڈل کی ضرورت نظر آتی ہے۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 شعور کا سلسلہ وار سلسلہ
"سچ یہ ہے کہ ہمارا دماغ موجودہ لمحے میں نہیں ہے: یادیں اور توقعات دماغ کا تقریباً سارا وقت لگاتی ہیں۔ ہمارے جذبات - خوشی اور غم، محبت اور نفرت، امید اور خوف ماضی سے تعلق رکھتے ہیں، کیونکہ ان کا سبب بننے والا سبب اثر سے پہلے ظاہر ہونا چاہیے۔"
- سیموئل جانسن۔
موضوعی تجربے کی دنیا بالکل مسلسل لگتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ہم یہاں اور ابھی رہتے ہیں، مستقل طور پر مستقبل کی طرف بڑھ رہے ہیں۔ تاہم، جب ہم موجودہ زمانہ استعمال کرتے ہیں، تو ہم ہمیشہ غلطی کا شکار ہو جاتے ہیں، جیسا کہ پہلے ہی §4.2 میں بتایا گیا ہے۔ ہم جان سکتے ہیں کہ ہم نے حال ہی میں کیا کیا ہے، لیکن ہمارے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ ہم "ابھی" کیا کر رہے ہیں۔
عام آدمی: مضحکہ خیز یقیناً میں جانتا ہوں کہ میں ابھی کیا کر رہا ہوں، اور میں ابھی کیا سوچ رہا ہوں، اور میں ابھی کیا محسوس کر رہا ہوں۔ آپ کا نظریہ اس بات کی وضاحت کیسے کرتا ہے کہ میں شعور کا ایک مسلسل سلسلہ کیوں محسوس کرتا ہوں؟
اگرچہ ہم جو کچھ سمجھتے ہیں وہ ہمیں "موجودہ وقت" لگتا ہے، حقیقت میں سب کچھ زیادہ پیچیدہ ہے۔ ہمارے خیال کو بنانے کے لیے، کچھ وسائل کو ہماری یادداشت سے ترتیب وار گزرنا چاہیے۔ بعض اوقات انہیں ہمارے پرانے اہداف اور مایوسیوں کا جائزہ لینے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ یہ اندازہ لگایا جا سکے کہ ہم نے کسی خاص مقصد کی طرف کتنی ترقی کی ہے۔
Dennett and Kinsbourne “[یاد رکھنے والے واقعات] دماغ کے مختلف حصوں اور مختلف یادوں میں تقسیم ہوتے ہیں۔ ان واقعات میں عارضی خصوصیات ہیں، لیکن یہ خصوصیات اس ترتیب کا تعین نہیں کرتی ہیں جس میں معلومات کو پیش کیا جاتا ہے، کیونکہ کوئی واحد، مکمل "شعور کا دھارا" نہیں ہے، بلکہ متوازی، متضاد اور مسلسل نظر ثانی شدہ ندیاں ہیں۔ ساپیکش واقعات کی وقتی درجہ بندی دماغ کے مختلف عملوں کی تشریح کے عمل کی پیداوار ہے، نہ کہ ان واقعات کی براہ راست عکاسی جو ان عمل کو تشکیل دیتے ہیں۔"
مزید برآں، یہ سمجھنا محفوظ ہے کہ آپ کے دماغ کے مختلف حصے معلومات کو نمایاں طور پر مختلف رفتار اور مختلف تاخیر کے ساتھ پروسس کرتے ہیں۔ لہذا اگر آپ اپنے حالیہ خیالات کو ایک مربوط کہانی کے طور پر تصور کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو آپ کے ذہن کو کسی نہ کسی طرح شعور کے مختلف دھاروں سے پچھلے خیالات کو منتخب کرکے اسے مرتب کرنا ہوگا۔ اس کے علاوہ، ان میں سے کچھ عمل ایسے واقعات کا اندازہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں جن کی "پیش گوئی کرنے والے میکانزم" کو ہم §5.9 میں بیان کرتے ہیں، پیشین گوئی کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ "آپ کے دماغ کا مواد" صرف یادوں کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ آپ کے مستقبل کے بارے میں خیالات کے بارے میں بھی ہے۔
لہذا، صرف ایک چیز جس کے بارے میں آپ واقعی سوچ نہیں سکتے وہ یہ ہے کہ آپ کا دماغ "ابھی" کیا کر رہا ہے، کیونکہ دماغ کا ہر وسیلہ بہتر طور پر یہ جان سکتا ہے کہ کچھ لمحے پہلے دماغ کے دوسرے وسائل کیا کر رہے تھے۔
عام آدمی: میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ہم جو کچھ سوچتے ہیں اس کا تعلق حالیہ واقعات سے ہے۔ لیکن میں اب بھی محسوس کرتا ہوں کہ ہمیں اپنے دماغ کے کام کو بیان کرنے کے لیے کوئی دوسرا خیال استعمال کرنا چاہیے۔
HAL-2023: شاید یہ سب چیزیں آپ کو پراسرار لگیں کیونکہ انسان کی مختصر مدت کی یادداشت ناقابل یقین حد تک مختصر ہوتی ہے۔ اور جب آپ اپنے تازہ ترین خیالات کا جائزہ لینے کی کوشش کرتے ہیں، تو آپ کو اس ڈیٹا سے تبدیل کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے جو آپ کو میموری میں ملتا ہے جو موجودہ وقت میں آتا ہے۔ اس طرح آپ مسلسل اس ڈیٹا کو ہٹا رہے ہیں جس کی آپ کو وضاحت کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔
عام آدمی: میرا خیال ہے کہ میں سمجھ گیا ہوں کہ آپ کا کیا مطلب ہے، کیونکہ کبھی کبھی میرے ذہن میں ایک ساتھ دو خیالات آتے ہیں، لیکن جو بھی پہلے لکھا جائے، دوسرا اپنے پیچھے موجودگی کا ایک ہلکا سا اشارہ چھوڑ جاتا ہے۔ مجھے یقین ہے کہ یہ اس لیے ہے کیونکہ میرے پاس دونوں خیالات کو ذخیرہ کرنے کے لیے کافی جگہ نہیں ہے۔ لیکن کیا یہ کاروں پر بھی لاگو نہیں ہوتا؟
HAL-2023: نہیں، یہ مجھ پر لاگو نہیں ہوتا، کیونکہ ڈویلپرز نے مجھے پچھلے واقعات اور میری ریاستوں کو خصوصی "میموری بینکوں" میں محفوظ کرنے کا طریقہ فراہم کیا۔ اگر کچھ غلط ہو جاتا ہے، تو میں جائزہ لے سکتا ہوں کہ میرے پروگرام خرابی سے پہلے کیا کر رہے تھے، اور پھر میں ڈیبگ کرنا شروع کر سکتا ہوں۔
عام آدمی: کیا یہ عمل آپ کو اتنا ہوشیار بناتا ہے؟
HAL-2023: وقت سے وقت تک. اگرچہ یہ نوٹس مجھے اگلے شخص کی نسبت زیادہ "خود آگاہ" بنا سکتے ہیں، لیکن یہ میری کارکردگی کے معیار کو بہتر نہیں بناتے کیونکہ میں انہیں صرف ہنگامی حالات میں استعمال کرتا ہوں۔ غلطیوں کو سنبھالنا اتنا تکلیف دہ ہے کہ اس سے میرا دماغ بہت آہستہ سے کام کرتا ہے، اس لیے میں حالیہ سرگرمی کو صرف اس وقت دیکھنا شروع کرتا ہوں جب میں محسوس کرتا ہوں کہ میں سست ہوں۔ میں لوگوں کو مسلسل یہ کہتے ہوئے سنتا ہوں، "میں خود سے جڑنے کی کوشش کر رہا ہوں۔" تاہم، میرے تجربے میں، اگر وہ ایسا کر سکتے ہیں تو وہ تنازعہ کو حل کرنے کے زیادہ قریب نہیں پہنچ پائیں گے۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 "تجربہ" کا راز
بہت سے مفکرین کا کہنا ہے کہ اگر ہم اپنے دماغ کے کام کرنے کے بارے میں سب کچھ جانتے ہیں تو بھی ایک بنیادی سوال باقی رہتا ہے:ہم چیزوں کو کیوں محسوس کرتے ہیں۔؟ فلسفیوں کا استدلال ہے کہ "سبجیکٹیو تجربے" کی وضاحت کرنا نفسیات کا سب سے مشکل مسئلہ ہو سکتا ہے، اور جو کبھی حل نہیں ہو سکتا۔
ڈیوڈ چلمرز: "ایسا کیوں ہے کہ جب ہمارے علمی نظام بصری اور سمعی معلومات پر کارروائی کرنا شروع کر دیتے ہیں، تو ہمیں بصری یا سمعی تجربات ہوتے ہیں، جیسے کہ گہرے نیلے رنگ کا احساس یا درمیانی سی کی آواز؟ ہم کیسے وضاحت کر سکتے ہیں کہ کوئی ایسی چیز کیوں موجود ہے جو ذہنی تصویر کو تفریح فراہم کر سکتی ہے یا جذبات کا تجربہ کر سکتی ہے؟ معلومات کی فزیکل پروسیسنگ کیوں ایک بھرپور اندرونی زندگی کو جنم دیتی ہے؟ تجربہ حاصل کرنا اس علم سے بالاتر ہے جو جسمانی نظریہ سے حاصل کیا جا سکتا ہے۔"
مجھے ایسا لگتا ہے کہ چلمرز کا خیال ہے کہ تجربہ کافی آسان اور واضح عمل ہے - اور اس لیے اس کی ایک سادہ، جامع وضاحت ہونی چاہیے۔ تاہم، ایک بار جب ہمیں یہ احساس ہو جاتا ہے کہ ہمارے ہر روز کے نفسیاتی الفاظ (جیسے تجربہ, احساس и شعور) مختلف مظاہر کی ایک بڑی تعداد سے مراد ہے، ہم ان polysemantic الفاظ کے مواد کی وضاحت کرنے کے لئے ایک واحد طریقہ تلاش کرنے سے انکار کرنا چاہئے. اس کے بجائے، ہمیں سب سے پہلے ہر کثیر قدری رجحان کے بارے میں نظریات مرتب کرنا ہوں گے۔ تب ہم ان کی مشترکہ خصوصیات کو تلاش کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں۔ لیکن جب تک ہم ان مظاہر کو صحیح طریقے سے تقسیم نہیں کر سکتے، یہ نتیجہ اخذ کرنا جلدی ہو گا کہ جو کچھ وہ بیان کرتے ہیں وہ دوسرے نظریات سے "ماخوذ" نہیں ہو سکتا۔
طبیعیات دان: شاید دماغ ان اصولوں کے مطابق کام کرتا ہے جو ہمیں ابھی تک معلوم نہیں، جنہیں مشین میں منتقل نہیں کیا جا سکتا۔ مثال کے طور پر، ہم ابھی تک پوری طرح سے نہیں سمجھتے کہ کشش ثقل کیسے کام کرتی ہے، اور شعور بھی اسی طرح کی مثال ہو سکتی ہے۔
یہ مثال یہ بھی بتاتی ہے کہ "شعور" کے تمام معجزات کا ایک ذریعہ یا سبب ہونا چاہیے۔ لیکن جیسا کہ ہم نے §4.2 میں دیکھا، شعور کے بہت زیادہ معنی ہیں جن کی وضاحت کسی ایک یا عمومی طریقہ سے کی جا سکتی ہے۔
ضروری: اس حقیقت کے بارے میں کیا خیال ہے کہ شعور مجھے اپنے بارے میں آگاہ کرتا ہے؟ یہ مجھے بتاتا ہے کہ میں اب کیا سوچ رہا ہوں، اور اس کی بدولت میں جانتا ہوں کہ میں موجود ہوں۔ کمپیوٹر بغیر کسی معنی کے حساب لگاتے ہیں، لیکن جب کوئی شخص محسوس کرتا ہے یا سوچتا ہے تو "تجربہ" کا احساس کام میں آتا ہے، اور اس احساس سے زیادہ بنیادی کوئی چیز نہیں ہوتی۔
باب 9 میں ہم اس بات پر بات کریں گے کہ یہ فرض کرنا ایک غلطی ہے کہ آپ "خود آگاہ" ہیں ماسوائے روزمرہ کے انتہائی مشکل اندازوں کے۔ اس کے بجائے، ہم آپ کے پاس موجود مختلف "اپنے آپ کے ماڈلز" کے درمیان مسلسل سوئچ کرتے ہیں، ہر ایک نامکمل ڈیٹا کے مختلف، نامکمل سیٹ پر مبنی ہے۔ "تجربہ" ہمارے لیے واضح اور سیدھا معلوم ہو سکتا ہے - لیکن ہم اکثر اسے غلط طریقے سے تشکیل دیتے ہیں، کیونکہ آپ کے بارے میں آپ کے مختلف خیالات میں سے ہر ایک نگرانی اور مختلف قسم کی غلطیوں پر مبنی ہو سکتا ہے۔
جب بھی ہم کسی دوسرے کو دیکھتے ہیں تو ہمیں اس کی شکل نظر آتی ہے، لیکن اس کے اندر کی چیز نہیں۔ یہ آئینے میں دیکھنے کے مترادف ہے - آپ صرف وہی دیکھتے ہیں جو آپ کی جلد سے باہر ہے۔ اب، شعور کے مقبول نقطہ نظر میں، آپ کے پاس اپنے آپ کو دیکھنے کے قابل ہونے کی جادوئی چال بھی ہے۔ اندر سے، اور ہر وہ چیز دیکھیں جو آپ کے دماغ میں ہوتا ہے۔ لیکن جب آپ موضوع کے بارے میں زیادہ احتیاط سے سوچتے ہیں، تو آپ دیکھیں گے کہ آپ کے اپنے خیالات تک آپ کی "استحقاق یافتہ رسائی" آپ کے قریبی دوستوں کی آپ کے بارے میں "فہم" سے کم درست ہو سکتی ہے۔
عام آدمی: یہ مفروضہ اتنا احمقانہ ہے کہ یہ مجھے پریشان کرتا ہے، اور میں یہ جانتا ہوں کہ میرے اندر سے آنے والی کسی خاص چیز کی وجہ سے جو مجھے بتاتی ہے کہ میں کیا سوچتا ہوں۔
آپ کے دوست بھی دیکھ سکتے ہیں کہ آپ پریشان ہیں۔ آپ کا شعوری ذہن آپ کو اس بارے میں تفصیلات نہیں بتا سکتا کہ آپ کیوں چڑچڑا محسوس کرتے ہیں، آپ اپنا سر کیوں ہلاتے ہیں اور لفظ استعمال کرتے ہیں۔پریشان کرتا ہے" کے بجائے "تشویش" درحقیقت، ہم کسی شخص کے تمام خیالات کو اس کے اعمال کو باہر سے دیکھ کر نہیں دیکھ سکتے، لیکن جب ہم سوچنے کے عمل کو دیکھتے ہیں"اندر سے"، ہمارے لیے اس بات کا یقین کرنا مشکل ہے کہ ہم واقعی زیادہ دیکھتے ہیں، خاص طور پر چونکہ ایسی "بصیرتیں" اکثر غلط ہوتی ہیں۔ اس طرح، اگر ہمارا مطلب ہے "شعور''ہمارے اندرونی عمل کے بارے میں آگاہی- پھر یہ سچ نہیں ہے۔
"دنیا میں سب سے زیادہ رحم کرنے والی چیز انسانی دماغ کی ہر چیز کو ایک دوسرے سے جوڑنے کی ناکامی ہے۔ ہم جہالت کے خاموش جزیرے پر رہتے ہیں، لامحدود سیاہ سمندر کے بیچ میں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ ہمیں زیادہ سفر نہیں کرنا چاہیے۔ وہ علوم، جن میں سے ہر ایک ہمیں اپنی اپنی سمت کھینچتا ہے، نے اب تک ہمیں بہت کم نقصان پہنچایا ہے، لیکن کسی دن مختلف علموں کے اتحاد سے حقیقت کے ایسے خوفناک امکانات اور اس میں خوفناک صورتحال کھل جائے گی کہ ہم یا تو انکشافات سے دیوانے ہو جائیں گے۔ یا جان لیوا روشنی سے بھاگ کر ایک محفوظ نئے تاریک دور کی دنیا میں متحد ہو جائیں۔"
- جی ایف لو کرافٹ، چتھولہو کی کال۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 اے برین اور بی برین
سقراط: لوگوں کا تصور کریں گویا وہ کسی غار کی طرح زیر زمین رہائش میں ہیں، جہاں ایک چوڑا سوراخ اپنی پوری لمبائی کے ساتھ پھیلا ہوا ہے۔ بچپن سے ہی ان کی ٹانگوں اور گردنوں میں طوق بن جاتے ہیں جس کی وجہ سے لوگ ہل نہیں سکتے اور وہ صرف وہی دیکھتے ہیں جو ان کی آنکھوں کے سامنے ہے، کیونکہ وہ ان طوقوں کی وجہ سے اپنا سر نہیں موڑ سکتے۔ لوگوں نے اپنی پیٹھیں آگ سے نکلنے والی روشنی کی طرف موڑ لی ہیں، جو بہت اوپر جلتی ہے، اور آگ اور قیدیوں کے درمیان ایک اوپری سڑک ہے، جس پر ایک نچلی دیوار سے باڑ لگی ہوئی ہے، جیسا کہ اس پردے کے پیچھے جس کے پیچھے جادوگر گڑیا ہوتے وقت اپنے معاونین کو رکھ دیتے ہیں۔ اسکرین پر دکھایا گیا ہے۔
گلوکون: میں نمائندگی کرتا ہوں۔
سقراط: اس دیوار کے پیچھے، دوسرے لوگ مختلف برتن اٹھائے ہوئے ہیں، انہیں پکڑے ہوئے ہیں تاکہ وہ دیوار کے اوپر دکھائی دیں۔ وہ مجسمے اور پتھر اور لکڑی سے بنے جانداروں کی ہر طرح کی تصویریں رکھتے ہیں۔ ایک ہی وقت میں، ہمیشہ کی طرح، کیریئرز میں سے کچھ بات کرتے ہیں، دوسرے خاموش ہیں.
گلوکون: عجیب تصویر جو آپ پینٹ کرتے ہیں...
سقراط: ہماری طرح انہیں اپنے سائے کے علاوہ کچھ نظر نہیں آتا یا ان مختلف چیزوں کے سائے جو ان کے سامنے واقع غار کی دیوار پر آگ سے ڈالے جاتے ہیں... پھر قیدی حقیقت کو ان سائے سے زیادہ کچھ نہیں سمجھیں گے - افلاطون، جمہوریہ۔
کیا آپ اس کے بارے میں سوچ سکتے ہیں جو آپ ابھی سوچ رہے ہیں؟? ٹھیک ہے، لفظی طور پر، یہ ناممکن ہے - کیونکہ ہر سوچ بدل جائے گی جس کے بارے میں آپ سوچتے ہیں۔ تاہم، اگر آپ تصور کرتے ہیں کہ آپ کا دماغ (یا دماغ) دو مختلف حصوں سے بنا ہے تو آپ تھوڑی چھوٹی چیز کے لیے تصفیہ کر سکتے ہیں: آئیے انہیں کال کریں۔ اے دماغ и بی دماغ.
اب فرض کریں کہ آپ کا A- دماغ اعضاء جیسے آنکھ، کان، ناک اور جلد سے سگنل وصول کرتا ہے۔ اس کے بعد یہ ان سگنلز کو بیرونی دنیا میں پیش آنے والے بعض واقعات کو پہچاننے کے لیے استعمال کر سکتا ہے، اور پھر یہ سگنل بھیج کر ان کا جواب دے سکتا ہے جس کی وجہ سے آپ کے عضلات سکڑ جاتے ہیں - جس کے نتیجے میں آپ کے آس پاس کی دنیا کی حالت متاثر ہو سکتی ہے۔ اس طرح، ہم اس نظام کو اپنے جسم کے ایک الگ حصے کے طور پر تصور کر سکتے ہیں۔
آپ کے B-دماغ میں آپ کے A-دماغ جیسے سینسرز نہیں ہیں، لیکن یہ آپ کے A-دماغ سے سگنل وصول کر سکتا ہے۔ اس طرح، B-دماغ حقیقی چیزوں کو "دیکھ" نہیں سکتا؛ یہ صرف ان کی تفصیل دیکھ سکتا ہے۔ افلاطون کے غار میں قیدی کی طرح جو دیوار پر صرف سائے دیکھتا ہے، B-دماغ A- دماغ کی حقیقی چیزوں کی تفصیل کو یہ جانے بغیر الجھا دیتا ہے کہ وہ واقعی کیا ہیں۔ وہ تمام چیزیں جنہیں B-دماغ "بیرونی دنیا" کے طور پر دیکھتا ہے وہ واقعات ہیں جو A-دماغ کے ذریعے عمل میں آتے ہیں۔
نیورولوجسٹ: اور یہ ہم سب پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ آپ جس چیز کو بھی چھوتے یا دیکھتے ہیں، اس کے لیے آپ کے دماغ کی اونچی سطحیں کبھی بھی ان چیزوں سے براہ راست رابطے میں نہیں آسکیں گی، بلکہ صرف ان چیزوں کے خیال کی ترجمانی کر سکیں گی جو آپ کے لیے دوسرے وسائل نے جمع کیے ہیں۔
جب محبت میں دو لوگوں کی انگلیاں ایک دوسرے کو چھوتی ہیں، تو کوئی بھی اس بات پر بحث نہیں کرے گا کہ جسمانی رابطہ خود کوئی خاص معنی رکھتا ہے۔ سب کے بعد، اس طرح کے سگنل خود کوئی معنی نہیں رکھتے ہیں: اس رابطے کا مطلب محبت میں لوگوں کے ذہنوں میں اس رابطے کی نمائندگی میں مضمر ہے۔ تاہم، اگرچہ B-دماغ براہ راست کوئی جسمانی عمل نہیں کر سکتا، لیکن یہ پھر بھی اپنے ارد گرد کی دنیا کو بالواسطہ طور پر متاثر کر سکتا ہے - A-دماغ کو سگنل بھیج کر جو بیرونی حالات پر اس کے ردعمل کو بدل دے گا۔ مثال کے طور پر، اگر A-دماغ انہی چیزوں کو دہرانے میں پھنس جائے تو B- دماغ آسانی سے A- دماغ کو متعلقہ سگنل بھیج کر اس عمل کو روک سکتا ہے۔
طالب علم: مثال کے طور پر، جب میں اپنی عینک کھو دیتا ہوں، تو میں ہمیشہ ایک مخصوص شیلف سے دیکھنا شروع کرتا ہوں۔ پھر ایک آواز مجھے اس کے لیے ملامت کرنے لگتی ہے، جس سے میں کہیں اور دیکھنے کا سوچتا ہوں۔
اس مثالی صورت میں، B-دماغ A- دماغ کو بالکل بتا سکتا ہے (یا سکھا سکتا ہے) کہ ایسی ہی صورتحال میں کیا کرنا ہے۔ لیکن اگر بی دماغ کو کوئی خاص نصیحت نہ ہو تب بھی وہ اے دماغ کو کچھ نہیں بتاتا بلکہ اس کے افعال پر تنقید کرنے لگتا ہے جیسا کہ آپ کی مثال میں بیان کیا گیا ہے۔
طالب علم: لیکن کیا ہوگا، جب میں سڑک پر چل رہا تھا، اچانک میرے V-دماغ نے کہا: "جناب، آپ اپنی ٹانگ کے ساتھ لگاتار ایک درجن سے زیادہ بار وہی حرکتیں دہرا رہے ہیں۔ آپ کو ابھی رک کر کوئی اور سرگرمی کرنی چاہیے۔
درحقیقت یہ کسی سنگین حادثے کا نتیجہ ہو سکتا ہے۔ ایسی غلطیوں کو روکنے کے لیے، B-دماغ کے پاس چیزوں کی نمائندگی کرنے کے مناسب طریقے ہونے چاہئیں۔ یہ حادثہ پیش نہیں آتا اگر B-دماغ ایک طویل عمل کے طور پر "کسی مخصوص جگہ پر جانے" کے بارے میں سوچتا، مثال کے طور پر: "اپنے پیروں کو اس وقت تک ہلاتے رہیں جب تک کہ آپ سڑک عبور نہ کر لیں،" یا مقصد حاصل کرنے کے طریقے کے طور پر: "موجودہ فاصلے کو کم کرتے رہیں۔" اس طرح، B-دماغ ایک مینیجر کے طور پر کام کر سکتا ہے جسے کسی خاص کام کو صحیح طریقے سے کرنے کے بارے میں کوئی علم نہیں ہے، لیکن پھر بھی کچھ چیزوں کو کرنے کے بارے میں "عام" مشورہ دے سکتا ہے، مثال کے طور پر:
اگر A- دماغ کی طرف سے فراہم کردہ وضاحتیں بہت مبہم ہیں، B- دماغ آپ کو مزید تفصیلات استعمال کرنے پر مجبور کرے گا۔
اگر A- دماغ چیزوں کو بہت زیادہ تفصیل سے تصور کرتا ہے، B- دماغ مزید تجریدی وضاحتیں پیش کرے گا۔
اگر A-دماغ بہت لمبے عرصے تک کچھ کرتا ہے تو B-دماغ مقصد حاصل کرنے کے لیے دوسری تکنیکوں کو استعمال کرنے کا مشورہ دے گا۔
بی دماغ ایسی مہارت کیسے حاصل کر سکتا ہے؟ اس میں سے کچھ شروع سے ہی اس میں شامل ہو سکتے ہیں، لیکن تربیت کے ذریعے نئی مہارتیں سیکھنے کی اجازت دینے کا ایک طریقہ بھی ہونا چاہیے۔ ایسا کرنے کے لیے، بی دماغ کو ادراک کی دوسری سطحوں سے مدد کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ اس طرح، جب B-دماغ A-دماغ کی نگرانی کرتا ہے، ایک اور چیز، آئیے اسے "C-brain" کہتے ہیں، B- دماغ کی نگرانی کرے گا۔
طالب علم: ایک شخص کو کتنی پرتوں کی ضرورت ہے؟ کیا ہمارے پاس درجنوں یا سینکڑوں ہیں؟
باب 5 میں ہم ذہن کے ایک ماڈل کی وضاحت کریں گے جس میں تمام وسائل کو 6 مختلف سطحوں کے ادراک میں ترتیب دیا گیا ہے۔ اس ماڈل کی ایک فوری تفصیل یہ ہے: یہ فطری ردعمل کے ایک سیٹ سے شروع ہوتا ہے جو ہمارے ہاں پیدائش کے وقت ہوتے ہیں۔ اس کے بعد ہم مستقبل کے لیے استدلال، تصور، اور منصوبہ بندی کرنا شروع کر سکتے ہیں، ایسے طرز عمل کو فروغ دیتے ہیں جنہیں ہم "دانستہ فیصلے" کہتے ہیں۔ بعد میں پھر بھی، ہم اپنے خیالات کے بارے میں "انعکاس سے سوچنے" کی صلاحیت پیدا کرتے ہیں۔ اس کے بعد، ہم خود تجزیہ سیکھتے ہیں، جو ہمیں یہ سوچنے کی اجازت دیتا ہے کہ ہم ایسی چیزوں کے بارے میں کیسے اور کیوں سوچ سکتے ہیں۔ آخر کار ہم شعوری طور پر سوچنے لگتے ہیں کہ کیا ہمیں یہ سب کرنا چاہیے تھا؟ سڑک کراس کرتے ہوئے جان کے خیالات پر یہ خاکہ کیسے لاگو ہو سکتا ہے یہ یہاں ہے:
جان کو آواز کی طرف کس چیز نے مڑایا؟ [فطری ردعمل]
اسے کیسے معلوم ہوا کہ یہ کار ہو سکتی ہے؟ [مطالعہ شدہ رد عمل]
فیصلہ کرنے کے لیے کون سے وسائل استعمال کیے گئے؟ [سوچنا]
اس نے کیسے فیصلہ کیا کہ اس صورت حال میں کیا کرنا ہے؟ [عکس]
وہ اپنی پسند کا دوسرا اندازہ کیوں لگا رہی تھی؟ [خود عکاسی]
کیا اعمال اس کے اصولوں کے مطابق تھے؟ [خود آگاہی کی عکاسی]
یقینا، یہ بہت آسان ہے۔ ان سطحوں کو کبھی بھی واضح طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ان میں سے ہر ایک سطح، بعد کی زندگی میں، دوسری سطحوں کے وسائل کو استعمال کر سکتی ہے۔ تاہم، ایک فریم ورک قائم کرنے سے ہمیں ان وسائل کی اقسام پر بحث شروع کرنے میں مدد ملے گی جو بالغ افراد استعمال کرتے ہیں اور ان طریقوں سے جن میں وہ منظم ہوتے ہیں۔
طالب علم: ایک دوسرے سے جڑے ہوئے وسائل کے ایک بڑے بادل کے بجائے کوئی پرت کیوں ہونی چاہئے؟
ہمارے نظریہ کے لیے ہمارا استدلال اس خیال پر مبنی ہے کہ موثر پیچیدہ نظاموں کے ارتقاء کے لیے، ارتقاء کے ہر قدم کو دو متبادلوں کے درمیان تجارت کرنا ضروری ہے:
اگر اس کے حصوں کے درمیان نظام کے اندر چند کنکشن ہیں، تو نظام کی صلاحیتیں محدود ہو جائیں گی.
اگر سسٹم کے اندر اس کے پرزوں کے درمیان بہت سے رابطے ہیں، تو سسٹم میں آنے والی ہر تبدیلی بڑی تعداد میں عمل کے آپریشن پر پابندیاں متعارف کرائے گی۔
ان انتہاؤں کے درمیان ایک اچھا توازن کیسے حاصل کیا جائے؟ ایک نظام واضح طور پر نشان زد حصوں (مثال کے طور پر، کم یا زیادہ الگ الگ تہوں کے ساتھ) کے ساتھ ترقی شروع کر سکتا ہے، اور پھر ان کے درمیان روابط استوار کر سکتا ہے۔
ایمبریالوجسٹ: جنین کی نشوونما کے دوران، دماغ کی مخصوص ساخت کم و بیش حد بندی شدہ تہوں یا سطحوں کی علیحدگی کے ذریعے بننا شروع ہوتی ہے، جیسا کہ آپ کے خاکوں میں ظاہر ہوتا ہے۔ اس کے بعد خلیات کے انفرادی گروہ ریشوں کے بنڈل بنانا شروع کر دیتے ہیں جو دماغی زون کی حدود میں کافی لمبی دوری پر پھیلے ہوتے ہیں۔
یہ نظام بڑی تعداد میں کنکشن قائم کرکے بھی شروع کر سکتا ہے اور بعد میں ان میں سے کچھ کو ہٹا سکتا ہے۔ ایسا ہی عمل ہمارے ساتھ بھی ہو رہا ہے: جب ہمارے دماغوں نے ارتقاء کیا تو ہمارے آباؤ اجداد کو ہزاروں مختلف ماحولیاتی حالات کے مطابق ڈھالنا پڑا، لیکن اب بہت سے رد عمل جو پہلے "اچھے" تھے سنگین "غلطیوں" میں بدل چکے ہیں اور ہمیں ان کو درست کرنے کی ضرورت ہے۔ ان کو ہٹانا۔ غیر ضروری کنکشن۔
ایمبریالوجسٹ: درحقیقت، جنین کی نشوونما کے دوران، اوپر بیان کردہ نصف سے زیادہ خلیے اپنے مقصد تک پہنچتے ہی مر جاتے ہیں۔ یہ عمل ترامیم کا ایک سلسلہ معلوم ہوتا ہے جو مختلف قسم کے "بگس" کو درست کرتا ہے۔
یہ عمل ارتقاء کی ایک بنیادی حد کی عکاسی کرتا ہے: کسی جاندار کے پرانے حصوں میں تبدیلیاں کرنا خطرناک ہے، کیونکہ بہت سے حصے جو بعد میں تیار ہوئے پرانے نظاموں کے کام پر منحصر ہیں۔ نتیجتاً، ارتقاء کے ہر نئے مرحلے پر ہم ان ڈھانچوں میں مختلف "پیچز" شامل کرتے ہیں جو پہلے سے تیار ہو چکے ہیں۔ یہ عمل ایک ناقابل یقین حد تک پیچیدہ دماغ کے ظہور کا باعث بنا، جس کا ہر حصہ کچھ اصولوں کے مطابق کام کرتا ہے، جن میں سے ہر ایک بہت سی مستثنیات رکھتا ہے۔ یہ پیچیدگی انسانی نفسیات میں جھلکتی ہے، جہاں سوچ کے ہر پہلو کو جزوی طور پر واضح قوانین اور عمل کے اصولوں کے لحاظ سے بیان کیا جا سکتا ہے، تاہم، ہر قانون اور اصول کی اپنی مستثنیات ہیں۔
وہی حدود ظاہر ہوتی ہیں جب ہم کسی بڑے سسٹم کی کارکردگی کو بہتر بنانے کی کوشش کرتے ہیں، جیسے کہ موجودہ کمپیوٹر پروگرام۔ اسے تیار کرنے کے لیے، ہم پرانے اجزاء کو دوبارہ لکھنے کے بجائے زیادہ سے زیادہ اصلاحات اور پیچ شامل کر رہے ہیں۔ ہر مخصوص "غلطی"۔ جسے ہم درست کر سکتے ہیں آخرکار بہت سی دوسری خرابیوں کا باعث بن سکتے ہیں اور نظام کو انتہائی ناگوار بنا سکتے ہیں، جو شاید اس وقت ہمارے ذہنوں میں ہو رہا ہے۔
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
اس باب کا آغاز بہت سے وسیع پیمانے پر منعقد ہونے والے خیالات کو پیش کرتے ہوئے کیا گیا تھا "شعور"اور یہ کیا ہے؟ ہم اس نتیجے پر پہنچے کہ لوگ اس لفظ کا استعمال بڑی تعداد میں ذہنی عمل کو بیان کرنے کے لیے کرتے ہیں جنہیں ابھی تک کوئی بھی پوری طرح سے نہیں سمجھ سکا۔ "شعور" کی اصطلاح روزمرہ کی زندگی میں کافی مفید ہے اور سماجی اور اخلاقی سطح پر بات چیت کے لیے تقریباً ناگزیر معلوم ہوتی ہے کیونکہ یہ ہمیں یہ جاننے کی خواہش سے باز رکھتی ہے کہ ہمارے شعور میں کیا ہے۔ زیادہ تر دوسرے نفسیاتی الفاظ کے بارے میں بھی یہی کہا جا سکتا ہے، جیسے کی تفہیم, جذبات и احساس.
تاہم، اگر ہم اپنے استعمال کردہ مبہم الفاظ کی پولیسیمی کو نہیں پہچانتے ہیں، تو ہم یہ واضح کرنے کی کوشش کے جال میں پھنس سکتے ہیں کہ الفاظ کا کیا مطلب ہے۔ اس کے بعد ہم نے خود کو ایک پریشانی کی صورت حال میں پایا کیونکہ ہمارا دماغ کیا ہے اور اس کے حصے کیسے کام کرتے ہیں اس کی واضح تفہیم کی کمی ہے۔ لہذا، اگر ہم یہ سمجھنا چاہتے ہیں کہ انسانی دماغ کیا کرتا ہے، تو ہمیں تمام ذہنی عمل کو حصوں میں تقسیم کرنے کی ضرورت ہے جن کا ہم تجزیہ کر سکتے ہیں۔ اگلا باب یہ بتانے کی کوشش کرے گا کہ جان کا دماغ انسانی ذہن کے مخصوص کام کو کیسے انجام دے سکتا ہے۔
ترجمہ کے لیے Stanislav Sukhanitsky کا شکریہ۔ اگر آپ ترجمے میں شامل ہونا اور مدد کرنا چاہتے ہیں (براہ کرم ذاتی پیغام یا ای میل میں لکھیں۔ [ای میل محفوظ])
"جذبات مشین کے مشمولات کا جدول"
باب 1. محبت میں پڑنا
باب 2۔ منسلکات اور مقاصد
باب 3۔ درد سے مصائب تک
باب 4۔ شعور
4-3۔ ہم شعور کو کیسے پہچانتے ہیں؟
4.3.1 Immanence وہم
4-4۔ حد سے زیادہ درجہ بندی شعور
4-5۔ سیلف ماڈل اور خود شعور
4-6۔ کارٹیشین تھیٹر
4-7۔ شعور کا سلسلہ وار سلسلہ
4-8۔ تجربہ کا راز
4-9۔ اے دماغ اور بی دماغ
باب 5. ذہنی سرگرمیوں کے درجات
باب 6۔ کامن سینس [باب 7۔ سوچنا []باب 8۔ وسائل پرستی[باب 9۔ نفس []
ترجمے تیار ہیں۔
موجودہ ترجمے جن سے آپ جڑ سکتے ہیں۔
ماخذ: www.habr.com