لواحقین کی غلطی

"دفاع" بری چیزوں کے لیے ایک اچھا لیبل ہے۔
ملٹن فریڈمین "انتخاب کرنے کی آزادی"

یہ متن مضامین کے کچھ تبصروں کا تجزیہ کرنے کے نتیجے میں حاصل کیا گیا ہے۔ "خرابیوں کی طرح" и "معاشیات اور انسانی حقوق".

کسی بھی اعداد و شمار کی تشریح کرتے ہوئے اور نتیجہ اخذ کرتے وقت، کچھ مبصرین نے عام "بچنے والے کی غلطی" کی تھی۔

زندہ بچ جانے والا تعصب کیا ہے؟ یہ معلوم کو مدنظر رکھنا اور نامعلوم لیکن موجودہ کو نظر انداز کرنا.

بچ جانے والے کی غلطی کی "قیمت" کی ایک مثال اور اس غلطی پر کامیابی سے قابو پانے کی ایک مثال ہنگری کے ریاضی دان ابراہم والڈ کا کام ہے، جس نے دوسری جنگ عظیم کے دوران امریکی فوج کے لیے کام کیا۔

کمانڈ نے والڈ کو امریکی طیاروں پر گولیوں اور چھریوں کے سوراخوں کا تجزیہ کرنے اور بکنگ کا ایک طریقہ تجویز کرنے کا کام مقرر کیا تاکہ پائلٹ اور طیارے مر نہ جائیں۔

یہ مسلسل کوچ استعمال کرنے کے لئے ناممکن تھا - ہوائی جہاز بہت بھاری تھا. یہ ضروری تھا کہ یا تو ان جگہوں کو محفوظ رکھا جائے جہاں نقصان ہوا ہو، جہاں گولیاں لگیں یا وہ جگہیں جہاں کوئی نقصان نہ ہو۔ والڈ کے مخالفین نے خراب نشستوں کو محفوظ کرنے کا مشورہ دیا (تصویر میں ان پر سرخ نقطوں سے نشان لگایا گیا ہے)۔

والڈ نے اعتراض کیا۔ انہوں نے کہا کہ اس طرح کے نقصان والے طیارے واپس آنے کے قابل تھے، جب کہ دوسری جگہوں پر تباہ ہونے والے طیارے واپس نہیں آسکتے ہیں۔ والڈ کا نقطہ نظر غالب رہا۔ طیارے بک کیے گئے جہاں واپس آنے والے طیارے کو کوئی نقصان نہیں پہنچا۔ نتیجے کے طور پر، زندہ بچنے والے طیاروں کی تعداد میں نمایاں اضافہ ہوا. کچھ رپورٹس کے مطابق والڈ نے تقریباً 30 فیصد امریکی پائلٹوں کی جانیں اس طرح بچائیں۔ (شاید میں تعداد کے بارے میں غلط ہوں، لیکن اس کا اثر کافی اہم تھا۔ والڈ نے سینکڑوں جانیں بچائیں)۔

"بچ جانے والے کی غلط فہمی" کی ایک اور مثال میلوس کے ڈائیگورس کے الفاظ کا سیسرو کا بیان ہے، جو دیوتاؤں کی منت کے حق میں ایک دلیل کے جواب میں، کیونکہ پکڑے گئے لوگوں کی نجات کی بہت سی تصویریں ہیں۔ ایک طوفان میں اور دیوتاؤں سے قسم کھائی کہ کسی قسم کی قسم کھائی جائے،" جواب دیا، "تاہم، جہاز کے تباہ ہونے کے نتیجے میں سمندر میں مرنے والوں کی کوئی بھی تصویر غائب ہے۔"

اور مضمون کے تبصروں میں پہلی "بچ جانے والی غلطی" "خرابیوں کی طرح" یہ کہ ہم نہ جانے کتنے اچھے، کارآمد، شاندار خیالات، تخلیقات، ایجادات، سائنسی کاموں کو مختلف "ناپسندیدگیوں"، "نظر انداز" اور "پابندیوں" نے دفن کر دیا۔

میں جناب کے الفاظ کا حوالہ دوں گا۔ @سین: "کوئی نہیں جانتا کہ کتنے اچھے خیالات لیک ہوئے، شائع نہیں کیے گئے، پابندی کے خوف سے تیار نہیں ہوئے۔ بہت ساری کوششیں ہوئیں جو خاموشی سے مصنف پر پابندی کے ساتھ ختم ہوئیں۔ اب جو نظر آرہا ہے وہ یہ ہے کہ کتنے کامیاب خیالات کو فوراً یا تاخیر سے پہچانا جاتا ہے اور کتنے ناکام نظریات کو تسلیم نہیں کیا جاتا۔ اگر آپ صرف نظر آنے والی چیزوں پر بھروسہ کرتے ہیں، تو ہاں، سب کچھ ٹھیک ہے۔"

یہ اکثریت کی ترجیحات پر مبنی کسی بھی درجہ بندی کے نظام کے لیے درست ہے۔ چاہے وہ سائنس ہو، سوشل نیٹ ورکس، سرچ انجن، قدیم قبائل، مذہبی گروہ یا دیگر انسانی برادریاں۔

"پابندی" اور "ناپسندیدگی" ہمیشہ "برے ارادے" کی وجہ سے نہیں ہوتی۔ کسی نئی اور غیر معمولی چیز پر "غصے" کا رد عمل ایک معمول کا جسمانی اور نفسیاتی رد عمل ہے جسے بز ورڈ "cognitive dissonance" کہا جاتا ہے - یہ صرف Homo sapiens کی پوری نسل کی ایک خصوصیت ہے، نہ کہ کسی خاص گروہ کی ملکیت۔ لیکن ہر گروہ کی اپنی جلن ہوسکتی ہے۔ اور "نئے" اور "زیادہ غیر معمولی"، غصہ جتنا مضبوط ہوگا، اختلاف اتنا ہی مضبوط ہوگا۔ اور آپ کو اپنی نفسیات کو بہت اچھی طرح سے کنٹرول کرنے کی ضرورت ہے تاکہ "مصیبت پیدا کرنے والے" پر حملہ نہ کریں۔ جو کہ بہرحال جارح کو بالکل بھی جائز نہیں ٹھہراتا۔ "پریشان کن" صرف "غصہ" کرتا ہے، جبکہ جارح کے اعمال کا مقصد تباہی ہے۔

زندہ بچ جانے والے کی غلطی مضمون کے تبصروں میں بھی دیکھی جا سکتی ہے۔ "معاشیات اور انسانی حقوق". اور یہ منشیات کی تصدیق سے متعلق ہے۔

ذیل میں میں معاشیات میں نوبل انعام یافتہ ملٹن فریڈمین کی کتاب "Freedom to Choose" سے ایک بڑا اقتباس پیش کروں گا، لیکن فی الحال میں صرف یہ نوٹ کروں گا کہ کلینیکل ٹرائلز، سرٹیفکیٹس اور دیگر چیزوں کی ایک بڑی تعداد کسی وجہ سے تمام لوگوں کو قائل نہیں کرتی۔ ویکسین لگوانے کے لیے، تجویز کردہ اینٹی بائیوٹکس اور ہارمونز لیں۔ وہ. اس معاملے میں لائسنسنگ اور سرٹیفیکیشن "کام نہیں کرتا"۔ ایک ہی وقت میں، بہت سارے لوگ ایسے ہیں جو غذائی سپلیمنٹس یا ہومیوپیتھی کا استعمال کرتے ہیں، جو کہ ادویات جیسے سنگین کنٹرول کے تابع نہیں ہیں۔ بہت سے لوگ ایسے ہیں جو ڈاکٹر کے پاس جانے اور "کیمسٹری" پینے کے بجائے جادوگرنی ڈاکٹروں اور روایتی علاج کرنے والوں کی طرف رجوع کرنا پسند کرتے ہیں، جس کے پاس لائسنس، سرٹیفکیٹ ہیں اور جس نے بہت سے کنٹرول اور ٹیسٹ پاس کیے ہیں۔

اس طرح کے فیصلے کی قیمت ناقابل یقین حد تک زیادہ ہوسکتی ہے - معذوری سے موت تک۔ جلد موت۔ وہ وقت جو مریض غذائی سپلیمنٹس کے ساتھ علاج پر خرچ کرتا ہے، کیمسٹری کو نظر انداز کرتے ہوئے اور ڈاکٹر کے پاس جانا، اس کے نتیجے میں بیماری کے ابتدائی مرحلے میں علاج کرنے کا موقع ضائع ہو جاتا ہے، جسے نام نہاد کہا جاتا ہے۔ "لوسڈ وقفہ"۔

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ دوا کو "سرٹیفیکیشن" کے لیے بھیجنے سے پہلے، فارماسیوٹیکل کمپنی اپنے بہت سے ٹیسٹ اور کنٹرول کرتی ہے، بشمول۔ عوام میں.

سرٹیفیکیشن صرف اس طریقہ کار کو نقل کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، ہر ملک میں ہر چیز کو دہرایا جاتا ہے، جو بالآخر صارف کے لیے دوائی کی قیمت کو بڑھا دیتا ہے۔

یہ موضوع سے تھوڑا سا اختلاف تھا۔ اب، بہت مختصر کرنے کے لیے، میں ملٹن فریڈمین کا حوالہ دیتا ہوں۔

«لوگوں کی مشترکہ طور پر مفید سرگرمیوں کو منظم کرنے کے لیے بیرونی طاقتوں کی مداخلت، جبر یا آزادی پر پابندی کی ضرورت نہیں ہوتی۔ اب اس بات کے کافی شواہد موجود ہیں کہ FDA کی ریگولیٹری سرگرمیاں نقصان دہ ہیں، کہ انہوں نے مارکیٹ کو نقصان دہ اور غیر موثر ادویات سے بچا کر مفید ادویات کی پیداوار اور تقسیم میں پیش رفت کو روک کر زیادہ نقصان پہنچایا ہے۔
نئی دوائیاں متعارف کرانے کی شرح پر فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) کا اثر بہت اہم ہے... اب کسی نئی دوا کی منظوری حاصل کرنے میں کافی زیادہ وقت لگتا ہے اور اس کے نتیجے میں، نئی ادویات تیار کرنے کے اخراجات تیزی سے اضافہ ہوا ہے ... مارکیٹ میں ایک نئی مصنوعات متعارف کرانے کے لیے آپ کو 54 ملین ڈالر اور تقریباً 8 سال خرچ کرنے کی ضرورت ہے، یعنی قیمتوں میں عام دوگنا اضافے کے مقابلے اخراجات میں سو گنا اضافہ اور وقت میں چار گنا اضافہ ہوا۔ نتیجے کے طور پر، امریکی دوا ساز کمپنیاں اب اس قابل نہیں رہیں کہ نایاب بیماریوں میں مبتلا مریضوں کے علاج کے لیے نئی دوائیں تیار کر سکیں۔ اس کے علاوہ، ہم غیر ملکی پیشرفت کا پورا فائدہ بھی نہیں اٹھا سکتے، کیونکہ ایجنسی بیرون ملک سے ملنے والے شواہد کو منشیات کی تاثیر کے ثبوت کے طور پر قبول نہیں کرتی۔

مثال کے طور پر اگر آپ دوائیوں کی علاج کی قیمت کا جائزہ لیں جو کہ امریکہ میں متعارف نہیں ہوئی ہیں لیکن انگلینڈ میں دستیاب ہیں، تو آپ کو کئی ایسے کیسز نظر آئیں گے جہاں مریضوں کو ادویات کی کمی کا سامنا کرنا پڑا ہو۔ مثال کے طور پر، بیٹا بلاکرز کہلانے والی دوائیں ہیں جو ہارٹ اٹیک سے موت کو روک سکتی ہیں - اگر یہ دوائیں ریاستہائے متحدہ میں دستیاب ہوتیں - دل کے دورے سے موت کو روکنے کے لیے ثانوی۔ وہ ایک سال میں تقریباً دس ہزار جانیں بچا سکتے تھے۔...

مریض کے لیے بالواسطہ نتیجہ یہ ہے کہ علاج کے فیصلے، جو پہلے معالج اور مریض کے درمیان ہوتے تھے، قومی سطح پر ماہرین کی کمیٹیوں کے ذریعے تیزی سے کیے جا رہے ہیں۔ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کے لیے، خطرے سے بچنا سب سے زیادہ ترجیح ہے اور اس کے نتیجے میں، ہمارے پاس محفوظ دوائیں ہیں، لیکن زیادہ موثر نہیں۔.

یہ کوئی اتفاقی بات نہیں ہے کہ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن اپنے بہترین ارادوں کے باوجود نئی اور ممکنہ طور پر مفید ادویات کی ترقی اور مارکیٹنگ کی حوصلہ شکنی کرتی ہے۔

کسی نئی دوا کو منظور یا نامنظور کرنے کے لیے ذمہ دار FDA اہلکار کے جوتے میں خود کو ڈالیں۔ آپ دو غلطیاں کر سکتے ہیں:

1. دوا منظور کرو، جس کا ایک غیر متوقع ضمنی اثر ہوتا ہے جس کے نتیجے میں موت یا نسبتاً بڑی تعداد میں لوگوں کی صحت میں سنگین بگاڑ پیدا ہوتا ہے۔

2. منشیات کی منظوری دینے سے انکار کریں۔، جو بہت سے لوگوں کی زندگیاں بچا سکتا ہے یا بہت زیادہ تکالیف کو کم کر سکتا ہے اور اس کے کوئی مضر اثرات نہیں ہیں۔

اگر آپ پہلی غلطی کریں گے اور منظور کریں گے تو آپ کا نام تمام اخبارات کے صفحہ اول پر آ جائے گا۔ آپ سخت ذلت میں پڑ جائیں گے۔ اگر آپ دوسری غلطی کریں گے تو کون جانے گا؟ ایک فارماسیوٹیکل کمپنی ایک نئی دوا کی تشہیر کر رہی ہے جسے پتھر کے دلوں والے لالچی تاجروں کی مثال کے طور پر مسترد کیا جا سکتا ہے؟ کچھ ناراض کیمسٹ اور ڈاکٹر ایک نئی دوا تیار اور جانچ کر رہے ہیں؟

جن مریضوں کی جان بچائی جا سکتی تھی وہ اب احتجاج نہیں کر سکیں گے۔ ان کے اہل خانہ کو یہ بھی معلوم نہیں ہوگا کہ جن لوگوں کی وہ پرواہ کرتے ہیں وہ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کے ایک نامعلوم اہلکار کی "صوابدادتی" کی وجہ سے اپنی جانوں سے ہاتھ دھو بیٹھے ہیں۔

یہاں تک کہ دنیا میں بہترین ارادوں کے ساتھ، آپ انجانے میں بہت سی اچھی دوائیوں پر پابندی لگا دیں گے یا ان کی منظوری میں تاخیر کر دیں گے تاکہ ایسی دوائیوں کو مارکیٹ میں آنے کے دور دراز کے امکان سے بچایا جا سکے جس کا سرخیاں بننے کے ضمنی اثرات ہوں گے...
فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کی سرگرمیوں سے ہونے والا نقصان ذمہ داری کے عہدوں پر موجود لوگوں کی کوتاہیوں کا نتیجہ نہیں ہے۔ ان میں سے بہت سے قابل اور سرشار سرکاری ملازم ہیں۔ تاہم، سماجی، سیاسی، اور معاشی دباؤ کسی سرکاری ادارے کے ذمہ دار لوگوں کے رویے کا تعین اس سے کہیں زیادہ کرتے ہیں جتنا کہ وہ خود اس کے رویے کا تعین کرتے ہیں۔ مستثنیات ہیں، کوئی شک نہیں، لیکن وہ بھونکنے والی بلیوں کی طرح نایاب ہیں۔" اقتباس کا اختتام۔

اس طرح، ریگولیٹری باڈی کی تاثیر کا اندازہ لگانے میں "لواحقین کی غلطی" کی وجہ سے ایک ملک میں صرف ایک دوا کے لیے ہر سال 10000 جانیں ضائع ہوتی ہیں۔ اس "آئس برگ" کے پورے پوشیدہ حصے کی جسامت کا اندازہ لگانا مشکل ہے۔ اور، شاید، خوفناک.

جن مریضوں کی جان بچائی جا سکتی تھی وہ اب اپنا احتجاج نہیں کر سکیں گے۔ ان کے اہل خانہ کو یہ بھی معلوم نہیں ہوگا کہ ان کے عزیز افراد کسی نامعلوم اہلکار کی ’’احتیاط‘‘ کی وجہ سے جان سے ہاتھ دھو بیٹھے۔. کسی بھی لاپرواہ صنعت کار نے اپنے ہم وطنوں کو اتنا نقصان نہیں پہنچایا۔

دیگر چیزوں کے علاوہ، ٹیکس دہندگان کے لیے سرٹیفیکیشن سروس کافی مہنگی ہے۔ وہ. تمام رہائشیوں کو. ملٹن فریڈمین کے حساب کے مطابق، ریاستہائے متحدہ میں مختلف سماجی پروگراموں کو منظم کرنے والے اہلکاروں کی طرف سے "کھائے جانے" کا حصہ مختلف سماجی فوائد کے لیے مختص ٹیکس کی کل رقم کا تقریباً نصف ہے۔ یہ نصف سماجی تقسیم اور ریگولیٹری نظام کے اہلکاروں کی تنخواہوں اور دیگر اخراجات پر خرچ ہوتا ہے۔ اس طرح کے غیر پیداواری اوور ہیڈ اخراجات کے ساتھ کوئی بھی کاروبار بہت پہلے دیوالیہ ہو چکا ہوتا۔

یہ ایک ریسٹورنٹ میں خراب سروس کے لیے ویٹر کو رات کے کھانے کی قیمت کے برابر ٹپ ادا کرنے کے مترادف ہے۔ یا سپر مارکیٹ میں مصنوعات کی پیکنگ کے لیے ان کی پوری قیمت کی رقم صرف اس حقیقت کے لیے ادا کریں کہ وہ آپ کے لیے پیک کیے جائیں گے۔

مینوفیکچرر-گڈز-کنزیومر یا سروس کنزیومر کے سلسلے میں کسی اہلکار کی موجودگی کسی بھی پروڈکٹ اور سروس کی قیمت کو دوگنا کر دیتی ہے۔ وہ. کسی بھی شخص کی تنخواہ دو گنا زیادہ سامان اور خدمات خرید سکتی ہے اگر کوئی اہلکار ان سامان اور خدمات کے کنٹرول میں شامل نہ ہو۔
جیسا کہ جسٹس لوئس برینڈیس نے کہا: "تجربہ سکھاتا ہے کہ آزادی کو خاص طور پر تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے جب حکومت کو فائدہ مند مقاصد کی طرف لے جایا جاتا ہے۔"

لائسنسنگ کے ساتھ ساتھ معیشت کو ریگولیٹ کرنے (افسردہ) کرنے کے دیگر ممنوعہ طریقے بالکل نئے نہیں ہیں اور قرون وسطی سے مشہور ہیں۔ تمام قسم کے گلڈز، ذاتیں، اسٹیٹس لائسنسنگ اور سرٹیفیکیشن کے علاوہ کچھ نہیں ہیں، جن کا جدید زبان میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ اور ان کا مقصد ہمیشہ ایک ہی رہا ہے - مسابقت کو محدود کرنا، قیمتیں بڑھانا، "اپنے" کی آمدنی میں اضافہ کرنا اور "بیرونی لوگوں" کو داخل ہونے سے روکنا۔ وہ. ایک ہی امتیازی سلوک اور عام کارٹیل معاہدہ، صارفین کے لیے معیار کو خراب کرنا اور قیمتوں میں اضافہ۔

شاید ہمیں کسی طرح قرون وسطی سے باہر نکلنے کی ضرورت ہے؟ یہ اکیسویں صدی ہے۔

سڑکوں پر حادثات ان ڈرائیوروں کی وجہ سے ہوتے ہیں جن کے پاس حقوق اور لائسنس ہوتے ہیں۔ طبی غلطیاں تصدیق شدہ اور لائسنس یافتہ ڈاکٹروں کے ذریعہ کی جاتی ہیں۔ لائسنس یافتہ اور تصدیق شدہ اساتذہ ناقص تعلیم دیتے ہیں اور طلباء کو نفسیاتی صدمے کا باعث بنتے ہیں۔ ایک ہی وقت میں، شفا دینے والے، ہومیوپیتھ، شمن اور چارلیٹن بغیر لائسنس اور امتحانات کے بالکل ٹھیک طریقے سے انتظام کرتے ہیں اور آبادی کی طلب کو پورا کرتے ہوئے، اپنے کاروبار کو آگے بڑھاتے ہوئے خوبصورتی سے ترقی کرتے ہیں۔

ایک ہی وقت میں، یہ تمام لائسنس اور پرمٹ بہت سے ایسے اہلکاروں کو کھلاتے ہیں جو شہریوں کے لیے مفید کوئی سامان یا خدمات پیش نہیں کرتے، لیکن کسی وجہ سے ایک شہری کے لیے فیصلہ کرنے کا حق ہے جہاں وہ اپنے ٹیکس سے علاج اور تعلیم حاصل کر سکتا ہے۔.

کوئی صرف اس بات پر حیران ہو سکتا ہے کہ، حکام کے کام کے ممنوعہ ویکٹر کے باوجود، فارماسیوٹیکل کمپنیاں اب بھی 20 ویں صدی میں بہت سی دوائیں رجسٹر کرنے میں کامیاب ہوئیں جنہوں نے لاکھوں جانیں بچائیں۔

اور صرف اس بات پر خوفزدہ کیا جا سکتا ہے کہ کتنی دوائیں تیار نہیں کی گئیں، رجسٹرڈ نہیں ہوئیں، اور لائسنسنگ کے عمل کی زیادہ لاگت اور طوالت کی وجہ سے انہیں معاشی طور پر ناگوار سمجھا گیا۔ یہ خوفناک ہے کہ اہلکاروں کی ممنوعہ سرگرمیوں کے نتیجے میں کتنے لوگوں نے اپنی زندگی اور صحت کی قیمت ادا کی ہے۔

ایک ہی وقت میں، لائسنس دینے، کنٹرول کرنے، نگرانی کرنے اور جرمانے کرنے والے اہلکاروں اور حکام کی ایک بڑی تعداد کی موجودگی نے چارلیٹن، لوک علاج، تمام قسم کے علاج اور جادو کی گولیوں کی تعداد میں بالکل بھی کمی نہیں کی ہے۔ ان میں سے کچھ غذائی سپلیمنٹس کی آڑ میں تیار کیے جاتے ہیں، کچھ صرف فارمیسیوں، اسٹورز اور حکام کو نظرانداز کرتے ہوئے تقسیم کیے جاتے ہیں۔

کیا ہمیں لائسنسنگ اور ریگولیشن کے غلط راستے پر دھکیلتے رہنا چاہیے؟ مجھے نہیں لگتا.

اگر آرٹیکل کو آخر تک پڑھنے والے بہادر قابل احترام قاری کا دماغ ابھی تک پرتشدد علمی اختلاف سے نہیں بھڑک رہا ہے، تو میں "پرائمنگ" کے لیے چار کتابیں تجویز کرنا چاہتا ہوں، جو بہت سادہ زبان میں لکھی گئی ہیں اور سرمایہ داری کے حوالے سے بہت سی خرافات کو تباہ کرتی ہیں۔ غلطی، معاشیات اور حکومتی کنٹرول۔ یہ کتابیں ہیں: ملٹن فریڈمین "انتخاب کرنے کی آزادی" عین رینڈ "سرمایہ داری۔ "ایک انجان آئیڈیل" سٹیون لیویٹ "فریکونومکس" میلکم گلیڈویل "جینیئس اور باہر کے لوگ" فریڈرک باستیا "کیا نظر آتا ہے اور کیا نظر نہیں آتا۔"
А یہاں "لواحقین کی غلطی" کے بارے میں ایک اور مضمون پوسٹ کیا گیا ہے۔

عکاسی: میک گیڈن, سرگئی ایلکن, اکرولیستا.

PS محترم قارئین، میں آپ سے گزارش کرتا ہوں کہ یاد رکھیں کہ "موضوع کے موضوع سے زیادہ بحث کا انداز اہم ہے۔ اشیاء بدل جاتی ہیں لیکن انداز تہذیب پیدا کرتا ہے۔ (گریگوری پومیرانٹز)۔ اگر میں نے آپ کے تبصرے کا جواب نہیں دیا ہے تو پھر آپ کی بحث کے انداز میں کچھ گڑبڑ ہے۔

اضافہ۔
میں ہر ایک سے معذرت خواہ ہوں جنہوں نے سمجھدار تبصرہ لکھا اور میں نے کوئی جواب نہیں دیا۔ حقیقت یہ ہے کہ صارفین میں سے ایک کو میرے تبصروں کو کم ووٹ دینے کی عادت پڑ گئی۔ ہر کوئی. جیسے ہی ظاہر ہوتا ہے۔ یہ مجھے "چارج" حاصل کرنے اور کرما میں ایک پلس ڈالنے اور ان لوگوں کو جواب دینے سے روکتا ہے جو سمجھدار تبصرے لکھتے ہیں۔
لیکن اگر آپ اب بھی جواب حاصل کرنا چاہتے ہیں اور مضمون پر بحث کرنا چاہتے ہیں تو آپ مجھے ایک نجی پیغام لکھ سکتے ہیں۔ میں انہیں جواب دیتا ہوں۔

ضمیمہ 2۔
ایک مثال کے طور پر اس مضمون کو استعمال کرتے ہوئے "لواحقین کی غلطی"۔
اس تحریر تک، مضمون پر 33,9k آراء اور 141 تبصرے ہیں۔
چلو مان لیتے ہیں کہ ان میں سے اکثر مضمون کے بارے میں منفی ہیں۔
وہ. اس مضمون کو 33900 لوگوں نے پڑھا۔ ڈانٹا 100. 339 بار کم۔
وہ. اگر ہم بہت موٹے انداز میں اور مفروضوں کے ساتھ جمع کریں، تو مصنف کے پاس 33800 قارئین کی آراء کا ڈیٹا نہیں ہے، بلکہ صرف 100 قارئین کی آراء پر ہے (حقیقت میں، اس سے بھی کم، کیونکہ کچھ قارئین کئی تبصرے چھوڑتے ہیں)۔
اور مصنف کیا کرتا ہے، یعنی میں تبصرے پڑھ رہا ہوں؟ میں ایک عام "بچنے والے کی غلطی" کر رہا ہوں۔ میں صرف ایک سو "مائنس" کا تجزیہ کرتا ہوں، مکمل طور پر (نفسیاتی طور پر) اس حقیقت کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ یہ صرف 0,3 فیصد آراء ہیں۔ اور ان 0,3% کی بنیاد پر، جو کہ شماریاتی غلطی کے اندر ہے، میں نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ مجھے مضمون پسند نہیں آیا۔ میں پریشان ہوں، اس کی معمولی وجہ کے بغیر، اگر آپ منطقی طور پر سوچتے ہیں نہ کہ جذباتی طور پر۔
وہ. "بچ جانے والی غلطی" نہ صرف ریاضی کے میدان میں ہے، بلکہ شاید نفسیات اور نیورو فزیالوجی کے شعبے میں بھی ہے، جو اس کی کھوج اور اصلاح کو انسانی دماغ کے لیے کافی "تکلیف دہ کام" بناتی ہے۔

ضمیمہ 3۔
اگرچہ یہ اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہے، چونکہ منشیات کے معیار پر قابو پانے کے معاملے پر تبصروں میں کافی زور و شور سے بحث کی گئی ہے، اس لیے میں سب کو ایک ساتھ جواب دیتا ہوں۔
ریاستی کنٹرول کا متبادل نجی ماہر لیبارٹریز کا قیام ہو سکتا ہے جو ایک دوسرے سے مقابلہ کرتے ہوئے ادویات کے معیار کو چیک کریں گی۔ (اور ایسی لیبارٹریز، سوسائٹیاں، انجمنیں اور ادارے دنیا میں پہلے سے موجود ہیں)۔
یہ کیا دے گا؟ سب سے پہلے، یہ بدعنوانی کو ختم کرے گا، کیونکہ بدعنوان امتحان کے اعداد و شمار کو دوبارہ چیک کرنے اور اس کی تردید کرنے کا ہمیشہ موقع ملے گا۔ دوسرا، یہ تیز اور سستا ہو جائے گا. صرف اس لیے کہ نجی کاروبار ہمیشہ سرکاری کاروبار سے زیادہ موثر ہوتا ہے۔ تیسرا، ماہر لیبارٹری اپنی خدمات فروخت کرے گی، جس کا مطلب ہے کہ وہ معیار، شرائط، قیمتوں کی ذمہ دار ہو گی۔یہ سب اجتماعی طور پر فارمیسی میں ادویات کی قیمت کو کم کر دے گا۔ چوتھی بات، اگر پیکج پر کسی آزاد نجی ماہر لیبارٹری میں ٹیسٹ کرنے پر کوئی نشان نہیں ہے، یا دو یا تین بھی، تو خریدار سمجھے گا کہ دوا غیر ٹیسٹ شدہ ہے۔ یا کئی بار آزمایا۔ اور وہ اس یا اس دوا ساز کمپنی کو "اپنے روبل کے ساتھ ووٹ" دے گا۔

ضمیمہ 4۔
میرے خیال میں AI، مشین لرننگ الگورتھم وغیرہ کو ڈیزائن کرتے وقت سروائیور کے تعصب کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔
وہ. تربیتی پروگرام میں نہ صرف معلوم مثالیں، بلکہ ایک خاص ڈیلٹا، شاید "ممکن نامعلوم" کے نظریاتی ماڈل بھی شامل ہوں۔
AI "ڈرائنگ" کی مثال کا استعمال کرتے ہوئے، یہ مشروط طور پر "وان گوگ + ڈیلٹا" ہو سکتا ہے، پھر بڑی ڈیلٹا ویلیو کے ساتھ، مشین وین گو کی بنیاد پر فلٹر بنائے گی، لیکن اس سے بالکل مختلف۔
اسی طرح کی تربیت ہو سکتی ہے۔ مفید جہاں ڈیٹا کی کمی ہو: طب، جینیات، کوانٹم فزکس، فلکیات وغیرہ۔
(میں معذرت خواہ ہوں اگر میں نے اس کی وضاحت "ٹیڑھی" سے کی ہے)۔

نوٹ (امید ہے کہ آخری)
ہر ایک کے لیے جو آخر تک پڑھتا ہے - "شکریہ۔" مجھے آپ کے "بک مارکس" اور "نظریات" دیکھ کر بہت خوشی ہوئی ہے۔

ماخذ: www.habr.com