4-3 Biz ongni qanday tan olamiz?
Student: Siz haligacha mening savolimga javob bermadingiz: agar "ong" shunchaki bir ma'noli so'z bo'lsa, nima uni bunday aniq narsa qiladi?
Buning sababini tushuntirish uchun bir nazariya: Bizning aqliy faoliyatimizning aksariyati ozmi-ko'pmi, "ongsiz ravishda" sodir bo'ladi - biz uning mavjudligidan deyarli xabardor emasmiz. Ammo biz qiyinchiliklarga duch kelganimizda, u quyidagi xususiyatlarga ega bo'lgan yuqori darajadagi jarayonlarni ishga tushiradi:
- Ular bizning oxirgi xotiralarimizdan foydalanadilar.
- Ular ko'pincha parallel emas, balki ketma-ket ishlaydi.
- Ular mavhum, ramziy yoki og'zaki tavsiflardan foydalanadilar.
- Ular biz o'zimiz haqida qurgan modellardan foydalanadilar.
Endi miya resurs yarata oladi, deylik С Yuqoridagi barcha jarayonlar birgalikda ishlay boshlaganda ishga tushiriladi:
Agar bunday C-detektori juda foydali bo'lib chiqsa, bu bizni qandaydir "Ongli narsa" mavjudligini aniqlayotganiga ishonishimizga olib kelishi mumkin! Haqiqatan ham, biz bu mavjudlik yuqorida tavsiflangan jarayonlar to'plamining mavjudligiga sabab bo'lgan deb taxmin qilishimiz mumkin va bizning til tizimimiz C-detektorini "ogohlik", "o'z", "diqqat" yoki kabi so'zlar bilan bog'lashi mumkin. "Men." Nima uchun bunday ko'rinish biz uchun foydali bo'lishi mumkinligini bilish uchun uning to'rtta tarkibiy qismini ko'rib chiqishimiz kerak.
So'nggi xotiralar: Nima uchun ong xotirani o'z ichiga olishi kerak? Biz doimo ongni o'tmish emas, balki hozir mavjud bo'lgan narsa sifatida qabul qilamiz.
Har qanday ong (har qanday mashina kabi) ilgari nima qilinganligini bilishi uchun u yaqinda amalga oshirilgan faoliyatni qayd etishi kerak. Misol uchun, men savol berdim deylik: "Siz qulog'ingizga tegayotganingizni bilasizmi?" Siz javob berishingiz mumkin: "Ha, men buni qilayotganimni bilaman." Biroq, bunday bayonot berish uchun sizning til resurslaringiz miyaning boshqa qismlaridan keladigan signallarga javob berishi kerak edi, bu esa o'z navbatida oldingi voqealarga javob berdi. Shunday qilib, siz o'zingiz haqingizda gapirishni (yoki o'ylashni) boshlaganingizda, so'ralgan ma'lumotlarni to'plash uchun biroz vaqt kerak bo'ladi.
Umuman olganda, bu miya hozir nimani o'ylayotgani haqida fikr yurita olmasligini anglatadi; eng yaxshi holatda, u so'nggi voqealarning ba'zi yozuvlarini ko'rib chiqishi mumkin. Miyaning biron bir qismi miyaning boshqa qismlarining chiqishini qayta ishlay olmasligi uchun hech qanday sabab yo'q - lekin shunday bo'lsa ham ma'lumotni qabul qilishda biroz kechikish bo'ladi.
Ketma-ket jarayon: Nima uchun bizning yuqori darajadagi jarayonlarimiz asosan ketma-ket? Ko'p ishlarni parallel ravishda bajarish biz uchun samaraliroq bo'lmaydimi?
Kundalik hayotingizda ko'pincha bir vaqtning o'zida ko'p narsalarni qilasiz; Bir vaqtning o'zida yurish, gapirish, ko'rish va qulog'ingizni tirnash siz uchun qiyin emas. Ammo juda kam odam bir vaqtning o'zida ikkala qo'l bilan aylana va kvadrat chiza oladi.
Oddiy odam: Ehtimol, bu ikki vazifaning har biri sizning e'tiboringizni shunchalik ko'p talab qiladiki, siz boshqa vazifaga diqqatni jamlay olmaysiz.
Agar biz shunday deb hisoblasak, bu bayonot mantiqiy bo'ladi diqqat cheklangan miqdorda berilgan - ammo shunga asoslanib, biz hali ham bir vaqtning o'zida yurish, gaplashish va qarashimiz mumkinligini hisobga olsak, bunday cheklov nima bo'lishi mumkinligini tushuntirish uchun nazariyaga muhtojmiz. Izohlardan biri shundaki, bunday cheklovlar resurslar ziddiyati boshlanganda paydo bo'lishi mumkin. Faraz qilaylik bajarilayotgan ikkita vazifa shu qadar o'xshashki, ular bir xil aqliy resurslardan foydalanishlari kerak. Bunday holda, agar biz bir vaqtning o'zida ikkita o'xshash narsani qilishga harakat qilsak, ulardan biri o'z ishini to'xtatishga majbur bo'ladi - va miyamizda qanchalik o'xshash konfliktlar paydo bo'lsa, biz bir vaqtning o'zida o'xshash narsalarni kamroq qila olamiz.
Bunday holda, nima uchun biz bir vaqtning o'zida ko'rishimiz, yurishimiz va gaplasha olamiz? Bu, ehtimol, bizning miyamiz berilgan faoliyat uchun miyaning turli qismlarida joylashgan turli xil tizimlarga ega bo'lganligi sababli yuzaga keladi va shu bilan ular o'rtasidagi ziddiyat miqdorini kamaytiradi. Biroq, biz o'ta murakkab muammolarni hal qilishga majbur bo'lganimizda, bizda faqat bitta variant bor: muammoni qandaydir tarzda bir necha qismlarga ajratish, ularning har biri yuqori darajadagi rejalashtirish va hal qilish uchun o'ylashni talab qiladi. Misol uchun, ushbu kichik muammolarning har birini hal qilish uchun berilgan muammo bo'yicha bir yoki bir nechta "taxminlar" kerak bo'lishi mumkin, keyin esa taxminning to'g'riligini tasdiqlash uchun aqliy tajriba talab etiladi.
Nega biz ikkalasini bir vaqtning o'zida qila olmaymiz? Mumkin bo'lgan sabablardan biri juda oddiy bo'lishi mumkin - rejalarni tuzish va amalga oshirish uchun zarur bo'lgan resurslar juda yaqinda - taxminan bir million yil oldin paydo bo'lgan - va bizda bu resurslarning ko'p nusxalari yo'q. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bizning yuqori darajadagi "boshqaruvimiz" etarli resurslarga ega emas - masalan, bajarilishi kerak bo'lgan vazifalarni kuzatib borish uchun resurslar va eng kam miqdordagi ichki imkoniyatlar bilan oldingizda turgan vazifalarga yechim topish uchun resurslar. ziddiyatlar. Bundan tashqari, yuqorida tavsiflangan jarayonlar yuqorida tavsiflangan ramziy tavsiflardan foydalanishi mumkin - va bu resurslarning ham chegarasi bor. Agar shunday bo'lsa, biz shunchaki maqsadlarga doimiy e'tibor qaratishga majburmiz.
Bunday o'zaro istisnolar bizning fikrlarimizni "ong oqimi" yoki "ichki monolog" sifatida qabul qilishimizning asosiy sababi bo'lishi mumkin - fikrlar ketma-ketligi hikoya yoki hikoyaga o'xshash jarayon. Bizning resurslarimiz cheklangan bo'lsa, biz ko'pincha "yuqori darajadagi fikrlash" deb ataladigan sekin "ketma-ket qayta ishlash" bilan shug'ullanishdan boshqa ilojimiz yo'q.
Ramziy tavsif: Nima uchun biz, aytaylik, miya hujayralari orasidagi to'g'ridan-to'g'ri aloqalar o'rniga belgilar yoki so'zlarni ishlatishga majburmiz?
Ko'pgina tadqiqotchilar tizimning turli qismlari o'rtasidagi aloqalarni o'zgartirish orqali oldingi tajribadan o'rganadigan tizimlarni ishlab chiqdilar, ular "neyron tarmoqlar" yoki "kontaktlarni yaratish orqali o'rganish mashinalari" deb ataladi. Bunday tizimlar turli xil naqshlarni tan olishni o'rganishga qodir ekanligi ko'rsatildi - va "neyron tarmoqlar" ostida yotgan shunga o'xshash past darajadagi jarayon miyamizning aksariyat funktsiyalari asosida yotishi mumkin. Biroq, bu tizimlar inson faoliyatining turli foydali sohalarida nihoyatda foydali bo'lsa-da, ular ko'proq intellektual vazifalar ehtiyojlarini qondira olmaydi, chunki ular o'z ma'lumotlarini boshqa resurslar bilan ishlatish qiyin bo'lgan raqamlar shaklida saqlaydi. Ba'zilar bu raqamlardan korrelyatsiya yoki ehtimollik o'lchovi sifatida foydalanishlari mumkin, ammo ular bu raqamlar yana nimani ko'rsatishi mumkinligini bilmaydilar. Boshqacha qilib aytganda, ma'lumotni bunday taqdim etish etarli darajada ekspressivlikka ega emas. Masalan, kichik neyron tarmoq shunday ko'rinishi mumkin.
Taqqoslash uchun, quyidagi rasmda piramida qismlari orasidagi ba'zi aloqalarni ko'rsatadigan "Semantik veb" ko'rsatilgan. Masalan, kontseptsiyaga ishora qiluvchi har bir havola qo'llab-quvvatlaydi pastki bloklar o'z joylaridan olib tashlangan bo'lsa, yuqori blokning tushishini taxmin qilish uchun ishlatilishi mumkin.
Shunday qilib, esa "aloqalar tarmog'i” faqat elementlar orasidagi o'zaro ta'sirning "kuchliligini" ko'rsatadi va elementlarning o'zi haqida hech narsa aytmaydi, "semantik tarmoq" ning uch darajali ulanishlari turli xil fikrlar uchun ishlatilishi mumkin.
O'z modellari: Nima uchun biz birinchi diagrammangizda kerakli jarayonlarga "o'zimiz modellarini" kiritdik?
Joan qilgan ishi haqida o'ylab, o'zidan so'radi: "Do'stlarim men haqimda nima deb o'ylashadi?" Va savolga javob berishning yagona yo'li uning do'stlari va o'zini ifodalovchi tavsiflar yoki modellardan foydalanish bo'ladi. Joanning ba'zi modellari uning jismoniy tanasini tasvirlaydi, boshqalari uning maqsadlarini tasvirlaydi va boshqalar uning turli ijtimoiy va jismoniy hodisalarga bo'lgan munosabatlarini tasvirlaydi. Oxir-oqibat, biz o'tmishimiz haqidagi hikoyalar to'plamini, ongimiz holatini tasvirlash usullarini, imkoniyatlarimiz haqidagi bilimlar to'plamini va tanishlarimizning vizualizatsiyasini o'z ichiga olgan tizimni yaratamiz. 9-bobda biz buni qanday qilishimiz va o'zimizning "modellarimiz" ni yaratishimiz batafsilroq tushuntiriladi.
Joan naqshlar to'plamini yaratgandan so'ng, u o'zini o'zi aks ettirish uchun ulardan foydalanishi mumkin va keyin o'zini o'zi haqida o'ylaydi. Agar bu refleksiv naqshlar xulq-atvorni tanlashga olib keladigan bo'lsa, u holda Joan o'zini "nazorat ostida" deb his qiladi va ehtimol bu jarayonni umumlashtirish uchun "ogohlik" atamasidan foydalanadi. Miyada sodir bo'ladigan boshqa jarayonlarni, u buni bilishi dargumon, Joan o'z nazorati ostida bo'lmagan sohalarga bog'laydi va ularni "ongsiz" yoki "bexosdan" deb ataydi. Va biz o'zimiz bunday fikrlash bilan mashinalarni yarata olsak, ehtimol ular ham shunday iboralarni aytishni o'rganadilar: "Ishonchim komilki, men "aqliy tajriba" haqida gapirganda nimani nazarda tutayotganimni tushunasiz."
Men bunday detektorlarni talab qilmayman (C-detektor muharririning eslatmasi sifatida) ong deb ataydigan barcha jarayonlarda ishtirok etishi kerak. Biroq, ruhiy holatlarning o'ziga xos naqshlarini tan olish usullarisiz, biz ular haqida gapira olmasligimiz mumkin!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ushbu bo'lim ong haqida gapirganda nimani nazarda tutayotganimiz haqidagi ba'zi fikrlarni muhokama qilishdan boshlandi va biz ongni miyadagi ba'zi yuqori darajadagi faoliyatni aniqlash sifatida tavsiflash mumkinligini taklif qildik.
Biroq, biz ham o'zimizga nima sabab bo'lishi mumkinligini so'radik boshlang bu yuqori darajadagi tadbirlar. Ularning namoyon bo'lishini quyidagi misolda ko'rib chiqishimiz mumkin: aytaylik, Joanning resurslari orasida "Muammolarni aniqlovchilar" yoki "tanqidchilar" mavjud bo'lib, ular Joanning fikrlashi muammolarga duch kelganda, masalan, u biron bir muhim maqsadga erishmaganda yoki erisha olmaganida paydo bo'ladi. har qanday muammoni hal qilish. Bunday sharoitda, Joan o'zining ruhiy holatini "baxtsizlik" va "xafagarchilik" bilan tavsiflashi va aqlli faoliyat orqali bu holatdan chiqishga harakat qilishi mumkin, bu quyidagi so'zlar bilan tavsiflanishi mumkin: "Endi men o'zimni majburlashim kerak. konsentratsiya qiling." Keyin u yuqori darajadagi jarayonlarning ishtirokini talab qiladigan vaziyat haqida o'ylashga harakat qilishi mumkin - masalan, quyidagi miya resurslari to'plamini faollashtirish:
Bu shuni ko'rsatadiki, biz ba'zan yuqori darajadagi jarayonlarning boshlanishini tan olish o'rniga, jarayonlarni boshlaydigan harakatlarni tasvirlash uchun "ong" dan foydalanamiz.
Student: Sxemalaringiz uchun atamalarni nimaga asoslanib tanlaysiz va ular orqali "ong" kabi so'zlarni aniqlaysiz? "Ong" polisemantik so'z bo'lganligi sababli, har bir kishi unga kiritilishi mumkin bo'lgan atamalar ro'yxatini yaratishi mumkin.
Darhaqiqat, ko'plab psixologik so'zlar noaniq bo'lganligi sababli, biz "ong" kabi noaniq so'zlarni eng yaxshi tavsiflovchi turli atamalar to'plamini almashtirishimiz mumkin.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Immanentlik illyuziyasi
«Ong paradoksi - inson qanchalik aqlli bo'lsa, ma'lumotni qayta ishlashning ko'p qatlamlari uni haqiqiy dunyodan ajratib turadi - bu, tabiatdagi boshqa ko'plab narsalar kabi, o'ziga xos murosaga erishishdir. Tashqi dunyodan asta-sekin uzoqlashish - bu dunyo haqidagi har qanday bilim uchun to'lanadigan narx. Dunyo haqidagi bilimlarimiz qanchalik chuqurroq va kengroq bo'lsa, keyingi bilimlar uchun ma'lumotlarni qayta ishlashning murakkab qatlamlari kerak bo'ladi.
- Derek Bikerton, tillar va turlar, 1990 yil.
Xonaga kirganingizda, siz o'zingizning ko'rish sohangizdagi hamma narsani darhol ko'rganingizni his qilasiz. Biroq, bu illyuziya, chunki xonada joylashgan narsalarni tanib olish uchun vaqt kerak va faqat bu jarayondan so'ng siz noto'g'ri birinchi taassurotlardan xalos bo'lasiz. Biroq, bu jarayon shunchalik tez va muammosiz davom etadiki, u tushuntirishni talab qiladi - va bu haqda keyinroq §8.3 Pananalogiya bobida keltiriladi.
Xuddi shu narsa bizning ongimizda sodir bo'ladi. Biz odatda atrofimizda sodir bo'layotgan narsalardan "xabardormiz" degan doimiy tuyg'uga egamiz сейчас. Ammo vaziyatga tanqidiy nuqtai nazardan qarasak, bu fikrda qandaydir muammo borligini tushunamiz - chunki yorug'lik tezligidan tezroq hech narsa bo'lishi mumkin emas. Bu shuni anglatadiki, miyaning hech bir qismi "hozir" nima sodir bo'layotganini bilmaydi - na tashqi dunyoda, na miyaning boshqa qismlarida. Biz ko'rib chiqayotgan qism eng yaqin kelajakda nima bo'lganini bilishi mumkin.
Oddiy odam: Unda nega men barcha belgilar va tovushlardan xabardorman va har daqiqada tanamni his qilaman deb o'ylayman? Nima uchun men sezgan barcha signallar bir zumda qayta ishlanadi deb o'ylayman?
Kundalik hayotda biz bu erda va hozir ko'rgan va his qilayotgan hamma narsadan "xabardormiz" deb taxmin qilishimiz mumkin va odatda bizni atrofimizdagi dunyo bilan doimiy aloqada ekanligimiz haqida o'ylash noto'g'ri bo'lmaydi. Biroq, men bu illyuziya aqliy resurslarimizni tashkil etishning o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqadi, deb bahslashaman - va nihoyat yuqoridagi hodisaga nom berishim kerak:
Immanentlik illyuziyasi: Siz so'ragan savollarning ko'pchiligi ongning yuqori darajalari ushbu savollarga javob izlashga kirishishdan oldin javob beradi.
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar siz o'zingizni qiziqtirgan savolga javobni o'zingizga kerak bo'lganingizni anglab etmasdan turib, javobni darhol bilganingizni his qilasiz va aqlning hech qanday ishi sodir bo'lmagandek taassurot qoldiradi.
Misol uchun, siz tanish xonaga kirishdan oldin, ehtimol siz allaqachon o'sha xonaning xotirasini ongingizda qaytadan o'ynatgan bo'lishingiz mumkin va xonaga kirganingizdan keyin xonada sodir bo'lgan o'zgarishlarni sezish uchun biroz vaqt kerak bo'lishi mumkin. Inson doimo hozirgi paytdan xabardor bo'lishi haqidagi g'oya kundalik hayotda ajralmasdir, lekin biz ko'rgan narsalarning aksariyati bizning stereotipik taxminlarimizdir.
Ba'zilar, sodir bo'layotgan hamma narsadan doimo xabardor bo'lish ajoyib bo'lardi, deb ta'kidlaydilar. Ammo sizning yuqori darajadagi jarayonlaringiz haqiqatga bo'lgan nuqtai nazarini qanchalik tez-tez o'zgartirsa, o'zgaruvchan sharoitlarda ular uchun mazmunli ma'lumotni topish shunchalik qiyin bo'ladi. Bizning yuqori darajadagi jarayonlarimizning kuchi ularning voqelikni tasvirlashdagi doimiy o'zgarishlardan emas, balki ularning nisbiy barqarorligidan kelib chiqadi.
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, vaqt o'tishi bilan tashqi va ichki muhitning qaysi qismi saqlanib qolganligini his qilishimiz uchun biz yaqin o'tmishdagi tavsiflarni tekshirish va taqqoslashimiz kerak. Biz o'zgarishlar sodir bo'lgani uchun emas, ularga qaramay, ularni sezamiz. Bizning dunyo bilan doimiy aloqada bo'lish tuyg'usi - bu Immanentlik illyuziyasi: u biz bergan har bir savolga javobni savol berilmasdan oldin ham boshimizda topib olganimizda paydo bo'ladi - go'yo javoblar allaqachon mavjud edi.
6-bobda biz ko'rib chiqamiz bilimni kerak bo'lgunga qadar faollashtirish qobiliyatimiz nima uchun shunga o'xshash narsalarni ishlatishimizni tushuntirishi mumkin "Sog'lom fikr" va nima uchun bu bizga "ravshan" ko'rinadi.
4.4 Ongni qayta baholash
"Bizning ongimiz shu qadar yaratilganki, biz uning qanday ishlashini tushunmasdan o'ylay boshlaymiz. Biz bu ishning natijasinigina anglay olamiz. Ongsiz jarayonlar sohasi - bu biz uchun ishlaydigan va yaratadigan va oxir-oqibat o'z harakatlarining samarasini tiz cho'ktiradigan noma'lum mavjudotdir.
- Vilgelm Vundt (1832-1920)
Nima uchun "Ong" biz uchun sir bo'lib ko'rinadi? Buning sababi bizning o'z tushunchamizni bo'rttirib ko'rsatishimiz, deb o'ylayman. Masalan, ma'lum bir vaqtda ko'zning linzalari faqat cheklangan masofada joylashgan bitta ob'ektga e'tibor qaratishi mumkin, boshqa ob'ektlar esa loyqa bo'ladi.
Oddiy odam: Menimcha, bu haqiqat menga taalluqli emas, chunki men ko'rgan barcha ob'ektlarni men juda aniq idrok qilaman.
Agar siz uzoqdagi ob'ektga qaraganingizda nigohingizni barmoq uchiga qaratsangiz, bu illyuziya ekanligini ko'rishingiz mumkin. Bunday holda, siz bitta o'rniga ikkita ob'ektni ko'rasiz va ikkalasi ham batafsil ko'rish uchun juda xira bo'ladi. Ushbu tajribani amalga oshirishdan oldin, biz bir kechada hamma narsani aniq ko'ra olamiz deb o'ylagan edik, chunki ko'zning linzalari atrofdagi narsalarni ko'rishga shunchalik tez moslashdiki, ko'z buni qila olishini his qilmadik. Xuddi shunday, ko'p odamlar o'zlarining ko'rish sohasidagi barcha ranglarni ko'rishadi deb o'ylashadi - ammo oddiy tajriba shuni ko'rsatdiki, biz faqat nigohimiz qaratilgan ob'ekt yaqinidagi narsalarning to'g'ri ranglarini ko'ramiz.
Yuqoridagi ikkala misol ham Immanentlik illyuziyasi bilan bog'liq, chunki bizning ko'zlarimiz diqqatimizni tortadigan narsalarga juda tez ta'sir qiladi. Va men shuni ta'kidlaymanki, xuddi shu narsa ongga ham tegishli: biz ongimizda ko'rishimiz mumkin bo'lgan narsalarga nisbatan deyarli bir xil xatolarga yo'l qo'yamiz.
Patrik Hayes: “Tasavvur qiling-a, biz xayoliy (yoki haqiqiy) nutqni yaratish jarayonlaridan xabardor bo'lish qanday bo'ladi. [Bunday holatda], masalan, "ism yaratish" kabi oddiy harakat lug'aviy kirishning murakkab mexanizmidan murakkab va mohirona foydalanishga aylanadi, bu ichki organni o'ynashga o'xshaydi. Biz muloqot qilishimiz kerak bo'lgan so'zlar va iboralar o'zlari uzoq maqsadlar bo'ladi, ularga erishish uchun simfoniyani ijro etuvchi orkestr yoki murakkab mexanizmni demontaj qiluvchi mexanik kabi bilim va ko'nikmalar talab etiladi.
Xeys davom etadi, agar biz ichimizda hamma narsa qanday ishlashini bilsak, unda:
“Biz hammamiz o'zimizni o'tmishdagi xizmatkorlar rolida topamiz; Biz aqliy mexanizmning tafsilotlarini tushunishga harakat qilib, ong ichida yugurib yurgan bo'lardik, bu endi aql bovar qilmaydigan darajada qulay tarzda ko'zdan yashirilib, muhimroq muammolarni hal qilish uchun vaqt qoldirmoqda. Agar kapitan ko'prigida bo'la olsak, nega biz mashina xonasida bo'lishimiz kerak? ”
Bu paradoksal qarashni hisobga olsak, ong hali ham hayratlanarlidek tuyuladi - u bizga dunyo haqida ko'p narsalarni aytib bergani uchun emas, balki bizni yuqorida tasvirlangan zerikarli narsalardan himoya qilgani uchun! Mana bu jarayonning yana bir tavsifi, uni "Aql jamiyati" 6.1-bobida topish mumkin.
Haydovchi dvigatel qanday ishlashini bilmasdan mashinani qanday boshqarishi yoki mashina g'ildiraklari nima uchun chapga yoki o'ngga burilishini o'ylab ko'ring. Ammo agar biz bu haqda o'ylay boshlasak, biz mashinani ham, tanani ham xuddi shunday tarzda boshqarayotganimizni tushunamiz. Bu ongli fikrga ham tegishli - siz tashvishlanishingiz kerak bo'lgan yagona narsa - bu harakat yo'nalishini tanlash, qolgan hamma narsa o'z-o'zidan ishlaydi. Ushbu ajoyib jarayon yuzlab o'zaro ta'sir qiluvchi dasturlar tomonidan boshqariladigan juda ko'p sonli mushaklar, suyaklar va ligamentlarni o'z ichiga oladi, ularni hatto mutaxassislar ham tushunmaydi. Biroq, siz faqat "bu tomonga buriling" deb o'ylashingiz kerak va sizning xohishingiz avtomatik ravishda amalga oshadi.
Va agar o'ylab ko'rsangiz, boshqacha bo'lishi qiyin edi! Agar biz miyamizdagi trillionlab aloqalarni idrok etishga majbur bo'lsak nima bo'lar edi? Masalan, olimlar ularni yuzlab yillar davomida kuzatmoqdalar, ammo ular bizning miyamiz qanday ishlashini haligacha tushunishmaydi. Yaxshiyamki, zamonaviy hayotda biz nima qilish kerakligini bilishimiz kerak! Buni bizning bolg'ani narsalarni urish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan narsa va to'pni uloqtirilishi va ushlanishi mumkin bo'lgan ob'ekt sifatidagi tasavvurimiz bilan solishtirish mumkin. Nega biz narsalarni o'z holicha emas, balki ulardan foydalanish nuqtai nazaridan ko'ramiz?
Xuddi shunday, siz kompyuter o'yinlarini o'ynaganingizda, kompyuter ichida nima sodir bo'lishini asosan belgilar va nomlar yordamida boshqarasiz. Biz "ong" deb ataydigan jarayon xuddi shunday ishlaydi. Bizning ongimizning eng yuqori darajalari aqliy kompyuterlarda o'tirib, miyamizdagi ulkan mashinalarni boshqarish, ular qanday ishlashini tushunmasdan, shunchaki aqliy displeylarda paydo bo'ladigan ro'yxatdagi turli xil belgilarni "bosish" kabi ko'rinadi.
Bizning ongimiz o'z-o'zini kuzatish vositasi sifatida emas, balki oziq-ovqat, himoya va ko'payish bilan bog'liq amaliy muammolarni hal qilish uchun rivojlangan.
4.5 O'z-o'zini modellashtirish va o'z-o'zini anglash
Agar biz o'z-o'zini anglashni shakllantirish jarayonini ko'rib chiqsak, biz uning namoyon bo'lishining yagona belgilaridan qochishimiz kerak, masalan, bolaning tanasining alohida qismlarini atrof-muhitdan tanib olish va ajratish, "men" kabi so'zlarni ishlatish va hatto. ko'zgudagi o'z aksini tan olish. Shaxs olmoshlaridan foydalanish bolaning u haqida boshqalar aytgan so'z va iboralarni takrorlay boshlaganligi bilan bog'liq bo'lishi mumkin. Bunday takrorlash bolalarda turli yoshdagi, hatto ularning intellektual rivojlanishi bir xil tarzda davom etsa ham boshlanishi mumkin.
- Vilgelm Vundt. 1897 yil
§4.2 da biz Joanga "o'zining modellarini yaratgan va ishlatgan" deb taklif qildik - lekin biz nimani nazarda tutganimizni tushuntirmadik. model. Biz bu so'zni bir nechta ma'nolarda ishlatamiz, masalan, "Charli modeli ma'muri", ya'ni diqqatni qaratishga arziydi, yoki masalan, "Men samolyot modeli yaratyapman", ya'ni kichikroq o'xshash ob'ektni yaratish. Ammo bu matnda biz "X modeli" iborasini soddalashtirilgan aqliy tasvirni ifodalash uchun ishlatamiz, bu bizga qandaydir murakkab X ob'ekti haqidagi ba'zi savollarga javob berishga imkon beradi.
Shunday qilib, biz "Joan bor Charlining aqliy modeli", biz Joan borligini nazarda tutamiz unga javob berishga yordam beradigan ba'zi aqliy resurslar ba'zilari Charli haqida savollar. Men so'zni ta'kidladim ba'zilari chunki Joanning har bir modeli ma'lum turdagi savollar bilan yaxshi ishlaydi va boshqa savollarga noto'g'ri javob beradi. Shubhasiz, Joanning fikrlash sifati nafaqat uning modellari qanchalik yaxshi ekanligiga, balki muayyan vaziyatlarda ushbu modellarni tanlashda uning mahoratiga ham bog'liq bo'ladi.
Joanning ba'zi modellari jismoniy harakatlar atrofimizdagi dunyoga qanday ta'sir qilishi mumkinligini taxmin qiladi. Shuningdek, u aqliy xatti-harakatlar uning ruhiy holatini qanday o'zgartirishi mumkinligini taxmin qiladigan aqliy modellarga ega. 9-bobda u o'zini tasvirlash uchun foydalanishi mumkin bo'lgan ba'zi modellar haqida gapiramiz, masalan. uning qobiliyatlari va moyilliklari haqidagi ba'zi savollarga javob bering. Ushbu modellarni tavsiflash mumkin:
Uning turli maqsadlari va ambitsiyalari.
Uning professional va siyosiy qarashlari.
Uning kompetentsiyalari haqidagi fikrlari.
Uning ijtimoiy rollari haqidagi fikrlari.
Uning turli xil axloqiy va axloqiy qarashlari.
Uning kim ekanligiga ishonchi.
Misol uchun, u biror narsa qilish uchun o'ziga ishonish kerakmi yoki yo'qligini baholash uchun ushbu modellarning ba'zilaridan foydalanishi mumkin. Bundan tashqari, ular o'zlarining onglari haqidagi ba'zi fikrlarni tushuntirishlari mumkin. Buni ko'rsatish uchun men faylasuf Drew McDermott taklif qilgan misoldan foydalanaman.
Joan bir xonada. U ma'lum bir xonadagi barcha ob'ektlarning modeliga ega. Va ob'ektlardan biri Joanning o'zi.
Aksariyat ob'ektlar, masalan, ularning tuzilishi va funktsiyalarini tavsiflovchi o'zlarining kichik modellariga ega bo'ladi. Joanning "Joan" ob'ekti uchun modeli u "men" deb ataydigan tuzilma bo'ladi, u kamida ikkita qismni o'z ichiga oladi: ulardan biri chaqiriladi. Tana, ikkinchisi Sabab bilan.
Ushbu modelning turli qismlaridan foydalanish Joan javob berishi mumkin "ekan"savoliga:"Sizda aql bormi?" Ammo undan so'rasangiz: "Sizning fikringiz qayerda?" - bu model ba'zi odamlar kabi savolga javob berishga yordam bera olmaydi: "Mening fikrim boshim ichida (yoki miyamning ichida)" Biroq, agar Joan shunga o'xshash javobni berishi mumkin bo'ladi Я o'rtasidagi ichki aloqani o'z ichiga oladi Sabab bilan и Tana yoki o'rtasidagi tashqi aloqa Sabab bilan va tananing boshqa qismi chaqiriladi Miya bilan.
Umuman olganda, o'zimiz haqidagi savollarga javoblarimiz o'zimiz haqidagi modellarga bog'liq. Men model o'rniga model so'zini ishlatganman, chunki 9-bobda ko'rib chiqamizki, odamlar turli sharoitlarda turli xil modellarni talab qiladi. Shunday qilib, inson qanday maqsadga erishmoqchi ekanligiga qarab, bir xil savolga ko'plab javoblar bo'lishi mumkin va ba'zida bu javoblar bir-biriga mos kelmaydi.
Drew McDermott: Bizda bunday naqshlar borligiga kam odam ishonadi va bizda ular borligini kamroq odam biladi. Asosiy xususiyat - bu tizimning o'ziga xos modeli borligi emas, balki uning ongli mavjudot sifatida o'ziga xos modeli borligidir". — comp.ai.philosophy, 7 yil 1992 fevral.
Biroq, bu o'z-o'zini tavsiflari noto'g'ri bo'lishi mumkin, ammo ular biz uchun foydali hech narsa qilmasa, mavjud bo'lishda davom etishi dargumon.
Agar biz Joandan so'rasak nima bo'ladi: "Siz nima qilganingizni va nima uchun buni qilganingizni tushundingizmi?"?"
Agar Joan o'z tanlovini qanday amalga oshirishi uchun yaxshi modellarga ega bo'lsa - u o'zini qandaydir narsaga ega ekanligini his qiladi "nazorat"o'z harakatlarining orqasida va" atamasini ishlatadiongli qarorlar"Ularni tasvirlash uchun. U yaxshi namunaga ega bo'lmagan faoliyat turlarini o'zidan mustaqil deb tasniflashi va "behush"yoki"beixtiyor" Yoki aksincha, u hali ham vaziyatni to'liq nazorat qilayotganini his qilishi va ba'zi qarorlarni qabul qilishi mumkin "iroda erkinligi" - u nima deyishiga qaramay, bu degani: "Meni bu harakatga nima majbur qilganini yaxshi tushuntirib bera olmayman.".
Shunday qilib, Joan: "Men ongli ravishda tanlov qildim" - bu sehrli narsa sodir bo'lgan degani emas. Bu uning o'ziga xosligini anglatadi fikrlar ularning eng foydali modellarining turli qismlari.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartus teatri
“Biz aqlni bir vaqtning o'zida spektakllarni sahnalashtiradigan teatr deb hisoblashimiz mumkin. Ong ularni bir-biri bilan taqqoslash, berilgan sharoitda eng mosini tanlash va e'tibor darajasini oshirish va kamaytirish orqali eng zarurini bostirishdan iborat. Aqliy mehnatning eng yaxshi va eng ko'zga ko'ringan natijalari ma'lumotni qayta ishlashning past darajalari tomonidan taqdim etilgan ma'lumotlardan tanlanadi, ular yanada soddaroq ma'lumotlardan ajratiladi va hokazo."
- Uilyam Jeyms.
Biz ba'zan aql ishini teatr sahnasida qo'yilgan spektaklga qiyoslaymiz. Shu sababli, Joan ba'zan o'zini teatrning birinchi qatorida tomoshabin, "boshidagi fikrlar" esa aktyorlar o'ynayotgandek tasavvur qilishi mumkin. Ushbu aktyorlardan birining tizzasida og'riq bor edi (§3-5), bu katta rol o'ynay boshladi. Ko'p o'tmay, Joan uning boshida bir ovozni eshita boshladi: "Men bu og'riq uchun nimadir qilishim kerak. U hech narsa qilishimga xalaqit beradi.»
Endi, Joan o'zini qanday his qilayotgani va nima qilishi mumkinligi haqida o'ylay boshlaganida, Joanning o'zi sahnada paydo bo'ladi. Ammo u nima deyayotganini eshitishi uchun u ham zalda bo'lishi kerak. Shunday qilib, bizda Joanning ikkita nusxasi bor - aktyor rolida va tomoshabin rolida!
Agar biz ushbu spektaklni tomosha qilishda davom etsak, sahnada Joanning ko'proq nusxalari paydo bo'ladi. Spektakllarni ssenariy qilish uchun yozuvchi Joan va sahnalarni sahnalashtirish uchun dizayner Joan bo'lishi kerak. Sahna orqasi, yorug'lik va ovozni boshqarish uchun boshqa Joans ham sahna orqasida bo'lishi kerak. Pyesani sahnalashtirish uchun rejissyor Joan va tanqidchi Joan shikoyat qilishi kerak: "Bu og'riqga endi chiday olmayman! "
Biroq, bu teatr nuqtai nazariga diqqat bilan qarasak, u qo'shimcha savollar tug'dirib, kerakli javoblarni bermasligini ko'ramiz. Tanqidchi Joan og'riqdan shikoyat qila boshlaganida, u Joanning hozir sahnada chiqishiga qanday qaraydi? Bitta Joan ishtirokidagi spektakllarni sahnalashtirish uchun bu aktrisalarning har biri uchun alohida teatr kerakmi? Albatta, bu teatr mavjud emas va Joanning ob'ektlari odamlar emas. Bular faqat Joanning o'zi turli vaziyatlarda o'zini namoyon qilish uchun yaratgan turli modellari. Ba'zi hollarda, bu modellar multfilm qahramonlari yoki karikaturalarga juda o'xshash, boshqalarida ular chizilgan ob'ektdan butunlay farq qiladi. Qanday bo'lmasin, Joanning fikri Joanning o'zining turli xil modellari bilan to'lib-toshgan - o'tmishdagi Joan, hozirgi Joan va kelajakda Joan. O'tmish Joanning qoldiqlari ham, u bo'lishni xohlayotgan Joan ham bor. Bundan tashqari, Joan, sportchi Joan va matematik Joan, musiqachi Joan va siyosatchi Joan va turli xil professional Joanning samimiy va ijtimoiy modellari mavjud - va aynan ularning har xil qiziqishlari tufayli biz hamma narsani umid qila olmaymiz. Joan kelishib oladi. Ushbu hodisani 9-bobda batafsilroq ko'rib chiqamiz.
Nega Joan o'zining bunday modellarini yaratadi? Aql - bu biz tushunmaydigan jarayonlar chigalidir. Qachonki biz tushunmaydigan narsaga duch kelsak, biz uni o'zimizga tanish bo'lgan shakllarda tasavvur qilishga harakat qilamiz va kosmosda atrofimizdagi turli xil narsalardan ko'ra mosroq narsa yo'q. Shuning uchun biz barcha fikrlash jarayonlari joylashgan joyni tasavvur qilishimiz mumkin - va eng hayratlanarlisi shundaki, ko'p odamlar haqiqatan ham bunday joylarni yaratadilar. Masalan, Daniel Dennet bu joyni "Kartus teatri" deb atagan.
Nega bu rasm shunchalik mashhur? Birinchidan, u ko'p narsalarni tushuntirmaydi, lekin uning mavjudligi barcha tafakkurni bitta "O'zi" amalga oshiradi degan fikrni qo'llashdan ko'ra yaxshiroqdir.U ongning turli qismlari mavjudligini va ularning o'zaro ta'sir qilish qobiliyatini tan oladi, shuningdek, o'zaro bog'liqlik uchun xizmat qiladi. hamma jarayonlar ishlashi va muloqot qilishi mumkin bo'lgan "joy" turi. Misol uchun, agar turli manbalar Joan nima qilishi kerakligi bo'yicha o'z rejalarini taklif qilsa, teatr sahnasi g'oyasi ularning umumiy ish muhiti haqida tushuncha berishi mumkin. Shu tarzda, Joanning Kartezian teatri unga "boshida" o'rgangan ko'plab haqiqiy hayotiy ko'nikmalardan foydalanishga imkon beradi. Va aynan shu joy unga qarorlar qanday qabul qilinishi haqida o'ylashni boshlash imkoniyatini beradi.
Nega biz bu metaforani juda ishonchli va tabiiy deb bilamiz? Ehtimol, qobiliyat "Ongingizdagi dunyoni modellashtirish" ota-bobolarimizni o'z-o'zini aks ettirish imkoniyatiga olib kelgan birinchi moslashuvlardan biri edi. (Shuningdek, ba'zi hayvonlarning miyalarida ular tanish bo'lgan atrof-muhit xaritasiga o'xshash yaratishini ko'rsatadigan tajribalar mavjud). Har holda, yuqorida tasvirlangan metaforalar tilimizga, fikrimizga singib ketgan. Tasavvur qiling-a, yuzlab turli xil tushunchalarsiz fikr yuritish qanchalik qiyin: "Men maqsadimga erishyapman" Fazoviy modellar bizning kundalik hayotimizda shunchalik foydaliki, ulardan foydalanishda bizda shunday kuchli mahorat borki, bu modellar har qanday vaziyatda qo'llaniladigandek tuyula boshlaydi.
Ammo, ehtimol, biz juda uzoqqa ketdik va Dekart teatri kontseptsiyasi allaqachon ong psixologiyasini ko'rib chiqish uchun to'siq bo'ldi. Masalan, teatr sahnasi faqat sahna ortida sodir bo'layotgan asosiy harakatni yashiradigan fasad ekanligini tan olishimiz kerak - u erda sodir bo'layotgan voqealar aktyorlarning ongida yashiringan. Sahnada nima paydo bo'lishini kim yoki nima belgilaydi, ya'ni bizni kim qiziqtirishini tanlaydi? Joan qanday qaror qabul qiladi? Bunday model bir vaqtning o'zida ikkita teatrni o'tkazmasdan, ikki xil mumkin bo'lgan "vaziyatning kelajakdagi natijalari" ni taqqoslashni qanday ifodalashi mumkin?
Teatrning o'zi bu kabi savollarga javob berishga yordam bermaydi, chunki u tomoshabinlardan spektaklni tomosha qilayotgan Joanga juda ko'p aql beradi. Biroq, bizda Bernard Baars va Jeyms Nyuman tomonidan taklif qilingan ushbu Global ish joyi haqida yaxshiroq fikrlash usuli bor, ular quyidagilarni taklif qildilar:
"Teatr katta "mutaxassislar" to'plamiga kirish imkoniga ega bo'lgan ish maydoniga aylanadi. ... Har qanday vaqtda sodir bo'layotgan vaziyatdan xabardor bo'lish eng faol ekspertlar ittifoqi yoki ta'sis jarayonlarining muvofiqlashtirilgan faoliyatiga mos keladi. ... Har qanday vaqtda ba'zilar o'z o'rindig'ida mudrab o'tirishlari mumkin, boshqalari sahnada ishlashlari mumkin ... [lekin] syujetni ishlab chiqishda hamma ishtirok etishi mumkin. ... Har bir ekspert “ovoz” huquqiga ega va boshqa ekspertlar bilan ittifoq tuzish orqali tashqi dunyodan kelgan signallarni darhol qabul qilish va qaysi birini “ko‘rib chiqish uchun qaytarib yuborish” to‘g‘risida qaror qabul qilishga hissa qo‘shishi mumkin. Ushbu maslahat organi ishining katta qismi ish joyidan tashqarida sodir bo'ladi (ya'ni ongsiz ravishda sodir bo'ladi). Faqat zudlik bilan hal qilishni talab qiladigan masalalar sahnaga kirish huquqiga ega."
Ushbu oxirgi paragraf bizni ixcham o'ziga yoki "homunculus" - aql ichidagi barcha og'ir aqliy ishlarni bajaradigan miniatyura shaxsiga haddan tashqari ko'p rol bog'lamaslikdan ogohlantiradi, aksincha, biz ishni taqsimlashimiz kerak. Chunki Daniel Dennet aytganidek
"Gomunculi, agar ular bizning ishimizni ta'minlaydigan barcha iste'dodlarimizdan nusxa ko'chirsalar, ularni tushuntirish va ta'minlashda ishtirok etishlari kerak edi. Agar siz nisbatan johil, tor fikrli, ko'r gomunkullardan iborat jamoa yoki qo'mitani yig'sangiz, butun guruh uchun aqlli xatti-harakatlarni yaratsangiz, bu taraqqiyot bo'ladi. — «Aqliy hujumlar»da 1987 yil, 123-bet.
Ushbu kitobdagi barcha fikrlar yuqoridagi dalillarni qo'llab-quvvatlaydi. Biroq, bizning ongimiz umumiy ish maydoni yoki e'lonlar taxtasiga qanchalik bog'liqligi haqida jiddiy savollar tug'iladi. Biz "kognitiv bozor" g'oyasi bizning fikrimiz haqida o'ylashni boshlashning yaxshi usuli, degan xulosaga keldik, ammo agar biz ushbu modelni batafsilroq ko'rib chiqsak, biz ancha murakkab vakillik modeliga ehtiyoj borligini ko'ramiz.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Ongning ketma-ket oqimi
“Haqiqat shundaki, bizning ongimiz hozirgi vaqtda emas: xotiralar va kutish miyaning deyarli barcha vaqtini oladi. Bizning ehtiroslarimiz - quvonch va qayg'u, sevgi va nafrat, umid va qo'rquv o'tmishga tegishli, chunki ularni keltirib chiqargan sabab oqibatdan oldin paydo bo'lishi kerak."
- Samuel Jonson.
Subyektiv tajriba dunyosi mutlaqo uzluksiz ko'rinadi. Bizga shunday tuyuladiki, biz shu erda va hozir yashayapmiz, kelajakka qat'iy intilamiz. Biroq, biz hozirgi zamonni ishlatganimizda, biz har doim xatoga yo'l qo'yamiz, §4.2 da aytib o'tilganidek. Biz yaqinda nima qilganimizni bilishimiz mumkin, ammo "hozir" nima qilayotganimizni bilishning imkoni yo'q.
Oddiy odam: Qiziqarli. Albatta, men hozir nima qilayotganimni, hozir nimani o'ylayotganimni va hozir nimani his qilayotganimni bilaman. Sizning nazariyangiz nima uchun men uzluksiz ong oqimini his qilayotganimni qanday tushuntiradi?
Garchi biz sezgan narsa bizga "hozirgi vaqt"dek tuyulsa ham, aslida hamma narsa ancha murakkabroq. Bizning idrokimizni qurish uchun ma'lum resurslar xotiramizdan ketma-ket o'tishi kerak; ba'zan ular ma'lum bir maqsad sari qanchalik rivojlanganimizni baholash uchun bizning eski maqsadlarimiz va umidsizliklarimizni ko'rib chiqishlari kerak.
Dennett va Kinsbourne “[Yodlangan voqealar] miyaning turli qismlarida ham, turli xotiralarda ham taqsimlanadi. Ushbu hodisalar vaqtinchalik xususiyatlarga ega, ammo bu xususiyatlar ma'lumotni taqdim etish tartibini aniqlamaydi, chunki yagona, to'liq "ong oqimi" yo'q, aksincha, parallel, ziddiyatli va doimiy ravishda qayta ko'rib chiqiladigan oqimlar. Subyektiv hodisalarning vaqtinchalik gradatsiyasi bu jarayonlarni tashkil etuvchi hodisalarning bevosita aks etishi emas, balki miyaning turli jarayonlarni talqin qilish jarayonining mahsulidir”.
Bundan tashqari, ongingizning turli qismlari ma'lumotni sezilarli darajada farqli tezlikda va turli kechikishlarda qayta ishlaydi deb taxmin qilish xavfsizdir. Shunday qilib, agar siz so'nggi fikrlaringizni izchil hikoya sifatida tasavvur qilishga harakat qilsangiz, ongingiz turli xil ong oqimlaridan oldingi fikrlarni tanlab, uni qandaydir tarzda tuzishi kerak bo'ladi. Bundan tashqari, ushbu jarayonlarning ba'zilari biz §5.9 da tasvirlaydigan "bashorat mexanizmlari" bashorat qilishga harakat qiladigan voqealarni oldindan ko'rishga harakat qiladi. Bu shuni anglatadiki, "ongingizning mazmuni" nafaqat xotiralar, balki sizning kelajagingiz haqidagi fikrlardir.
Shuning uchun, siz haqiqatan ham o'ylay olmaydigan yagona narsa - bu sizning ongingiz "hozir" nima qilayotgani, chunki har bir miya resursi boshqa miya resurslari bir necha daqiqa oldin nima qilayotganini eng yaxshi bilishi mumkin.
Oddiy odam: Biz o'ylayotgan narsalarning aksariyati so'nggi voqealar bilan bog'liqligiga qo'shilaman. Ammo men hali ham ongimiz faoliyatini tasvirlash uchun boshqa g'oyadan foydalanishimiz kerakligini his qilaman.
HAL-2023: Ehtimol, bularning barchasi siz uchun sirli ko'rinadi, chunki insonning qisqa muddatli xotirasi nihoyatda qisqa. Va siz so'nggi fikrlaringizni ko'rib chiqmoqchi bo'lganingizda, siz xotirada topilgan ma'lumotlarni hozirgi vaqtdagi ma'lumotlar bilan almashtirishga majbur bo'lasiz. Shunday qilib, siz tushuntirmoqchi bo'lgan narsangiz uchun kerak bo'lgan ma'lumotlarni doimiy ravishda olib tashlaysiz.
Oddiy odam: Men nima demoqchi ekanligingizni tushundim deb o'ylayman, chunki ba'zida miyamga bir vaqtning o'zida ikkita fikr keladi, lekin qaysi biri birinchi bo'lib yozilsa, ikkinchisi ortda borligining zaif bir ishorasini qoldiradi. Menimcha, bu ikkala fikrni saqlash uchun etarli joy yo'qligi sababli. Ammo bu avtomobillarga ham tegishli emasmi?
HAL-2023: Yo'q, bu menga taalluqli emas, chunki ishlab chiquvchilar menga oldingi voqealarni va mening holatlarimni maxsus "xotira banklarida" saqlash usulini taqdim etishdi. Agar biror narsa noto'g'ri bo'lsa, men xatolardan oldin dasturlarim nima qilayotganini ko'rib chiqa olaman va keyin nosozliklarni tuzatishni boshlashim mumkin.
Oddiy odam: Bu jarayon sizni shunchalik aqlli qiladimi?
HAL-2023: Vaqti-vaqti bilan. Garchi bu eslatmalar meni keyingi odamga qaraganda ko'proq "o'z-o'zini anglashi" mumkin bo'lsa-da, ular mening ishlash sifatimni yaxshilamaydi, chunki men ulardan faqat favqulodda vaziyatlarda foydalanaman. Xatolarni hal qilish shunchalik zerikarliki, bu mening ongimni juda sekin ishlaydi, shuning uchun men sust ekanligimni sezganimdagina oxirgi harakatlarga qaray boshlayman. Men doimo odamlardan: "Men o'zim bilan bog'lanishga harakat qilaman" degan gaplarini eshitaman. Biroq, mening tajribamga ko'ra, agar ular buni qila olsalar, mojaroni hal qilishga unchalik yaqinlashmaydilar.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 "Tajriba" siri
Ko'pgina mutafakkirlarning ta'kidlashicha, agar biz miyamiz qanday ishlashi haqida hamma narsani bilsak ham, bitta asosiy savol qoladi: "Nima uchun biz narsalarni his qilamiz?. Faylasuflarning ta'kidlashicha, "sub'ektiv tajriba" ni tushuntirish psixologiyaning eng qiyin muammosi bo'lishi mumkin va uni hech qachon hal qilib bo'lmaydi.
Devid Chalmers: "Nima uchun bizning kognitiv tizimlarimiz vizual va eshitish ma'lumotlarini qayta ishlashni boshlaganda, bizda chuqur ko'k rang hissi yoki o'rta C tovushi kabi vizual yoki eshitish tajribasi bor? Nima uchun aqliy tasvirni hayajonlantiradigan yoki his-tuyg'ularni boshdan kechiradigan narsa mavjudligini qanday tushuntirish mumkin? Nima uchun ma'lumotni jismoniy qayta ishlash boy ichki hayotni keltirib chiqarishi kerak? Tajriba orttirish jismoniy nazariyadan olinadigan bilimlardan tashqariga chiqadi”.
Menimcha, Chalmers tajribani juda oddiy va tushunarli jarayon deb hisoblaydi va shuning uchun oddiy, ixcham tushuntirishga ega bo'lishi kerak. Biroq, har bir kundalik psixologik so'zlarimiz (masalan, tajriba, sensatsiya и tushuncha) ko'p sonli turli xil hodisalarga ishora qiladi, biz ushbu polisemantik so'zlarning mazmunini tushuntirishning yagona usulini topishdan bosh tortishimiz kerak. Buning o'rniga, biz birinchi navbatda har bir ko'p qiymatli hodisa haqida nazariyalarni shakllantirishimiz kerak. Shunda biz ularning umumiy xususiyatlarini topishimiz mumkin. Ammo biz ushbu hodisalarni to'g'ri taqsimlay olmagunimizcha, ular tasvirlagan narsalarni boshqa nazariyalardan "olish" mumkin emas degan xulosaga kelish shoshilinch bo'lar edi.
Fizik: Ehtimol, miya bizga hali noma'lum bo'lgan qoidalarga muvofiq ishlaydi, uni mashinaga o'tkazib bo'lmaydi. Misol uchun, biz tortishish qanday ishlashini hali to'liq tushunmayapmiz va ong ham shunga o'xshash misol bo'lishi mumkin.
Bu misol, shuningdek, "ong"ning barcha mo''jizalari uchun bitta manba yoki sabab bo'lishi kerakligini ko'rsatadi. Ammo §4.2 da ko'rganimizdek, ong bitta yoki umumiy usul yordamida tushuntirilishi mumkin bo'lganidan ko'ra ko'proq ma'nolarga ega.
Essentialist: Ong meni o'zimdan xabardor qilishi haqida nima deyish mumkin? Bu menga hozir nima o'ylayotganimni aytadi va shu tufayli men borligimni bilaman. Kompyuterlar hech qanday ma'nosiz hisoblaydi, lekin odam his qilganda yoki o'ylayotganda, "tajriba" hissi paydo bo'ladi va bu tuyg'udan ko'ra asosiy narsa yo'q.
9-bobda biz o'zingizni "o'z-o'zini bilaman" deb taxmin qilish xato ekanligini muhokama qilamiz, bundan tashqari kundalik taxminlar juda qo'pol. Buning o'rniga, biz doimo sizda mavjud bo'lgan har xil, to'liq bo'lmagan to'liq bo'lmagan ma'lumotlar to'plamiga asoslangan turli xil "o'zingizning modellaringiz" o'rtasida almashamiz. "Tajriba" biz uchun tushunarli va tushunarli bo'lib tuyulishi mumkin, lekin biz uni ko'pincha noto'g'ri tuzamiz, chunki o'zingizga bo'lgan har xil qarashlaringiz e'tiborsizlik va turli xil xatolarga asoslangan bo'lishi mumkin.
Qachonki biz boshqa birovga qarasak, biz uning tashqi qiyofasini ko'ramiz, lekin ichidagini emas. Bu oynaga qarash bilan bir xil - siz faqat teringizdan tashqarida nima yotganini ko'rasiz. Endi, ongning mashhur nuqtai nazarida, siz ham o'zingizga qarashingiz mumkin bo'lgan sehrli hiylaga egasiz ichidan, va miyangizda sodir bo'layotgan hamma narsani ko'ring. Ammo mavzu haqida yaxshilab o‘ylab ko‘rsangiz, o‘z fikrlaringizga “imtiyozli kirish”ingiz yaqin do‘stlaringizning sizni “tushunishi”ga qaraganda unchalik aniq emasligini ko‘rasiz.
Oddiy odam: Bu taxmin shu qadar ahmoqki, bu meni g'azablantiradi va men buni ichimdan kelib, menga nima deb o'ylayotganimni aytadigan ba'zi bir narsa tufayli bilaman.
Do'stlaringiz ham tashvishlanayotganingizni ko'rishlari mumkin. Sizning ongli ongingiz sizga nima uchun g'azablanganligingiz, nima uchun boshingizni chayqaganingiz va "so'zini ishlatganingiz" haqida tafsilotlarni ayta olmaydi.bezovta qiladi", o'rniga "tashvishlar"? Darhaqiqat, biz insonning barcha fikrlarini uning harakatlarini tashqi tomondan kuzatish orqali ko'ra olmaymiz, lekin fikrlash jarayoniga qarasak ham "ichidan", biz haqiqatan ham ko'proq narsani ko'rishimizga amin bo'lishimiz qiyin, ayniqsa bunday "tushunishlar" ko'pincha noto'g'ri. Shunday qilib, agar biz "ong""ichki jarayonlarimizdan xabardorlik- unda bu haqiqat emas.
“Dunyodagi eng rahmdil narsa - bu inson ongi o'z ichiga olgan hamma narsani bir-biriga bog'lay olmasligidir. Biz jaholatning sokin orolida, cheksizlik qora dengizining o'rtasida yashaymiz, lekin bu biz uzoqqa bormasligimiz kerak degani emas. Har biri bizni o'z yo'nalishiga tortadigan fanlar bizga hozirgacha ozgina zarar keltirgan, ammo bir kun kelib, turli xil bilimlarning birlashishi haqiqatning shunday dahshatli istiqbollarini va undagi dahshatli vaziyatni ochib beradiki, biz yo aqldan ozamiz. vahiylar yoki o'lik nurdan birlashgan bilimlardan xavfsiz yangi qorong'u asr dunyosiga qoching."
— G.F. Lovecraft, Cthulhu qo'ng'irog'i.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-miya va B-miya
Sokrat: Odamlarni go'yo g'orga o'xshash er osti uyida bo'lgandek tasavvur qiling, u erda butun uzunligi bo'ylab keng teshik cho'zilgan. Yoshligidan oyoqlari va bo'yinlarida kishanlar bor, shuning uchun odamlar harakatlana olmaydi va ular faqat ko'z oldidagi narsalarni ko'radilar, chunki ular bu kishanlar tufayli boshlarini bura olmaydilar. Odamlar tepada yonayotgan olovdan chiqadigan yorug'likka orqalarini burishgan va olov va mahbuslar o'rtasida past devor bilan o'ralgan yuqori yo'l bor, xuddi qo'g'irchoqlar o'tirganda sehrgarlar o'z yordamchilarini qo'yadigan ekranga o'xshaydi. ekranda ko'rsatiladi.
Glaukon: vakiliman.
Sokrat: Bu devor orqasida boshqa odamlar turli xil idishlarni ko'tarib, ularni devor ustida ko'rinadigan qilib ushlab turishadi; Ularda tosh va yog'ochdan yasalgan haykallar va har xil tirik mavjudotlar tasvirlari bor. Shu bilan birga, odatdagidek, ba'zi tashuvchilar gaplashadi, boshqalari jim.
Glaukon: Siz chizgan g'alati tasvir ...
Sokrat: Bizga o‘xshab ular ham o‘zlarining soyalaridan yoki qarshisida joylashgan g‘or devoriga o‘t qo‘ygan bu xilma-xil narsalarning soyasidan boshqa hech narsani ko‘rmaydilar... Shunda mahbuslar voqelikni mana shu soyalardan boshqa hech narsa deb bilishmaydi – Platon, Respublika.
Siz hozir nima haqida o'ylayotganingiz haqida o'ylay olasizmi?? Xo'sh, tom ma'noda, bu mumkin emas - chunki har bir fikr sizning fikringizni o'zgartiradi. Biroq, agar siz miyangiz (yoki ongingiz) ikki xil qismdan iborat deb tasavvur qilsangiz, biroz kichikroq narsaga rozi bo'lishingiz mumkin: keling, ularni chaqiraylik. A-miya и B-miya.
Aytaylik, sizning A-miyangiz ko'z, quloq, burun va teri kabi organlardan signal oladi; u bu signallardan tashqi dunyoda sodir bo'lgan ba'zi hodisalarni tanib olish uchun foydalanishi mumkin, keyin esa mushaklaringiz qisqarishiga olib keladigan signallarni yuborish orqali ularga javob berishi mumkin - bu o'z navbatida atrofingizdagi dunyoning holatiga ta'sir qilishi mumkin. Shunday qilib, biz ushbu tizimni tanamizning alohida qismi sifatida tasavvur qilishimiz mumkin.
Sizning B-miyangizda A-miya kabi sensorlar mavjud emas, lekin u sizning A-miyangizdan signallarni qabul qilishi mumkin. Shunday qilib, B-miya haqiqiy narsalarni "ko'ra olmaydi", u faqat ularning tavsiflarini ko'ra oladi. Platon g‘oridagi mahbusga o‘xshab devorda faqat soyalarni ko‘radi, B-miya ham A-miyaning haqiqiy narsalarning tasvirini ularning aslida nima ekanligini bilmasdan chalkashtirib yuboradi. B-miya "tashqi dunyo" sifatida ko'radigan barcha narsalar A-miya tomonidan qayta ishlangan hodisalardir.
Nevrolog: Va bu barchamizga ham tegishli. Siz nimaga tegsangiz yoki ko'rsangiz, miyangizning yuqori darajalari hech qachon bu narsalar bilan bevosita aloqada bo'lolmaydi, balki faqat boshqa resurslar siz uchun to'plangan bu narsalar g'oyasini talqin qila oladi.
Ikki sevishgan odamning barmoq uchlari bir-biriga tegsa, hech kim jismoniy aloqaning o'zi alohida ma'noga ega ekanligi bilan bahslashmaydi. Axir, bunday signallarning o'zi hech qanday ma'noga ega emas: bu aloqaning ma'nosi bu aloqani sevib qolgan odamlarning ongida ifodalashda yotadi. Biroq, B-miya jismoniy harakatni to'g'ridan-to'g'ri bajarolmasa ham, u atrofdagi dunyoga bilvosita ta'sir ko'rsatishi mumkin - A-miyaga signallarni yuborish orqali tashqi sharoitlarga javobini o'zgartiradi. Misol uchun, agar A-miya bir xil narsalarni takrorlashda qolib ketsa, B-miya A-miyaga mos keladigan signal yuborib, bu jarayonni osongina to'xtata oladi.
Student: Misol uchun, men ko'zoynakni yo'qotib qo'yganimda, men doimo ma'lum bir javondan qarashni boshlayman. Keyin bir ovoz meni buning uchun haqorat qila boshlaydi, bu meni boshqa joydan qidirishni o'ylashga majbur qiladi.
Bunday ideal holatda B-miya A-miyaga xuddi shunday vaziyatda nima qilish kerakligini aniq aytib berishi (yoki o'rgatishi) mumkin. Ammo B-miya hech qanday aniq maslahatga ega bo'lmasa ham, u A-miyaga hech narsa aytmasligi mumkin, lekin sizning misolingizda tasvirlanganidek, uning harakatlarini tanqid qila boshlaydi.
Student: Ammo, agar yo'lda ketayotganimda, V-miya birdan: «Janob, siz bir xil harakatlarni oyog'ingiz bilan ketma-ket o'nlab marta takrorlaysiz. Siz hozir to'xtab, boshqa faoliyat bilan shug'ullanishingiz kerak.
Aslida, bu jiddiy baxtsiz hodisaning natijasi bo'lishi mumkin. Bunday xatolarning oldini olish uchun B-miya narsalarni tasvirlashning mos usullariga ega bo'lishi kerak. Agar B-miya "ma'lum bir joyga ko'chib o'tish" ni bitta uzoq harakat, masalan: "Ko'chani kesib o'tmaguningizcha oyog'ingizni qimirlatishda davom eting" yoki maqsadga erishish usuli sifatida o'ylasa, bu baxtsiz hodisa ro'y bermas edi: "Mavjud masofani qisqartirishni davom eting." Shunday qilib, B-miya ma'lum bir ishni qanday qilib to'g'ri bajarish haqida hech qanday ma'lumotga ega bo'lmagan menejer sifatida ishlashi mumkin, ammo baribir ba'zi narsalarni qanday qilish bo'yicha "umumiy" maslahatlar berishi mumkin, masalan:
Agar A-miya tomonidan berilgan tavsiflar juda noaniq bo'lsa, B-miya sizni ko'proq aniqlikdan foydalanishga majbur qiladi.
Agar A-miya narsalarni juda batafsil tasavvur qilsa, B-miya ko'proq mavhum tavsiflarni taklif qiladi.
Agar A-miya juda uzoq vaqt davomida biror narsa qilsa, B-miya maqsadga erishish uchun boshqa usullardan foydalanishni maslahat beradi.
B-miya qanday qilib bunday ko'nikmalarga ega bo'lishi mumkin? Bularning ba'zilari boshidanoq unga kiritilgan bo'lishi mumkin, ammo trening orqali yangi ko'nikmalarni o'rganishga imkon beradigan usul ham bo'lishi kerak. Buning uchun B-miya idrokning boshqa darajalaridan yordamga muhtoj bo'lishi mumkin. Shunday qilib, B-miya A-miyani nazorat qilganda, boshqa ob'ekt, keling, uni "C-miya" deb ataylik, B-miyani boshqaradi.
Student: Insonga qancha qatlam kerak? Bizda ularning o'nlab yoki yuzlablari bormi?
5-bobda biz ongning modelini tasvirlaymiz, unda barcha resurslar 6 xil idrok darajasida tashkil etilgan. Bu modelning qisqacha tavsifi: Bu bizda tug'ilish paytidagi instinktiv javoblar to'plamidan boshlanadi. Shundan so'ng biz "qasddan qarorlar" deb ataydigan xatti-harakatlarni rivojlantirib, kelajak uchun fikr yuritish, tasavvur qilish va rejalashtirishni boshlashimiz mumkin. Keyinchalik, biz o'z fikrlarimiz haqida "mulohaza yuritish" qobiliyatini rivojlantiramiz. Keyinchalik, biz o'z-o'zini tahlil qilishni o'rganamiz, bu bizga qanday va nima uchun bunday narsalar haqida o'ylashimiz mumkinligi haqida o'ylash imkonini beradi. Va nihoyat, biz bularning barchasini qilishimiz kerakmi yoki yo'qmi, deb ongli ravishda o'ylay boshlaymiz. Bu diagramma Joanning yo'lni kesib o'tishdagi fikrlariga qanday taalluqli bo'lishi mumkin:
Joanni ovoz tomon burilishiga nima majbur qildi? [Instinktiv reaktsiyalar]
U bu mashina bo'lishi mumkinligini qaerdan bildi? [O'rganilgan reaktsiyalar]
Qaror qabul qilish uchun qanday resurslar ishlatilgan? [Fikrlash]
Qanday qilib u bu vaziyatda nima qilishni qaror qildi? [Ko'zgu]
Nega u o'z tanlovini ikkinchi marta taxmin qildi? [O'z-o'zini aks ettirish]
Harakatlar uning tamoyillariga mos keldimi? [O'z-o'zini anglash aksi]
Albatta, bu juda oddiy. Bu darajalarni hech qachon aniq belgilash mumkin emas, chunki bu darajalarning har biri keyingi hayotda boshqa darajalarning resurslaridan foydalanishi mumkin. Biroq, asos yaratish kattalar foydalanadigan resurslar turlarini va ularni tashkil etish usullarini muhokama qilishni boshlashimizga yordam beradi.
Student: Nima uchun bir-biriga bog'langan resurslarning katta buluti o'rniga umuman qatlamlar bo'lishi kerak?
Bizning nazariyamiz uchun argumentimiz samarali murakkab tizimlar rivojlanishi uchun evolyutsiyaning har bir bosqichi ikkita alternativ o'rtasida o'zaro kelishuvni amalga oshirishi kerak degan fikrga asoslanadi:
Agar tizim ichida uning qismlari o'rtasida bir nechta aloqa mavjud bo'lsa, unda tizimning imkoniyatlari cheklangan bo'ladi.
Agar tizim ichida uning qismlari o'rtasida ko'plab bog'lanishlar mavjud bo'lsa, tizimning har bir keyingi o'zgarishi ko'p sonli jarayonlarning ishlashiga cheklovlar kiritadi.
Ushbu ekstremallar o'rtasida yaxshi muvozanatga qanday erishish mumkin? Tizim aniq chegaralangan qismlardan (masalan, ko'proq yoki kamroq ajratilgan qatlamlar bilan) rivojlanishni boshlashi va keyin ular o'rtasida aloqa o'rnatishi mumkin.
Embriolog: Embrion rivojlanish jarayonida miyaning tipik tuzilishi diagrammalarda aks ettirilgan ko'proq yoki kamroq chegaralangan qatlamlar yoki darajalarni ajratish orqali shakllana boshlaydi. Keyin hujayralarning alohida guruhlari miya zonalari chegaralari bo'ylab juda uzoq masofalarga cho'zilgan tolalar to'plamlarini hosil qila boshlaydi.
Tizim, shuningdek, juda ko'p sonli ulanishlarni o'rnatishdan boshlashi va keyinchalik ularning ba'zilarini olib tashlashi mumkin. Xuddi shunday jarayon bizda ham sodir bo'lmoqda: bizning miyamiz rivojlanib borganida, ota-bobolarimiz minglab turli xil atrof-muhit sharoitlariga moslashishlari kerak edi, ammo hozirda ilgari "yaxshi" bo'lgan ko'plab reaktsiyalar jiddiy "xatolar" ga aylandi va biz ularni tuzatishimiz kerak. ularni olib tashlash.keraksiz ulanishlar.
Embriolog: Haqiqatan ham, embrion rivojlanish jarayonida yuqorida tavsiflangan hujayralarning yarmidan ko'pi o'z maqsadiga erishishi bilanoq nobud bo'ladi. Jarayon har xil turdagi "xatolarni" tuzatuvchi bir qator tahrirlar kabi ko'rinadi.
Bu jarayon evolyutsiyaning asosiy cheklanishini aks ettiradi: organizmning eski qismlariga o'zgartirish kiritish xavflidir, chunki keyinchalik paydo bo'lgan ko'plab qismlar eski tizimlarning ishlashiga bog'liq. Shunday qilib, evolyutsiyaning har bir yangi bosqichida biz allaqachon ishlab chiqilgan tuzilmalarga turli xil "yamoqlar" qo'shamiz. Bu jarayon aql bovar qilmaydigan darajada murakkab miyaning paydo bo'lishiga olib keldi, uning har bir qismi ma'lum printsiplarga muvofiq ishlaydi, ularning har biri juda ko'p istisnolarga ega. Ushbu murakkablik inson psixologiyasida o'z aksini topadi, bu erda fikrlashning har bir jihati aniq qonunlar va faoliyat tamoyillari nuqtai nazaridan qisman tushuntirilishi mumkin, ammo har bir qonun va tamoyil o'z istisnolariga ega.
Xuddi shu cheklovlar mavjud kompyuter dasturi kabi katta tizimning ish faoliyatini yaxshilashga harakat qilganimizda paydo bo'ladi. Uni rivojlantirish uchun biz eski komponentlarni qayta yozish o'rniga, ko'proq va ko'proq tuzatishlar va yamoqlarni qo'shmoqdamiz. Har bir aniq "xato". Biz tuzatishimiz mumkin bo'lgan narsa oxir-oqibat boshqa ko'plab xatolarga olib kelishi va tizimni o'ta noqulay qilib qo'yishi mumkin, ehtimol bu bizning ongimizda sodir bo'layotgan narsadir.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ushbu bob nima haqida bir nechta keng tarqalgan fikrlarni bayon qilish bilan boshlandi "tushuncha"va bu nima. Biz odamlar bu so'zni hali hech kim to'liq tushunmaydigan juda ko'p aqliy jarayonlarni tasvirlash uchun ishlatishadi degan xulosaga keldik. "Ongli" atamasi kundalik hayotda juda foydali va ijtimoiy va axloqiy darajadagi suhbat uchun deyarli ajralmas bo'lib tuyuladi, chunki u bizni ongimizda nima borligini bilish istagidan saqlaydi. Xuddi shu narsani boshqa psixologik so'zlar haqida ham aytish mumkin, masalan tushuncha, hissiyot и his qilish.
Ammo, agar biz ishlatadigan noaniq so'zlarning ko'p ma'noliligini tan olmasak, biz "ma'nosi" so'zlari nimani anglatishini aniq belgilashga harakat qilishimiz mumkin. Keyin ongimiz nima ekanligini va uning qismlari qanday ishlashini aniq tushuna olmaganimiz sababli muammoli vaziyatga tushib qoldik. Demak, agar biz inson ongi nima qilishini tushunmoqchi bo'lsak, barcha aqliy jarayonlarni tahlil qilishimiz mumkin bo'lgan qismlarga ajratishimiz kerak. Keyingi bobda Joanning aqli inson ongining odatiy ishini qanday bajarishi mumkinligini tushuntirishga harakat qilinadi.
Tarjima uchun Stanislav Suxanitskiyga rahmat. Agar siz qo'shilishni va tarjimalarda yordam berishni istasangiz (iltimos, shaxsiy xabar yoki elektron pochta orqali yozing [elektron pochta bilan himoyalangan])
"Tuyg'u mashinasining mazmuni"
1-bob. Oshiq bo'lish
2-bob. QO'SHIMLAR VA MAQSADLAR
3-bob. DARIDDAN AZOBLARGA
4-bob. ONGLIK
4-3. Biz ongni qanday tan olamiz?
4.3.1 Immanentlik illyuziyasi
4-4. Ongni haddan tashqari baholash
4-5. O'z-o'zini modellashtirish va o'z-o'zini anglash
4-6. Dekart teatri
4-7. Ongning ketma-ket oqimi
4-8. Tajriba siri
4-9. A-miya va B-miya
5-BOB. AQLI FAOLIYAT DARAJALARI
6-bob. SOG'LOV HAQIDA [] 7-bob. Fikrlash []8-bob. Topqirlik[] 9-bob. O'zlik []
Tayyor tarjimalar
Ulanishingiz mumkin bo'lgan joriy tarjimalar
Manba: www.habr.com