Chúng tôi đang kêu gọi việc chặn bất hợp pháp các trang web trên khắp đất nước rộng lớn của chúng tôi. Tại Bashkiria, chúng tôi cùng với Roskomsvoboda hợp tác với luật sư Ramil Gizatullin của Ufa. Anh ấy chia sẻ những quan sát của mình về cách các tòa án Bashkir đưa ra quyết định chặn các địa điểm và lý do họ làm điều đó, một số trong rừng, một số để lấy củi.
Trong khi theo dõi Internet (cụm từ này rất phổ biến trong giới quan chức khi ghi lại các vi phạm), chúng tôi tìm thấy các ấn phẩm về Văn phòng Công tố Cộng hòa Bashkortostan và hãng thông tấn về việc nộp đơn yêu cầu chặn các trang web chứa thông tin bị cấm. Tòa án và văn phòng công tố của một khu vực đưa ra những quyết định khác nhau đối với những vụ án tương tự và điều này khiến họ mang tiếng là những cơ quan chính phủ khó đoán.
Cần phải bảo vệ công dân khỏi những kẻ vô đạo đức trong không gian ảo và thậm chí theo luật pháp của Nga, điều này có thể được thực hiện một cách đầy đủ. Nhưng đồng thời, tôi muốn có hoạt động tư pháp thống nhất và ngăn chặn tình trạng ba luật sư (ví dụ: công tố viên, thẩm phán và luật sư) có bốn ý kiến về vấn đề chặn một trang web.
Chúng ta hãy xem xét ba lựa chọn cho các quyết định của tòa án Bashkir khác nhau về cách biện minh khi họ nhận được những tuyên bố tương tự về việc ngăn chặn truy tố.
Không tuân thủ thủ tục giải quyết tranh chấp trước khi xét xử: đơn bị từ chối
Hãy bắt đầu với mục lục hồ sơ các vụ án của Tòa án liên quận Gafuriy của Cộng hòa Bashkortostan.
Ngày 30/2020/XNUMX ra tòa mười sáu khiếu nại hành chính từ văn phòng công tố quận yêu cầu chặn các địa điểm (một từ văn phòng công tố quận Aurgazinsky và mười lăm từ văn phòng công tố quận Gafurisky).
Trong tất cả các đơn đăng ký, cơ quan chính phủ được nêu tên là bị đơn hành chính - một bộ phận lãnh thổ của Roskomnadzor, cơ quan này rõ ràng không phải là người dùng hoặc chủ sở hữu của các trang web chứa thông tin bị cấm phổ biến. Việc đưa Roskomnadzor trở thành bị cáo trong các vụ án ngăn cản là một sai lầm pháp lý. Trong những trường hợp như vậy, anh ta có thể hành động độc quyền với tư cách là một bên quan tâm tiến hành tên miền, chỉ mục trang của các trang web trên Internet và các địa chỉ mạng cho phép xác định các trang web trên Internet có chứa thông tin bị cấm phân phối ở Liên bang Nga.
Đáng chú ý là trong tất cả XNUMX trường hợp, thẩm phán đều trả lại đơn do không tuân thủ thủ tục sơ thẩm để giải quyết loại tranh chấp này.
Các quyết định của tòa án này chưa được công bố, nhưng dựa trên kinh nghiệm của chúng tôi, tôi có thể cho rằng các tuyên bố khiếu nại không chứa thông tin về chủ sở hữu hoặc người sử dụng các tài nguyên mà văn phòng công tố muốn chặn. Và đây là cơ sở 100% để hủy quyết định của tòa án. Vậy tại sao lại làm việc trong giỏ ngay từ đầu?
Không tuân thủ thủ tục giải quyết tranh chấp trước khi xét xử: chấp nhận đơn yêu cầu
Các vụ việc tương tự diễn ra như thế nào tại các tòa án khác, chẳng hạn như tại Tòa án liên quận Blagovarsky của Cộng hòa Bashkortostan? Ở đó từ ngày 17 tháng 2020 năm 28 đến ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX. mười ba khiếu nại hành chính (mười một từ văn phòng công tố quận Buzdyaksky và hai từ văn phòng công tố quận Blagovarsky).
Khu vực lãnh thổ tương tự của Roskomnadzor được nêu tên là bị đơn. Tất cả các đơn yêu cầu này đều được tòa án chấp nhận, mặc dù thực tế là từ văn bản quyết định được công bố trong vụ án số 2a-270/2020 của tòa án cho thấy rõ ràng là không có thủ tục sơ thẩm để giải quyết tranh chấp và triệu tập tòa án. chủ sở hữu hoặc người dùng của các trang web. Tại sao một số tòa án yêu cầu giải quyết trước khi xét xử, còn những tòa án khác thì không?
Bộ phận lãnh thổ của Roskomnadzor có liên quan với tư cách là một bên quan tâm: đơn đăng ký sẽ được chấp nhận
Tại Tòa án liên quận Iglinsky từ ngày 3 tháng 11 đến ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX. 32 tuyên bố khiếu nại từ văn phòng công tố quận Nurimanovsky về việc chặn các trang web. Tất cả đều hài lòng với việc tòa án không thực hiện thủ tục sơ thẩm để giải quyết tranh chấp và thông báo cho các bên liên quan.
Một điều đáng chú ý khác: việc phân chia lãnh thổ Roskomnadzor không được đưa ra với tư cách bị đơn như trong hai vụ án đầu tiên mà với tư cách là một bên liên quan. Ít nhất một cái gì đó đã được thực hiện ngay tại đây.
Hoạt động tư pháp và vị trí của đại diện cơ quan giám sát ở mỗi quận, huyện là khác nhau, điều này không thể chấp nhận được trong trường hợp luật pháp vì nó cản trở việc hình thành một hoạt động tư pháp thống nhất.
Luật sư Ramil Gizatullin nhấn mạnh việc hình thành một cơ chế hành nghề tư pháp thống nhất trước hết là quan trọng đối với bản thân các cơ quan chính phủ:
“Luật sư và chính khách Nga Anatoly Fedorovich Koni đã nói vào cuối thế kỷ 19: “Chính phủ không thể yêu cầu tôn trọng luật pháp khi bản thân họ không tôn trọng nó…”. Tôi tin rằng văn phòng công tố viên cộng hòa nên nghiên cứu các quyết định được đưa ra trong các vụ án và để bảo vệ danh tiếng của họ, hãy phản đối chúng. Tôi tin rằng lãnh đạo của Tòa án Tối cao đảng cộng hòa và văn phòng công tố nên có những hành động thực tế để khắc phục tình hình trong vấn đề này, thậm chí có thể bằng cách đưa ra các khuyến nghị về phương pháp luận cho loại vụ án này.”
Điều này liên quan trực tiếp đến thẩm quyền của cơ quan thực thi pháp luật, vì nếu hành vi tư pháp bị hủy bỏ, người kháng cáo không chỉ khôi phục lại hiện trạng mà còn nhận được quyền bồi thường thiệt hại và chi phí của người đại diện.
Ví dụ, điều này xảy ra trong trường hợp tuyên bố yêu cầu bồi thường của công tố viên quận Blagovarsky, người sau khi hành vi tư pháp bị hủy bỏ khi kháng cáo đã từ bỏ yêu cầu bồi thường. Tòa án quận Sovetsky của Ufa từ Bộ Tài chính Nga chi phí pháp lý với số tiền 10 rúp cho dịch vụ của người đại diện. Số tiền tuy nhỏ nhưng tổn thất về danh tiếng cho nhà nước trong câu chuyện này còn đáng kể hơn.
Nguồn: www.habr.com