Các bài viết khác trong sê-ri:
- Lịch sử của rơle
- Lịch sử máy tính điện tử
- Lịch sử của bóng bán dẫn
- lịch sử Internet
Trong khoảng 5 năm, AT&T, công ty mẹ của Bell System, hầu như không có đối thủ cạnh tranh nào trong ngành viễn thông Mỹ. Đối thủ quan trọng duy nhất của nó là General Electrical, sau này được gọi là GT&E và sau đó đơn giản là GTE. Nhưng đến giữa thế kỷ 1913, nó chỉ có hai triệu đường dây điện thoại, tức là không quá 1982% tổng thị trường. Thời kỳ thống trị của AT&T—từ thỏa thuận của một quý ông với chính phủ năm XNUMX cho đến khi chính phủ đó giải tán nó vào năm XNUMX—gần như đánh dấu sự khởi đầu và kết thúc của một kỷ nguyên chính trị kỳ lạ ở Hoa Kỳ; thời mà người dân có thể tin tưởng vào lòng nhân từ và hiệu quả của hệ thống quan liêu rộng lớn.
Thật khó để tranh luận về hiệu quả hoạt động bên ngoài của AT&T trong giai đoạn này. Từ năm 1955 đến năm 1980, AT&T đã bổ sung thêm gần một tỷ dặm đường dây điện thoại thoại, phần lớn là sóng vô tuyến vi sóng. Chi phí cho mỗi km đường dây đã giảm gấp 90 lần trong giai đoạn này. Việc giảm chi phí được phản ánh ở những người tiêu dùng cảm thấy giá trị thực tế (đã điều chỉnh theo lạm phát) của hóa đơn điện thoại của họ liên tục giảm. Dù được đo bằng tỷ lệ phần trăm hộ gia đình có điện thoại riêng (1970% vào những năm 1970), bằng tỷ lệ tín hiệu trên tạp âm hay bằng độ tin cậy, Hoa Kỳ luôn có thể tự hào về dịch vụ điện thoại tốt nhất trên thế giới. AT&T chưa bao giờ đưa ra bất kỳ lý do nào để tin rằng họ đang ngủ quên trên chiến thắng nhờ cơ sở hạ tầng điện thoại hiện có. Bộ phận nghiên cứu của nó, Bell Labs, đã có những đóng góp cơ bản cho sự phát triển của máy tính, thiết bị điện tử thể rắn, tia laser, sợi quang, truyền thông vệ tinh, v.v. Chỉ khi so sánh với tốc độ phát triển vượt bậc của ngành công nghiệp máy tính thì AT&T mới có thể được gọi là một công ty chậm chạp. Tuy nhiên, đến những năm XNUMX, ý kiến cho rằng AT&T chậm đổi mới đã có đủ sức nặng chính trị để dẫn đến sự chia rẽ tạm thời.
Sự sụp đổ hợp tác giữa AT&T và chính phủ Mỹ diễn ra chậm rãi và kéo dài vài thập kỷ. Nó bắt đầu khi Ủy ban Truyền thông Liên bang Hoa Kỳ (FCC) quyết định sửa lại hệ thống một chút - loại bỏ một sợi dây lỏng lẻo ở đây, một sợi dây khác ở đó... Tuy nhiên, những nỗ lực lập lại trật tự của họ chỉ làm sáng tỏ ngày càng nhiều sợi dây. Vào giữa những năm 1970, họ hoang mang nhìn mớ hỗn độn mà mình đã tạo ra. Sau đó, Bộ Tư pháp và các tòa án liên bang đã dùng kéo vào cuộc và giải quyết vấn đề.
Động lực chính của những thay đổi này, bên ngoài chính phủ, là một công ty nhỏ mới thành lập có tên là Viba Communications, Incorporated. Tuy nhiên, trước khi đến đó, chúng ta hãy xem AT&T và chính phủ liên bang tương tác với nhau như thế nào trong những năm 1950 hạnh phúc hơn.
Hiện trạng
Như chúng ta đã thấy lần trước, trong thế kỷ 1934, có hai loại luật khác nhau chịu trách nhiệm kiểm tra những gã khổng lồ công nghiệp như AT&T. Một mặt, đã có luật điều chỉnh. Trong trường hợp của AT&T, cơ quan giám sát là FCC, được thành lập theo Đạo luật Viễn thông năm XNUMX. Bên kia là luật chống độc quyền do Bộ Tư pháp thực thi. Hai nhánh luật này khác nhau khá đáng kể. Nếu FCC có thể được so sánh với một chiếc máy tiện, họp định kỳ để đưa ra những quyết định nhỏ dần định hình hành vi của AT&T, thì luật chống độc quyền có thể được coi là một chiếc rìu cứu hỏa: nó thường được cất giữ trong tủ, nhưng kết quả áp dụng lại không mấy tinh tế. .
Đến những năm 1950, AT&T nhận được những lời đe dọa từ cả hai hướng nhưng đều được giải quyết khá hòa bình, ít ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh cốt lõi của AT&T. Cả FCC và Bộ Tư pháp đều không phủ nhận rằng AT&T sẽ vẫn là nhà cung cấp dịch vụ và thiết bị điện thoại thống trị tại Hoa Kỳ.
Im lặng một chiếc điện thoại
Trước tiên chúng ta hãy xem xét mối quan hệ của AT&T với FCC thông qua một trường hợp nhỏ và bất thường liên quan đến thiết bị của bên thứ ba. Kể từ những năm 1920, một công ty nhỏ ở Manhattan tên là Hush-a-Phone Corporation đã kiếm sống bằng cách bán một chiếc cốc gắn vào bộ phận của điện thoại mà bạn nói chuyện. Người dùng nói trực tiếp vào thiết bị này có thể tránh nghe lén từ những người ở gần và cũng chặn được một số tiếng ồn xung quanh (ví dụ: ở giữa văn phòng giao dịch). Tuy nhiên, vào những năm 1940, AT&T bắt đầu gây áp lực lên các thiết bị của bên thứ ba như vậy—tức là lên bất kỳ thiết bị nào kết nối với các thiết bị của Bell System mà bản thân Bell System không sản xuất.
Mẫu Hush-a-Phone đầu tiên được gắn vào điện thoại dọc
Theo AT&T, Hush-a-Phone khiêm tốn chỉ là một thiết bị của bên thứ ba, khiến bất kỳ thuê bao nào sử dụng thiết bị như vậy cùng với điện thoại của họ đều có thể bị ngắt kết nối vì vi phạm điều khoản sử dụng. Theo những gì chúng tôi biết, mối đe dọa này chưa bao giờ được thực hiện, nhưng bản thân khả năng này có thể khiến Hush-a-Phone phải trả một số tiền, đặc biệt là từ các nhà bán lẻ không sẵn lòng dự trữ thiết bị của họ. Harry Tuttle, người phát minh ra Hush-a-Phone và là "chủ tịch" của doanh nghiệp (mặc dù nhân viên duy nhất của công ty ông là thư ký), đã quyết định tranh luận với cách tiếp cận này và nộp đơn khiếu nại lên FCC vào tháng 1948 năm XNUMX.
FCC có quyền đặt ra các quy định mới với tư cách là nhánh lập pháp và giải quyết các tranh chấp với tư cách là nhánh tư pháp. Với khả năng sau này, ủy ban đã đưa ra quyết định vào năm 1950 khi xem xét khiếu nại của Tuttle. Tuttle không xuất hiện riêng trước ủy ban; anh ta trang bị cho mình những nhân chứng chuyên môn từ Cambridge, sẵn sàng làm chứng rằng chất lượng âm thanh của Hush-a-Phone vượt trội hơn so với chất lượng âm thanh thay thế của nó - bàn tay khum (các chuyên gia là Leo Beranek và Joseph Carl Robnett Licklider, và sau này họ sẽ đóng một vai trò quan trọng hơn nhiều trong câu chuyện này so với vai khách mời nhỏ này). Quan điểm của Hush-a-Phone dựa trên thực tế là thiết kế của nó vượt trội hơn so với lựa chọn thay thế duy nhất có thể, rằng, vì là một thiết bị đơn giản được cắm vào điện thoại nên nó không thể gây hại cho mạng điện thoại theo bất kỳ cách nào và người dùng cá nhân có quyền tự quyết định về việc sử dụng thiết bị mà họ thấy thuận tiện.
Từ quan điểm hiện đại, những lập luận này dường như không thể bác bỏ được, và quan điểm của AT&T có vẻ vô lý; Một công ty có quyền gì để ngăn cản các cá nhân kết nối bất cứ thứ gì với điện thoại ở nhà hoặc văn phòng của họ? Liệu Apple có quyền ngăn cản bạn đặt iPhone của mình vào một chiếc ốp lưng không? Tuy nhiên, kế hoạch của AT&T không phải là gây áp lực cụ thể lên Hush-a-Phone mà là để bảo vệ nguyên tắc chung là cấm các thiết bị của bên thứ ba. Có một số lập luận thuyết phục ủng hộ nguyên tắc này, liên quan đến cả khía cạnh kinh tế của vấn đề và lợi ích công cộng. Đầu tiên, việc sử dụng một bộ điện thoại không phải là vấn đề riêng tư vì nó có thể kết nối với hàng triệu nhóm thuê bao khác và bất kỳ điều gì làm giảm chất lượng cuộc gọi đều có thể ảnh hưởng đến bất kỳ ai trong số họ. Cũng cần nhớ rằng vào thời điểm đó, các công ty điện thoại như AT&T sở hữu toàn bộ mạng điện thoại vật lý. Tài sản của họ mở rộng từ tổng đài trung tâm đến dây điện và điện thoại mà người dùng thuê. Vì vậy, từ góc độ tài sản tư nhân, có vẻ hợp lý khi công ty điện thoại có quyền kiểm soát những gì đã xảy ra với thiết bị của mình. AT&T đã đầu tư hàng triệu đô la trong nhiều thập kỷ để phát triển loại máy tinh vi nhất mà con người biết đến. Làm thế nào mọi nhà giao dịch nhỏ với một ý tưởng điên rồ có thể đòi quyền lợi của mình từ những thành tựu này? Cuối cùng, cần lưu ý rằng bản thân AT&T đã cung cấp nhiều loại phụ kiện để lựa chọn, từ đèn tín hiệu đến giá đỡ vai, cũng được cho thuê (thường là do các doanh nghiệp) và phí rơi vào kho bạc của AT&T, giúp giữ mức giá cơ bản ở mức thấp. dịch vụ cung cấp cho thuê bao thông thường. Việc chuyển những khoản thu nhập này vào túi của các doanh nhân tư nhân sẽ phá vỡ hệ thống tái phân phối này.
Cho dù bạn cảm thấy thế nào về những lập luận này, chúng vẫn thuyết phục được ủy ban - FCC nhất trí kết luận rằng AT&T có quyền kiểm soát mọi thứ xảy ra với mạng, bao gồm cả các thiết bị được kết nối với thiết bị cầm tay. Tuy nhiên, vào năm 1956, tòa phúc thẩm liên bang đã bác bỏ quyết định của FCC. Thẩm phán phán quyết rằng nếu Hush-a-Phone làm giảm chất lượng âm thanh thì điều đó chỉ xảy ra với những người đăng ký sử dụng nó và AT&T không có lý do gì để can thiệp vào giải pháp riêng tư này. AT&T cũng không có khả năng hoặc ý định ngăn người dùng tắt tiếng nói của họ theo những cách khác. Thẩm phán viết: “Nói rằng một thuê bao điện thoại có thể nhận được kết quả được đề cập bằng cách khum tay và nói chuyện với nó, nhưng không thể làm như vậy bằng một thiết bị giúp anh ta có thể tự do viết hoặc làm bất cứ điều gì khác”. với nó, bất cứ điều gì anh ta muốn sẽ không công bằng và không hợp lý ”. Và mặc dù các thẩm phán dường như không thích sự ngạo mạn của AT&T trong trường hợp này, nhưng phán quyết của họ rất hẹp - họ không bãi bỏ hoàn toàn lệnh cấm đối với thiết bị của bên thứ ba và chỉ xác nhận quyền sử dụng Hush-a-Phone của người đăng ký theo ý muốn ( trong mọi trường hợp, The Hush-a-Phone không tồn tại được lâu - thiết bị phải được thiết kế lại vào những năm 1960 do những thay đổi trong thiết kế ống, và đối với Tuttle, người lúc đó hẳn đã ở độ tuổi 60 hoặc 70, điều này đã quá nhiều). AT&T đã điều chỉnh mức thuế của mình để cho biết rằng lệnh cấm đối với các thiết bị của bên thứ ba kết nối bằng điện hoặc cảm ứng với điện thoại vẫn được áp dụng. Tuy nhiên, đó là dấu hiệu đầu tiên cho thấy các bộ phận khác của chính phủ liên bang sẽ không nhất thiết phải đối xử khoan dung với AT&T như các cơ quan quản lý của FCC.
Nghị định đồng ý
Trong khi đó, cùng năm Hush-a-Phone bị kháng cáo, Bộ Tư pháp đã hủy bỏ cuộc điều tra chống độc quyền đối với AT&T. Cuộc điều tra này bắt nguồn từ cùng một nơi với chính FCC. Nó được hỗ trợ bởi hai sự kiện chính: 1) Western Electric, một gã khổng lồ công nghiệp theo đúng nghĩa của mình, kiểm soát 90% thị trường thiết bị điện thoại và là nhà cung cấp duy nhất các thiết bị đó cho Bell System, từ tổng đài điện thoại cho người dùng cuối thuê đến cáp đồng trục và sóng vi ba, tháp dùng để truyền cuộc gọi từ bên này sang bên kia đất nước. Và 2) toàn bộ bộ máy quản lý nhằm kiểm soát sự độc quyền của AT&T đều dựa vào việc giới hạn lợi nhuận theo phần trăm vốn đầu tư của công ty.
Vấn đề là thế này. Một người khả nghi có thể dễ dàng tưởng tượng ra một âm mưu trong Hệ thống Bell nhằm lợi dụng những sự thật này. Western Electric có thể tăng giá cho phần còn lại của Hệ thống Bell (ví dụ: bằng cách tính phí 5 đô la cho một chiều dài cáp nhất định khi giá hợp lý của nó là 4 đô la), đồng thời tăng vốn đầu tư tính bằng đô la và cùng với đó là lợi nhuận tuyệt đối của công ty. Ví dụ: giả sử lợi tức đầu tư tối đa của Indiana Bell cho Indiana Bell là 7%. Giả sử Western Electric yêu cầu 10 USD cho thiết bị mới vào năm 000. Khi đó, công ty có thể kiếm được 000 USD lợi nhuận - tuy nhiên, nếu giá hợp lý cho thiết bị này là 1934 USD thì công ty sẽ chỉ phải kiếm được 700 USD.
Quốc hội, lo ngại rằng một kế hoạch gian lận như vậy đang diễn ra, đã tiến hành một cuộc điều tra về mối quan hệ giữa Western Electric và các công ty điều hành có trong quy định ban đầu của FCC. Nghiên cứu này kéo dài 700 năm và dài XNUMX trang, trình bày chi tiết về lịch sử của Bell System, cơ cấu doanh nghiệp, công nghệ và tài chính cũng như tất cả các hoạt động của nó, cả ở nước ngoài và trong nước. Trả lời câu hỏi ban đầu, các tác giả của nghiên cứu nhận thấy rằng về cơ bản không thể xác định liệu giá của Western Electric có hợp lý hay không - không có ví dụ nào có thể so sánh được. Tuy nhiên, họ khuyến nghị đưa ra sự cạnh tranh bắt buộc trên thị trường điện thoại để đảm bảo thực hành công bằng và khuyến khích đạt được hiệu quả.
Bảy thành viên của ủy ban FCC năm 1937. Người đẹp chết tiệt.
Tuy nhiên, vào thời điểm báo cáo được hoàn thành, chiến tranh đang rình rập vào năm 1939. Vào thời điểm đó, không ai muốn can thiệp vào mạng lưới thông tin liên lạc xương sống của đất nước. Tuy nhiên, mười năm sau, Bộ Tư pháp của Truman lại nghi ngờ về mối quan hệ giữa Western Electric và phần còn lại của Hệ thống Bell. Thay vì những báo cáo dài dòng và mơ hồ, những nghi ngờ này đã dẫn đến một hình thức hành động chống độc quyền tích cực hơn nhiều. Nó yêu cầu AT&T không chỉ thoái vốn khỏi Western Electric mà còn phải chia công ty này thành ba công ty khác nhau, từ đó tạo ra một thị trường cạnh tranh cho thiết bị điện thoại bằng nghị định tư pháp.
AT&T có ít nhất hai lý do để lo lắng. Thứ nhất, chính quyền Truman thể hiện bản chất hung hăng trong việc áp đặt luật chống độc quyền. Chỉ riêng năm 1949, ngoài vụ xét xử AT&T, Bộ Tư pháp và Ủy ban Thương mại Liên bang đã đệ đơn kiện Eastman Kodak, chuỗi cửa hàng tạp hóa lớn A&P, Bausch và Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company, và nhiều công ty khác. . Thứ hai, đã có tiền lệ từ vụ Mỹ kiện Công ty Pullman. Công ty Pullman, giống như AT&T, có một bộ phận dịch vụ phục vụ các toa tàu nằm và một bộ phận sản xuất lắp ráp chúng. Và, như trường hợp của AT&T, sự phổ biến của dịch vụ Pullman và việc nó chỉ phục vụ những chiếc xe được sản xuất tại Pullman, các đối thủ cạnh tranh không thể xuất hiện ở khâu sản xuất. Và cũng giống như AT&T, bất chấp mối quan hệ đáng ngờ của các công ty, không có bằng chứng nào về việc lạm dụng giá cả ở Pullman, cũng như không có khách hàng nào không hài lòng. Chưa hết, vào năm 1943, một tòa án liên bang đã ra phán quyết rằng Pullman đã vi phạm luật chống độc quyền và phải tách biệt hoạt động sản xuất và dịch vụ.
Nhưng cuối cùng, AT&T đã tránh được sự chia cắt và không bao giờ phải ra hầu tòa. Sau nhiều năm trong tình trạng lấp lửng, vào năm 1956, nước này đã đồng ý ký một thỏa thuận với chính quyền mới của Eisenhower để chấm dứt các thủ tục tố tụng. Sự thay đổi trong cách tiếp cận của chính phủ đối với vấn đề này đặc biệt được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự thay đổi về cơ chế quản lý. Đảng Cộng hòa trung thành với doanh nghiệp lớn hơn nhiều so với Đảng Dân chủ, những người đã thúc đẩy "". Tuy nhiên, không nên bỏ qua những thay đổi về điều kiện kinh tế - sự tăng trưởng kinh tế liên tục do chiến tranh gây ra đã bác bỏ lập luận phổ biến của những người ủng hộ Chính sách Kinh tế Mới rằng sự thống trị của các doanh nghiệp lớn trong nền kinh tế chắc chắn sẽ dẫn đến suy thoái, kìm hãm cạnh tranh và ngăn giá cả giảm. Cuối cùng, phạm vi ngày càng tăng của Chiến tranh Lạnh với Liên Xô cũng đóng một vai trò nào đó. AT&T gần như đã phục vụ quân đội và hải quân trong Thế chiến thứ hai và tiếp tục hợp tác với người kế nhiệm là Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ. Đặc biệt, trong cùng năm mà vụ kiện chống độc quyền được đệ trình, Western Electric đã bắt đầu hoạt động ở Albuquerque (New Mexico). Nếu không có phòng thí nghiệm này, Hoa Kỳ không thể phát triển và chế tạo vũ khí hạt nhân mới, đồng thời không có vũ khí hạt nhân, nước này không thể gây ra mối đe dọa đáng kể cho Liên Xô ở Đông Âu. Do đó, Bộ Quốc phòng không muốn làm suy yếu AT&T, và những người vận động hành lang của họ đã thay mặt nhà thầu của họ đứng lên chống lại chính quyền.
Các điều khoản của thỏa thuận yêu cầu AT&T hạn chế các hoạt động của mình trong lĩnh vực kinh doanh viễn thông được quản lý. Bộ Tư pháp cho phép một số trường hợp ngoại lệ, chủ yếu dành cho công việc của chính phủ; Bộ không có ý định cấm công ty làm việc tại Phòng thí nghiệm Sandia. Chính phủ cũng yêu cầu AT&T cấp phép và cung cấp tư vấn kỹ thuật về tất cả các bằng sáng chế hiện tại và tương lai với chi phí hợp lý cho bất kỳ công ty trong nước nào. Với bề rộng đổi mới mà Bell Labs đã tạo dựng, việc nới lỏng cấp phép này sẽ giúp thúc đẩy sự phát triển của các công ty công nghệ cao của Mỹ trong nhiều thập kỷ tới. Cả hai yêu cầu này đều có tác động lớn đến sự hình thành các mạng máy tính ở Hoa Kỳ, nhưng chúng không làm thay đổi vai trò của AT&T với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ viễn thông địa phương độc quyền trên thực tế. Chiếc rìu cứu hỏa tạm thời được cất vào tủ. Nhưng chẳng bao lâu nữa, một mối đe dọa mới sẽ đến từ một bộ phận không ngờ tới của FCC. Chiếc máy tiện vốn luôn hoạt động trơn tru và dần dần sẽ đột nhiên bắt đầu đào sâu hơn.
Chủ đề đầu tiên
AT&T từ lâu đã cung cấp các dịch vụ liên lạc tư nhân cho phép khách hàng (thường là một công ty lớn hoặc cơ quan chính phủ) thuê một hoặc nhiều đường dây điện thoại để sử dụng độc quyền. Đối với nhiều tổ chức cần đàm phán tích cực trong nội bộ – mạng lưới truyền hình, các công ty dầu mỏ lớn, nhà điều hành đường sắt, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ – lựa chọn này có vẻ thuận tiện, tiết kiệm và an toàn hơn so với sử dụng mạng công cộng.
Các kỹ sư của Bell đã thiết lập đường dây điện thoại vô tuyến riêng cho một công ty điện lực vào năm 1953.
Sự phổ biến của các tháp chuyển tiếp vi sóng vào những năm 1950 đã làm giảm chi phí đầu vào của các nhà khai thác điện thoại đường dài đến mức nhiều tổ chức thấy rằng việc xây dựng mạng riêng của họ sẽ có lợi hơn là thuê mạng từ AT&T. Triết lý chính sách của FCC, như được thiết lập thông qua nhiều quy tắc của nó, là cấm cạnh tranh trong lĩnh vực viễn thông trừ khi nhà mạng đương nhiệm không thể hoặc không sẵn lòng cung cấp dịch vụ tương đương cho khách hàng. Nếu không, FCC sẽ khuyến khích lãng phí tài nguyên và phá hoại hệ thống quy định và tỷ lệ trung bình được cân bằng cẩn thận đã giúp AT&T hoạt động ổn định trong khi tối đa hóa dịch vụ cho công chúng. Tiền lệ đã được thiết lập không cho phép mở thông tin liên lạc vi sóng riêng tư cho mọi người. Trong khi AT&T sẵn sàng và có thể cung cấp các đường dây điện thoại riêng thì các nhà mạng khác không có quyền tham gia kinh doanh.
Sau đó, một liên minh các bên liên quan đã quyết định thách thức tiền lệ này. Hầu như tất cả đều là những tập đoàn lớn có quỹ riêng để xây dựng và duy trì mạng lưới của riêng mình. Trong đó nổi bật nhất là ngành dầu khí (đại diện là Viện Dầu khí Mỹ, API). Với các đường ống công nghiệp trải khắp các lục địa, các giếng nằm rải rác trên các cánh đồng rộng lớn và xa xôi, các tàu thăm dò và địa điểm khoan nằm rải rác trên toàn cầu, ngành này muốn tạo ra hệ thống liên lạc của riêng mình để phù hợp với nhu cầu cụ thể của họ. Các công ty như Sinclair và Humble Oil muốn sử dụng mạng vi sóng để theo dõi trạng thái đường ống, giám sát từ xa động cơ giàn khoan, liên lạc với các giàn khoan ngoài khơi và không muốn chờ sự cho phép của AT&T. Nhưng ngành công nghiệp dầu mỏ không đơn độc. Hầu như mọi hình thức kinh doanh lớn, từ đường sắt và hãng vận tải hàng hóa đến các nhà bán lẻ và nhà sản xuất ô tô, đều kiến nghị FCC cho phép sử dụng hệ thống vi sóng tư nhân.
Trước áp lực đó, FCC đã mở các phiên điều trần vào tháng 1956 năm 890 để quyết định xem có nên mở một dải tần mới (khoảng XNUMX MHz) cho các mạng như vậy hay không. Do các mạng vi sóng tư nhân hầu như bị chính các nhà khai thác viễn thông phản đối nên quyết định về vấn đề này rất dễ dàng được đưa ra. Ngay cả Bộ Tư pháp, tin rằng AT&T bằng cách nào đó đã lừa dối họ khi họ ký thỏa thuận cuối cùng, đã đứng ra ủng hộ các mạng vi sóng tư nhân. Và nó đã trở thành một thói quen - trong hai mươi năm tiếp theo, Bộ Tư pháp liên tục thò mũi vào các vấn đề của FCC, hết lần này đến lần khác cản trở hành động của AT&T và vận động cho những người mới gia nhập thị trường.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất của AT&T, và cũng là lập luận mà hãng tiếp tục quay lại, là những người mới đến chắc chắn sẽ phá vỡ sự cân bằng mong manh của hệ thống quản lý bằng cách cố gắng hớt váng. Nghĩa là, các doanh nghiệp lớn sẽ tạo ra mạng lưới riêng của họ dọc theo các tuyến đường có chi phí lắp đặt thấp và lưu lượng truy cập cao (các tuyến đường mang lại nhiều lợi nhuận nhất cho AT&T), sau đó thuê các đường dây riêng từ AT&T, nơi xây dựng chúng đắt nhất. Do đó, mọi thứ sẽ được trả bởi những người đăng ký thông thường, mức thuế thấp chỉ có thể được duy trì thông qua các dịch vụ viễn thông đường dài có lợi nhuận cao mà các công ty lớn sẽ không trả.
Tuy nhiên, FCC vào năm 1959 trong cái gọi là. “Các giải pháp trên 890” [nghĩa là ở dải tần trên 890 MHz / khoảng. dịch.] quyết định rằng mọi người mới bắt đầu kinh doanh đều có thể tạo mạng lưới đường dài riêng của mình. Đây là một thời điểm bước ngoặt trong chính sách liên bang. Ông đặt câu hỏi về giả định cơ bản rằng AT&T nên hoạt động như một cơ chế phân phối lại, tính giá cho những khách hàng giàu có nhằm cung cấp dịch vụ điện thoại giá rẻ cho người dùng ở các thị trấn nhỏ, khu vực nông thôn và khu vực nghèo. Tuy nhiên, FCC vẫn tiếp tục tin rằng họ có thể ăn cá và tránh xa ao hồ. Cô tự thuyết phục mình rằng sự thay đổi đó không đáng kể. Nó chỉ ảnh hưởng đến một tỷ lệ nhỏ lưu lượng truy cập của AT&T và không ảnh hưởng đến triết lý cốt lõi của dịch vụ công đã chi phối quy định về điện thoại trong nhiều thập kỷ. Rốt cuộc, FCC chỉ cắt bớt một sợi chỉ nhô ra. Quả thực, bản thân quyết định “trên 890” không có nhiều hậu quả. Tuy nhiên, nó đã đặt ra một chuỗi sự kiện dẫn đến một cuộc cách mạng thực sự trong cơ cấu viễn thông Mỹ.
Còn gì để đọc
- Fred W. Henck và Bernard Strassburg, Con dốc trơn trượt (1988)
- Alan Stone, Sai Số (1989)
- Peter Temin với Louis Galambos, Sự sụp đổ của hệ thống chuông (1987)
- Tim Wu, Công tắc bậc thầy (2010)
Nguồn: www.habr.com