Mở đầu

Garik: Bác sĩ ơi, kinh tế là gì?

Doc: Bạn quan tâm đến loại nền kinh tế nào: nền kinh tế hiện đang tồn tại hay lý tưởng nhất là nó sẽ như thế nào? Đây là những lĩnh vực rất khác nhau, chủ yếu là loại trừ lẫn nhau.

Garik: Lý tưởng nhất là nó nên như thế nào.

Doc: Đó là công bằng?

Garik: Chính xác công bằng! Chúng ta nên phấn đấu vì điều gì nếu không phải là công lý?!

Doc: Bạn sẽ không bị trật khớp não chứ? Kinh tế học là một điều khó hiểu đối với những bộ óc phi thường.

Garik: Giải thích theo cách mà kẻ ngốc cũng có thể hiểu được. Tôi sẽ tìm ra cách nào đó.

Lời cảnh báo của tác giả: Bác sĩ không nói đùa, kinh tế học là một thứ sâu sắc, và vật liệu dưới vết cắt rất đồ sộ. Hãy suy nghĩ kỹ xem liệu bạn có nên làm quen với các nguyên lý của một nền kinh tế công bằng hay không.

Trao đổi

Doc: Được rồi, tôi sẽ cố gắng, nhưng bạn phải tự trách mình. Bắt đầu nào. Có công bằng không khi mỗi người được nhận theo công việc của mình?

Garik: Tôi chắc chắn điều đó là công bằng.

Doc: Vậy, được trả lương theo công việc của mình có phải là điều kiện cần cho một nền kinh tế công bằng?

Garik: Vâng.

Doc: Thu nhập dựa trên công việc được thực hiện trong nền kinh tế như thế nào?

Garik: Dưới hình thức tiền lương.

Doc: Tức là dưới hình thức nhận tiền?

Garik: Vâng.

Doc: Bạn được trả tiền để làm gì?

Garik: Để làm những thứ cần thiết cho cuộc sống.

Doc: Để cho ngắn gọn, chúng ta hãy gọi những thứ đó là hàng hóa.

Garik: Thỏa thuận.

Doc: Bạn làm gì với số tiền đó?

Garik: Tôi mua hàng với họ.

Doc: Bạn nhận được tiền để sản xuất một số hàng hóa và chi tiền để mua những hàng hóa khác. Chúng tôi có thể nói rằng làm như vậy bạn trao đổi hàng hóa với các nhà sản xuất khác không?

Garik: Có thể.

Doc: Và sự trao đổi này có phải là bản chất của nền kinh tế?

Garik: Có vẻ như vậy.

Doc: Việc trao đổi hàng hóa có nên cân xứng?

Garik: Bạn có ý nghĩa gì khi trao đổi theo tỷ lệ?

Doc: Một lượng lao động nhất định được đầu tư vào mỗi sản phẩm. Theo tỷ lệ này, hàng hóa phải được trao đổi.

Garik: Hiểu biết.

Doc: Chúng tôi có hai điều kiện để trao đổi hàng hóa công bằng. Thứ nhất: mỗi nhà sản xuất phải nhận theo công việc của mình. Thứ hai: việc trao đổi hàng hóa phải tương xứng. Bạn có đồng ý với tôi không?

Garik: Chắc chắn.

Doc: Nhân tiện, bạn đã nghe nói gì về lợi nhuận chưa?

Garik: Vẫn sẽ như vậy! Ông chủ đang đồn thổi ầm ĩ về cô.

Doc: Trong trường hợp này, hãy trả lời, làm sao có thể có lợi nhuận nếu đáp ứng được hai điều kiện chúng ta đã chấp nhận?

Garik: Hmm... tôi chưa nghĩ tới điều đó.

Doc: Hãy nghĩ về nó.

Garik: Nếu mọi người nhận theo công việc của mình và trao đổi theo tỷ lệ thì lợi nhuận là không thể. Những gì tôi kiếm được, tôi đã chi tiêu. Nếu ai đó kiếm được lợi nhuận thì người khác lại thua lỗ. Người đầu tiên là kẻ cướp, người thứ hai là kẻ cướp.

Doc: Không phải tôi nói mà là bạn nói.

Garik: Nó lạ lắm.

Doc: Có gì lạ?

Garik: Nhưng toàn bộ nền kinh tế hiện đại được xây dựng trên khái niệm lợi nhuận.

Doc: Đây không phải là kinh tế học, mà là phản kinh tế học. Hãy quên nó đi, đặc biệt là về lợi nhuận. Lợi nhuận là một khái niệm phản khoa học khiến chúng ta xa rời một nền kinh tế công bằng.

Garik: Được rồi.

Tiền

Doc: Hãy tiếp tục cuộc trò chuyện giáo dục của chúng ta. Hãy trả lời tôi câu hỏi này, Garik. Nếu nội dung của nền kinh tế là trao đổi hàng hóa thì tại sao lại cần đến lưu thông tiền tệ? Tại sao họ không thể trao đổi hàng hóa?

Garik: Nó thuận tiện hơn.

Doc: Chính xác thì sự tiện lợi là gì?

Garik: Thực tế là tiền có thể mua được mọi thứ. Không cần phải tìm kiếm một nhà sản xuất mà bạn quan tâm và đồng thời quan tâm đến sản phẩm của bạn.

Doc: Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn. Bây giờ hãy nói cho tôi biết, tiền nên đến từ đâu trong một nền kinh tế công bằng?

Garik: Nhà nước sẽ in nó?

Doc: Nếu nhà nước in nó và phân phát cho nhân viên của mình, họ sẽ không sản xuất ra bất cứ thứ gì mà mua hàng hóa bằng số tiền mới in. Điều này sẽ dẫn đến vi phạm một trong những quy tắc cơ bản: mọi người đều nhận được công việc của mình.

Garik: Nhưng các nhân viên làm việc!

Doc: Cho dù họ có làm việc hay không, chúng tôi vẫn chưa xác định được. Hãy tưởng tượng rằng không có nhân viên và cũng không có nhà nước. Tiền sẽ đến từ đâu?

Garik: Tôi không biết.

Doc: Hoặc bạn sẽ phải sử dụng một số hàng hóa phù hợp để lưu thông dưới dạng tiền, ví dụ như vàng. Nhưng đây là một lựa chọn lỗi thời. Hoặc - một phương án tiến bộ - tiền sẽ do chính nhà sản xuất in ra.

Garik: Bản thân nhà sản xuất??? Làm sao???

Doc: Khi trao đổi hàng hóa với ai đó, bạn có cần tiền không?

Garik: Không, không cần thiết.

Doc: Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn cần một số sản phẩm nhưng nhà sản xuất lại không cần sản phẩm của bạn?

Garik: Tôi sẽ phải mua sản phẩm này.

Doc: Mua, tức là mua bằng tiền?

Garik: Vâng.

Doc: Bạn có cần phải có sẵn tiền để làm việc này không?

Garik: Tất nhiên.

Doc: Và để có được tiền trong tay, bạn có phải bán sản phẩm của mình cho ai đó không?

Garik: Chính xác.

Doc: Bạn nghĩ người đó sẽ lấy tiền ở đâu nếu anh ta cũng gặp vấn đề tương tự như bạn?

Garik: Thực vậy. Đó là một tình thế bế tắc.

Doc: Vì sao bế tắc? Bạn có thể chuyển hàng bằng tín dụng và bạn sẽ nhận được biên lai. Chúng tôi đồng ý coi biên lai này là tiền.

Garik: Tôi có hiểu đúng rằng trong một nền kinh tế công bằng, tiền chỉ phát sinh khi hàng hóa được chuyển nhượng bằng tín dụng?

Doc: Vâng, bạn đã nghe chính xác. Hãy gọi khoản vay như vậy là khoản vay hàng hóa.

Garik: Được rồi.

Doc: Bạn có thể cho tôi biết khối lượng tiền trong hệ thống kinh tế là bao nhiêu?

Garik: Khối lượng tín dụng thương mại được phát hành là bao nhiêu.

Doc: Câu trả lời sai. Biên lai được phát hành cung cấp cho hai bên tham gia giao dịch: người nhận và người trả tiền. Một cái có điểm cộng, cái kia có điểm trừ. Do đó, hệ thống tiền tệ giả định không chỉ số tiền dương mà còn cả số tiền âm trong lưu thông. Số dương là biên lai có trong tay, số âm là biên lai phát hành.

Garik: Tôi nghĩ rằng tôi hiểu.

Doc: Vậy hãy trả lời tôi, khối lượng tiền trong một hệ thống kinh tế đóng là bao nhiêu?

Garik: Nếu bạn tính đến số tiền dương và âm thì nó luôn bằng 0. Xét cho cùng, với một khoản vay hàng hóa, một bên nhận được đúng số tiền mà bên kia đưa ra.

Doc: Làm tốt lắm!

Garik: Điều này không giống như lưu thông tiền hiện đại. Hóa ra một nửa nhân loại sẽ có số tiền âm trong tài khoản của họ.

Doc: Đúng, nhưng đây không phải là tất cả những khác biệt giữa lưu thông tiền tệ của nền kinh tế phản kinh tế hiện đại và một nền kinh tế công bằng.

Garik: Sự khác biệt khác là gì?

Doc: Nếu số tiền này thực sự là biên lai tín dụng thương mại thì số tiền đó phải được hủy bỏ vào thời điểm trả lại. Chủ nợ sau khi nhận được số tiền phải trả từ con nợ liền xé tờ biên lai. Việc nhận chỉ đơn giản là không còn tồn tại.

Garik: Nhưng nếu tôi hiểu không lầm thì bạn định dùng biên lai làm tiền!

Doc: Tôi đoán vậy thì sao?

Garik: Khi đó chúng không thể bị tiêu hủy; các biên lai phải được lưu hành.

Doc: Không có gì. Chúng ta đã sống từ lâu trong một thế giới lưu thông tiền không dùng tiền mặt. Vậy thì chúng ta có thể nói gì về thế giới kinh tế lý tưởng đã được thảo luận?! Tất nhiên sẽ không có biên lai: sẽ có tài khoản cá nhân có số dư dương hoặc âm.

Garik: Số tiền dương có được tính là âm không?

Doc: Chính xác.

Garik: Và tổng lượng tiền trong lưu thông sẽ liên tục thay đổi?

Doc: Nó sẽ phụ thuộc vào số lượng tín dụng thương mại trong hệ thống.

Garik: Và tổng số tiền như vậy trong hệ thống sẽ luôn bằng 0?

Doc: Vâng.

Garik: Tôi hiểu rõ bạn đang nói về điều gì.

Nhân công

Doc: Tôi mừng cho bạn và cho chính tôi. Tuy nhiên, hãy tiếp tục chuyến du ngoạn ngắn ngày của chúng ta vào một nền kinh tế công bằng. Tôi nhớ chúng tôi đã đồng ý rằng mọi người sẽ nhận được tùy theo công việc của họ.

Garik: Vâng.

Doc: Nhưng họ quên xác định lao động là gì.

Garik: Như thế nào? Các hành động để tạo ra một sản phẩm.

Doc: Làm thế nào để hiểu những hành động mà một người thực hiện - sản xuất hàng hóa hoặc một số hành động khác?

Garik: Vâng, bản thân người đó phải nói như vậy.

Doc: Nếu anh ta nói dối hoặc nhầm lẫn thì sao?

Garik: Vâng, bạn nói đúng. Có thể xác định những hành động mà một người thực hiện chỉ dựa trên những gì anh ta nhận được từ việc đó. Kết quả là có sản phẩm - người làm việc; sản phẩm không ra đời - người không làm việc.

Doc: Làm thế nào để bạn biết đầu ra là gì? Khi nào thực tế về tính sẵn có của sản phẩm trở nên rõ ràng đối với hệ thống?

Garik: Khi trao đổi hàng hóa.

Doc: Đúng, nhưng không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy. Giả sử hàng hóa được chuyển cho chủ sở hữu mới nhưng hóa ra lại bị lỗi. Có công bằng không khi nhà sản xuất nhận sản phẩm lỗi để đổi lấy sản phẩm chất lượng của mình?

Garik: Không, thật không công bằng.

Doc: Phải làm gì?

Garik: Kiểm tra xem sản phẩm có bị lỗi không.

Doc: Làm thế nào để kiểm tra?

Garik: Tiến hành kiểm tra.

Doc: Nếu lỗi bị ẩn và chỉ có thể phát hiện khi sử dụng sản phẩm thì sao?

Garik: Sau đó, bạn cần sử dụng sản phẩm đúng mục đích và xem liệu nó có bị lỗi hay chất lượng tốt hay không.

Doc: Hóa ra chỉ có thể kiểm tra chất lượng của một sản phẩm - thực chất là sản phẩm đó có phải là hàng hóa hay không - chỉ tại thời điểm sử dụng? Nếu sử dụng thành công thì sản phẩm có chất lượng cao, nếu không thì bị lỗi.

Garik: Vâng.

Doc: Và xác định xem một người đã làm việc, có lẽ không phải trước khi sử dụng sản phẩm do người này làm ra?

Garik: Hóa ra là như vậy.

Doc: Bạn có biết điều gì sẽ xảy ra sau đó một cách hợp lý không?

Garik: Những gì?

Doc: Thực tế là không thể trao đổi hàng hoá được.

Garik: Nhưng tại sao???

Doc: Vì việc trao đổi hàng hóa diễn ra sớm hơn việc sử dụng hàng hóa. Khi đổi hàng không xác định được hàng hóa được đổi là hàng thật hay chỉ là sản phẩm lỗi. Từ phía này, bất kỳ trao đổi nào đều không hợp lệ.

Garik: Nhưng cuộc trao đổi đang diễn ra!

Doc: Không, nó không xảy ra. Trên thực tế, trong quá trình được gọi là trao đổi, việc cho vay hàng hóa đối kháng xảy ra.

Garik: Khi nào hai nhà sản xuất cho nhau mượn hàng?

Doc: Đó là nó. Họ cho mượn hàng hóa và mong muốn hàng hóa đó sẽ được sử dụng. Nếu hàng hóa được hai bên sử dụng thành công thì việc trao đổi đã diễn ra. Nếu bất kỳ hàng hóa nào không được sử dụng do bị lỗi thì chúng ta có thể nói về loại trao đổi tương đương nào?! Tất nhiên, tôi không nói về các khía cạnh pháp lý của một giao dịch trong nền kinh tế phản kinh tế hiện đại, mà là về các khía cạnh thực tế của một giao dịch trong một nền kinh tế công bằng.

Garik: Hiểu. Sẽ không hoàn lại tiền cho sản phẩm bị lỗi.

Doc: Đó là toàn bộ vấn đề. Do đó, việc thanh toán thông qua lưu thông tiền tệ không nên được thực hiện tại thời điểm trao đổi - như chúng tôi đã xác định, nó không tồn tại - mà khi các khoản vay hàng hóa được phát hành và hoàn trả.

Garik: Chà!

Doc: Có điều gì làm bạn ngạc nhiên không?

Garik: Người tiêu dùng lấy sản phẩm từ nhà sản xuất, nhưng sau đó lại nợ nó - tại thời điểm sử dụng sản phẩm.

Doc: Người tiêu dùng không phải trả tiền cho lao động do nhà sản xuất thực hiện sao?

Garik: Cho công việc.

Doc: Và cách chúng tôi xác định xem nhà sản xuất có hoạt động hay không được xác định tại thời điểm sử dụng sản phẩm. Có gì đáng ngạc nhiên về thời điểm thanh toán? Khi rõ ràng rằng nhà sản xuất đã làm việc, anh ta—phải—được đền bù cho sức lao động của mình.

Thị trường

Garik: Có vài điều sai sót ở đây. Người tiêu dùng có thể chấp nhận sản phẩm nhưng cố tình không sử dụng nó vì lý do gây hại.

Doc: Có lẽ.

Garik: Sản phẩm được chấp nhận nhưng người tiêu dùng không nợ nhà sản xuất bất cứ điều gì vì họ chưa sử dụng sản phẩm.

Doc: Tại sao người tiêu dùng lại làm điều này?

Garik: Vì bất bình, tôi nói. Giả sử một người tiêu dùng có mối quan hệ thù địch với nhà sản xuất và muốn làm phiền anh ta.

Doc: Điều này sẽ phản tác dụng đối với người tiêu dùng thiếu đạo đức.

Garik: Làm thế nào vậy?

Doc: Bằng cách chuyển hàng hóa bằng tín dụng, nhà sản xuất có kỳ vọng rằng hàng hóa sẽ được sử dụng không?

Garik: Đúng. Khi đó hành động của người sản xuất sẽ được coi là lao động và người sản xuất sẽ nhận được tiền bồi thường.

Doc: Trong trường hợp này, người tiêu dùng có nguy cơ không còn nhận được hàng bằng tín dụng. Nhà sản xuất sẽ sợ người tiêu dùng không sử dụng sản phẩm của mình nên sẽ chuyển hàng cho người khác. Một người tiêu dùng thiếu đạo đức sẽ gặp vấn đề, thậm chí là chết đói. Như bạn có thể thấy, trong một nền kinh tế công bằng, không chỉ tiền bạc mà cả danh tiếng cũng quan trọng.

Garik: Bây giờ tôi đã hiểu tại sao.

Doc: Hãy xem xét xem nhà sản xuất muốn chuyển hàng hóa của họ đến ai và mọi chuyện sẽ trở nên rõ ràng hơn. Hãy đặt mình vào vị trí của nhà sản xuất.

Garik: Tôi sẽ thử bây giờ. Vì vậy, tôi là nhà sản xuất, tôi đã tạo ra một sản phẩm.

Doc: Bạn sẽ giao hàng cho ai để tiêu thụ?

Garik: Tức là tôi không bán hàng như hiện nay mà chuyển hàng đi tiêu dùng?

Doc: Đúng. Không phải người tiêu dùng chọn sản phẩm mà mình có đủ tiền để mua, mà là nhà sản xuất chọn người tiêu dùng mà theo quan điểm của họ, họ sẽ nhanh chóng nhận được tiền đền bù.

Garik: Làm cách nào để biết người tiêu dùng nào muốn nhận sản phẩm của tôi?

Doc: Người tiêu dùng muốn nhận sản phẩm sẽ đưa ra yêu cầu. Bạn cho phép lấy hàng hoặc bạn từ chối.

Garik: Nếu có nhiều hàng hóa thì sao? Đó là một thời gian dài!

Doc: Garik, đừng trẻ con thế. Rõ ràng, bạn cần một thuật toán để phân biệt những người tiêu dùng đáp ứng điều kiện của bạn với những người không đáp ứng điều kiện của bạn. Người tiêu dùng nhìn thấy trong hệ thống những hàng hóa nào họ được phép nhận và những hàng hóa nào không được phép nhận.

Garik: Khái niệm này là rõ ràng.

Doc: Vậy bạn sẽ cung cấp sản phẩm cho người tiêu dùng nào?

Garik: Có lẽ là người có số dư dương trên tài khoản cá nhân của mình. Bằng cách này tôi sẽ nhận được tiền hoàn lại nhanh hơn.

Doc: Điều gì sẽ xảy ra nếu yêu cầu được thực hiện bởi người tiêu dùng có số dư âm trên tài khoản cá nhân của mình?

Garik: Thực vậy. Điều này có nghĩa là bạn sẽ phải đặt số tiền tối thiểu của số dư tài khoản dương hoặc số tiền tối đa của số dư âm mà tại đó hàng hóa có thể được chuyển đi tiêu thụ.

Doc: Làm tốt! Câu hỏi duy nhất vẫn chưa được giải quyết. Một số người tiêu dùng sử dụng sản phẩm của bạn ngay sau khi nhận được nó, trong khi những người khác thì không ngay lập tức. Như người ta nói, sẽ có người muốn lấy hàng để dự trữ. Phải làm gì với người tiêu dùng tiết kiệm như vậy?

Garik: Tùy từng trường hợp cụ thể, bạn sẽ phải quyết định có giải phóng hàng hóa hay không. Đưa các điều kiện nhất định vào thuật toán giải phóng hàng hóa.

Doc: Và theo thuật toán của bạn, hàng hóa sẽ không được giao cho ai ngay cả khi trong tài khoản cá nhân có đủ số tiền?

Garik: Dành cho người không sử dụng sản phẩm trong khung thời gian có thể chấp nhận được.

Doc: Bạn có biết lời nói của bạn có ý nghĩa gì không?

Garik: Những gì?

Doc: Trong một nền kinh tế công bằng, không thể có được hàng hóa vượt quá mức tiêu dùng cá nhân cần thiết.

Garik: Tôi không phản đối điều này.

Doc: Xin lưu ý rằng thị trường trong một nền kinh tế công bằng điều chỉnh mọi thứ - nó thực sự điều chỉnh, điều này không thể nói về phản kinh tế hiện đại. Phản kinh tế liên quan đến việc buôn bán quá mức và sử dụng tiền một cách tùy tiện, từ đó phát triển những phẩm chất tồi tệ nhất ở một con người...

Garik: Đợi đã, ý bạn nói việc sử dụng tiền một cách tùy tiện là sao?

Doc: Cơ hội để chi tiêu chúng không phải cho tiêu dùng cá nhân.

Garik: Bạn đang nói rằng trong một nền kinh tế công bằng, bạn không thể tiêu tiền trong tài khoản của mình theo ý muốn?

Doc: Chỉ dành cho tiêu dùng cá nhân, nếu không sẽ mâu thuẫn với nguyên tắc “làm theo việc của mình”.

Garik: Và tôi sẽ không thể chuyển một số tiền cho một cô gái mà tôi biết?

Doc: Bạn không thể, bởi vì nó sẽ mâu thuẫn với nguyên tắc “làm theo việc của mình”.

Garik: Oh SHIT!

thời gian

Doc: Ở đây, Garik, chúng ta đang thảo luận về nguyên tắc kinh tế “làm việc tùy theo công việc của mình”, nhưng chúng ta đã quên xác định cách đo lường lao động. Suy cho cùng, khi trao đổi cần phải biết lượng lao động gắn liền với mỗi sản phẩm - giá thành của sản phẩm.

Garik: Họ thực sự đã quên mất.

Doc: Vậy lao động được đo như thế nào?

Garik: Không phải là về tiền sao?

Doc: Bạn đang nói về điều vô nghĩa gì vậy? Tiền là một biểu hiện định lượng của tín dụng hàng hóa, phải được đo lường theo một cách nào đó.

Garik: Trong suốt những giờ làm việc?

Doc: Chính xác!

Garik: Và vẫn còn trong vòng loại.

Doc: Garik, cậu đang làm tôi khó chịu đấy. Đồng hồ đo lao động phải là giá trị khách quan, còn trình độ thì không.

Garik: Bạn đang nói rằng công việc chỉ được đo bằng thời gian?

Doc: Vâng, tôi xác nhận. Thước đo khách quan duy nhất có thể tưởng tượng được của lao động là thời gian.

Garik: Nhưng điều này cũng có nghĩa là một giờ làm việc của một nhà sản xuất có trình độ và không có tay nghề là như nhau!

Doc: Và điều đó có gì đáng sợ?

Garik: Nếu bạn trả mức lương như nhau cho bất kỳ công việc nào, động lực cải thiện kỹ năng của bạn sẽ biến mất.

Doc: Đừng nói với tôi. Có nhiều công việc không cần kỹ năng nhưng lại ít công việc có kỹ năng. Trong nhiều trường hợp, nâng cao kỹ năng là một cách để có được việc làm. Nếu không có các chuyên gia có trình độ chuyên môn cần thiết thì sẽ không có sản phẩm nào được sản xuất.

Garik: Nhưng có công bằng không khi một nhà sản xuất có trình độ cao sẽ nhận được số tiền tương đương với công việc của mình như một nhà sản xuất có tay nghề thấp?

Doc: Trả lời, liệu trình độ chuyên môn có thể được xác định một cách khách quan khi có thiết bị đo trong tay?

Garik: Không.

Doc: Bạn đang nói rằng bất kỳ việc xác định mức độ kỹ năng nào đều mang tính chủ quan, nói cách khác là tùy tiện?

Garik: Vâng.

Doc: Ý tưởng của bạn về công lý thật kỳ lạ. Theo bạn, có công bằng không khi xác định sự phụ thuộc của tiền lương vào một yếu tố được đặt ra một cách tùy tiện, theo quyết định tự nguyện của ai đó?

Garik: Nhưng... Sau đó... tôi không còn hiểu gì nữa. Bằng cách chỉ trả lương theo giờ làm việc, tất cả người lao động, bất kể năng suất, sẽ nhận được mức lương như nhau. Người tham công tiếc việc đã sản xuất được 10 đơn vị hàng hóa trong ca làm việc kéo dài 1 giờ và người lười biếng đã sản xuất được XNUMX đơn vị. Liệu họ có thực sự được trả lương công bằng cho thời gian họ làm việc không?

Doc: Chắc chắn…

Garik: Gì???

Doc: ...với điều kiện là hàng hóa sẽ được chuyển đến tay người tiêu dùng và sử dụng, điều này không phải là sự thật.

Garik: Ý anh là gì?

Doc: Chúng ta dường như đã đồng ý: trong một nền kinh tế công bằng, nhà sản xuất có nên nhận tiền bồi thường sau khi sản phẩm được sử dụng đúng mục đích?

Garik: Đúng rồi.

Doc: Giá thành của hàng hóa do một người tham công tiếc việc và một người lười biếng làm ra sẽ là bao nhiêu?

Garik: Một người nghiện công việc có 10 đơn vị hàng hóa trong 1 giờ, nghĩa là giá của một đơn vị là 10 giờ. Theo đó, đối với một người lười biếng, giá thành của một đơn vị hàng hóa là XNUMX giờ.

Doc: Người tiêu dùng sẽ thích sản phẩm nào, được làm bởi người tham công tiếc việc hay người lười biếng?

Garik: Được làm bởi một người nghiện công việc, chúng rẻ hơn gấp mười lần.

Doc: Kết quả là sản phẩm do người lười làm ra sẽ không được sử dụng?

Garik: Sẽ không.

Doc: Và người lười biếng sẽ không được bồi thường cho thời gian đã làm việc?

Garik: Hóa ra là như vậy.

Doc: Tại sao bạn cho rằng người tham công tiếc việc và người lười biếng sẽ nhận được thù lao như nhau cho thời gian làm việc? Người tham công tiếc việc sẽ nhận được tiền bồi thường trong 10 giờ, còn người lười biếng sẽ không nhận được gì, vì hàng hóa anh ta làm ra không tìm được người tiêu dùng do giá thành cao.

Garik: Tôi hiểu ý của bạn. Làm chậm thì không có lãi, vì hàng sẽ đắt mà không tìm được người tiêu dùng?!

Doc: Thật là không có lợi!

Garik: Được rồi, giả sử mọi người làm việc với năng suất trung bình như nhau, dẫn đến việc người tiêu dùng phân loại hàng hóa một cách đồng đều. Nhưng sau đó tất cả các nhà sản xuất nhận được khoản bồi thường như nhau?

Doc: Không.

Garik: Tại sao?

Doc: Điều quan trọng là sản phẩm nào được sản xuất.

Garik: Tôi ngừng hiểu bất cứ điều gì.

chi phí

Doc: Nếu bạn không bị trật khớp não thì bạn sẽ hiểu. Hãy cho tôi biết, Garik, hàng hóa hiện đại có bao nhiêu nhà sản xuất?

Garik: Một loạt.

Doc: Tại sao chuyện này đang xảy ra?

Garik: Do việc tự mình sản xuất tất cả hàng hóa sẽ không có lãi nên việc sản xuất một sản phẩm sẽ có lợi hơn. Sản phẩm được sản xuất bởi các nhà sản xuất khác nhau là thành phần của hàng hóa cuối cùng cho người tiêu dùng.

Doc: Và chính vì lý do này, sự hợp tác và chuyên môn hóa mà việc trao đổi hàng hóa là cần thiết?

Garik: Vâng.

Doc: Kết quả là các sản phẩm hiện đại có nhiều nhà sản xuất. Mỗi nhà sản xuất mong muốn nhận được tiền bồi thường cho sức lao động của mình.

Garik: Vâng.

Doc: Nhưng để trả tiền bồi thường cần biết tỷ trọng của mỗi nhà sản xuất trong tổng giá thành hàng hóa?

Garik: Phải rồi.

Doc: Bạn cần những gì?

Garik: Vâng... Tính phần chia sẻ của nhà sản xuất trong giá thành hàng hóa.

Doc: Nói hay lắm. Chi phí là thời gian lao động bỏ ra để sản xuất ra một sản phẩm. Vì khoản hoàn trả được trả cho nhà sản xuất nên cần phải biết phần chia của họ trong tổng giá thành sản phẩm.

Garik: Hóa ra bản thân chi phí không quan trọng; điều quan trọng là chi phí cũng như thời gian lao động dành cho việc sản xuất hàng hóa của một nhà sản xuất cụ thể.

Doc: Chính xác.

Garik: Được rồi, tôi hiểu quan điểm của bạn... Còn việc tính giá vốn hàng hóa cho các nhà sản xuất cụ thể thì sao?

Doc: Giả sử nhà sản xuất chiết xuất nguyên liệu thô theo cách thủ công. Chi phí của nó là bao nhiêu?

Garik: Thời gian nhà sản xuất dành cho sản xuất.

Doc: Nhà sản xuất chiết xuất phần thứ hai của nguyên liệu thô theo thứ tự tương tự và kết hợp cả hai phần được chiết xuất thành một tổng thể. Tổng chi phí nguyên vật liệu là bao nhiêu?

Garik: Tổng của hai giá trị, điều này là hiển nhiên.

Doc: Nhưng còn thời gian mà nhà sản xuất dành cho việc kết nối các bộ phận thành một tổng thể thì sao?

Garik: Xin lỗi, đã không nghĩ về nó. Bạn cũng cần phải thêm nó.

Doc: Nguyên liệu thô đã thay đổi đặc tính của chúng - trong trường hợp này chúng được chất thành đống - do ảnh hưởng của nhà sản xuất. Đây là một đặc tính vật lý chung của thế giới chúng ta: một số thứ thay đổi dưới tác động của những thứ khác. Tôi đề xuất gọi thứ đầu tiên là những thứ có thể thay đổi - đồ vật, trong khi thứ thứ hai, những thứ có ảnh hưởng - là công cụ.

Garik: Như bạn nói.

Doc: Nguyên liệu thô là đối tượng và nhà sản xuất là công cụ.

Garik: Tôi hiểu.

Doc: Sự khác biệt cơ bản giữa các đối tượng và công cụ là gì?

Garik: Tôi không thể tìm ra nó.

Doc: Thực tế là các đồ vật chuyển thành phần vật chất của chúng sang hàng hóa được sản xuất, nhưng công cụ thì không chuyển.

Garik: Tôi hiểu rồi

Doc: Hãy tiếp tục ví dụ của chúng tôi. Hãy tưởng tượng rằng một nhà sản xuất tự tay làm ra một loại công cụ nào đó, chẳng hạn như một cái xẻng. Giá của một cái xẻng là bao nhiêu?

Garik: Thời gian dành cho việc sản xuất nó là theo thứ tự chung.

Doc: Bây giờ hãy tưởng tượng rằng nhà sản xuất kết hợp các bộ phận của nguyên liệu thô không phải bằng tay trần mà bằng xẻng. Tổng chi phí nguyên vật liệu là bao nhiêu?

Garik: Giá thành của hai bộ phận cộng với thời gian của nhà sản xuất, cộng với giá thành của chiếc xẻng.

Doc: Giá của một cái xẻng? Tại sao nó lại xảy ra?! Xẻng sẽ được sử dụng trong tương lai cho công việc tương tự.

Garik: Thật sự. Sau đó... Sau đó... Bạn cần chia chi phí của chiếc xẻng cho tất cả các công việc tương tự.

Doc: Bạn không biết sẽ có bao nhiêu công việc như vậy.

Garik: Bạn có thể đoán khoảng.

Doc: Hãy nhớ, Garik, một nền kinh tế công bằng không chấp nhận sự gần đúng. Hoặc công lý tồn tại thì quy luật kinh tế khách quan tồn tại. Hoặc công lý không tồn tại, thì kinh tế học với tư cách là một khoa học hoàn toàn không tồn tại, và bạn và tôi không còn gì để bàn nữa.

Garik: Tôi thích nó hơn khi nó tồn tại.

Doc: Vậy hãy trả lời, làm thế nào để tính giá thành của một sản phẩm khi sử dụng một dụng cụ vô tri, trong ví dụ của chúng ta là một cái xẻng?

Garik: Tôi không biết.

Doc: Tôi đã cho bạn một gợi ý: một vũ khí vô tri. Và có một vũ khí sống động...

Garik: Nhà chế tạo?

Doc: Anh ấy là. Một sản phẩm sẽ tăng thêm giá trị bao nhiêu thông qua sự tham gia của nhà sản xuất vào quá trình sản xuất?

Garik: Đối với thời gian mà nhà sản xuất đã bỏ ra.

Doc: Nếu bạn thừa nhận sự tồn tại của các quy luật kinh tế thì bạn phải thừa nhận hành động thống nhất của chúng đối với các thực thể giống hệt nhau. Người sản xuất và cái xẻng là những thực thể giống hệt nhau, cả hai đều là công cụ. Do đó, thứ tự tham gia của họ vào quá trình sản xuất là giống hệt nhau.

Garik: Bạn muốn nói…

Doc: Rằng một sản phẩm sẽ tăng giá trị của nó khi có sự tham gia của bất kỳ công cụ nào, cả hữu hình và vô tri, vào quá trình sản xuất.

Garik: Chi phí của vũ khí vô tri có phải là vấn đề không?

Doc: Chi phí của nhà sản xuất có quan trọng không? Nó thậm chí không có bất kỳ giá trị nào.

Garik: Nhưng sau đó…

Doc: Tôi đang lắng nghe bạn một cách cẩn thận.

Garik: Hóa ra giá thành của vũ khí không có vai trò gì khi tính giá thành của hàng hóa.

Doc: Chính xác.

Garik: Tôi không thể hiểu điều này dẫn đến điều gì.

Doc: Dẫn đến điều tôi đã nói ngay với bạn: sản phẩm nào được sản xuất mới là điều quan trọng.

Garik: Tôi không hiểu.

Doc: Hãy làm theo suy nghĩ của tôi và bạn sẽ không mắc sai lầm. Nhà sản xuất đã sản xuất súng. Thời gian cần thiết để sản xuất vũ khí tương đương với chi phí của nó.

Garik: Vâng.

Doc: Công cụ này được sử dụng trong sản xuất hàng hóa. Giá thành của hàng hóa tăng lên trong quá trình sử dụng công cụ và theo đó, nhà sản xuất công cụ đó nhận được một phần trong hàng hóa được sản xuất.

Garik: Vâng.

Doc: Có phải tỷ lệ này không phụ thuộc vào thời gian sản xuất vũ khí?

Garik: Nếu chúng tôi tin bạn, điều đó không phụ thuộc.

Doc: Một nghịch lý nảy sinh: trong quá trình sản xuất công cụ, thời gian sản xuất ra chúng bị quy đổi thành một giá trị khác - thời gian sử dụng. Nhà sản xuất công cụ này đã làm việc trong một khoảng thời gian và sẽ nhận được tiền bồi thường trong một khoảng thời gian khác - khoảng thời gian mà công cụ mà anh ta chế tạo đã “làm việc được”.

Garik: Nhưng điều này mâu thuẫn với nguyên tắc “ai làm nấy”!

Doc: Không có gì. Lao động vẫn là trung tâm của sự chuyển đổi này.

Garik: Sau đó, tất cả các nhà sản xuất sẽ bắt đầu chế tạo công cụ và không ai – đồ vật! Nó có lợi hơn nhiều.

Doc: Không phải luôn luôn.

Garik: Tại sao không phải luôn luôn?

Doc: Thứ nhất, nhu cầu về công cụ không phải là vô tận. Phải có ai đó tạo ra đồ vật, nếu không thì hàng hóa sẽ không được tạo ra.

Garik: Điều này rõ ràng. Và thứ hai?

Doc: Thứ hai, vũ khí có thể bị hỏng trước khi thời gian sử dụng vượt quá thời gian sản xuất. Rốt cuộc, sự chuyển đổi có thể xảy ra không chỉ theo hướng tăng thời gian làm việc mà còn có thể theo hướng giảm thời gian làm việc.

Garik: Vâng, điều đó nghe có vẻ hợp lý. Đây là tất cả?

Doc: Ngoài ra còn có điều thứ ba. Điểm thứ ba liên quan đến tiêu dùng.

Tiêu dùng

Garik: Tiêu thụ có liên quan gì đến nó? Chúng ta đang nói về súng.

Doc: Việc phân loại đồ vật thành đồ vật và công cụ cũng có giá trị trong lĩnh vực tiêu dùng.

Garik: Nó như thế nào?

Doc: Chúng tôi đồng ý rằng nhà sản xuất sẽ nhận được tiền bồi thường cho sức lao động của mình vào thời điểm sản phẩm được tiêu thụ.

Garik: Vâng, anh ấy biết.

Doc: Người tiêu dùng đã ăn sáng. Tại thời điểm này, quyền của nhà sản xuất được nhận thù lao cho sản phẩm mà họ sản xuất ra—trong trường hợp này là thực phẩm—được công nhận.

Garik: Không phản đối.

Doc: Thức ăn được tiêu thụ ngay lập tức. Tại sao?

Garik: Tại sao?

Doc: Bởi vì thực phẩm được dùng làm đối tượng. Có đồ vật, công cụ sản xuất và có tiêu dùng.

Garik: Bạn muốn nói…

Doc: Tôi muốn nói rằng mọi người không chỉ tiêu thụ đồ vật mà còn cả công cụ. Các đồ vật được tiêu thụ ngay lập tức, trong khi các công cụ được tiêu thụ theo thời gian.

Garik: Thức ăn là đồ vật, còn nhà cửa, đồ nội thất, ô tô, máy tính là công cụ?

Doc: Chắc chắn rồi!

Garik: Vậy thì vũ khí được coi là đã tiêu thụ ở thời điểm nào để nhà sản xuất nhận được tiền bồi thường cho nó?

Doc: Đó là mẹo: vũ khí sẽ bị tiêu hao trong suốt quá trình sử dụng! Và người tiêu dùng phải bồi thường dựa trên thời gian sử dụng vũ khí.

Garik: Đối với đồ vật, người tiêu dùng có trả tiền bồi thường theo giá trị của chúng và đối với công cụ - theo thời gian sản xuất ra chúng không?

Doc: Mọi thứ đều giống như trong sản xuất. Các quy luật kinh tế được áp dụng thống nhất cho cả sản xuất và tiêu dùng. Đó là lý do tại sao tôi nói: sản phẩm nào được sản xuất mới quan trọng. Đối với các mặt hàng, nhà sản xuất sẽ nhận được theo giá trị của chúng và đối với các công cụ - theo thời gian sử dụng.

Garik: Điều này có đúng không?

Doc: Hãy tưởng tượng hai bóng đèn. Cái đầu tiên cháy hết sau 10 tháng, cái thứ hai sau 1 tháng. Bạn không nghĩ rằng cái đầu tiên sẽ đắt gấp mười lần cái thứ hai sao?

Garik: Có vẻ như vậy.

Doc: Bất kỳ hệ thống kinh tế nào mà điều kiện này không được đáp ứng đều là vô lý.

Garik: Vâng, tôi đồng ý với bạn, tôi đồng ý... Bạn định nói cho tôi biết lý do thứ ba khiến việc sản xuất công cụ có thể không mang lại lợi nhuận.

Doc: Lấy làm tiếc. Nguyên nhân thứ ba là sự chậm trễ trong việc đền bù cho công cụ sản xuất.

Garik: Đây là loại chậm trễ gì? Tôi không hiểu.

Doc: Người tiêu dùng chỉ trả tiền cho những gì mình sử dụng?

Garik: Tất nhiên.

Doc: Tức là anh ta trả tiền cho thực phẩm, nhà cửa, đồ nội thất, ô tô, máy tính?

Garik: Vâng.

Doc: Và đối với các công cụ sản xuất: tua vít, dũa, máy móc, v.v.?

Garik: Không nếu anh ta không cần những hàng hóa này.

Doc: “Không cần thiết” nghĩa là gì?

Garik: Ý tôi là: nếu anh ấy không tham gia sản xuất.

Doc: Nếu anh ấy làm vậy thì sao?

Garik: Sau đó anh ta sẽ phải mua chúng.

Doc: Trong trường hợp này, người đó có đóng vai trò là nhà sản xuất không?

Garik: Vâng.

Doc: Nhưng trong một nền kinh tế công bằng, một nhà sản xuất không cần phải mua bất cứ thứ gì từ những nhà sản xuất khác. Bằng cách cùng nhau sản xuất hàng hóa, các nhà sản xuất cùng nhau hành động, trên cơ sở hợp tác, mà không mua bất cứ thứ gì của nhau. Họ mong đợi sự hoàn trả từ người tiêu dùng - người sử dụng sản phẩm cho mục đích tiêu dùng cá nhân.

Garik: Nhà sản xuất tuốc nơ vít hoặc giũa sẽ được hoàn tiền như thế nào?

Doc: Như được cung cấp bởi logic kinh tế: từ người tiêu dùng sản phẩm được tạo ra bằng cách sử dụng tuốc nơ vít hoặc giũa này.

Garik: Người sản xuất đã tạo ra công cụ sản xuất sẽ phải đợi cho đến khi hàng hóa tiêu dùng được sản xuất bằng công cụ này?

Doc: Chính xác! Đây là điều mà tôi gọi là sự chậm trễ trong việc nhận tiền bồi thường. Vì vậy, việc chế tạo công cụ sản xuất có thể không mang lại lợi nhuận. Việc hoàn trả cho các mặt hàng được sản xuất có thể được nhận một cách nhanh chóng, đối với các công cụ tiêu dùng được sản xuất - nó sẽ phải được nhận dần dần khi chúng được tiêu thụ, và đối với các công cụ sản xuất được sản xuất - cần phải đợi cho đến khi kết thúc một số quá trình sản xuất liên tiếp.

Garik: Tại sao một số?

Doc: Một cái giũa được làm bằng búa, một cái máy được làm bằng một cái dũa và một cái cốc được làm bằng máy. Nhà sản xuất chiếc búa sẽ phải đợi cho đến khi chiếc cốc được đặt trên bàn của người tiêu dùng, cho đến lúc đó nhà sản xuất sẽ không nhận được tiền bồi thường cho chiếc búa của mình (tất nhiên là chỉ từ người tiêu dùng chiếc cốc chứ không phải từ những người tiêu dùng khác). Công bằng kinh tế đòi hỏi mọi nhà sản xuất phải quan tâm đến việc tạo ra sản phẩm cho tiêu dùng cá nhân. Tiêu dùng cá nhân là mục tiêu, mọi thứ khác chỉ là điểm trung gian để đạt được mục tiêu cuối cùng.

Garik: Tôi cần phải tìm ra điều này.

Xã hội

Doc: Xin lưu ý rằng sự chậm trễ trong việc nhận tiền bồi thường cho công cụ sản xuất sẽ quyết định an sinh xã hội.

Garik: Lương hưu hay gì? Làm sao???

Doc: Hãy lấy trình tự các công cụ sản xuất trên: búa – dũa – máy công cụ. Nhà sản xuất búa có chia sẻ chi phí của chiếc giũa không?

Garik: Tất nhiên là có. Rốt cuộc, một cái giũa được tạo ra với sự trợ giúp của một cái búa: nhà sản xuất chiếc búa cũng, mặc dù gián tiếp, đã làm việc trên cái giũa đó.

Doc: Nhà sản xuất tập tin có chia sẻ chi phí của máy không?

Garik: Vâng, vì lý do tương tự.

Doc: Nhà sản xuất búa có chia sẻ chi phí của máy không?

Garik: Hmm... À... Nếu nhà sản xuất búa có một phần chi phí cho chiếc giũa thì sẽ có.

Doc: Và điều đó có nghĩa là gì?

Garik: Những gì?

Doc: Quá trình sản xuất diễn ra liên tục, nghĩa là với sự trợ giúp của một số công cụ, những công cụ khác được tạo ra. Do đó, trong tất cả các công cụ sản xuất tiếp theo sẽ có phần của nhà sản xuất công cụ đầu tiên - công cụ mà tất cả đã bắt đầu.

Garik: Một chiếc rìu đá, hay cái gì?

Doc: Nói một cách tương đối thì có.

Garik: Hãy cùng nói nào. Nhưng an sinh xã hội có liên quan gì đến nó?

Doc: Bất chấp thực tế là mọi người mất khả năng làm việc, ngay cả sau đó, tiền vẫn tiếp tục chảy vào tài khoản của họ để mua những công cụ mà họ từng sản xuất.

Garik: Tôi hiểu rồi

Doc: Tiền vẫn tiếp tục chảy ngay cả sau khi một người qua đời, điều này giúp tổ tiên có thể hỗ trợ con cháu của họ.

Garik: Và tôi đang tự hỏi làm thế nào nguyên tắc “làm theo việc của mình” lại có thể hỗ trợ trẻ em. Rốt cuộc, trẻ con không làm việc.

Doc: Hoàn toàn đúng. Nguyên tắc “làm theo việc của mình” không cho phép bạn chỉ chuyển tiền từ tài khoản của mình, kể cả việc chuyển tiền có lợi cho trẻ em. May mắn thay, điều này là không bắt buộc vì trẻ em từ khi sinh ra đã có số tiền riêng trong tài khoản cá nhân. Bây giờ bạn đã hiểu mọi thứ chưa?

Garik: Không.

tin tức

Doc: Bạn không hiểu điều gì?

Garik: Nhiều. Đặc biệt, tại sao bạn không đề cập đến các công ty trong phần giải thích của mình? Chẳng phải sự hiện diện của nhiều nhà sản xuất cho một sản phẩm dẫn đến nhu cầu tổ chức các công ty sao?

Doc: Không có trường hợp nào. Chúng tôi giả định rằng một nền kinh tế công bằng hoạt động trong một môi trường được vi tính hóa hoàn toàn, do đó các kết nối giữa các nhà sản xuất có thể được theo dõi. Các công ty là một sự thoái hóa của nền văn minh tiền máy tính, mặc dù sự thoái hóa này rất đáng kể. Thể chế của các thực thể pháp lý đóng vai trò như một sự biện minh về mặt lý thuyết cho một điều gì đó mà chúng tôi đã đồng ý không đề cập đến trong bất kỳ trường hợp nào.

Garik: Lợi nhuận?

Doc: Im đi, kẻ bất hạnh!

Garik: Tôi im lặng, nhưng vẫn... Làm sao bạn có thể đưa ra quyết định quản lý mà không có công ty? Quy trình sản xuất hiện đại rất phức tạp. Tôi không thể tưởng tượng được rằng hàng nghìn, hàng chục nghìn nhà sản xuất sản phẩm lại đồng ý một cách thân thiện về những việc cần làm tiếp theo với sản phẩm của họ.

Doc: Những người không cảm thấy tin tưởng vào khoa học quản lý sẽ giao quyền bầu cử cho người có năng lực hơn. Người này—một loại giám đốc—đưa ra quyết định. Điểm khác biệt duy nhất của nó so với đại diện của ban giám đốc hiện đại là thiếu sự đền bù cho các quyết định được đưa ra.

Garik: Ồ!!! Tức là giám đốc - không, một nhóm giám đốc được chọn ngẫu nhiên - sẽ không được nhận lương! Nhưng khi đó quyết định quản lý sẽ không được đưa ra, sẽ không có người tham gia sẵn sàng và ngay cả khi tìm thấy họ, họ cũng sẽ không đi đến thống nhất.

Doc: Trong trường hợp này, hàng hóa sẽ không đến tay người tiêu dùng và người sản xuất - từng người một - sẽ không nhận được tiền bồi thường. Vì vậy, bạn đã rất sai lầm: các quyết định quản lý sẽ được đưa ra nhanh chóng và khi cần thiết.

Garik: Nhưng các nhà quản lý làm việc, họ tạo ra các sản phẩm quản lý!

Doc: Không có sản phẩm quản lý, chỉ có hoạt động trí tuệ. Đó là điều điển hình cho bất kỳ công việc nào, vì vậy không chỉ các giám đốc mới biết điều này. Để không làm hỏng phôi, người thợ cũng cần phải suy nghĩ thật kỹ.

Garik: Bạn đang nói rằng hoạt động trí tuệ không được trả tiền? Nhưng còn những người làm nghệ thuật: tất cả các nhà văn, nhà soạn nhạc, nghệ sĩ và những người anh em khác thì sao?

Doc: Garik, bạn đang nhầm lẫn món quà của Chúa với món trứng bác. Con người nghệ thuật tạo ra những sản phẩm hoàn toàn vật chất: sách, bản nhạc, tranh vẽ. Có, sản phẩm của họ mang tính chất cung cấp thông tin nên có thể được sao chép sang các phương tiện truyền thông khác. Tuy nhiên, bất kỳ sản phẩm trí tuệ nào cũng có thành phần vật chất, ít nhất là điện tử hoặc từ tính. Những người sản xuất ra những thứ có thành phần thông tin là những người làm nghệ thuật. Và các nhà quản lý, theo quy định, không sản xuất bất kỳ hàng hóa nào.

Garik: Đầu tôi sưng lên với những suy nghĩ.

Phần kết

Doc: Đừng buồn. Trong một cuộc trò chuyện, tôi không thể nói cho bạn tất cả những gì tôi biết. Kinh tế học là một môn khoa học phức tạp, tôi đã cảnh báo bạn. Hơn nữa, hệ thống công bằng mà chúng ta đang thảo luận vẫn chưa thể đạt được.

Garik: Làm thế nào không thể đạt được ??? Tại sao???

Doc: Thứ nhất, do tính liên tục của sản xuất kinh tế. Công cụ được sử dụng để tạo ra các công cụ khác, công cụ này được sử dụng để tạo ra các công cụ khác, v.v.

Garik: Vậy thì sao?

Doc: Để xây dựng một nền kinh tế hoàn toàn công bằng, bạn cần phải bắt đầu lại từ đầu, và điều này gần như là không thể. Để làm được điều này, bạn sẽ phải phá hủy tất cả tài sản vật chất hiện có, điều này vô nghĩa hoặc khôi phục dữ liệu cần thiết về những tài sản vật chất này, điều này là không thể.

Garik: Có những lý do khác?

Doc: Đúng. Một nền kinh tế công bằng đòi hỏi thông tin đầy đủ nhưng lại thiếu. Cần phải tính toán giá vốn hàng hóa, duy trì tài khoản cá nhân, xác định thời điểm tiêu dùng và hơn thế nữa. Việc này khó khăn nhưng về mặt lý thuyết có thể thực hiện được. Tuy nhiên, để thực hiện thực tế, cần có sức mạnh tính toán. Hơn nữa, những năng lực này phải được đưa ra bên ngoài nền kinh tế, bởi vì nhờ có chúng mà điều đó mới được hiện thực hóa. Bản thân nền kinh tế không ngụ ý việc xây dựng một kiến ​​trúc thượng tầng công nghệ như vậy. Không biết những năng lực này, được tạo ra bên ngoài hệ thống kinh tế, sẽ đến từ đâu... Trừ khi bản thân những năng lực đó đột nhiên xuất hiện từ đâu đó.

Garik: Đó là tất cả?

Doc: Tiếc là không có. Lý do chính khiến một nền kinh tế công bằng không thể được xây dựng là do ý chí tự do của con người.

Garik: Ý chí tự do?!

Doc: Cô ấy là một trong những. Bản thân các quy tắc không có khả năng đảm bảo việc thực hiện chúng. Không có quy luật kinh tế nào là không thể bị phá vỡ.

Garik: Vi phạm các quy tắc có thể bị trừng phạt.

Doc: Có thể, nhưng điều này không đảm bảo sự tuân thủ tiếp theo của họ. Ngoài ra, hình phạt giả định phải được xây dựng trong hệ thống, và một hệ thống kinh tế dựa trên nguyên tắc “làm theo việc của mình” không quy định điều này.

Garik: Nó không cung cấp theo nghĩa nào?

Doc: Theo nghĩa là, theo logic của chúng tôi, người thi hành hình phạt không hoạt động, tức là không tạo ra bất cứ thứ gì có thể tiêu thụ được. Do đó, anh ta không thể nhận được tiền bồi thường cho những hành động chưa được thực hiện của mình. Thủ phạm đã chiếm đoạt thứ gì đó trái với quy định và người thi hành hình phạt đã nhận được phần thưởng cho hành động của mình, không khác nhau nhiều về mặt kinh tế.

Garik: Làm thế nào để được?

Doc: Giải pháp đúng đắn là áp đặt các hình phạt và mọi thứ tương tự, tùy theo chính nhà nước, đối với lĩnh vực kinh tế: nơi không có kinh tế mà có một số động lực khác. Nhưng ngay cả biện pháp này cũng sẽ không dẫn đến việc xóa bỏ hoàn toàn tội phạm kinh tế trong khi cơ sở của mọi hành vi phạm tội - ý chí tự do - vẫn còn nguyên vẹn.

Garik: Vậy không có cách nào để xây dựng một xã hội kinh tế công bằng?

Doc: Cho đến khi tất cả mọi người không có ngoại lệ đều muốn nó, không, nó không tồn tại.

Garik: Nhưng mọi người có thể bị buộc phải ra công lý.

Doc: Có thể. Tuy nhiên, như tôi đã nói, cơ chế cưỡng chế phải được đưa ra ngoài lĩnh vực kinh tế, nếu không cơ cấu đã xây dựng sẽ không công bằng. Công lý gắn liền với sự mất đi một phần ý chí tự do của con người.

Garik: Bạn đã đúng, Bác sĩ, tôi bị trật khớp não.

Nguồn: www.habr.com