Thay vì một biểu tượng.
“Mèo” nhận được nhiều lượt thích nhất. Đây có thể được coi là dấu hiệu của dịch bệnh toxoplasmosis không?
Vào năm 1636, một người Pháp nào đó, Pierre de Fermat, một luật sư có trình độ học vấn và nghề nghiệp, đã viết một chuyên luận “Giới thiệu về Lý thuyết mặt phẳng và các vị trí không gian”, trong đó ông phác thảo cái mà ngày nay được gọi là hình học giải tích. Không ai quan tâm đến công việc của ông và, nếu sử dụng tiếng lóng hiện đại, ông bị đưa đến “bỏ qua”, điều này đã trì hoãn sự phát triển của toán học trong 70 năm, cho đến khi Euler bắt đầu quan tâm đến công trình của Fermat.
Từ năm 1856 đến năm 1863, tu sĩ người Áo Gregor Johann Mendel đã tiến hành thí nghiệm trên đậu Hà Lan trong vườn tu viện và phát hiện ra các quy luật cơ bản của di truyền học hiện đại, mà chúng ta gọi là “Định luật Mendel”.
Ngày 8 tháng 1865 năm XNUMX, Mendel công bố kết quả thí nghiệm của mình. Nhưng công việc không khơi dậy được sự quan tâm của giới chuyên môn. Mendel cũng được cử đi “bỏ qua”.
Chỉ đến đầu thế kỷ XNUMX, các chuyên gia mới hiểu được tầm quan trọng của kết luận của ông. Đúng vậy, để làm được điều này họ phải khám phá lại các quy luật di truyền đã được Mendel rút ra.
Vì vậy, “bỏ qua” và “cấm” đã trì hoãn sự phát triển của di truyền học trong 50 năm. Khoảng thời gian này ngắn hơn một chút so với thời điểm chúng ta phát minh ra loại thuốc kháng sinh đầu tiên để điều trị chứng hoại thư, viêm phổi hoặc vắc xin bại liệt. Điều này không chỉ tách chúng ta ra khỏi sự xuất hiện của Internet, điện thoại di động, điện thoại thông minh, máy tính cá nhân và mạng xã hội.
Năm 1912, nhà khí tượng học người Đức Alfred Wegener đưa ra lý thuyết về sự trôi dạt lục địa và đề xuất sự tồn tại của tiền lục địa Pangea. Anh ấy cũng nhận được rất nhiều lời “không thích”.
Wegener quay trở lại lĩnh vực khí tượng học và qua đời trong chuyến thám hiểm tới Greenland vào năm 1930. Và vào cuối những năm 60, tính đúng đắn của những giả định của Wegener đã hoàn toàn được xác nhận. Những thứ kia. sau 48 năm.
Những câu chuyện này nói về điều gì? Rằng ngay cả những người chuyên nghiệp cũng có thể mắc sai lầm.
Và khi nói đến những người không chuyên, bằng cách này hay cách khác đánh giá văn bản, suy nghĩ, ý tưởng, trang web, sách, thì cuộc kiểm tra sẽ biến thành một trò hề, và các đánh giá biến thành “lệnh cấm” và “không thích” đối với những ý tưởng thực sự mạnh mẽ, các trang web tốt và các văn bản quan trọng. Trong khi những “mèo” hay “pop” tầm thường thu thập lượt thích không kiểm soát.
Nhiều hệ thống xếp hạng và xếp hạng, bằng cách này hay cách khác, được cấu hình để tính đến “lượt thích” của người dùng. Đây có thể không phải là lựa chọn tốt nhất. Hoặc có thể không phải là tốt nhất chút nào.
Suy cho cùng, nếu bạn nghĩ kỹ một chút, không chắc Albert Einstein sẽ nhận được nhiều lượt thích sau khi công bố lý thuyết của mình. Tuy nhiên, lúc đầu tôi đã không quay số.
Còn Giordano Bruno và Socrates lại nhận nhiều “không thích” đến mức bị “cấm” vĩnh viễn.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp và nhiều ngôi sao sáng giá khác hiện đã được công nhận đã có thời bị rơi vào tình trạng “không thích” và “lệnh cấm”.
Và ngày nay, bất kỳ ai nói điều gì không phù hợp với xu hướng chủ đạo đều có nguy cơ bị cấm và không thích.
Và tất cả những người đăng “mèo” hoặc “nhạc pop” và xu hướng chính thống khác đều có mọi cơ hội được “thích”, thành công và đạt kết quả tốt trên các công cụ tìm kiếm.
Điều gì đã thay đổi? Tại sao Einstein là nhà khoa học được yêu thích nhất hiện nay? Người đọc, người nghe và người xem đã thay đổi. Chúng tôi đã thay đổi. Họ đã lớn lên.
Kết luận là gì?
1. Kết luận mang tính cá nhân. Nếu một văn bản, suy nghĩ hoặc âm thanh đi ngược lại quan điểm được chấp nhận chung, đi ngược lại quan điểm riêng của người đọc (người nghe, người xem), thì đây hoàn toàn không phải là lý do để cấm hoặc không thích. Đây là điều cần suy nghĩ. Phân tích một góc nhìn khác, nhìn vào “phía xa của mặt trăng”, đôi khi còn “nhìn vào gương”.
2. Kết luận có tính thiết thực. Một hệ thống xếp hạng và đánh giá dựa trên những lượt “thích” nuôi mèo và không tạo ra tương lai. Một hệ thống như vậy che giấu những thông tin quan trọng và bất thường, cản trở sự phát triển của tư duy và kìm hãm sự phát triển.
Ví dụ, do xếp hạng như vậy, Galen sẽ dễ dàng “cấm” Harvey. Suy cho cùng, theo Galen, 10 thế kỷ, 1000 năm trước Harvey, người ta tin rằng hệ tuần hoàn chưa đóng.
Điều gì sẽ xảy ra bây giờ nếu Harvey bị “cấm” và Galen nằm trong “top”? Ví dụ, tuổi thọ trung bình sẽ là 35, mọi người sẽ chết ở các thành phố, hàng triệu người sẽ chết vì bệnh bạch hầu, bệnh dịch hạch, bệnh đậu mùa, giang mai và viêm phổi. (Những căn bệnh giờ đây có thể dễ dàng điều trị, thậm chí biến mất hoàn toàn nhờ những người theo dõi Harvey). Một trong mười đứa trẻ sẽ sống sót đến tuổi trưởng thành.
Vì vậy cái giá của việc xếp hạng “theo lượt thích” có thể khá đắt đối với nhân loại.
Ngày xửa ngày xưa, thứ hạng của công cụ tìm kiếm gắn liền với các liên kết. Về bản chất, đây là "thích". Bây giờ, có vẻ như nó không được gắn vào. Nhưng nó đã được thay thế bằng một loại "thích" khác, chẳng hạn như "hành vi của người dùng" (bao gồm cả ICS)... Và đại đa số người dùng quan tâm đến "mèo" cũng như những chủ đề quen thuộc và dễ chịu khác.
Điều này nên như thế nào và có thể thay đổi như thế nào? Tôi không có công thức. Văn bản này chỉ xác định vấn đề. Một điều hiển nhiên - phương pháp sai lầm phải bị loại bỏ. Có thể lúc đầu sẽ không có gì thay thế được. Và sau đó - sẽ có. Tất nhiên là có rất nhiều người thông minh, nếu bạn không cấm họ.
Thưa quý độc giả, Tôi yêu cầu bạn hãy nhớ rằng “Phong cách bút chiến quan trọng hơn chủ đề của bút chiến. Đồ vật thay đổi, nhưng phong cách tạo nên sự văn minh.” (Grigory Pomerantz). Nếu tôi chưa trả lời bình luận của bạn thì có điều gì đó không ổn trong phong cách bút chiến của bạn.
Bổ sung.
Tôi xin lỗi tất cả những người đã viết bình luận hợp lý và tôi đã không trả lời. Thực tế là một trong những người dùng đã có thói quen đánh giá thấp nhận xét của tôi. Mọi. Ngay khi nó xuất hiện. Điều này ngăn cản tôi đạt được “phí” và cộng thêm nghiệp chướng cũng như trả lời những người viết bình luận hợp lý.
Nhưng nếu bạn vẫn muốn nhận được câu trả lời và thảo luận về bài viết, bạn có thể viết tin nhắn riêng cho tôi. Tôi trả lời họ.
Lưu ý.
Bài báo có một đoạn về Darwin và Chambers. Bây giờ tôi đã xóa nó vì hai lý do.
Chính - Có một sự thiếu chính xác trong công thức đã khiến Lamarck và các nhà khoa học khác, giống như Darwin, cố gắng giải thích cơ chế tiến hóa và viết sách.
Việc làm rõ từ ngữ sẽ chuyển hướng ý nghĩa của bài viết vì nó đòi hỏi một lời giải thích dài dòng. Và đã có đủ ví dụ rồi.
Không phải vấn đề chính - sự phẫn nộ mà đoạn văn này gây ra đã khiến một số độc giả không thể phân tích toàn bộ bài viết.
Nguồn: www.habr.com