Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ giữ nguyên phán quyết trước đó của tòa án quận trong vụ kiện PureThink liên quan đến hành vi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của Neo4j Inc. Vụ kiện liên quan đến việc vi phạm nhãn hiệu Neo4j và việc sử dụng các tuyên bố sai sự thật trong quảng cáo trong quá trình phân phối bản phân nhánh Neo4j DBMS.
Ban đầu, Neo4j DBMS được phát triển như một dự án mở, được cung cấp theo giấy phép AGPLv3. Theo thời gian, sản phẩm được chia thành phiên bản Cộng đồng miễn phí và phiên bản thương mại Neo4 EE, tiếp tục được phân phối theo giấy phép AGPL. Một số bản phát hành trước đây, Neo4j Inc đã thay đổi điều khoản phân phối và thực hiện các thay đổi đối với văn bản AGPL cho sản phẩm Neo4 EE, thiết lập các điều kiện “Điều khoản chung” bổ sung nhằm hạn chế việc sử dụng trong các dịch vụ đám mây. Việc bổ sung Điều khoản chung đã phân loại lại sản phẩm là phần mềm độc quyền.
Văn bản của giấy phép AGPLv3 có chứa một điều khoản cấm áp đặt các hạn chế bổ sung vi phạm các quyền được cấp bởi giấy phép và nếu các hạn chế bổ sung được thêm vào văn bản giấy phép, nó sẽ cho phép sử dụng phần mềm theo giấy phép gốc bằng cách xóa các hạn chế đã thêm vào. những hạn chế. PureThink đã tận dụng tính năng này và dựa trên mã sản phẩm Neo4 EE được dịch sang giấy phép AGPL đã sửa đổi, bắt đầu phát triển một nhánh của ONgDB (Cơ sở dữ liệu đồ thị gốc mở), được phân phối theo giấy phép AGPLv3 thuần túy và được định vị là phiên bản mở hoàn toàn miễn phí của Neo4 EE.
Tòa án đứng về phía các nhà phát triển Neo4j và nhận thấy hành động của PureThink là không thể chấp nhận được cũng như những tuyên bố về bản chất hoàn toàn cởi mở của sản phẩm của họ là sai sự thật. Quyết định của tòa án đã đưa ra hai tuyên bố đáng được chú ý:
- Bất chấp sự hiện diện trong văn bản AGPL của một điều khoản cho phép loại bỏ các hạn chế bổ sung, tòa án đã cấm bị cáo thực hiện các hành vi thao túng như vậy.
- Tòa án gọi cụm từ “nguồn mở” không phải là một thuật ngữ chung mà là tùy thuộc vào một loại giấy phép nhất định đáp ứng các tiêu chí được xác định bởi Sáng kiến Nguồn Mở (OSI). Ví dụ: việc sử dụng cụm từ “100% nguồn mở” cho các sản phẩm theo giấy phép AGPLv3 thuần túy có thể không bị coi là quảng cáo sai sự thật, nhưng việc sử dụng cụm từ tương tự cho sản phẩm theo giấy phép AGPLv3 đã sửa đổi sẽ cấu thành quảng cáo sai trái bất hợp pháp.
Nguồn: opennet.ru