Hậu quả không lường
“Hệ thống nghiệp chướng của Habr và tác động của nó đối với người dùng” là chủ đề của ít nhất một bài tập khóa học
Tôi có thể bắt đầu bài viết này bằng cách nói rằng tôi đã đọc Habr từ lâu, nhưng đây không phải là một tuyên bố hoàn toàn chính xác. Luận điểm chính xác sẽ như thế này: “Tôi đã đọc các bài báo từ Habr từ lâu rồi” - nhưng tôi không quan tâm đến những gì đang diễn ra trong cộng đồng khi cuối cùng tôi quyết định đăng ký vào mùa xuân này. Đây là một sai lầm điển hình của một người đến Habr từ công cụ tìm kiếm để đọc những bài viết hữu ích về sự phức tạp của lập trình hoặc những tin tức thú vị từ thế giới công nghệ. Miễn là bạn chỉ nhìn thấy cổng từ khía cạnh tích cực này, bạn sẽ không đặt câu hỏi về những gì đang diễn ra. Tất nhiên, đôi khi có đề cập đến nghiệp chướng trong các bình luận hoặc bài viết - nhưng nghiệp chướng tồn tại trên hầu hết các cổng thông tin lớn (tôi ngây thơ tin tưởng), điều này là bình thường đối với các cộng đồng trực tuyến tự điều chỉnh.
Tôi đã phải suy nghĩ nghiêm túc về điều này sau khi tôi đột nhiên mất khả năng viết nhiều hơn một bình luận cứ sau XNUMX phút.
Đồng thời, bề ngoài mọi thứ đều diễn ra tuyệt vời: những bình luận của tôi lúc nào cũng nhận được nhiều điểm cộng, xếp hạng của tôi ngày càng tăng - và đột nhiên hóa ra tôi đã có nghiệp tiêu cực. Tất cả kinh nghiệm lâu năm của tôi về giao tiếp Internet, tất cả thói quen của người dùng và thậm chí cả cảm giác thông thường tầm thường đã khiến tôi thấy rằng đây là một sai lầm nào đó: tỷ lệ chấp thuận một người dùng trang web của những người dùng trang web khác không thể tăng giảm cùng một lúc! Nhưng tôi quyết định không cắt giảm mà tiến hành một nghiên cứu nhỏ, cả phân tích (dưới hình thức nghiên cứu ý kiến người dùng về nghiệp) và thống kê (dưới hình thức phân tích hiệu suất tài khoản).
Lịch sử cuộc chiến với nghiệp chướng của người dùng hóa ra rất phong phú. Với mức độ thành công khác nhau, nó đã diễn ra trong hơn một thập kỷ với hàng chục nạn nhân bị chặn và một số bài báo bị xóa. Hơn nữa, thật kỳ lạ, vấn đề của tôi (sự khác biệt giữa điểm và nghiệp) thực tế không được sử dụng trong lập luận - ngay cả trong thời của API mở, những tính toán này đã không được sử dụng. Chỉ có một người bình luận đến gần nhất trong một bài đăng tương đối gần đây:
“Trên thực tế, điều thú vị cần tìm là: có người nào bị đánh giá thấp về nghiệp chướng với những điểm cộng lớn cho nhận xét của họ không?”
Trong phần thống kê bạn có thể thấy rằng đúng vậy, có những người như vậy. Nhưng ngay cả khi không có số liệu thống kê, về nguyên tắc, người dùng từ lâu đã hiểu mọi thứ về nghiệp báo.
Đây là một bài viết từ mười năm trước:
Vấn đề lớn ở trung tâm là có nhiều người dùng chấm điểm trừ nghiệp chướng theo nguyên tắc: “Ồ, bạn có quan điểm khác với tôi, đây là điểm trừ nghiệp chướng”. Mặc dù, đối với tôi, một bình luận có lý với những lập luận phản biện và một quan điểm đối lập được trình bày tốt thậm chí không đáng bị điểm trừ cho chính bình luận đó, ít gây nghiệp chướng cho tác giả hơn nhiều. Thật không may, ở Habré thực tế không có văn hóa tranh luận hợp lý và tôn trọng đối thủ mạnh, nhiều người chỉ muốn ném mũ vào họ.
Nói chung, tôi có quan điểm rằng việc chia xếp hạng thành hai quầy “xếp hạng” và “nghiệp” là không trực quan và do đó không chính xác và không hiệu quả.
Đây là một bài viết từ năm năm trước:
Chỉ những trường hợp nghiệp thay đổi ít nhất 15 đơn vị mới được phân tích, nhưng điều này không làm thay đổi toàn bộ bức tranh, bởi vì và trong trường hợp này tỷ lệ là 30% đến 70%. Như bạn có thể thấy, nghiệp phần lớn bị mất đi nhờ những bình luận và được nâng lên nhờ những bài viết.
Đây là một đề xuất cải tiến từ ba năm trước:
Kết án:
Chỉ cho phép tác giả bài viết bình chọn nghiệp chướng trong một khoảng thời gian nhất định (ví dụ: một tuần) sau khi họ xuất bản một bài viết. Nếu một người không xuất bản bất cứ điều gì trong tuần trước, anh ta không thể bị trừng phạt vì bình luận. Quy tắc này không cần áp dụng cho các tài khoản chỉ có sậy - họ sẽ nhận được nghiệp chướng nhờ những nhận xét hữu ích.
bình luận:
Người dùng Habr thường xuyên phàn nàn về việc nghiệp chướng bị cạn kiệt vì những bình luận phản cảm trong bài đăng của người khác. Ví dụ: trong bài đăng này, vấn đề đã được mô tả vào năm 2012. Mọi thứ vẫn còn đó cho đến ngày nay.
Đây là một cuộc đối thoại khác từ ba năm trước về cùng chủ đề:
Tôi có thể cho bạn biết lý do tại sao tôi ngừng viết bình luận (tôi sẽ coi trường hợp này là một ngoại lệ): bởi vì rất khó để kiếm nghiệp, vì để làm được điều đó, bạn cần phải liên tục tạo ra một số loại bài báo, nhưng rất dễ đánh mất nó. Không phải nếu viết đúng thì không lãng phí. Nó có thể được giảm bớt vì nhiều lý do: anh ấy không đồng ý với bạn trong một cuộc tranh chấp, anh ấy nghĩ rằng một số thông tin trong nhận xét là không chính xác, hoặc đơn giản là anh ấy đang có tâm trạng tồi tệ.
Vâng, đây là một căn bệnh cổ xưa của hệ thống habra. Người ta cho rằng những người có nghiệp tích cực là đủ và sẽ không đơn giản trừ đi bất kỳ ai. Ngày xửa ngày xưa, mọi thứ thậm chí còn tồi tệ hơn - càng nhiều nghiệp chướng thì người dùng có thể đặt ra điểm trừ càng lớn, kết thúc bằng việc một vài người duyệt trung tâm “có đầy sao” phân phát -6, -8 cho bất kỳ ai trái và phải, sau đó các khả năng đã bị cắt giảm xuống còn một. Những người tạo ra nền kinh tế nghiệp quả ban đầu dường như đã không tính đến sự sa đọa của việc ẩn danh
Đối với tôi, có vẻ như hệ thống này lẽ ra đã được cân bằng từ lâu bởi thực tế là khi bỏ phiếu, một lượng nghiệp chướng nhất định sẽ được người dùng khấu trừ như một nghiệp chướng. Bạn không cần nhiều - 0,2-0,5 là đủ. Điều này sẽ làm tăng đáng kể trách nhiệm của cử tri khi lựa chọn bỏ phiếu cho ai hay không.
Và cuối cùng, bình luận về một bài đăng từ đầu năm nay:
Karma không phải là một công cụ tốt để tự điều chỉnh hệ thống. Karma thường được đánh giá bởi những người không hài lòng với một người (hoặc thậm chí là vị trí của anh ta). Kết quả là tạo nghiệp thì rất khó, nhưng mất nghiệp thì rất dễ. Điều này khiến mọi người phải suy nghĩ lại - có đáng để bày tỏ ý kiến của mình không nếu nó không phổ biến lắm? Rốt cuộc, nếu tôi bày tỏ một lần, họ sẽ đánh giá thấp nó và lãng phí nghiệp lực của tôi, và tôi sẽ không thể diễn đạt được nữa. Điều này dẫn đến thực tế là chỉ còn lại một ý kiến về tài nguyên và tất cả những ý kiến khác đều bị loại bỏ.
Đây là một nhận xét giải thích tại sao "viết bài" không thực sự cứu được hệ thống nghiệp chướng:
Một bài báo hầu như không mang lại lợi ích gì về mặt nghiệp chướng, và chỉ với một bình luận không thành công, một người có thể bị loại hoàn toàn.
Vấn đề ở đây là sự tách biệt giữa đánh giá và nghiệp lực. Nó hoạt động như thế này trong đầu mọi người:
1. Đánh giá nội dung là thái độ của tôi đối với một bài viết hoặc bình luận
2. Đánh giá nghiệp chướng là thái độ của tôi đối với cá nhân một người
Như một kết quả,
1. Nếu bạn viết bài viết hay nhất thế giới, họ sẽ cho bạn nhiều điểm cộng cho bài viết (trong phần đánh giá) và coi như sứ mệnh của bạn đã hoàn thành.
2. Nếu bạn viết một bình luận “không phù hợp” thì bình luận của bạn sẽ bị đánh giá thấp, và bên cạnh đó, bạn rõ ràng là một người tầm thường nếu bạn nghĩ như vậy, vậy đó là nghiệp chướng của bạn.
Nhiều người không hài lòng với hệ thống nghiệp chướng lên tiếng với ý nghĩa rằng đây là một chính sách có chủ ý của chính quyền - hoặc . Tất nhiên, có rất nhiều bằng chứng gián tiếp về điều này:
- API đã bị xóa để không thể theo dõi động thái được nữa;
- Chúng tôi đã xếp hạng động để không thể xem tổng xếp hạng trực tiếp trong hồ sơ;
- Họ liên tục nhắc đến “karmograph”, theo đó có nhiều điểm cộng hơn điểm trừ (mối quan hệ giữa nghiệp và điểm thậm chí không được thảo luận);
- Nói nhiều nhưng không có cơ sở, nghiệp chướng đó phản ánh chất lượng của các ấn phẩm và bình luận (điều này mâu thuẫn với số liệu thống kê, như chúng ta thấy từ các chỉ số xếp hạng).
Tôi cũng nhắc nhở bạn rằng không nơi nào có lời biện minh cho sự tồn tại của nghiệp chướng ở dạng mà nó tồn tại.
Chúng tôi không thể chứng minh những thuyết âm mưu này bằng bất kỳ cách nào. Nhưng đối với tôi, có vẻ như vấn đề không nằm ở họ - đây là vấn đề tương tự như với những người không có nghiệp chướng: niềm tin không thể xuyên thủng vào sự đúng đắn của một người, đến mức bất kỳ ai không đồng ý với bạn đều bị coi là “người xấu”. Các nhà lãnh đạo của Habr cũng quyết định theo cách tương tự - chúng tôi sẽ đánh giá người dùng tách biệt với tin nhắn của họ. Và trong hơn mười năm, họ không thể giải thích rằng đây là cách tiếp cận không chính xác để xếp hạng người dùng. Họ thông minh, họ đã tạo ra cả một cánh cổng. Vì vậy, bạn hãy tạo Habr của riêng mình - sau đó chúng ta sẽ nói chuyện (nhân tiện, thật buồn cười là - “Trước tiên hãy đạt được nó”)
Cá nhân tôi cho rằng chính kế hoạch của nghiệp báo đã đến với chúng ta cùng với , nơi mà hầu hết chủ sở hữu hiện tại của các cổng Internet lớn đều lui tới. Habr bắt đầu giống như Lepra - một câu lạc bộ khép kín với những lời mời và đánh giá lẫn nhau, nếu không hài lòng, anh rời câu lạc bộ. Những ngày đó đã qua lâu rồi, câu lạc bộ đã đóng cửa chưa lâu, xếp hạng từ lâu đã không được trao cho “thành viên câu lạc bộ khác” mà là cho một người dùng bình thường đối với những bình luận và bài viết thông thường. Nhưng chủ nghĩa tinh hoa nội bộ không buông tha chính quyền. Mọi người đều nghĩ - quả thực, những người này đã tạo ra một cổng thông tin có lợi nhuận lớn, họ đã viết bài về các chủ đề kỹ thuật trong nhiều năm - làm sao họ có thể không biết điều gì đó? Điều này có nghĩa là nếu mọi thứ đều tồi tệ thì họ, những kẻ phản diện, đã cố ý như vậy. Nhưng trên thực tế, các nhà quản lý chỉ đơn giản là đang mắc kẹt trong tuổi thơ. Và cổng thông tin càng lớn và mang lại nhiều lợi nhuận thì càng khó thừa nhận sai lầm nhiều năm của mình vì niềm tự hào bị hiểu lầm.
Lú lẫn
Đây là vùng nước sâu, Watson, vùng nước sâu. Tôi mới bắt đầu lặn.
Dưới đây tôi sẽ sử dụng thuật ngữ “Nghiệp chướng” cho nghiệp chướng và thuật ngữ “Điểm” hoặc “Tổng điểm” cho tổng tất cả ưu và nhược điểm mà người dùng nhận được, cho cả bài viết và nhận xét.
Sau khi xử lý lịch sử, chúng ta sẽ cố gắng nhìn vào các con số. Gần đây có cả một loạt phân tích thống kê, nhưng nó chỉ liên quan đến năm hiện tại - tôi cần hiểu tổng xếp hạng của người dùng. Vì chúng tôi không có API và thay vì xếp hạng thực, hồ sơ hiển thị xếp hạng đáng ngờ, tất cả những gì tôi phải làm là nghiên cứu từng nhận xét và thu thập dữ liệu về tác giả cũng như xếp hạng từ đó. Đó chính xác là những gì tôi đã làm.
Tôi mở mọi ấn phẩm ngay từ đầu, lấy ra từ đó biệt danh của tác giả ấn phẩm và đánh giá của bài báo, sau đó là biệt danh của những người bình luận và xếp hạng nhận xét của họ.
Đây là mã phân tích cú pháp chính.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Kết quả là bảng sau trong tệp habrbase:
Tôi đã nhóm người dùng và nhận được kết quả ở dạng “Người dùng - Tổng xếp hạng của anh ấy” được gọi là habrauthors.csv. Sau đó, tôi bắt đầu xem xét những người dùng này và thêm dữ liệu từ hồ sơ của họ. Vì đôi khi kết nối có thể bị hỏng hoặc một số lỗi lạ xảy ra khi tải trang, tôi phải xem người dùng nào được xử lý cuối cùng và tiếp tục từ đó.
Đây là mã xử lý thứ cấp:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Có rất nhiều cuộc kiểm tra ở đó, bởi vì có rất nhiều điều kỳ lạ xảy ra trên trang Habr, bắt đầu bằng việc xóa các bình luận và kết thúc với một số người dùng bí ẩn. Ví dụ: năm đăng ký 2001 xuất hiện như thế nào trong mẫu của tôi? Để thu thập dữ liệu người dùng, tôi đã phân tích phiên bản di động của trang web và đối với một số người dùng, phiên bản này không chỉ báo cáo rằng người dùng đã bị xóa mà còn hiển thị thông báo sau: “Lỗi nội bộ (giá trị trung gian).map không phải là một chức năng .” Tất cả các bình luận vẫn còn, cả đã bị xóa và không thể đọc được, vì vậy tôi đặt ngày đăng ký của chúng là năm 2001. Sau đó, tôi phát hiện ra rằng một số người dùng này vẫn hiển thị trong phiên bản thông thường của trang web - nếu họ không bị xóa hoặc chặn. Nhưng vì chỉ có 250 cái và một nửa trong số chúng không còn tồn tại nên tôi quyết định không chạm vào chúng.
Phiên bản cuối cùng của bảng habrdata trông như thế này: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Bạn có thể tải nó xuống .
Và đây là cách chúng được phân phối theo ngày đăng ký. Tôi có thể nói rằng về lâu dài số lượng đăng ký đã giảm.
| Năm đăng ký | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Người dùng | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Tổng cộng, chúng tôi có 114 người dùng đã từng viết bình luận hoặc bài viết. Hãy xem biểu đồ nghiệp vụ và xếp hạng trông như thế nào đối với người dùng:
Nhân tiện, nhờ có công cụ hiển thị tuyệt vời cho những biểu đồ này .
Chúng tôi có những ngoại lệ hoàn toàn điên rồ, bạn có thể thấy chúng trên biểu đồ. Giả sử người dùng (CẬP NHẬT) cho tất cả các bình luận và ấn phẩm của mình, anh ấy đã nhận được hơn 268 nghìn điểm cộng! Và anh ta lơ lửng ở đó trong tầng bình lưu này hoàn toàn một mình, những người còn lại ít nhiều thành công ở độ cao khoảng 30 nghìn. Đó là câu chuyện tương tự với nghiệp chướng - người dùng nghiệp chướng là 1509 và cuộc sống hàng ngày bắt đầu ở đâu đó ở mức 500. Tôi không cắt giảm mẫu, tôi chỉ đưa biểu đồ đến gần hơn một chút để bạn có thể xem xét kỹ hơn sự phân bổ của người dùng thông thường.
Tại đây, theo yêu cầu của người lao động, TOP 10 người dùng theo các chỉ số chính đã được thêm vào
Phân tích nhanh về toàn bộ lượng người dùng cho chúng ta thấy rằng không có mối tương quan rõ ràng nào, dù ở dạng thuần túy hay việc cắt giảm lượng khí thải, vì vậy tôi sẽ không tập trung vào vấn đề này. Sẽ rất thú vị khi xoay quanh các phụ thuộc phi tuyến tính hoặc xem liệu chúng ta có bất kỳ cụm nào như vậy không. Tất nhiên, tôi sẽ không làm tất cả những điều này - bất kỳ ai cũng có thể tải xuống CSV và chỉnh sửa nó bằng R hoặc SPSS. Tôi sẽ đi thẳng vào vấn đề điều làm tôi khó chịu - những người có điểm đánh giá tích cực nhưng lại có điểm nghiệp tiêu cực (và ngược lại). Chúng tôi có 4235 người dùng những người yêu thích này. Họ ở đây trên biểu đồ. 2866 người dùng trong số họ đã lặp lại con đường của tôi, có điểm cộng về xếp hạng nhưng lại có điểm trừ về nghiệp lực.
3-4 nghìn trong số 114 dường như là một con số phù phiếm, có thể sai sót. Nhân tiện, tất cả người dùng có nghiệp tiêu cực đều mắc cùng một lỗi. Chỉ có 4652 người trong số họ. Nhưng chúng ta hãy nhìn vào dữ liệu không phải từ xa, như các nhà thống kê thường làm, mà với tư cách con người.
Tổng số người dùng: 114 343
Nghiệp < 5: 89 447
Bao gồm. không có nghiệp chướng: 67 890
Bao gồm. nghiệp tiêu cực: 4 652
Karma >= 5 và khả năng bầu chọn: 24 896
Như vậy chúng ta thấy rằng cộng đồng đó thực ra không phải là một “cộng đồng” chút nào. Cái này "", không thể làm bất cứ điều gì và do đó không làm gì cả. Một phần năm người dùng có cơ hội thực sự để kiểm soát nội dung của cổng thông tin; họ là cộng đồng. Vì vậy, khi họ khiến bạn sốc với tổng dân số của Habr là một trăm nghìn người và nói “Một trăm nghìn người hài lòng với mọi thứ, nhưng bạn thì không” - điều này không hoàn toàn đúng.
Và đây là cách bố trí tương tự cho xếp hạng:
Tổng số người dùng: 114 343
Đánh giá <5: 57 223
Bao gồm. đánh giá bằng không: 26 207
Bao gồm. đánh giá tiêu cực: 9 737
Điểm >=5 và cơ hội bỏ phiếu giả định nhờ vào điểm số: 57 120
Và ở đây chúng ta thấy rằng nếu quyền bầu cử được xác định bởi điểm số chứ không phải nghiệp chướng, thì hơn một nửa số người dùng có thể bỏ phiếu. Và đây chỉ là ý kiến của những người có thể đưa ra xếp hạng, tức là. chủ nhân của nghiệp chướng! Tất nhiên, trong trường hợp bỏ phiếu tự do, 90 phần trăm có thể bỏ phiếu.
Có một niềm tin khá phổ biến nhưng sai lầm rằng “bạn chỉ cần viết một bài báo” để tham gia vào cộng đồng được chọn lọc này. Điều này không đúng - chỉ có 5 nghìn tác giả của bài viết có nghiệp >=24 (900 người dùng khác vì một số công đức đặc biệt đã nhận được nghiệp lớn hơn 5 mà không có bài viết; rõ ràng đây là tiếng vang của các quy tắc trước đó và nghiệp chướng mà họ đã bảo tồn từ những điều đó thời cổ đại). Mặc dù thực tế là có ít nhất một bài báo được viết bởi hơn 36 nghìn người dùng, nhưng một phần ba số tác giả của bài báo đó đã không nhận được quyền sống.
Có thể 90/4 tác giả được đề cập có tiếng xấu, có thể bài viết của họ dở và không được cộng đồng yêu thích? Không, số liệu thống kê tương tự cho chúng ta biết rằng XNUMX% những người đã viết ít nhất một bài báo nhưng không đạt được quá XNUMX nghiệp cũng có đánh giá tích cực về tổng thể. Nhưng việc đánh giá không có ý nghĩa gì cả, bởi vì họ có “nghiệp lực thấp”. Vì vậy, bạn có thể có xếp hạng tích cực, có bài viết, nhưng đồng thời không có nghiệp lực cao và khả năng “điều tiết cộng đồng”. Nó không phải của bạn và không phải của chúng tôi. .
Tỷ lệ này cũng tồn tại trong các khoảng thời gian, chẳng hạn như nếu chúng tôi chỉ lấy những người dùng có ngày đăng ký muộn hơn năm 2016 hoặc 2018, khi xảy ra "sáp nhập dự án". 90% người dùng có ít nhất một bài viết có tổng đánh giá tích cực, nhưng 5/60 trong số họ có karma dưới 70 và không thể bình chọn cho bài viết. Tức là “viết bài để tăng nghiệp” có hiệu quả trong khoảng XNUMX-XNUMX% trường hợp.
Đây là một tỷ lệ đơn giản khác sẽ cho bạn biết mọi thứ về những gì đang xảy ra:
78205 người dùng từ 114 343 có tổng điểm lớn hơn 0. Đây là cách đánh giá các bài viết và nhận xét của họ, tức là các hành động hữu ích để lấp đầy cổng thông tin.
24 896 người dùng từ 114 343 có cơ hội bỏ phiếu. Đây là cách đánh giá tính cách của họ, tức là xem những người đã có thể bình chọn có giống tính cách của họ hay không.
Đồng thời nhìn vào biểu đồ nghiệp lực theo năm đăng ký. Nhiều người nói rằng chúng tôi bị bắt nạt - vâng, nó là như vậy. Ở dạng thuần túy, như trong blockchain. Những người này bắt đầu trước tiên, trong nhiều năm họ đã tự đào tạo nghiệp cho mình, và bây giờ chính họ mà bạn liên tục nghe thấy "Tôi không chú ý đến nghiệp chướng chút nào và tôi không khuyên bạn."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Đồng thời, về nguyên tắc, sáu mươi nghìn người có thể viết những điều thú vị hoặc hữu ích, nhận được những đánh giá tích cực, nhưng đồng thời phải liên tục quan sát xung quanh để không bị chỉ trích vì lối suy nghĩ thiếu nhiệt tình của mình.
Tổng số:
- Về nguyên tắc, người bình luận không phải là một phần của cộng đồng, ngay cả khi anh ta phát triển và hỗ trợ nó.
- Với xác suất 1/3, tác giả của bài viết cũng không phải là thành viên của cộng đồng, ngay cả khi anh ta phát triển và hỗ trợ nó.
- Ngay cả khi các hành động phát triển và hỗ trợ cộng đồng đã được các cộng đồng phê duyệt rõ ràng, tác giả vẫn có thể bị chặn bởi một bộ phận cực kỳ nhỏ người dùng (nghĩa đen là 10-20 người trong số hàng nghìn người)
Những kẻ ác gây bất lợi cho người phát triển cộng đồng là ai?
Khi tôi đang chuẩn bị xuất bản bài viết này, một chủ đề mới đã xuất hiện về chủ đề tương tự. Đúng như dự đoán, các cuộc trò chuyện về nghiệp báo đã bắt đầu trong phần bình luận và một kết luận rõ ràng khác:
Bạn có thể gật đầu bao nhiêu tùy thích với những người bình luận đã làm suy giảm tài nguyên, nhưng... Nhưng họ không thể làm gì trên trung tâm:
- họ không phải là người viết bài xấu.
- họ không phải là những người bỏ phiếu cho các bản in lại quanh co của houtushkas mà không hiểu chúng là loại lệnh gì và tại sao chúng lại được nhập vào đó
- họ không phải là những người bỏ phiếu cho nghiệp chướng của những người viết tin cường điệu
- họ không phải là người đánh giá tính đúng đắn của ý kiến người khác
Họ không thể ủng hộ tác giả và thể hiện sự tôn trọng của mình dưới bất kỳ hình thức nào, ngoại trừ những bình luận.
Và họ không thể tự bảo vệ mình khỏi người khác.
Mọi việc diễn ra trên trung tâm đều là công việc của những người có bài và nghiệp.
Chà, chúng tôi đã tìm ra ai là người có lỗi, hãy xem tại sao tất cả những điều này lại xảy ra.
Đoạn anh ta giết bạn
Nếu mọi người đều có thể tham gia trực tiếp vào việc quản trị thì chúng ta đang quản lý cái gì?
Đức Gref
Như bạn hiểu từ những nhận xét được trích dẫn ở trên, vấn đề thiết yếu của nghiệp báo đã không thay đổi trong nhiều năm. Vấn đề này không phải là vấn đề kỹ thuật mà là vấn đề tâm lý (có thể đó là lý do tại sao nó vẫn không thể giải quyết được bằng nguồn kỹ thuật).
Hãy xem xét các thành phần chính của nó và phân tích chúng chi tiết hơn.
- Karma không phụ thuộc vào chất lượng thực tế của hành động trên trang web
- Nghiệp không đối xứng về mặt tâm lý
- Nghiệp chướng dung túng bệnh xã hội
Điểm 1.
Đây là vấn đề tương tự. mà tôi đã bắt đầu bài viết của mình: một người bị áp bức có thể bị rò rỉ nghiệp chướng. Nếu chúng ta bỏ qua những điều nhỏ nhặt khác nhau, như công thức tính xếp hạng, chúng ta sẽ thấy sự khác biệt chính giữa Habr và tất cả các trang web khác: việc phân chia người dùng và hành động của người dùng thành hai thực thể độc lập.
Sơ đồ phổ biến và trực quan nhất trông như thế này: người dùng là một tài khoản, các mục nhập, nhận xét được viết từ tài khoản này, những hình ảnh hoặc bức ảnh “điên rồ” được đăng. Một người dùng là hành động của mình. Các tài khoản khác thích hoặc không thích những bài đăng và ảnh này. Tổng số lượt thích và không thích quyết định chất lượng của cả tin nhắn và chính tài khoản. Chúng được liên kết chặt chẽ.
Mọi thứ khác đều không quan trọng. Trong một số trường hợp, những cái được bỏ phiếu thấp sẽ bị chặn, trong những trường hợp khác thì không. Trên một số cổng, để đưa ra xếp hạng, bạn phải có xếp hạng cao; trên những cổng khác thì không. Đôi khi tác giả xếp hạng được hiển thị, đôi khi bị ẩn. Nhưng không nơi nào một người có thể xuất bản một số bài đăng, nhận xét, ảnh bị đánh giá thấp - đồng thời duy trì xếp hạng cao; và ngược lại - nếu bài đăng của người dùng bị người đọc đánh giá thấp, thì họ không thể cấm người dùng đó vì họ thích những gì anh ta làm. Và điều này xảy ra do hành động của người dùng trên trang web và tài khoản của anh ta là một và giống nhau. Hành động của bạn là một điểm cộng, có nghĩa là chúng là điểm cộng cho bạn. Hành động của bạn là âm, có nghĩa là chúng cũng âm với bạn.
Ở Habré, tình hình về cơ bản là khác. Trung tâm tách biệt một cách giả tạo bản chất của người dùng và hành động của anh ta. Tất cả hành động của bạn có thể được phê duyệt và phản đối. Nhưng tài khoản của bạn sẽ bị hạ cấp. Và ngược lại. Nếu trên các nguồn khác, họ đưa ra những ưu và nhược điểm cho các bài báo và bình luận, thì trên Habré, họ đưa ra những ưu và nhược điểm riêng cho các bài báo và bình luận và riêng cho tác giả.
Đây là cơ sở của lời nguyền nghiệp báo. Và sau đó nó lan rộng và bắt đầu gây thiệt hại cho toàn bộ cộng đồng.
Điểm 2.
Một hệ thống đánh giá riêng biệt chắc chắn sẽ chịu ảnh hưởng của hai biến dạng tâm lý.
Biến dạng đầu tiên là tâm lý sẵn sàng của con người để tìm kiếm tiêu cực và tạo ra tiêu cực. Sự hung hăng là phản ứng chính đối với mọi thứ xa lạ, khó hiểu hoặc khó chịu. Kết quả là, mức độ sẵn sàng cho điểm trừ của một người luôn cao hơn mức độ sẵn sàng cho điểm cộng. Bạn có thể thấy điều này trong nhiều tình huống, và trong tiếp thị, đây là vấn đề phản hồi kinh điển. Nếu một doanh nghiệp không muốn viết những đánh giá tích cực giả mạo, họ buộc phải thực hiện một loạt các phương pháp phức tạp để có được chúng: giảm giá và quà tặng, cầu xin và nhắc nhở - mọi người, hãy cho chúng tôi một điểm cộng, viết đánh giá tích cực. Tôi thấy nhiều liên kết đến một bài báo từ năm 2013 về việc trên Habré họ thường thêm nghiệp hơn là trừ nó. Điều này có thể vẫn xảy ra; nhưng từ cùng một bài báo, chúng ta biết rằng nghiệp chướng là điểm cộng đối với những người viết bài đó, còn đối với những người bình luận thì đó là điểm trừ.
Đây là một sự xuyên tạc rất nghiêm trọng - một người bất mãn, hung hăng luôn sẵn sàng dành thời gian và sức lực để bày tỏ sự bất mãn, để giải tỏa sự hung hăng của mình. Ngay cả với những điểm cộng và điểm trừ trong xếp hạng, chúng ta vẫn liên tục xảy ra một “cuộc chiến về điểm trừ”, khi một người đối thoại bực bội đưa ra điểm trừ cho từng nhận xét của bạn trong chủ đề hiện tại và thậm chí chạy vào hồ sơ của bạn để tìm những nhận xét cũ và đánh giá thấp chúng. Nhưng ít nhất việc tán thành các bình luận cũng dễ dàng hơn - nếu một người đồng ý, anh ta sẽ di chuyển chuột từng cm và tán thành. Với nghiệp chướng thì điều đó đã khó khăn hơn rồi; nghiệp chướng thường đạt được bằng cách sử dụng nhiên liệu gây hấn để thêm một điểm trừ nữa.
Karma chỉ có tác dụng đánh giá dưới các bài viết vì có những mũi tên lên xuống to mà người đọc có thể dễ dàng click vào. Để thay đổi nghiệp chướng của người bình luận, bạn cần thực hiện một số hành động bổ sung, tức là câu hỏi đặt ra là động lực phản ứng với văn bản sẽ mất đi nhanh như thế nào. Xung lực tiêu cực mờ dần chậm hơn vì lý do tâm lý và sinh học - do đó, những người muốn cho điểm cộng sẽ ít có khả năng đạt được nghiệp chướng hơn, chỉ thích đưa ra xếp hạng điểm cộng cho các nhận xét.
Nhân tiện, hầu hết những người ủng hộ nghiệp chướng thậm chí còn không nghĩ đến những điều phức tạp như vậy. Ví dụ, hoàn toàn nghiêm túc, không có bất kỳ biểu tượng cảm xúc nào, họ yêu cầu những người đấu tranh chống lại những điểm trừ ẩn danh - tại sao bạn chỉ không hài lòng với những điểm trừ? Tại sao khi họ ẩn danh cho bạn một điểm cộng, bạn rất vui nhưng lại muốn biện minh cho những điểm trừ? Nhưng đó là lý do tại sao. Bởi vì mức độ sẵn sàng đưa ra điểm trừ của một người cao hơn mức độ sẵn sàng đưa ra điểm cộng, nên mức độ sẵn sàng gây hấn của anh ta cao hơn mức độ sẵn sàng chấp thuận. Sự sẵn sàng này phải được đánh dấu và hạn chế, ít nhất đơn giản là để những ưu và nhược điểm trở nên ngang nhau - Habré đã quên từ lâu rằng chúng xứng đáng.
Biến dạng thứ hai là sự xuất hiện của một đẳng cấp thẩm phán. Tôi nhắc bạn rằng thông thường một hệ thống công bằng là “tất cả người dùng đều đánh giá tất cả người dùng”, mọi người chỉ đơn giản là đánh giá bài viết và nhận xét của người khác. Nhưng chính quyền Habr rất lo lắng về các tác giả của bài báo, những người có thể giỏi về mặt kỹ thuật nhưng lại kém về giao tiếp xã hội với các nhà bình luận. Và các tác giả được toàn quyền quyết định; từ giờ trở đi họ chỉ có thể được đánh giá bởi các tác giả khác.
Thật vậy, chúng ta có thể tìm thấy những hệ thống như vậy trong nhiều cuộc thi văn học khác nhau, chẳng hạn: mọi người viết truyện của riêng mình, mọi người đọc truyện của người khác và cho điểm mỗi người. Đây cũng là một hệ thống công bằng.
Chỉ có Habré hệ thống lại bị bóp méo - chỉ có thể phán xét các tác giả khác часть các tác giả. Không phải ai viết bài cũng có cơ hội bình chọn nghiệp chướng. Và quan trọng nhất, đã xuất hiện một số lượng lớn người dùng (bình luận viên) không thể tự mình phán xét bất kỳ ai, nhưng họ có thể bị xét xử và xử tử, và không có quyền biện minh. Kết quả là, từ một số lượng lớn người dùng, một bộ phận nhỏ “trọng tài của số phận” nổi bật - XNUMX/XNUMX tổng số người dùng - và bắt đầu làm bất cứ điều gì họ muốn với những người còn lại.
Có một giả định ngầm rằng một số lượng lớn người dùng sẽ làm phẳng xếp hạng. Cái này sai. Vì các thẩm phán có thể thay đổi nghiệp giống như chính họ, nên sớm hay muộn những người không mong muốn sẽ thoát khỏi đẳng cấp này, và ngược lại, những người khúm núm sẽ rơi vào đó.
Trên thực tế, tất cả những ví dụ tích cực mà chúng tôi thấy đều là sai lầm của người sống sót. Họ chỉ may mắn vượt qua được sự độc hại của cộng đồng.
Tình hình trở nên trầm trọng hơn khi mọi người thường làm việc trong lĩnh vực kỹ thuật với hiểu biết khá kém về lĩnh vực xã hội - toàn bộ chứng tự kỷ hickey máy tính này, dẫn đến “không có khả năng duy trì và bắt đầu tương tác xã hội và kết nối xã hội”. Ở đây bạn có sự độc hại, ở đây bạn có sự hung hãn, ở đây bạn có mong muốn loại bỏ mọi thứ khó chịu và bất thường ra khỏi tầm mắt.
Tất cả điều này cùng nhau dẫn đến điểm tiếp theo.
Điểm 3.
Nếu nhược điểm không ảnh hưởng gì thì sẽ không có vấn đề gì. Họ thường viết trong các bình luận - nhưng tôi thậm chí không nhìn vào nghiệp chướng, haha, tại sao nó lại cần thiết, tất cả các bạn chỉ là những kẻ kéo theo nghiệp chướng, v.v. Thông thường đây là những người có nghiệp lực rất cao. Trên thực tế, nghiệp chướng sẽ không thực sự cần thiết nếu giá trị thấp của nó không cản trở khả năng liên lạc trên cổng.
Và đây là lý do tại sao nó bị chặn - bởi vì Hệ thống nghiệp báo của Habr dựa trên ý tưởng về những gì tồn tại một cách khách quan плохой и tốt người. Xem ở trên - không phải “bài viết của người dùng tốt hay xấu”, cụ thể là плохой и tốt người dùng. Họ sẽ cho tôi những ví dụ về troll, “người xấu”; vâng, công bằng - nhưng thực tế cho thấy rằng ngay cả một chuyên gia cũng không thể luôn phân biệt được troll (hoặc bot) với một người bình thường có quan điểm kỳ lạ.
Các cổng khác giới thiệu cơ chế bỏ qua để chống lại điều này. Nếu bạn từng quyết định rằng một người nào đó плохой - bạn đừng bận tâm thêm điểm trừ vào nghiệp chướng của anh ấy, bởi vì anh ấy плохой, nhưng bạn chỉ cần phớt lờ anh ấy và không còn thấy các bài viết hoặc bình luận của anh ấy nữa. Nhưng những người quản lý habr ở xa tâm lý con người nên họ quyết định rằng плохой и tốt đây không phải là những phạm trù đánh giá, mà là sự thật khách quan, do đó xấu họ chỉ đơn giản là bị ném ra khỏi địa điểm vào Gulag mà không có quyền trao đổi thư từ và bị xử bắn như kẻ thù của nhân dân.
Đây là bình luận của người dùng , nhân viên Habr
Như bạn có thể thấy, nhân viên tin tưởng một cách chắc chắn và chân thành rằng nghiệp báo thực sự phản ánh tính hữu ích của các bài đăng và nhận xét của một người. Những người đến từ đâu có tổng điểm +100 và nghiệp lực -10? Và tại sao lại có nhiều người có sự lệch lạc như vậy? Có thể hàng nghìn người dùng xuất bản những tuyên bố lũ lụt và vô căn cứ, nhận những điểm trừ về nghiệp chướng cho việc này, nhưng sau đó một số thuật sĩ đến và đưa ra những điểm cộng cho cùng một lũ lụt và những tuyên bố vô căn cứ bằng cách sử dụng xếp hạng thông thường? Dĩ nhiên là không.
Sự hữu ích của các bình luận và bài viết được thể hiện đơn giản bằng xếp hạng bên cạnh các bình luận và bài viết. Và nghiệp phản ánh những gì плохой hoặc tốt anh ấy là một người theo đẳng cấp bầu cử. Ở trên chúng ta đã thảo luận tại sao mọi người sẽ nỗ lực nhiều hơn để làm hại xấu làm thế nào để giúp đỡ một người tốt. Vì vậy việc thực thi xấu con người trong một hệ thống như vậy là không thể tránh khỏi về mặt thống kê. Sớm hay muộn họ sẽ giết hết những con “xấu” thông thường, sau đó họ sẽ bắt đầu tìm kiếm những con “kém tốt nhất”, vân vân, vân vân.
Xin lưu ý rằng tất cả những khó khăn này đều xuất phát từ việc chính quyền hoàn toàn không có khả năng hiểu và tính toán hành động của người dân. Bằng cách tập trung vào khía cạnh kỹ thuật của mọi thứ, họ hoàn toàn đánh mất khía cạnh xã hội. Khoảng cùng những người đã thiết kế Vũ trụ-25, và sau đó trong nhiều năm họ đã cố gắng nói với mọi người rằng có thiên đường ở đó. Một số người vẫn tin vào điều này, cũng như họ tin rằng “nghiệp chướng khiến Habr trở nên tốt hơn”. Tất nhiên, điều tồi tệ nhất ở đây là quản trị viên và nhiều người tham gia thậm chí còn không hiểu có chuyện gì xảy ra ở đây. Vâng, họ nói, con người thực sự có tốt và có xấu. Vì vậy, tất cả những người tốt hãy cùng nhau tiêu diệt tất cả những kẻ xấu! Và họ giết người một cách thích thú.
“Như loài bò sát đã làm ở Habré:
một số lượng lớn người dùng đã được tặng những đồng xu nhỏ và có động lực: “Các bạn, bất cứ ai qua đường mà các bạn không thích, hãy bắn hắn. Đừng ngại, sẽ không có chuyện gì xảy ra với bạn vì điều này và sẽ không ai biết kẻ xả súng là ai. Rất nhiều lượt truy cập - tuyệt vời, bạn sẽ làm anh ấy tê liệt và anh ấy sẽ không thể nói nhiều. Hãy biến thế giới thành một nơi tốt đẹp hơn và đừng phủ nhận bản thân bất cứ điều gì.”
Những gì đang xảy ra ở Habré là thiên đường của một kẻ sát nhân. Như Andorro đã nói trong một dịp khác: “Mạng xã hội được tạo ra bởi những người chống đối xã hội”.
Thật thú vị khi không có sự phớt lờ nào đối với Habré. Nếu bạn không hài lòng với một người, bạn chỉ có thể rời đi hoặc ghi một điểm trừ vào nghiệp chướng (tức là buộc anh ta phải rời đi theo cách này). Giết hoặc chết hệ thống. Durov đã thực hiện kế hoạch tương tự trong Telegram của mình - ở đó cũng không có sự bỏ qua và cách duy nhất để tránh một người khó chịu là rời khỏi cuộc trò chuyện nhóm hoặc buộc anh ta rời khỏi cuộc trò chuyện nhóm. Cách tiếp cận người tiêu dùng của một “người thành công”, vượt qua người khác, được thể hiện rất rõ ràng. So với IRC, được tạo ra bởi con người vì con người, Habr hay Telegram được tạo ra bởi “những kẻ sát nhân có tính tích cực cao” dành cho “đối tượng mục tiêu”. Nếu bạn không phải là đối tượng mục tiêu thì tạm biệt.
Tập ba
- Điều gì có thể cứu chúng ta khỏi việc sửa đổi?
- Xin lỗi, không phải chúng tôi, mà là bạn.
"Chiến dịch Y"
Những gì có thể được thực hiện?
Đầu tiên, cuối cùng bạn nên chấp nhận ý tưởng rằng Habr không còn là một cộng đồng khép kín với những lời mời mà là một cổng thông tin thông thường và nó phải có hệ thống xếp hạng đơn giản thông thường dành cho những cổng như vậy. Đối với sự hiện diện của các bài viết, vì chúng rất quan trọng nên bạn có thể đánh giá gấp đôi. Nhưng hệ thống phải thống nhất - các bình luận và bài viết đều có điểm cộng và điểm trừ, nếu bạn nhận được điểm cộng thường xuyên hơn thì bạn tốt, nếu bạn nhận được điểm trừ thường xuyên hơn thì bạn là người xấu. Để chống lại những người bình luận quá tức giận, người ta đã nhiều lần đề xuất rằng chỉ những người cũng có bài viết riêng mới có thể bỏ phiếu cho bài viết; điều này là khá đủ.
Thứ hai, giới hạn chặn đơn giản là vô lý. 10 hoặc 20 điểm trừ có ý nghĩa gì đối với một cổng thông tin nơi hàng nghìn người có thể bỏ phiếu? Chúng tôi thấy rằng giá trị trung bình của xếp hạng là 118, à, nếu không có ngoại lệ thì nó sẽ ở khoảng 100, vì vậy -100 phải được coi là giới hạn thực sự, sau đó các nhận xét sẽ bắt đầu cứ năm phút một lần và những điều kinh khủng khác, sau đó là một bước một trăm chứ không phải 10.
Thứ ba, xếp hạng được sử dụng hiện nay thể hiện hoạt động nhiều hơn (tức là sự phụ thuộc vào thời gian). Sẽ hữu ích hơn nếu hiển thị xếp hạng “trung bình cộng trên mỗi tin nhắn” - khi đó mọi người sẽ không một lần nữa tràn ngập những bình luận vô nghĩa và những người dùng hàng đầu sẽ trông chính xác hơn: ai có tin nhắn hữu ích nhất sẽ ở trên cùng.
Thứ tư, thay vì gây ra sự độc hại và hận thù lẫn nhau một cách giả tạo trong cộng đồng, inc. gần như chính thức phê duyệt “cuộc chiến trừ điểm” - cuối cùng chúng ta chỉ cần thêm bỏ qua. Và không chỉ thu gọn các bình luận dưới phần tiết lộ nội dung mà còn ẩn chúng đi, chẳng hạn như “UFO đã ẩn bài đăng này theo yêu cầu của bạn”. Và để hủy bỏ việc bỏ qua, bạn cần vào cài đặt và nhập thủ công biệt danh của người bạn đã bỏ qua; nghĩa là, bật bỏ qua thì dễ nhưng tắt nó lại rất khó.
Thứ năm, tôi tin rằng đã đến lúc một lần nữa nêu ra vấn đề “giá trên mỗi đánh giá”. Để đưa ra điểm trừ, một người phải dành một phần đánh giá của mình. Những lý do cho điều này đã được thảo luận ở trên - một người không hài lòng có nhiều khả năng cho điểm trừ hơn là một người hài lòng có nhiều khả năng cho điểm cộng hơn. Cần phải cân bằng những cơ hội thuận lợi và khó khăn.
Và cuối cùng, bạn có thể để lại nghiệp chướng ở dạng hiện tại đơn giản như một yếu tố trang trí và truyền thống, nhưng loại bỏ mối liên hệ của nó với những vật cản. Sau đó, cuối cùng tất cả những người thích đùa giỡn với những câu nói đùa của họ “tại sao bạn lại lo lắng về nghiệp chướng, tôi không lo lắng, nó không ảnh hưởng gì cả” cuối cùng sẽ có thể nói điều này một cách nghiêm túc.
Chỉ những người dùng đã đăng ký mới có thể tham gia khảo sát. , xin vui lòng.
Bạn có hài lòng với hệ thống nghiệp chướng ở dạng hiện tại không?
-
vâng
-
Không
1710 người dùng bình chọn. 417 người dùng bỏ phiếu trắng.
Nguồn: www.habr.com