Khái niệm “tiền điện tử” không được quy định hợp pháp ở Nga. Dự luật “Về tài sản kỹ thuật số” đã được phát triển được hai năm nhưng vẫn chưa được Duma Quốc gia xem xét trong lần đọc thứ hai. Ngoài ra, trong phiên bản mới nhất, từ “tiền điện tử” đã biến mất khỏi văn bản của dự luật. Ngân hàng Trung ương đã nhiều lần lên tiếng về tiền điện tử và phần lớn những tuyên bố này mang tính tiêu cực. Vì vậy, người đứng đầu Ngân hàng Trung ương mới đây , phản đối tiền tư nhân ở dạng kỹ thuật số, vì nó có thể phá hủy chính sách tiền tệ và sự ổn định tài chính nếu nó bắt đầu thay thế tiền của chính phủ.
Mặc dù các giao dịch bằng tiền điện tử không được quy định bởi các quy định đặc biệt, nhưng một số phương pháp tư pháp nhất định đã được phát triển trong các trường hợp tiền điện tử xuất hiện. Thông thường, văn bản của các quyết định của tòa án liên quan đến tiền điện tử trùng khớp ở phần này và động cơ đưa ra quyết định về tiền điện tử. Thông thường, tiền điện tử xuất hiện trong các phiên tòa trong một số trường hợp mà chúng ta sẽ xem xét bên dưới. Đây là các khoản đầu tư vào tiền điện tử và việc mua, khai thác, chặn các trang web có thông tin về tiền điện tử và các trường hợp liên quan đến việc bán ma túy, trong đó thanh toán cho người mua được thực hiện bằng tiền điện tử.
Mua tiền điện tử
Tòa án ở vùng Rostov , rằng không có sự bảo vệ pháp lý nào đối với tài sản tiền điện tử và chủ sở hữu của loại tiền ảo được chỉ định “có nguy cơ mất số tiền đầu tư vào tài sản và không được hoàn trả”. Trong trường hợp đó, nguyên đơn đã cố gắng đòi lại số tiền làm giàu bất chính từ bạn gái của mình, người mà anh ta đã chuyển cho một số tiền nhất định bằng bitcoin. Anh ta kiếm tiền bằng cách mua và bán tiền điện tử trên sàn giao dịch chứng khoán và rút gần 600 nghìn rúp từ bitcoin thông qua thẻ của bạn gái mình. Khi cô từ chối trả lại tiền, anh ta đã ra tòa nhưng tòa án bác bỏ yêu cầu bồi thường. Tòa án chỉ ra rằng các mối quan hệ liên quan đến tiền điện tử ở Nga chưa được quy định, Bitcoin không được công nhận là tiền điện tử và việc phát hành nó thường bị cấm trên lãnh thổ Liên bang Nga. Do đó, tòa án tuyên bố rằng “việc trao đổi tài sản tài chính kỹ thuật số (tiền điện tử) lấy đồng rúp không được quy định bởi luật pháp hiện hành của Liên bang Nga. Theo đó, D.L. Skrynnik là bằng chứng có thể chấp nhận được cho lập luận của mình trong phần này. đã không cung cấp nó cho tòa án.”
Tiền điện tử có thể được mua không chỉ trực tuyến mà còn thông qua tiền điện tử. Đây là những máy để mua tiền điện tử. Hoạt động của tiền điện tử không được pháp luật quy định, nhưng kể từ năm ngoái, các cơ quan thực thi pháp luật đã bắt đầu tịch thu chúng. Do đó, việc thu giữ 22 máy ATM tiền điện tử từ BBFpro một năm trước. Sau đó, các nhân viên thực thi pháp luật thậm chí còn làm điều đó . Bản thân các quan chức thực thi pháp luật tuyên bố rằng họ đang làm việc này thay mặt cho Tổng công tố viên dựa trên một lá thư từ Ngân hàng Trung ương, nơi có quan điểm quan trọng đối với tiền điện tử. Các phán quyết vẫn đang được đưa ra đối với chủ sở hữu máy ATM tiền điện tử. Ví dụ: Tòa án Trọng tài Vùng Irkutsk vào tháng 2019 năm XNUMX đã công nhận các hành động tịch thu máy ATM tiền điện tử BBFpro là hợp pháp và bác bỏ đơn kháng cáo.
Đầu tư vào tiền điện tử
Nguyên đơn đầu tư vào MMM Bitcoin để nhận 10% lợi nhuận hàng tháng. Anh ta thua lỗ đầu tư và phải ra tòa. Tuy nhiên, tòa án anh ta để bồi thường, nêu rõ: “Hoạt động giao dịch tiền điện tử rất rủi ro, không có sự bảo vệ pháp lý nào đối với loại tài sản này, tình trạng pháp lý của nó không được xác định và chủ sở hữu của loại tiền ảo này có nguy cơ mất tiền đầu tư vào”. một tài sản không thuộc diện phải hoàn trả.”
Trong một trường hợp khác, nguyên đơn đã kháng cáo luật “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” để trả lại số tiền đầu tư vào tiền điện tử. Tòa án rằng việc đầu tư vào một sàn giao dịch tiền điện tử không được quy định bởi luật “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” và nguyên đơn không có quyền đưa vụ việc này ra tòa tại nơi cư trú của mình. Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” không áp dụng cho các giao dịch bằng tiền điện tử, vì mục đích của việc mua sản phẩm kỹ thuật số là kiếm lợi nhuận. Ở Nga, bạn không thể ra tòa với yêu cầu thu hồi tiền từ việc mua token khi tham gia ICO, dựa trên luật này.
Nhìn chung, các ngân hàng nghi ngờ các giao dịch bằng tiền điện tử. Họ có thể chặn tài khoản nếu các giao dịch đó được thực hiện. Đây là những gì Sberbank đã làm và tòa án đã đứng về phía nó. Thỏa thuận người dùng của Sberbank quy định rằng họ có thể chặn thẻ nếu ngân hàng nghi ngờ rằng giao dịch đang được thực hiện nhằm mục đích hợp pháp hóa tiền thu được từ tội phạm hoặc tài trợ cho khủng bố. Trong trường hợp này, ngân hàng không chỉ phong tỏa thẻ mà còn để làm giàu bất chính.
Nhưng việc đầu tư tiền điện tử vào vốn ủy quyền của một tổ chức là điều có thể thực hiện được. Vào tháng 2019 năm XNUMX, Dịch vụ Thuế Liên bang giới thiệu tiền điện tử vào vốn ủy quyền. Những người sáng lập công ty Artel bao gồm một nhà đầu tư đã đóng góp 0,1 bitcoin vào vốn ủy quyền để đổi lấy 5% trong dự án. Để thêm tiền điện tử vào vốn ủy quyền, ví điện tử đã được đánh giá và hành động chấp nhận và chuyển thông tin đăng nhập và mật khẩu cho nó đã được soạn thảo.
khai thác mỏ
nguyên đơn chấm dứt hợp đồng mua thiết bị khai thác vì tỷ giá hối đoái Bitcoin đã giảm và ông cho rằng việc khai thác sẽ tiêu tốn quá nhiều năng lượng và không khả thi về mặt kinh tế. Tòa án cho rằng sự thay đổi trong tỷ giá hối đoái tiền điện tử không phải là một sự thay đổi đáng kể trong hoàn cảnh, điều này có thể là cơ sở để chấm dứt thỏa thuận mua bán. Đơn kháng cáo đã bị từ chối.
Thiết bị khai thác được tòa án coi là hàng hóa dành cho hoạt động kinh doanh chứ không phải để sử dụng cho cá nhân và hộ gia đình. tiền điện tử tòa án gọi nó là “một loại phương tiện tiền tệ”. Tòa án quyết định trả lại số tiền đã mua nhưng từ chối bồi thường thiệt hại về tinh thần vì bị cáo không gây tổn hại về tinh thần và thể chất cho một công dân cụ thể. Nguyên đơn đã mua 17 đơn vị hàng hóa và tòa án chỉ ra rằng ngay cả một đơn vị hàng hóa để khai thác cũng là bằng chứng của hoạt động kinh doanh.
Ở một vấn đề khác trường hợp Ershov ra lệnh mua thiết bị khai thác từ Khromov và khai thác thêm, số bitcoin khai thác được sẽ được gửi đến tài khoản của Ershov. 9 bitcoin đã được khai thác, sau đó Ershov tuyên bố rằng ông sẽ không trả tiền cho thiết bị và chi phí khai thác vì hiệu quả khai thác tiền điện tử đã giảm. Thiết bị khai thác được mua thay mặt cho Ershov. Tòa án đã thỏa mãn yêu cầu của Khromov về việc thu tiền theo hợp đồng cho vay, lãi suất và chi phí pháp lý.
Các nguyên đơn ra tòa vì không nhận được lợi nhuận như mong đợi từ việc khai thác. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường với lý do Bitcoin không nằm trong định nghĩa về tiền điện tử hoặc hệ thống thanh toán, không phải là ngoại tệ, không thuộc đối tượng của quyền dân sự và “tất cả các giao dịch chuyển Bitcoin đều được thực hiện”. bị chủ nhân của chúng bỏ rơi và phải chịu rủi ro và nguy hiểm.” Theo tòa án, Baryshnikov A.V. và Batura V.N., sau khi đồng ý với các điều khoản cung cấp dịch vụ khai thác, đã chấp nhận rủi ro phát sinh bất kỳ tổn thất tài chính và/hoặc thiệt hại (tổn thất) nào có thể gây ra cho họ do sự chậm trễ hoặc không thể thực hiện chuyển khoản điện tử.” Tòa án cũng chỉ ra rằng những tổn thất không thể xảy ra do họ cung cấp dịch vụ không đủ chất lượng mà là kết quả của sự sụp đổ của thị trường Bitcoin.
Chặn các trang web có thông tin về tiền điện tử
Năm ngoái chúng tôi về các trường hợp liên quan đến việc chặn các trang web có thông tin về tiền điện tử. Mặc dù những quyết định này không có đủ động cơ và không được pháp luật chứng minh và chúng tôi đã thiết lập thông lệ hủy bỏ các quyết định kháng cáo bất hợp pháp đó, các thẩm phán Nga vẫn tiếp tục đưa ra quyết định chặn các cổng thông tin có thông tin về tiền điện tử. Do đó, vào tháng 2019 năm XNUMX, Tòa án quận Khabarovsk đã chặn một trang web có thông tin về bitcoin, đưa ra phán quyết: “Nhận biết thông tin về “đồng tiền điện tử Bitcoin (bitcoin)” có trong mạng thông tin và truyền thông Internet trên trang có địa chỉ < dữ liệu được lấy> thông tin, phân phối bị cấm ở Liên bang Nga.”
Khi đưa ra các quyết định như vậy, tòa án sẽ tham khảo phần giải thích của Ngân hàng Trung ương Nga ngày 27.01.2014 tháng XNUMX năm XNUMX, chẳng hạn như tòa án quận Khabarovsk đã làm trong Trên thực tế. Giải thích của Ngân hàng Trung ương nêu rõ rằng các giao dịch bằng tiền ảo có tính chất đầu cơ và có thể liên quan đến việc hợp pháp hóa (rửa tiền) tiền thu được từ tội phạm và tài trợ cho khủng bố. Ngoài ra, các thẩm phán trong các quyết định của họ còn đề cập đến 115-FZ “Về chống hợp pháp hóa (rửa tiền) tiền thu được từ tội phạm và tài trợ cho khủng bố.” Đồng thời, thông tin về tiền điện tử không áp dụng cho việc chặn một trang web một cách phi pháp, điều này có thể được thực hiện bởi Roskomnadzor, Bộ Nội vụ và các cơ quan khác. Các trang web có thông tin như vậy chỉ bị chặn theo quyết định của tòa án sau khi có tuyên bố từ công tố viên quyết định rằng thông tin về tiền điện tử đe dọa các nền tảng công cộng.
Thuốc
Năm 2019, tòa án quận Penza vì tội buôn bán ma túy trái phép. Trong trường hợp tài liệu, tiền điện tử được đề cập đến như một loại tiền tệ thanh toán. Tòa án đã thu hút sự chú ý đến việc các bị cáo đã sử dụng bitcoin để chấp nhận thanh toán vì tài khoản điện tử của họ được ẩn danh. Riêng biệt, người ta lưu ý rằng “Theo kết quả phân tích các bằng chứng được kiểm tra, tòa án cũng xác định sự hiện diện trong hành động của V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov. và Stupnikova A.P. mục đích trực tiếp là thực hiện các giao dịch tài chính bằng tiền điện tử bitcoin, vì các bị cáo biết rằng loại hình thanh toán này, giống như bản thân tiền điện tử bitcoin, không được sử dụng trong các giao dịch thanh toán chính thức trên lãnh thổ Liên bang Nga. Ngoài ra, bằng cách này, các bị cáo đã hợp pháp hóa số tiền mà họ rõ ràng đã nhận được thông qua các biện pháp hình sự, và theo cách mà chính điều đó đã gây khó khăn cho các cơ quan thực thi pháp luật trong việc xác định những sự thật này.”
Tòa án bác bỏ báo cáo của bị cáo rằng anh ta tin rằng mình đang bán steroid chứ không phải ma túy. Trong số những lý do khiến anh ta được công nhận là đã nhận thức được tội ác là “có ý định nhận phần thưởng cho những hành động này bằng tiền điện tử”.**" Điều thú vị là tên của loại tiền điện tử này lại bị ẩn trong quyết định của tòa án được công bố.
Nguồn: www.habr.com