“Phòng thủ” là một nhãn hiệu tốt cho những điều xấu.
Milton Friedman "Tự do lựa chọn"
Văn bản này có được nhờ phân tích một số bình luận cho các bài viết и .
Khi giải thích bất kỳ dữ liệu nào và đưa ra kết luận, một số nhà bình luận đã mắc phải “sai lầm của người sống sót” điển hình.
Sự thiên vị của người sống sót là gì? Cái này tính đến cái đã biết và bỏ qua cái chưa biết nhưng hiện có.
Một ví dụ về “cái giá phải trả” cho sai lầm của người sống sót và một ví dụ về việc khắc phục thành công sai lầm này là tác phẩm của nhà toán học Hungary Abraham Wald, người từng làm việc cho quân đội Mỹ trong Thế chiến thứ hai.
Bộ chỉ huy giao cho Wald nhiệm vụ phân tích các lỗ đạn, mảnh đạn trên máy bay Mỹ và đề xuất phương pháp đặt chỗ để phi công và máy bay không bị chết.
Không thể sử dụng áo giáp liên tục - máy bay quá nặng. Cần phải dự trữ những nơi có thiệt hại, nơi đạn bắn trúng hoặc những nơi không có thiệt hại. Những người phản đối Wald đề nghị đặt lại những chỗ ngồi bị hư hỏng (chúng được đánh dấu bằng các chấm đỏ trong hình).
Wald phản đối. Ông cho biết những máy bay bị hư hỏng như vậy có thể quay trở lại, trong khi những máy bay bị hư hỏng ở những nơi khác thì không thể quay trở lại. Quan điểm của Wald đã thắng thế. Các máy bay đã được đặt chỗ để không có thiệt hại gì đối với chiếc máy bay quay trở lại. Kết quả là số lượng máy bay sống sót tăng lên đáng kể. Theo một số báo cáo, Wald đã cứu sống khoảng 30% phi công Mỹ bằng cách này. (Tôi có thể sai về con số, nhưng hiệu quả khá đáng kể. Wald đã cứu sống hàng trăm người).
Một minh họa khác về “sự sai lầm của người sống sót” là lời kể của Cicero về lời nói của Diagoras of Melos, người đáp lại lập luận ủng hộ lời thề với các vị thần, bởi vì có nhiều “hình ảnh về sự cứu rỗi những người bị bắt. trong một cơn bão và thề với các vị thần để thực hiện một lời thề nào đó,” trả lời rằng “tuy nhiên, bất kỳ hình ảnh nào về những người đã chết trên biển do vụ đắm tàu đều bị mất tích.”
Và “sai lầm sống sót” đầu tiên trong phần bình luận cho bài viết là chúng ta không biết có bao nhiêu ý tưởng, sáng tạo, phát minh, công trình khoa học hay, hữu ích, xuất sắc đã bị chôn vùi bởi nhiều “sự không thích”, “bỏ qua” và “lệnh cấm”.
Tôi sẽ trích dẫn câu nói của Mr. : “Không ai biết có bao nhiêu ý tưởng hay đã bị rò rỉ, không được công bố, không được phát triển vì sợ bị cấm. Có rất nhiều nỗ lực nhưng đều kết thúc một cách lặng lẽ với việc tác giả cũng bị cấm. Điều có thể thấy bây giờ là bao nhiêu ý tưởng thành công được ghi nhận ngay lập tức hoặc muộn màng, và bao nhiêu ý tưởng không thành công không được ghi nhận. Nếu bạn chỉ dựa vào những gì có thể nhìn thấy được thì đúng vậy, mọi thứ đều ổn.”
Điều này đúng với bất kỳ hệ thống xếp hạng nào dựa trên sở thích của đa số. Có thể là khoa học, mạng xã hội, công cụ tìm kiếm, bộ lạc nguyên thủy, nhóm tôn giáo hoặc cộng đồng con người khác.
“Cấm” và “không thích” không phải lúc nào cũng xảy ra do “mục đích xấu”. Phản ứng “phẫn nộ” trước một điều gì đó mới và bất thường là một phản ứng sinh lý và tâm lý thông thường được gọi là từ thông dụng “sự bất hòa về nhận thức” - nó đơn giản là một đặc điểm của toàn bộ loài Homo sapiens chứ không phải là đặc tính của bất kỳ nhóm cụ thể nào. Nhưng mỗi nhóm có thể có những điều khó chịu riêng. Và càng “mới” và “khác thường”, sự phẫn nộ càng mạnh thì sự bất hòa càng mạnh. Và bạn cần phải kiểm soát tâm lý của mình thật tốt để không tấn công “kẻ gây rối”. Tuy nhiên, điều đó không hề biện minh cho kẻ xâm lược. Kẻ “quấy rối” chỉ “xúc phạm”, còn hành động của kẻ xâm lược là nhằm mục đích hủy diệt.
Sai lầm của người sống sót cũng có thể được tìm thấy trong phần bình luận của bài viết. . Và nó liên quan đến việc chứng nhận thuốc.
Dưới đây tôi sẽ trích dẫn một đoạn lớn từ cuốn sách “Tự do lựa chọn” của người đoạt giải Nobel về kinh tế Milton Friedman, nhưng bây giờ tôi sẽ chỉ lưu ý rằng một số lượng lớn các thử nghiệm lâm sàng, chứng chỉ và những thứ khác vì lý do nào đó không thuyết phục được tất cả mọi người để được tiêm phòng, dùng thuốc kháng sinh và hormone theo chỉ định. Những thứ kia. Việc cấp phép và chứng nhận “không có tác dụng” trong trường hợp này. Đồng thời, có khá nhiều người sử dụng thực phẩm bổ sung hoặc vi lượng đồng căn, những loại thuốc này không (nói một cách nhẹ nhàng) phải chịu sự kiểm soát nghiêm ngặt như thuốc. Có nhiều người thích tìm đến thầy phù thủy và thầy lang thay vì đến gặp bác sĩ và uống “hóa học”, có giấy phép, chứng chỉ và đã vượt qua nhiều lần kiểm soát và kiểm tra.
Cái giá của một quyết định như vậy có thể rất cao - từ tàn tật đến tử vong. Cái chết nhanh chóng. Người ta gọi là thời gian mà bệnh nhân dành cho việc điều trị bằng các chất bổ sung trong chế độ ăn uống, bỏ bê hóa chất và đi khám bác sĩ, dẫn đến việc bỏ lỡ cơ hội chữa khỏi bệnh ở giai đoạn đầu. "khoảng sáng suốt".
Điều quan trọng là phải hiểu rằng trước khi thuốc được gửi để "chứng nhận", công ty dược phẩm tiến hành nhiều thử nghiệm và kiểm soát của riêng mình, bao gồm cả. ở nơi công cộng.
Chứng nhận chỉ trùng lặp thủ tục này. Hơn nữa, ở mỗi quốc gia, mọi thứ đều lặp đi lặp lại, điều này cuối cùng làm tăng chi phí thuốc cho người tiêu dùng.
Đây là một sự lạc đề nhỏ so với chủ đề. Bây giờ, để viết tắt lại, tôi xin trích dẫn Milton Friedman.
«Tổ chức các hoạt động chung cùng có lợi của mọi người không cần có sự can thiệp của ngoại lực, cưỡng bức hay hạn chế tự do... Hiện nay có bằng chứng đáng kể cho thấy các hoạt động quản lý của FDA là có hại, rằng chúng gây hại nhiều hơn bằng cách ngăn cản tiến bộ trong sản xuất và phân phối các loại thuốc hữu ích hơn là có lợi bằng cách bảo vệ thị trường khỏi các loại thuốc có hại và không hiệu quả.
Ảnh hưởng của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đối với tốc độ giới thiệu các loại thuốc mới là rất đáng kể... hiện nay phải mất nhiều thời gian hơn đáng kể để một loại thuốc mới được phê duyệt và một phần là do chi phí phát triển các loại thuốc mới đã tăng theo cấp số nhân ... để giới thiệu một sản phẩm mới ra thị trường bạn cần phải bỏ ra 54 triệu đô la và khoảng 8 năm, tức là. chi phí tăng gấp trăm lần và thời gian tăng gấp bốn lần so với mức tăng giá chung gấp đôi. Kết quả là các công ty dược phẩm Mỹ không còn khả năng phát triển các loại thuốc mới để điều trị cho những bệnh nhân mắc bệnh hiếm gặp. Ngoài ra, chúng ta thậm chí không thể tận dụng hết những tiến bộ của nước ngoài, vì Cơ quan không chấp nhận bằng chứng từ nước ngoài làm bằng chứng về hiệu quả của thuốc.
Ví dụ, nếu bạn kiểm tra giá trị điều trị của các loại thuốc chưa được giới thiệu ở Hoa Kỳ nhưng lại có sẵn ở Anh, bạn sẽ gặp một số trường hợp bệnh nhân phải chịu đựng tình trạng thiếu thuốc. Ví dụ: có những loại thuốc gọi là thuốc chẹn beta có thể ngăn ngừa tử vong do đau tim - thứ yếu sau ngăn ngừa tử vong do đau tim - nếu những loại thuốc này có sẵn ở Hoa Kỳ. họ có thể cứu khoảng XNUMX sinh mạng mỗi năm...
Một hậu quả gián tiếp đối với bệnh nhân là các quyết định điều trị, trước đây là giữa bác sĩ và bệnh nhân, ngày càng được các ủy ban chuyên gia đưa ra ở cấp quốc gia. Đối với Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, tránh rủi ro là ưu tiên cao nhất và do đó, chúng ta có thuốc an toàn hơn nhưng không có thuốc nào hiệu quả hơn.
Không phải ngẫu nhiên mà Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, mặc dù có ý định tốt nhất, lại hành động nhằm ngăn cản việc phát triển và tiếp thị các loại thuốc mới và có khả năng hữu ích.
Hãy đặt mình vào vị trí của quan chức FDA chịu trách nhiệm phê duyệt hoặc từ chối một loại thuốc mới. Bạn có thể mắc hai sai lầm:
1. Phê duyệt thuốc, có tác dụng phụ không mong muốn sẽ dẫn đến tử vong hoặc suy giảm nghiêm trọng sức khỏe của một số lượng tương đối lớn người dân.
2. Từ chối phê duyệt một loại thuốc, có thể cứu sống nhiều người hoặc giảm bớt đau khổ to lớn và không có tác dụng phụ bất lợi.
Nếu bạn phạm sai lầm đầu tiên và chấp thuận, tên của bạn sẽ xuất hiện trên trang nhất của tất cả các tờ báo. Bạn sẽ rơi vào tình trạng ô nhục nặng nề. Nếu bạn phạm sai lầm thứ hai, ai sẽ biết? Một công ty dược phẩm đang quảng cáo một loại thuốc mới có thể bị coi là hình ảnh thu nhỏ của những doanh nhân tham lam với trái tim sắt đá? Một số nhà hóa học và bác sĩ giận dữ đang phát triển và thử nghiệm một loại thuốc mới?
Những bệnh nhân lẽ ra có thể được cứu sống sẽ không thể phản kháng được nữa. Gia đình của họ thậm chí sẽ không biết rằng những người họ quan tâm đã mất mạng vì sự “tự ý” của một quan chức Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm vô danh.
Ngay cả với những ý định tốt nhất trên thế giới, bạn sẽ vô tình cấm nhiều loại thuốc tốt hoặc trì hoãn việc phê duyệt chúng để tránh khả năng đưa một loại thuốc vào thị trường có tác dụng phụ là gây chú ý...
Tác hại do hoạt động của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm gây ra không phải là kết quả của sự thiếu sót của những người có trách nhiệm. Nhiều người trong số họ là những công chức có năng lực và tận tâm. Tuy nhiên, áp lực xã hội, chính trị và kinh tế quyết định hành vi của những người chịu trách nhiệm về một cơ quan chính phủ nhiều hơn là chính họ quyết định hành vi của cơ quan đó. Chắc chắn là có những trường hợp ngoại lệ, nhưng chúng gần như hiếm như tiếng mèo sủa vậy." Kết thúc trích dẫn.
Như vậy, “sai lầm của người sống sót” trong việc đánh giá hiệu quả của cơ quan quản lý đã “tiêu tốn” nhân loại 10000 sinh mạng mỗi năm chỉ vì một loại thuốc ở một quốc gia. Kích thước của toàn bộ phần vô hình của “tảng băng trôi” này rất khó ước tính. Và, có lẽ, đáng sợ.
“Những bệnh nhân đáng lẽ được cứu sống sẽ không thể bày tỏ sự phản đối nữa. Gia đình họ thậm chí sẽ không biết rằng những người thân yêu của họ đã mất mạng do sự “cảnh cáo” của một quan chức vô danh”.. Không một nhà sản xuất bất cẩn nào đã gây ra thiệt hại như vậy cho đồng bào của mình.
Trong số những thứ khác, dịch vụ chứng nhận khá tốn kém đối với người nộp thuế. Những thứ kia. tới toàn bộ cư dân. Theo tính toán của Milton Friedman, tỷ lệ “ăn” của các quan chức điều hành các chương trình xã hội khác nhau ở Hoa Kỳ chiếm khoảng một nửa tổng số thuế được phân bổ cho các phúc lợi xã hội khác nhau. Một nửa này được chi cho tiền lương và các chi phí khác của các quan chức trong hệ thống quản lý và phân phối xã hội. Bất kỳ doanh nghiệp nào cũng có thể phá sản từ lâu với những chi phí chung không hiệu quả như vậy.
Điều này cũng giống như việc trả tiền boa cho người phục vụ vì dịch vụ tồi trong nhà hàng bằng chi phí bữa tối. Hoặc trả tiền đóng gói sản phẩm trong siêu thị bằng toàn bộ chi phí của chúng chỉ vì thực tế là chúng sẽ được đóng gói cho bạn.
Sự hiện diện của một quan chức trong chuỗi nhà sản xuất-hàng hóa-tiêu dùng hoặc người tiêu dùng dịch vụ sẽ làm tăng gấp đôi giá thành của bất kỳ sản phẩm, dịch vụ nào. Những thứ kia. Tiền lương của bất kỳ người nào cũng có thể mua được số hàng hóa và dịch vụ nhiều gấp đôi nếu một quan chức không tham gia vào việc kiểm soát những hàng hóa và dịch vụ này.
Như Thẩm phán Louis Brandeis đã nói: “Kinh nghiệm dạy rằng quyền tự do đặc biệt cần được bảo vệ khi chính phủ hướng tới những mục đích có lợi”.
Việc cấp phép, cũng như các phương pháp điều tiết (làm suy thoái) nền kinh tế bị cấm đoán khác, không hề mới chút nào và đã được biết đến từ thời Trung Cổ. Tất cả các loại bang hội, đẳng cấp, điền trang không gì khác hơn là việc cấp phép và chứng nhận, được dịch sang ngôn ngữ hiện đại. Và mục tiêu của họ luôn giống nhau - hạn chế cạnh tranh, tăng giá, tăng thu nhập của “của chính họ” và ngăn chặn “người ngoài” tham gia. Những thứ kia. sự phân biệt đối xử và thỏa thuận cartel tầm thường tương tự, chất lượng ngày càng tồi tệ và giá cả tăng cao cho người tiêu dùng.
Có lẽ chúng ta cần bằng cách nào đó thoát ra khỏi thời Trung Cổ? Đó là thế kỷ 21.
Tai nạn trên đường là do người lái xe có quyền và bằng lái gây ra. Sai sót y khoa được thực hiện bởi các bác sĩ được chứng nhận và cấp phép. Giáo viên có bằng cấp và chứng chỉ giảng dạy kém và gây tổn thương tâm lý cho học sinh. Đồng thời, những người chữa bệnh, vi lượng đồng căn, pháp sư và lang băm quản lý hoàn toàn tốt mà không cần giấy phép và kỳ thi và thịnh vượng một cách tốt đẹp, tiến hành công việc kinh doanh của họ, đáp ứng nhu cầu của người dân.
Đồng thời, tất cả các giấy phép và giấy phép này nuôi sống rất nhiều quan chức không sản xuất bất kỳ hàng hóa hoặc dịch vụ nào hữu ích cho người dân, nhưng vì lý do nào đó có quyền quyết định cho một công dân nơi anh ta có thể được điều trị và học tập bằng chính khoản thuế của mình.
Người ta chỉ có thể ngạc nhiên rằng, bất chấp sự ngăn cản của các quan chức, các công ty dược phẩm vẫn cố gắng đăng ký nhiều loại thuốc trong thế kỷ 20 để cứu sống hàng triệu người.
Và người ta chỉ có thể kinh hoàng khi thấy có bao nhiêu loại thuốc không được phát triển, không được đăng ký và được coi là không có triển vọng về mặt kinh tế do chi phí cao và thời gian cấp phép kéo dài. Thật kinh hoàng khi biết bao nhiêu người đã phải trả giá bằng mạng sống và sức khỏe của mình do những hành động ngăn cấm của các quan chức.
Đồng thời, sự hiện diện của một số lượng lớn các quan chức, cơ quan cấp phép, kiểm soát, giám sát và xử phạt vẫn không hề làm giảm số lượng lang băm, các bài thuốc dân gian, các loại thuốc chữa bách bệnh, thần dược. Một số trong số chúng được sản xuất dưới chiêu bài thực phẩm bổ sung, một số được phân phối đơn giản thông qua bất kỳ hiệu thuốc, cửa hàng và cơ quan chức năng nào.
Chúng ta có nên tiếp tục đi theo con đường cấp phép và quy định sai lầm không? Tôi nghĩ là không.
Nếu bộ não của độc giả được kính trọng anh hùng đã đọc đến cuối bài báo vẫn chưa bùng lên sự bất hòa nhận thức dữ dội, thì tôi muốn giới thiệu bốn cuốn sách để “mồi”, viết bằng ngôn ngữ rất đơn giản và phá bỏ nhiều huyền thoại về chủ nghĩa tư bản, những kẻ sống sót. sai sót, kinh tế và sự kiểm soát của chính phủ. Đây là những cuốn sách: bụi sao "Tự do lựa chọn" Ayn Rand "Chủ nghĩa tư bản. "Một lý tưởng xa lạ" Steven Levitt "Kinh tế học kỳ dị" Malcolm Gladwell "Thiên tài và người ngoài cuộc" Frederic Bastia “Cái gì nhìn thấy được và cái gì không nhìn thấy được.”
А Một bài viết khác về “sai lầm của người sống sót” đã được đăng tải.
Hình minh họa: , , .
PS Các độc giả thân mến, tôi yêu cầu các bạn hãy nhớ rằng “Phong cách bút chiến quan trọng hơn chủ đề của bút chiến. Đồ vật thay đổi, nhưng phong cách tạo nên sự văn minh.” (Grigory Pomerantz). Nếu tôi chưa trả lời bình luận của bạn thì có điều gì đó không ổn trong phong cách bút chiến của bạn.
Bổ sung.
Tôi xin lỗi tất cả những người đã viết bình luận hợp lý và tôi đã không trả lời. Thực tế là một trong những người dùng đã có thói quen đánh giá thấp nhận xét của tôi. Mọi. Ngay khi nó xuất hiện. Điều này ngăn cản tôi đạt được “phí” và cộng thêm nghiệp chướng cũng như trả lời những người viết bình luận hợp lý.
Nhưng nếu bạn vẫn muốn nhận được câu trả lời và thảo luận về bài viết, bạn có thể viết tin nhắn riêng cho tôi. Tôi trả lời họ.
Phụ lục 2.
"Sai lầm của người sống sót" lấy bài viết này làm ví dụ.
Tính đến thời điểm viết bài này, bài viết đã có 33,9 nghìn lượt xem và 141 bình luận.
Giả sử rằng hầu hết trong số họ đều tiêu cực đối với bài viết.
Những thứ kia. Bài báo đã được đọc bởi 33900 người. Mắng 100. Ít hơn 339 lần.
Những thứ kia. Nếu chúng ta làm tròn rất đại khái và có giả định thì tác giả không có dữ liệu về ý kiến của 33800 độc giả mà chỉ có ý kiến của 100 độc giả (trên thực tế, thậm chí còn ít hơn vì một số độc giả để lại nhiều bình luận).
Và tác giả làm gì, tức là. tôi đang đọc bình luận à? Tôi đang mắc một "sai lầm của người sống sót" điển hình. Tôi chỉ phân tích một trăm “điểm trừ”, hoàn toàn (về mặt tâm lý) bỏ qua thực tế rằng đây chỉ là 0,3% ý kiến. Và dựa trên 0,3% này, nằm trong lỗi thống kê, tôi kết luận rằng tôi không thích bài viết. Tôi rất buồn, không có lý do nhỏ nhất nào cho việc này, nếu bạn suy nghĩ logic chứ không phải theo cảm xúc.
Cái đó. “Ngụy biện người sống sót” không chỉ nằm trong lĩnh vực toán học mà còn có thể nằm trong lĩnh vực tâm lý học và sinh lý thần kinh, khiến việc phát hiện và điều chỉnh nó trở thành một “nhiệm vụ khó khăn” đối với bộ não con người.
Phụ lục 3.
Mặc dù điều này nằm ngoài phạm vi của bài viết này nhưng vì vấn đề kiểm soát chất lượng thuốc được thảo luận khá sôi nổi trong các bình luận nên tôi trả lời ngay cho mọi người.
Một giải pháp thay thế cho sự kiểm soát của nhà nước có thể là thành lập các phòng thí nghiệm chuyên môn tư nhân để kiểm tra chất lượng thuốc, cạnh tranh với nhau. (Và những phòng thí nghiệm, hiệp hội, hiệp hội và tổ chức như vậy đã tồn tại trên thế giới).
Nó sẽ cho cái gì? Thứ nhất, nó sẽ loại bỏ tham nhũng, vì sẽ luôn có cơ hội kiểm tra kỹ và bác bỏ dữ liệu của một cuộc kiểm tra tham nhũng. Thứ hai, nó sẽ nhanh hơn và rẻ hơn. Đơn giản vì doanh nghiệp tư nhân luôn hiệu quả hơn doanh nghiệp nhà nước. Thứ ba, phòng thí nghiệm chuyên môn sẽ bán dịch vụ của mình, nghĩa là họ sẽ chịu trách nhiệm về chất lượng, điều khoản, giá cả... Tất cả những điều này sẽ cùng nhau giảm giá thành thuốc ở hiệu thuốc. Thứ tư, nếu gói hàng không có dấu kiểm nghiệm tại phòng thí nghiệm chuyên gia tư nhân độc lập, hoặc thậm chí hai hoặc ba, thì người mua sẽ hiểu rằng thuốc chưa được kiểm nghiệm. Hoặc đã thử nghiệm nhiều lần. Và anh ta sẽ “bỏ phiếu bằng đồng rúp của mình” cho nhà sản xuất dược phẩm này hoặc nhà sản xuất dược phẩm kia.
Phụ lục 4.
Tôi nghĩ điều quan trọng là phải tính đến thành kiến của người sống sót khi thiết kế AI, thuật toán học máy, v.v.
Những thứ kia. đưa vào chương trình đào tạo không chỉ các ví dụ đã biết mà còn cả một số đồng bằng nhất định, thậm chí có thể là các mô hình lý thuyết về “những điều có thể chưa biết”.
Sử dụng ví dụ về AI “vẽ”, theo điều kiện, đây có thể là “van Gogh + delta”, sau đó với giá trị delta lớn, máy sẽ tạo bộ lọc dựa trên van Gogh, nhưng hoàn toàn khác với anh ấy.
Việc đào tạo tương tự có thể được thực hiện hữu ích khi thiếu dữ liệu: y học, di truyền, vật lý lượng tử, thiên văn học, v.v.
(Tôi xin lỗi nếu tôi giải thích nó “quanh co”).
Lưu ý (hy vọng là cuối cùng)
Gửi đến những ai đã đọc đến cuối - “Cảm ơn.” Tôi rất vui khi thấy “dấu trang” và “lượt xem” của bạn.
Nguồn: www.habr.com