Sáng kiến Nguồn Mở (OSI), cơ quan đánh giá các giấy phép về việc tuân thủ các tiêu chí Nguồn Mở, đã công bố bản phân tích về quyết định của tòa án trong vụ kiện chống lại PureThink liên quan đến vi phạm sở hữu trí tuệ của Neo4j Inc.
Chúng ta hãy nhớ lại rằng PureThink đã tạo một nhánh của dự án Neo4j, ban đầu được cung cấp theo giấy phép AGPLv3, nhưng sau đó được chia thành phiên bản Cộng đồng miễn phí và phiên bản thương mại của Neo4 EE. Đối với phiên bản thương mại, các điều kiện “Điều khoản chung” bổ sung đã được thêm vào văn bản AGPL, hạn chế việc sử dụng trong các dịch vụ đám mây. Vì giấy phép AGPLv3 có chứa một điều khoản cho phép loại bỏ các hạn chế bổ sung vi phạm các quyền được cấp bởi giấy phép AGPL, PureThink đã tạo nhánh ONgDB dựa trên mã sản phẩm Neo4 EE, nhưng phân phối nó theo giấy phép AGPL thông thường và quảng cáo nó dưới dạng phiên bản mở hoàn toàn của Neo4 EE.
Tòa án tuyên bố việc loại bỏ các điều kiện bổ sung do Neo4j Inc thêm vào văn bản giấy phép AGPL trong fork là trái luật, do thực tế là sự thay đổi trong văn bản giấy phép được thực hiện bởi chủ sở hữu quyền tài sản đối với mã và hành động của anh ta về cơ bản giống như việc chuyển dự án sang một giấy phép độc quyền mới về cơ bản được tạo ra trên cơ sở AGPL.
Tòa án đã đồng ý với nguyên đơn rằng điều khoản AGPL liên quan đến khả năng loại bỏ các điều kiện bổ sung chỉ áp dụng cho người cấp phép và người dùng là người được cấp phép phải tuân thủ các điều khoản 7 và 10, cấm người được cấp phép đưa ra các hạn chế bổ sung, nhưng không cấm người cấp phép làm như vậy. Bất kỳ cách giải thích nào khác về các điều khoản này sẽ đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản của luật bản quyền, vốn trao cho tác giả độc quyền cấp phép cho sản phẩm của họ theo các điều khoản mà họ lựa chọn.
Đồng thời, các tác giả của giấy phép AGPL đặt điều khoản cho phép loại bỏ các hạn chế bổ sung (xem ghi chú 73) chủ yếu như một biện pháp để chống lại sự lạm dụng của chủ sở hữu quyền mã, chẳng hạn như bổ sung các yêu cầu bổ sung cấm sử dụng thương mại. Nhưng tòa án không đồng ý với quan điểm này và dựa trên kết quả của vụ việc được xem xét trước đó “Neo4j Inc kiện Graph Foundation”, đã quyết định rằng điều khoản trong giấy phép AGPL nhằm phản đối việc áp đặt các hạn chế bổ sung có thể áp dụng cho hành động của người dùng (người được cấp phép) và chủ sở hữu quyền sở hữu đối với mã (người cấp phép) được tự do cấp phép lại.
Đồng thời, như trước đây, giấy phép chỉ có thể được thay đổi thành mã mới và phiên bản cũ của mã đã được mở trước đó theo AGPL vẫn có sẵn theo giấy phép trước đó. Những thứ kia. Bị cáo có thể phát triển một bản phân nhánh của mã theo AGPL thuần túy ở tiểu bang trước khi giấy phép được tác giả thay đổi, nhưng việc phân nhánh dựa trên mã mới với giấy phép đã thay đổi, coi đó là mã theo AGPL thuần túy, là không thể chấp nhận được.
Nguồn: opennet.ru