וועגן איין בחור

די מעשה איז פאַקטיש, איך האָב אַלץ געזען מיט די אייגענע אויגן.

פֿאַר עטלעכע יאָרן, איין באָכער, ווי פילע פון ​​איר, געארבעט ווי אַ פּראָגראַמיסט. נאָר אין פאַל, איך וועט שרייַבן עס אַזוי: "פּראָגראַמיסט." ווייַל ער איז געווען 1 סניק, אויף אַ פאַרריכטן, פּראָדוקציע פירמע.

איידער אַז, ער געפרוווט פאַרשידענע ספּעשאַלטיז - 4 יאר אין פֿראַנקרייַך ווי אַ פּראָגראַמיסט, פּרויעקט פאַרוואַלטער, ער איז ביכולת צו פאַרענדיקן 200 שעה, אין דער זעלביקער צייַט באקומען אַ פּראָצענט פון די פּרויעקט, פֿאַר פאַרוואַלטונג און טאן אַ ביסל פארקויפונג. איך געפרואווט צו אַנטוויקלען פּראָדוקטן אויף מיין אייגן, איז געווען דער הויפּט פון די IT אָפּטיילונג אין אַ גרויס פירמע מיט 6 מענטשן, געפרואווט פאַרשידענע אָפּציעס פֿאַר ניצן מיין קוואָטאַבלע פאַך - 1C פּראָגראַמיסט.

אבע ר ד י אל ע פאזיציע ס זײנע ן געװע ן עטװא ס טויטע , בפֿרט ס פו ן פרנםה . מי ר האב ן דעמאל ט אל ע באקומע ן אומגעפער ז דע ם זעלב ן געל ט או ן געארבע ט אונטע ר ד י זעלב ע באדינגונגען .

דער באָכער איז געווען וואַנדערינג ווי ער קען מאַכן מער געלט אָן סעלינג אָדער שאַפֿן זיין אייגענע געשעפט.

ער האָט זיך אויסגעדרייט ווי אַ קלוג באָכער און באַשלאָסן צו געפֿינען אַ נישע אין דער פירמע ווו ער געארבעט. די דאָזיקע נישע האָט געמוזט זײַן עפּעס באַזונדערס, קיינעם נישט פֿאַרנומען. און איך האָב געוואָלט, אַז די פירמע אַליין זאָל וועלן צאָלן געלט פאַר אַ מענטש אין דער דאָזיקער נישע, כּדי עס זאָל ניט זיין נויטיק צו אָפּנאַרן קיינעם אָדער עפּעס אָפּנאַרן. צו מאַכן דעם אָביעקטיוו: אַ מענטש אין דעם שטעלע דאַרף זיין באַצאָלט אַ פּלאַץ פון געלט. אַן עקסצענטריש, מיט איין וואָרט.

די זוכן איז געווען קורץ-געלעבט. אין דער פירמע וווּ דער באָכער געארבעט, עס איז געווען אַ גאָר פריי נישע וואָס קען זיין גערופֿן "שטעלן זאכן אין סדר אין געשעפט פּראַסעסאַז." יעדער פירמע האט אַ פּלאַץ פון פראבלעמען. עפּעס איז שטענדיק נישט ארבעטן, און עס איז קיין מענטש וואס וועט קומען און פאַרריכטן דעם געשעפט פּראָצעס. אַזוי, ער באַשלאָסן צו פּרובירן זיך ווי אַ מומכע וואָס קענען העלפן די באַזיצער סאָלווע זיין פּראָבלעמס אין געשעפט פּראַסעסאַז.

ער האט דעמאלט געארבעט אין דער פירמע שוין זעקס מאנאטן און באקומען די דורכשניטלעכע געצאָלט אויפן מאַרק. עס איז גאָרנישט צו פאַרלירן, ספּעציעל ווייַל ער קען לייכט געפֿינען די זעלבע אַרבעט אין איין וואָך. אין אַלגעמיין, דער באָכער באַשלאָסן אַז גאָרנישט שלעכט וואָלט פּאַסירן אויב פּלוצלינג גאָרנישט אַרבעט אויס און ער איז פייערד.

ע ר הא ט זי ך צוגענומע ן מוט , או ן אי ז געקומע ן צ ו דע ר בעל־הבית . איך סאַגדזשעסטיד אַז ער פֿאַרבעסערן די מערסט פּראָבלעמאַטיק פּראָצעס אין דעם געשעפט. דעמאל ט אי ז ע ס געװע ן װאר־הויז־חשבון . איצט יעדער, וואָס אַרבעט אין דעם פירמע, איז אפילו פאַרשעמט צו געדענקען די פראבלעמען, אָבער די ינוואַנטאָריעס, וואָס זענען דורכגעקאָכט פערטל, האָבן געוויזן דיפעראַנסיז צווישן די אַקאַונטינג סיסטעם און פאַקטיש באַלאַנסעס פון צענדליקער פּראָצענט. און אין פּרייַז, און אין קוואַנטיטי, און אין די נומער פון שטעלעס. עס איז געווען אַ ומגליק. די פירמע האט פאקטיש געהאט די ריכטיקע באלאנסן אין די אקאונטינג סיסטעם נאר פיר מאל א יאר - דעם טאג נאך די אינווענטאריע ציילן. אונדזער באָכער אנגעהויבן צו שטעלן דעם פּראָצעס אין סדר.

דער באָכער מסכים מיט די באַזיצער אַז ער זאָל רעדוצירן די דיווייישאַנז פון די ינוואַנטאָרי רעזולטאַטן מיט האַלב. דערצו האָט דער בעל־בתּים גאָרנישט ספּעציעל געהאַט צו פֿאַרלירן, ווײַל פֿאַר אונדזער העלד האָבן שוין פֿאַרשידענע אַרבעטער געמאַכט פּרווון אַלצדינג צו פֿאַרריכטן, און אין אַלגעמיין, האָט מען די אויפֿגאַבע באַטראַכט כּמעט נישט־סאַלוואַבאַל. דאס אלעס האט שטארק געברענגט דעם אינטערעס, ווייל אויב אלעס וואלט אויסגעפעלט, וואלט דער בחור אויטאמאטיש געווארן א מענטש וואס ווייסט ווי צו שטעלן די זאכן אין סדר און סאָלווע אַנסאַלוואַבאַל פראבלעמען.

אַזוי, ער איז געווען פייסט מיט די אַרבעט: צו רעדוצירן דיווייישאַנז באזירט אויף ינוואַנטאָרי רעזולטאַטן דורך 2 מאל אין אַ יאָר. אין די אָנהייב פון די פּרויעקט, ער האט קיין געדאַנק ווי צו דערגרייכן דעם, אָבער ער האָט פארשטאנען אַז וואַרעהאָוסע אַקאַונטינג איז אַ פּשוט זאַך, אַזוי ער וואָלט נאָך קענען צו טאָן עפּעס נוציק. דערצו, צו רעדוצירן דיווייישאַנז פון צענדליקער פּראָצענט צו איין צענדליקער פּראָצענט איז נישט אַזוי שווער. ווער עס יז וואס האט געארבעט אין קאַנסאַלטינג אָדער ענלעך אַקטיוויטעטן פארשטייט אַז רובֿ פּראָצעס פּראָבלעמס קענען זיין ריזאַלווד מיט גאַנץ פּשוט סטעפּס.

פון יאנואר ביזן מאי האט ער זיך צוגעגרײט, א ביסל אויטאמאטירט, איבערגעשריבן דעם געשעפט־פראצעס פון די מסחר־חשבון־חשבון, געענדערט די ארבעט־פלוסן פון קרעמער, בוכהאלטער, און בכלל איבערגעמאכט די גאנצע סיסטעם, אן קיינעם גארנישט ווייזן אדער דערציילן. אי ן מאי , הא ט ע ר יעד ן יעד ן פארטײל ט נײ ע אנװײזונגען , או ן נא ך דע ר ערשטע ר אינװענטאצי ע פו ן יא ר הא ט זי ך אנגעהויב ן א נײע ר לעב ן — ארבעט ן לוי ט זײנ ע כללים . אין סדר צו אָבסערווירן די רעזולטאַטן, אין דער צוקונפֿט, די פירמע אנגעהויבן צו פירן ינוואַנטאָריעס מער אָפט - אַמאָל יעדער צוויי חדשים. שוין די ערשטע רעזולטאטן זענען געווען פאזיטיווע, און ביזן ענדע יאר זענען די דיוויאציעס פון די רעזולטאטן פון די רעזולטאטן אראפגעפאלן צו א פראצענט פון איין פראצענט.

די הצלחה איז געווען קאָלאָסאַל, אָבער מען קען נישט גלויבן אין זייַן סאַסטיינאַביליטי. דער גוי אליין האט געצווייפלט אז דער רעזולטאט וועט אפהיטן ווערן אויב ער וועט זיך אפטרעטן און אפשטעלן דעם פראצעס. דאך, עס איז געווען אַ רעזולטאַט, און דער באָכער באקומען אַלץ ער מסכים מיט די באַזיצער. דערנאָך, נאָך עטלעכע יאָרן, די פעסטקייַט פון דער רעזולטאַט איז באשטעטיקט - פֿאַר עטלעכע יאָרן די דיווייישאַנז פארבליבן ין 1%.

דעמאָלט ער באַשלאָסן צו איבערחזרן דעם עקספּערימענט און סאַגדזשעסטיד אַז די באַזיצער פֿאַרבעסערן אן אנדער פּראָבלעמאַטיק פּראָצעס - צושטעלן. עס זענען געווען דוחק וואָס האט נישט לאָזן אונדז צו שיקן די וואַליומז וואָס אונדזער קאַסטאַמערז געוואלט. מיר האָבן מסכים געווען אַז אין אַ יאָר די דעפיציט וועט זיין האַלב, און דער באָכער וועט אויך פאַרענדיקן 10-15 פּראַדזשעקס שייַכות צו 1C - צו אָטאַמייט פאַרשידן געשעפט פּראַסעסאַז און אנדערע אפיקורסות.

אין די רגע יאָר, אַלץ איז געווען הצלחה געענדיקט ווידער, דעפיסיץ דיקריסט מער ווי 2 מאל, אַלע IT פּראַדזשעקס זענען הצלחה געענדיקט.

זינט די געצאָלט האָט שוין גאָר צופֿרידן אַלע באַדערפֿענישן פֿון יענעם בחור פֿאַר צוויי יאָר פֿאַראויס, האָט ער באַשלאָסן זיך אַ ביסל צו באַזעצן, זיך צו באַרויִקן און זיצן אין אַ היימישן, וואַרעם אָרט, וואָס ער האָט פֿאַר זיך געשאַפֿן.

וויאזוי איז עס געווען? פאָרמאַל, ער איז געווען דער IT דירעקטאָר. אבער ווער ער איז געווען איז שווער צו פארשטיין. נאָך אַלע, וואָס טוט אַן IT דירעקטאָר? ווי אַ הערשן, ער אַדמינאַסטערד די IT ינפראַסטראַקטשער, מאַנידזשיז סיסטעם אַדמיניסטראַטאָרס, ימפּלאַמאַנץ אַן ERP סיסטעם און פּאַרטיסאַפּייץ אין מיטינגז פון די באָרד פון דירעקטאָרס.

און דער באָכער האט איינער פון די שליסל ריספּאַנסאַבילאַטיז צו אָנטייל נעמען אין טוישן פּראַסעסאַז, און דער הויפּט - דור, אָנהייב פון די פּראַסעסאַז, זוכן און פאָרשלאָג פון סאַלושאַנז, אַפּלאַקיישאַן פון נייַע פאַרוואַלטונג טעקניקס, דורכקוק פון פארגעלייגט ענדערונגען, אַנאַליסיס פון די יפעקטיוונאַס פון אנדערע פאַנגקשאַנז און דיוויזשאַנז, און, לעסאָף, דירעקט אָנטייל אין די סטראַטידזשיק אַנטוויקלונג פון די פאַרנעמונג, ביז די פרייַ אַנטוויקלונג פון אַ סטראַטידזשיק פּלאַן פֿאַר די גאנצע פירמע.

מ׳האט אים געגעבן קארט בלאנטשע. ע ר הא ט געקענ ט קומע ן צ ו יעדע ר זיצונג , װא ו ע ר הא ט פריע ר ניש ט געהא ט קײ ן צוטריט . איך בין געזעסן דאָרט מיט אַ נאָטעפּאַד, עפּעס געשריבן אָדער נאָר צוגעהערט. ער האָט זעלטן גערעדט. דערנאָך האָט ער אָנגעהויבן שפּילן אויפן טעלעפאָן, טענהנדיק אַז אַסאָציאַטיוו זכּרון אַרבעט אַזוי בעסער.

אויף דער באַגעגעניש האָט ער זעלטן אַרויסגעגעבן עפּעס נוציק. ער איז אַוועק, טראַכט, דערנאָך איז אָנגעקומען אַ בריוו — אָדער מיט קריטיק, אָדער מיט אַ מיינונג, אָדער מיט פֿאָרשלאָגן, אָדער מיט אַ באַשרײַבונג פֿון די לייזונגען, וואָס ער האָט שוין גענוצט.

אבע ר אפטמא ל הא ט ע ר אל ץ פאררופ ן זיצונגען . איך האב געפונען א פראבלעם, אויסגעקומען מיט לייזונגען, אידענטיפיצירט פאראינטערעסירטע פארטייען און אלעמען אריינגעברענגט אין דער זיצונג. און דעמאָלט - ווי בעסטער ער קען. ער האט איבערצייגט, מאטירט, באוויזן, געטענהט, דערגרייכט.

אומאפיציעל , אי ז ע ר באטראכ ט געװאר ן דע ר דריטע ר מענטש ן אי ן דע ר קאמפאני , נא ך דע ם אײגנטימע ר או ן דירעקטאָר . פֿאַרשטייט זיך, ער האָט שרעקליך צעריסן אַלע "מענטשן פֿון דער קאָמפּאַניע", אָנהייבנדיק מיט נומער 4. ספּעציעל מיט זײַנע צעריסענע דזשינס און ליכטיקע ה־שירץ, און אויך מיט זײַן צײַט ווי אַ באַזיצער.

דער באַזיצער האט אים 1 שעה אַ טאָג. יעדן טאג. זיי האָבן גערעדט, דיסקאַסט פּראָבלעמס, סאַלושאַנז, נייַע געשעפטן, אַנטוויקלונג געביטן, ינדיקאַטאָרס און עפעקטיווקייַט, פּערזענלעך אַנטוויקלונג, ביכער, און פשוט לעבן.

אבער דער בחור איז געווען מאָדנע. עס ס ווי, זיצן צוריק און זיין צופרידן, לעבן איז גוט. אבער ניין. ער האט באַשלאָסן צו פאַרטראַכטנ זיך.

ער האָט זיך געוואונדערט: פאַרוואָס האָט עס אים אויסגעאַרבעט, אָבער אַנדערע נישט? דער אייגנטימער האָט אים אויך געשטופּט: ער האָט געזאָגט אז ער וויל אז אנדערע זאָלן אויך קענען צוריקקריגן אָרדענונג, ווײַל עס זענען פילע מאַנאַדזשערז, זיי, ווי אַ הערשן, זענען פאַרקנאַסט אין אַפּעריישאַנאַל פאַרוואַלטונג און סטראַטידזשיק פּלאַנירונג, אָבער כּמעט קיין איינער איז פאַרקנאַסט אין סיסטעמיק ענדערונגען אין זייער פּראַסעסאַז. עס קען זיין געשריבן אין זייער אַרבעט באַשרייַבונג אַז זיי זאָל פאַרגיכערן זייער פּראָצעס און פאַרגרעסערן זייַן עפעקטיווקייַט, אָבער אין פאַקט קיינער טוט דאָס. פארוואס איז דאָס? דער בחור האָט זיך אויך פאַראינטערעסירט פאַרוואָס, און ער איז געגאַנגען רעדן מיט די אַלע מנהלים.

ער איז געקומען צו דער דעפּוטאַט דירעקטאָר פֿאַר קוואַליטעט און סאַגדזשעסטיד ינטראָודוסט שעוואַרט קאָנטראָל טשאַרץ אַזוי אַז די פּראָדוקטן זאָל זיין בעסער ווי יאַפּאַניש. אָבער עס האָט זיך אַרויסגעוויזן, אַז דער קאָלעגע האָט נישט געוווּסט וואָס די שעוואַרט קאָנטראָל טשאַרץ זענען, וואָס איז סטאַטיסטיש פּראָצעס קאָנטראָל, און נאָר געהערט וועגן די נוצן פון די דעמינג ציקל אין קוואַליטעט פאַרוואַלטונג. אקעי…

ער איז געגאנגען צו אן אנדער דעפּוטאַט דירעקטאָר און סאַגדזשעסטיד אַרייַנפיר קאַנטראָולינג. אָבער איך האָב אויך נישט געפֿונען שטיצן דאָ. א ביסל שפּעטער, ער געלערנט וועגן גרענעץ פאַרוואַלטונג (ברעג פאַרוואַלטונג) און סאַגדזשעסטיד אַז אַלע דעפּוטאַט דירעקטאָרס ינסטרומענט די סיסטעמיק טייל פון דעם מעטאַדאַלאַדזשי אין סדר צו פֿאַרבעסערן פּראַסעסאַז. אָבער וויפיל אונדזער באָכער האָט גערעדט, האָט קיינער טאַקע נישט געוואָלט זיך פאַרטיילן אין וואָס עס איז געווען. אפֿשר זיי זענען נישט אינטערעסירט אָדער עס איז געווען צו שווער. אָבער, אין פאַקט, קיין איינער פיגיערד עס.

אין אַלגעמיין, ער גערעדט וועגן אַלץ ער געוואוסט און געוויינט אין דער פירמע. אבער קיינער האט אים נישט פארשטאנען. זיי נאָך טאָן ניט פֿאַרשטיין וואָס, למשל, אַלץ איז קערעקטאַד אין ווערכאַוס אַקאַונטינג, און וואָס קאָנטראָל און גרענעץ פאַרוואַלטונג האט צו טאָן מיט אים.

לעצטע פון ​​אַלע, ער ריטשט זיין פּראָוגראַמערז - דער שטעקן אַרייַנגערעכנט 3 מענטשן. ער האט גערעדט װעגן גרענעץ־פארװאלטונג, װעגן קאנטראלירן, װעגן קװאליטעט־פארװאלטונג, װעגן פלינק און סקרום... און חידושדיק האבן זײ אלץ פארשטאנען, און האבן אפילו געקאנט עפעס מיט אים דיסקוטירן, ארײנגערעכנט טעכנישע און מעטאדאלאגישע שײכות. זיי פארשטאנען וואָס די ווערכאַוס און צושטעלן פּראַדזשעקס האָבן געארבעט. און דאַן האָט דער באָכער געענטפערט: אין פאַקט, פּראָוגראַמערז וועלן ראַטעווען די וועלט.

פּראָגראַממערס, האָט ער איינגעזען, זענען די איינציקע וואָס קענען נאָרמאַלי פֿאַרשטיין געשעפט פּראַסעסאַז, מיט די נייטיק דעטאַל.

פארוואס זיי? אין פאַקט, ער קיינמאָל געפונען אַ קלאָר ענטפֿערן. איך פארמולירט בלויז טעזיס הינץ.

ערשטער, פּראָוגראַמערז וויסן די ונטערטעניק געביטן פון דעם געשעפט, און זיי וויסן זיי בעסער ווי אַלע אנדערע מענטשן אין די פירמע.

אין דערצו, פּראָוגראַמערז טאַקע פֿאַרשטיין וואָס אַ פּראָצעס אַלגערידאַם איז. דאָס איז וויכטיק ווייַל געשעפט פּראַסעסאַז זענען אַלגערידאַמז, און די עלעמענטן אין זיי קען פשוט נישט זיין קאָנסיסטענט. פֿאַר בייַשפּיל, אין די ייַנשאַפונג פּראָצעס דער באָכער איז געווען ארבעטן אויף, דער ערשטער שריט איז געווען קריייטינג אַ יערלעך פּערטשאַסינג פּלאַן, און די רגע איז טעגלעך פּערטשאַסינג. די סטעפּס זענען פארבונדן דורך אַ דירעקט פֿאַרבינדונג, דאָס איז, עס איז אנגענומען אַז מענטשן זאָל אַרבעטן לויט דעם אַלגערידאַם - מאַכן אַ יערלעך ייַנשאַפונג פּלאַן און גלייך ויספירן די בקשה. די יערלעך ייַנשאַפונג פּלאַן איז געמאכט אַמאָל אַ יאָר, און אַפּלאַקיישאַנז זענען באקומען 50 מאל אַ טאָג. דאָס איז ווו די אַלגערידאַם ענדס, און איר דאַרפֿן צו אַרבעטן אויף אים. אין פאַקט, ער ריזאַנדיד, פֿאַר פּראָוגראַמערז, וויסן פון אַלגערידאַמז איז אַ קאַמפּעטיטיוו מייַלע, ווייַל ווער עס יז וואָס איז נישט באַקאַנט מיט זיי פשוט קען נישט פֿאַרשטיין ווי אַ געשעפט פּראָצעס זאָל אַרבעטן און ווי עס קענען זיין רעפּריזענטיד.

אן אנדער מייַלע פון ​​פּראָוגראַמערז, לויט צו דער באָכער, איז אַז זיי האָבן גענוג פריי צייט. מיר אַלע פֿאַרשטיין ווי אַ פּראָגראַמיסט קענען פאַרברענגען דריי מאָל מער אויף אַ אַרבעט ווי עס טאַקע ריקווייערז, און ווייניק וועלן באַמערקן. דאָס, ווידער, איז אַ קאַמפּעטיטיוו מייַלע, ווייַל אין סדר צו שטעלן עטלעכע געשעפט פּראָצעס, איר דאַרפֿן צו האָבן אַ פּלאַץ פון פריי צייט - טראַכטן, אָבסערווירן, לערנען און פּרובירן.

רובֿ מאַנאַדזשערז, לויט צו דער באָכער, טאָן ניט האָבן די פריי צייט און זענען שטאָלץ מיט אים. כאָטש אין פאַקט דאָס מיטל אַז אַ מענטש קען נישט ווערן עפעקטיוו ווייַל ער האט נישט האָבן צייַט צו פֿאַרבעסערן עפעקטיווקייַט - אַ ראָצכיש קרייַז. אין אונדזער קולטור, עס איז מאָדערן צו זיין פאַרנומען, אַזוי אַלץ בלייבט די זעלבע. און פֿאַר אונדז פּראָוגראַמערז, דאָס איז אַ מייַלע. מיר קענען געפֿינען פריי צייט און טראַכטן וועגן אַלץ.

פּראָגראַממערס, האָט ער געזאָגט, קענען געשווינד טוישן אַן אינפֿאָרמאַציע סיסטעם. דאָס איז ניט אָנווענדלעך אין אַלע ענטערפּריסעס, אָבער ווו נאָר ער געארבעט, ער קען מאַכן קיין מאָדיפיקאַטיאָנס ער געוואלט. ספּעציעל אויב זיי טאָן ניט זאָרג וועגן ווער עס יז אַנדערש ס אַרבעט. פֿאַר בייַשפּיל, ער קען קאַטער אַ סיסטעם וואָס וואָלט בעסאָד מעסטן באַניצער אַקשאַנז, און דעמאָלט נוצן די אינפֿאָרמאַציע צו פונאַנדערקלייַבן די עפעקטיווקייַט פון דער זעלביקער אַקאַונטינג אָפּטיילונג און שפּור די קאָס פון אַקאַונטינג.

און די לעצטע זאַך איך געדענקען פון זיין ווערטער איז אַז פּראָוגראַמערז האָבן צוטריט צו אַ גרויס סומע פון ​​אינפֿאָרמאַציע, ווייַל ... האָבן אַדמיניסטראַטיווע אַקסעס צו די סיסטעם. דעריבער, זיי קענען נוצן דעם אינפֿאָרמאַציע אין זייער אַנאַליסיס. קיין איינער אַנדערש אין אַ רעגולער פאַבריק האט אַזאַ אַ מיטל.

און דערנאָך איז ער אַוועק. אי ן דע ר געפאדערטע ר צװ ײ װאכ ן פארהאַלטונג , האב ן מי ר אי ם געצװונגע ן צ ו אנטײל ן זײ ן איבערלעבונג , װײ ל מי ר האב ן געװאל ט פארזעצ ן ד י ארבעט . נו, זײן שטעלע איז געװארן לײדיק.

במשך פֿון עטלעכע טעג האָבן זיי אים אַרײַנגעזעצט אויף אַ שטול, אָנגעצונדן די אַפּאַראַט און רעקאָרדירט ​​זײַנע מאָנאָלאָגן. זיי געבעטן צו דערציילן אונדז וועגן אַלע געענדיקט פּראַדזשעקס, מעטהאָדס, אַפּראָוטשיז, סאַקסעסאַז און פייליערז, סיבות און ווירקונג, בילדער פון מאַנאַדזשערז, אאז"ו ו. עס זענען געווען קיין ספּעציעל ריסטריקשאַנז, ווייַל זיי האבן ניט געוואוסט וואָס איז געגאנגען אויף אין זיין קאָפּ.

די מאָנאָלאָגן זײַנען, פֿאַרשטייט זיך, געווען מערסטנס אַלע שטותים און געלעכטער — ער איז געווען אין אַ גרויסער שטימונג, ווײַל אי ז געװע ן פארלאז ן פו ן אויםבאק ן קײ ן פעטערבורג . וווּ זאָל איר גיין צו אַרבעטן אין פעטערבורג? צו גאַזפּראָם, אַוודאי.

אָבער פֿון זיינע מאָנאָלאָגן האָבן מיר געראָטן עפּעס נוציק. איך וועל אייך זאגן וואס איך געדענק.

אַזוי, דער באָכער ס רעקאַמאַנדיישאַנז. פֿאַר די וואס ווילן צו פּרובירן צו שטעלן זאכן אין סדר אין געשעפט פּראַסעסאַז.

צו טאָן דעם מין פון אַרבעט, ערשטער, איר דאַרפֿן צו האָבן אַ זיכער מדרגה פון "פראָסטביטע". איר זאָל נישט זיין דערשראָקן פון פאַרלירן דיין אַרבעט, נישט זיין דערשראָקן צו נעמען ריסקס, נישט זיין דערשראָקן פון קאָנפליקט מיט חברים. ע ס אי ז אי ם געװע ן לײכט , װײ ל ע ר הא ט אנגעהויב ן זײ ן רײזע , װע ן ע ר הא ט געארבע ט אי ן דע ר קאמפאני ע נא ר זעקס חדשים , או ן הא ט ניש ט געהא ט צײט ן צ ו קומע ן מי ט קײ ן קאנטאקט , או ן הא ט ניש ט געװאל ט טאן . ער האט פארשטאנען אז מענטשן קומען און גייען, אבער די אייגענע רעזולטאטן און זייער אפשאצונג פון די ביזנעס אייגנטימער זענען פאר אים וויכטיק. צי זיינע חברים האָבן אים גוט אָדער שלעכט באַהאַנדלט, האָט אים דעמאלטס נישט גורם געווען.

די צווייטע פונט איז אַז צו יפעקטיוולי טאָן די אַרבעט, ליידער, איר וועט האָבן צו לערנען. אָבער לערנען נישט פֿאַר אַ MBA, נישט אין קאָרסאַז, נישט אין אינסטיטוציעס, אָבער אויף דיין אייגענע. פֿאַר בייַשפּיל, אין זיין ערשטער פּרויעקט, אַ ווערכאַוס פּרויעקט, ער אַקטאַד ינטואַטיוולי, ער האט נישט וויסן עפּעס, נאָר וואָס איז "קוואַליטעט פאַרוואַלטונג".

ווען ער האָט אָנגעהויבן לייענען די ליטעראַטור וועגן וואָס מעטאָדן פון פאַרגרעסערן עפעקטיווקייַט עקסיסטירן, ער דיסקאַווערד די טעקנאַלאַדזשיז וואָס ער געוויינט. דער באָכער האָט זיי אָנווענדן אינטואיטיוו, אָבער עס ווײַזט זיך אויס, אַז דאָס איז נישט געווען זײַן המצאה, אַלץ איז שוין לאַנג געשריבן געוואָרן. אבער ער האט פארבראכט צייט, און פיל מער ווי אויב ער האט מיד לייענען די רעכט בוך. דאָ עס איז נאָר וויכטיק צו פֿאַרשטיין אַז ווען איר לערנען אַ ספּעציפיש טעכניק, ניט איינער פון זיי, אפילו די מערסט אַוואַנסירטע, וועט גאָר סאָלווע אַלע די פראבלעמען פון אַ געשעפט פּראָצעס.

די רגע טריק איז אַז די מער טעקניקס איר וויסן, די בעסער. למשל, אין אלטע יאַפּאַן געלעבט מיאַמאָטאָ מוסאַשי, איינער פון די מערסט באַרימט שווערד, דער מחבר פון די צוויי-שווערד סטיל. ער געלערנט אין עטלעכע שולע מיט עטלעכע בעל, דעמאָלט געפארן אַרום יאַפּאַן, געקעמפט מיט פאַרשידענע דודעס. אויב דער באָכער איז געווען שטארקער, דעמאָלט די נסיעה פארשטאפט פֿאַר עטלעכע מאָל, און מוסאַשי געווארן אַ תּלמיד. ווי אַ רעזולטאַט, אין עטלעכע יאָרן ער קונה די סקילז פון פאַרשידן פּראַקטיסיז פון פאַרשידענע הארן און געגרינדעט זיין אייגענע שולע, צוגעלייגט עפּעס פון זיין אייגן. ווי אַ רעזולטאַט, ער אַטשיווד אַ יינציק בקיעס. דאָ איז דאָס זעלבע.

איר קענט, פון קורס, שפּילן ווי געשעפט קאַנסאַלטאַנץ. אין אַלגעמיין, זיי זענען גרויס גייז. אָבער, ווי אַ הערשן, זיי קומען צו באַקענען עטלעכע מין פון מעטאַדאַלאַדזשי, און זיי ינסטרומענט די אומרעכט מעטאַדאַלאַדזשי אַז די געשעפט דאַרף. מיר האבן אויך געהאט אזעלכע טרויעריקע סיטואציעס: קיינער ווייסט נישט ווי אזוי צו לייזן דעם פראבלעם און קיינער וויל נישט טראכטן ווי אזוי מען זאל עס לייזן. מיר אָנהייבן זוכן אָדער אויף די אינטערנעט אָדער רופן אַ קאָנסולטאַנט און פרעגן אים וואָס קענען העלפן אונדז. דער קאָנסולטאַנט מיינט און זאגט אַז מיר דאַרפֿן צו באַקענען די טעאָריע פון ​​קאַנסטריינץ. מיר באַצאָלן אים פֿאַר זיין רעקאָמענדאַציע, מיר פאַרברענגען געלט אויף ימפּלאַמענטיישאַן, אָבער די רעזולטאַטן זענען נול.

פארוואס טוט דאָס פּאַסירן? ווײַל דער קאָנסולטאַנט האָט געזאָגט, מיר טוען אַרײַן אַזאַ און אַזאַ סיסטעם, און אַלע האָבן מיט אים מסכים געווען. גרויס, אָבער איין מעטאַדאַלאַדזשי טוט נישט דעקן אַלע די פראבלעמען פון אפילו איין געשעפט פּראָצעס, ספּעציעל אויב די ערשט פּרירעקוואַזאַץ - ונדזערער און די פארלאנגט צו ינסטרומענט די מעטאַדאַלאַדזשי - טאָן ניט צונויפפאַלן.

אין די פיר אַז דער באָכער רעקאַמענדז, איר דאַרפֿן צו נעמען די בעסטער און ינסטרומענט די בעסטער. דו זאלסט נישט נעמען די מעטהאָדס לעגאַמרע, אָבער נעמען זייער שליסל פֿעיִקייטן, פֿעיִקייטן און פּראַקטיסיז. און די מערסט וויכטיק זאַך איז צו פֿאַרשטיין די עסאַנס.

נעמען, האָט ער געזאָגט, למשל, Scrum אָדער Agile. אין זײַנע מאָנאָלאָגן האָט דער באָכער אַ סך מאָל איבערגעחזרט, אַז ניט אַלע פֿאַרשטייען גאָר דעם תמצית פֿון סקרום. ער האָט אויך געלייענט Jeff Sutherland ס בוך, וואָס עטלעכע מענטשן געפֿינען "ליכט לייענען." עס איז געווען ווי אַ טיף לייענען צו אים, ווייַל איינער פון די פונדאַמענטאַל פּרינסאַפּאַלז פון Scrum איז קוואַליטעט פאַרוואַלטונג, דאָס איז געשריבן גלייַך אין דעם בוך.

עס זאגט וועגן Toyota Production, וועגן ווי Jeff Sutherland געוויזן Scrum אין יאַפּאַן, ווי עס איז געווען וואָרצל דאָרט און ווי נאָענט עס איז געווען צו זייער פילאָסאָפיע. און Sutherland גערעדט וועגן די וויכטיקייט פון די ראָלע פון ​​די Scrum Master, וועגן די דעמינג ציקל. די ראָלע פון ​​די Scrum Master איז צו קעסיידער פאַרגיכערן דעם פּראָצעס. אַלץ אַנדערש וואָס איז אין Scrum - פאַסעד עקספּרעס, קונה צופֿרידנקייט, אַ קלאָר רשימה פון אַרבעט פֿאַר די ספּרינט צייַט - איז אויך וויכטיק, אָבער אַלע דעם מוזן מאַך פאַסטער און פאַסטער. די גיכקייַט פון אַרבעט מוזן קעסיידער פאַרגרעסערן אין די וניץ אין וואָס עס איז געמאסטן.

טאָמער דאָס איז אַ ענין פון איבערזעצונג, ווייַל אונדזער בוך איז געווען איבערגעזעצט ווי "סקראַם - אַ רעוואלוציאנער אופֿן פון פּרויעקט פאַרוואַלטונג", און אויב די ענגליש טיטל איז איבערגעזעצט ממש, עס וועט קער אויס: "סקראַם - צוויי מאָל אַזוי פיל אין האַלב פון די צייט" , וואָס איז, אפילו אין די נאָמען רעפערס צו גיכקייַט ווי אַ שליסל פונקציע פון ​​Scrum.

ווען דער באָכער ימפּלאַמענאַד Scrum, די גיכקייַט דאַבאַלד אין דער ערשטער חודש אָן קיין באַטייַטיק ענדערונגען. ער געפונען פונקטן פֿאַר טוישן און מאַדאַפייד Scrum זיך צו מאַכן עס אַרבעט פיל פאַסטער. די איינציגסטע זאך וואס זיי שרייבן אויפן אינטערנעט איז אז זיי האבן זיך געשטעלט מיט דער פראגע: "מיר האבן דאבלט די שנעלקייט, עס בלייבט נאר צו פארשטיין וואס מיר טוען מיט אזא שנעלקייט?" אָבער, דאָס איז אַ גאָר אַנדערש געגנט ...

ער אויך פּערסנאַלי רעקאַמענדיד עטלעכע טעקניקס. ער האָט זיי גערופן פונדאַמענטאַל און פונדאַמענטאַל.

דער ערשטער איז גרענעץ פאַרוואַלטונג.

זיי לערנען עס אין סקאָלקאָוואָ, לויט די באָכער, עס זענען קיין אנדערע ביכער און מאַטעריאַלס. ער האט עפעס א מזל צו באטייליגן אין א רעפעראט פון א פראפעסאר פון הארווארד וואס פרעדיגט גרעניץ פארוואלטונג, און אויך לייענען עטליכע ארטיקלען אין די הארווארד ביזנעס רעוויו איבער די ווערק פון עריק טריסט.

גרענעץ פאַרוואַלטונג זאגט אַז איר דאַרפֿן צו קענען צו זען באַונדריז און אַרבעטן מיט באַונדריז. עס זענען אַ פּלאַץ פון גרענעצן, זיי זענען אומעטום - צווישן דיפּאַרטמאַנץ, צווישן פאַרשידענע טייפּס פון אַרבעט, צווישן פאַנגקשאַנז, צווישן אַפּעריישאַנאַל און אַנאַליטיקאַל אַרבעט. די וויסן פון גרענעץ פאַרוואַלטונג אַנטפּלעקט נישט קיין העכערע אמתן, אָבער עס אַלאַוז אונדז צו זען די פאַקט אין אַ ביסל אַנדערש ליכט - דורך די פּריזמע פון ​​גרענעצן. און, אַקאָרדינגלי, פירן זיי - בויען זיי ווו נייטיק, און באַזייַטיקן זיי ווו זיי זענען אין די וועג.

אבער רובֿ אָפט דער באָכער גערעדט וועגן קאַנטראָולינג. ער האט נאָר אַ מין פון קוואַרץ אויף דעם טעמע.

קאַנטראָולינג, אין קורץ, איז פאַרוואַלטונג באזירט אויף נומערן. דאָ, ער האט געזאגט, יעדער טייל פון דער דעפֿיניציע איז וויכטיק - ביידע "פאַרוואַלטונג" און "באזירט אויף" און "נומערן".

מיר, ער האט געזאגט, זענען שלעכט מיט אַלע דריי קאַמפּאָונאַנץ פון קאַנטראָולינג. ספּעציעל קאַנסידערינג אַז זיי זענען ענג ינטערקאַנעקטיד ביידע מיט יעדער אנדערע און מיט אנדערע טיילן פון די געשעפט סיסטעם.

דער ערשטער זאַך וואָס איז שלעכט זענען די נומערן. עס זענען ווייניק פון זיי און זיי זענען פון נידעריק קוואַליטעט.

דערנאָך מיר גענומען אַ באַטייטיק טייל פון די נומערן פון די 1C אינפֿאָרמאַציע סיסטעם. אַזוי, די קוואַליטעט פון די נומערן אין 1C, ווי ער קליימד, איז נישט גוט. אין אַ מינימום, ווייַל פון די פיייקייט צו טוישן דאַטן רעטראָאַקטיוועלי.

עס איז קלאָר אַז דאָס איז נישט די שולד פון די 1C דעוועלאָפּערס - זיי נאָר נעמען אין חשבון די רעקווירעמענץ פון די מאַרק און די פּסיכאָלאָגיע פון ​​דינער אַקאַונטינג. אבער פֿאַר קאַנטראָולינג צוועקן, עס איז בעסער צו טוישן די פּרינציפּן פון 1C אַרבעט מיט דאַטן אין אַ ספּעציפיש פאַרנעמונג.

ווייַטער, די נומערן פון 1C, לויט צו אים, אַנדערגאָו האַלב-מאַנואַל פּראַסעסינג, ניצן עקססעל, למשל. אַזאַ פּראַסעסינג אויך טוט נישט לייגן קוואַליטעט צו די דאַטן, ווי געזונט ווי עפעקטיווקייַט.

אין די סוף, עמעצער אַנדערש טאָפּל טשעקס די לעצט באַריכט אַזוי נישט צו אַקסאַדענאַלי פאָרלייגן פיגיערז מיט ערראָרס צו די פאַרוואַלטער. ווי אַ רעזולטאַט, די נומערן דערגרייכן די באַקומער שיין, וועראַפייד, אָבער זייער שפּעט. וסואַללי - נאָך די סוף פון די צייַט (חודש, וואָך, אאז"ו ו).

און דאָ, האָט ער געזאָגט, איז אַלץ זייער פּשוט. אויב די נומערן וועגן יאנואר געקומען צו איר אין פעברואר, איר קענען ניט מער פירן די אַקטיוויטעטן פון יאנואר. ווייל יאנואר איז שוין פארביי.

און אויב די פיגיערז זענען באזירט אויף אַקאַונטינג, און די פירמע איז די מערסט פּראָסט איינער, מיט קאָרטערלי סאַבמישאַן פון וואַט, דעמאָלט זייַן פאַרוואַלטער נעמט לעפיערעך טויגן פיגיערז אַמאָל אַ פערטל.

די איבעריקע איז קלאָר. איר באַקומען נומערן אַמאָל אַ חודש - איר האָבן די געלעגנהייט צו פירן דורך נומערן (ד"ה קאָנטראָל) 12 מאל אַ יאָר. אויב איר פירט קאָרטערלי ריפּאָרטינג, איר פירן עס 4 מאל פּער יאָר. פּלוס אַ באָנוס - יערלעך ריפּאָרטינג. פירן איין מער מאָל.

די רעשט פון די צייט, קאָנטראָל איז יוזשאַוואַלי געטאן בליינדלי.

ווען (און אויב) די נומערן דערשייַנען, דעמאָלט דער צווייט פּראָבלעם קומט אין שפּיל - ווי צו פירן באזירט אויף די נומערן? איך קען נישט שטימען מיט דעם פונט פון זיין ריזאַנינג.

דער באָכער אַרגיוד אַז אויב דער פאַרוואַלטער האט נישט האָבן די נומערן פריער, זייער אויסזען וואָלט פאַרשאַפן אַ וואַו ווירקונג. ער וועט קוקן און פארדרייען די ציפערן אזוי און אזוי, רופן מענטשן אויפן טעפּעך, פאדערן ערקלערונגען און אויספארשונגען. נאָכן שפילן מיט ציפערן, דורכפירן אַנאַליסיס און טרעטאַנינג צוזאָגן אַלע אָנגעשטעלטע אַז "איצט וועל איך זיך נישט באַפרייען פון דיר", וועט דער פאַרוואַלטער זיך זייער שנעל באַרואיקן און אָפּגעבן אויף דעם ענין. האַלטן ניצן די געצייַג. אבער די פראבלעמען וועלן בלייבן אין פלאץ.

דאָס כאַפּאַנז, ער האט געזאגט, רעכט צו ניט גענוגיק מאַנידזשיריאַל קאַמפּאַטינסיז. אין קאַנטראָולינג, ערשטער פון אַלע. דער פאַרוואַלטער פשוט טוט נישט וויסן וואָס צו טאָן מיט די נומערן. וואס сצו טאָן - ווייסט וואָס צו טאָן - ניט. צו טאָן איז וואָס איז געשריבן וועגן אויבן (צו קריגן, צו שפּילן). טאן איז אַ טעגלעך געשעפט פּראָצעס.

ער אַרגיוד אַז אַלץ איז זייער פּשוט: דיגיטאַל מוזן ווערן אַ טייל פון די געשעפט פּראָצעס. אין דעם געשעפט פּראָצעס עס זאָל זיין קלאר קלאָר: ווער זאָל טאָן וואָס און ווען אויב די נומערן אָפּנייגן פון די קלאַל (קיין אָפּציעס - אויבן די גרענעץ, אונטער די גרענעץ, גיין ווייַטער פון די קאָרידאָר, די בייַזייַן פון אַ גאַנג, דורכפאַל צו טרעפן די גרענעץ. קוואַנטיל, וכו')

און אַזוי ער אַוטליין די שליסל דילעמאַ: די נומער יגזיסץ, עס זאָל ווערן אַ טייל פון די געשעפט סיסטעם אין סדר צו פאַרגרעסערן פאַרוואַלטונג עפעקטיווקייַט, אָבער ... דאָס איז נישט געשעעניש. פארוואס?

ווייל דער רוסישער פירער וועט נישט אפגעבן א שטיק פון זיין מאכט פאר א קאנקורענט.

די קאָמפּעטיטאָרס פון די רוסישע פאַרוואַלטער - אַ הויך-קוואַליטעט און ארבעטן געשעפט פּראָצעס, געזונט-געדאַנק-אויס מיוטשואַלי וווילטויק מאָוטאַוויישאַן און געהעריק אָטאַמיישאַן - וויי, לאָזן די פאַרוואַלטער אָן אַ אַרבעט.

א מין שטותים, ביסט נישט מסכים? ספּעציעל וועגן פירער. אָוקיי, איך דערציילט איר, איר באַשליסן פֿאַר זיך.

אַ ביסל ווייניקער, אָבער נאָך צו פיל, לויט מיין מיינונג, ער גערעדט וועגן סקרום.

זייט זיכער, איך געזאגט, לייענען און פּרובירן Scrum אין פיר. אויב, זאָגט ער, איר האָט דאָס געלייענט, אָבער האָט עס נישט געפּרואווט, באַטראַכטן זיך אומוויסנדיק. עס איז בעסער צו לייענען אַ בוך, למשל דורך Sutherland, אלא ווי אַרטיקלען און אַלע סאָרץ פון פירער (וואָס די גענעם?) אויף דער אינטערנעץ.

סקרום, ער האט געזאגט, קענען זיין געלערנט בלויז דורך פיר, און מיט מאַנדאַטאָרי מעזשערמאַנץ פון די סומע פון ​​​​אַרבעט. פּרוּווט פּערסנאַלי די צוויי מערסט וויכטיק ראָלעס - פּראָדוקט באַזיצער און סקרום האר.

עס איז ספּעציעל וויכטיק, לויט דער באָכער, צו דערפאַרונג אין פיר די ראָלע פון ​​אַ סקרום האר, ווען איר קענען פאַרגרעסערן די באַנד פון טאַסקס געענדיקט פּער ספּרינט אָן ינקריסינג די רעסורסן און קאָס פון די ספּרינט.

נו, אין זיין שפּיץ עס איז געווען טאָס (טעאָריע פון ​​סיסטעם לימיטיישאַנז).

די, לויט דער באָכער, זענען די יקערדיק, פונדאַמענטאַל פּרינסאַפּאַלז פון ינקריסינג עפעקטיווקייַט וואָס קענען זיין געווענדט אין כּמעט קיין געגנט, אין קיין געשעפט פּראָצעס און געשעפט סיסטעם ווי אַ גאַנץ.

ווען ער האָט זיך דערוווּסט אַז מיר זענען נישט באַקאַנט מיט טאָס, האָט ער אונדז אויפגעהערט דערציילן. ער האָט נאָר צוגעגעבן, אַז ער וועט אונדז ניט אָפּנעמען דעם פאַרגעניגן פון לייענען אליהו גאָלדראַטס ביכער. ער האָט געגעבן אַ ענלעך רעקאָמענדאַציע צו Scrum - לייענען עס און פּרובירן עס. ווי, קיין ענין וואָס שטעלע איר זענט אין, קיין ענין וואָס אַרבעט איר טאָן, עס איז אַ פּלאַץ פֿאַר ינקריסינג עפעקטיווקייַט ניצן TOC מעטהאָדס.

דעמאָלט זיין זעקל פון טעקניקס איז משמעות דאַר אַרויף, און ער האט געזאגט: מישן די פּרינסאַפּאַלז צו שאַפֿן געווענדט סאַלושאַנז אין אַ ספּעציפיש סיטואַציע.

דאָס, זאָגט ער, איז דער הויפּט רעקאָמענדאַציע, דער שליסל צו הצלחה. פֿאַרשטיין די פּרינסאַפּאַלז, עסאַנס און שאַפֿן יינציק אַפּלאַקיישאַן סאַלושאַנז - געשעפט פּראַסעסאַז און געשעפט סיסטעמען.

דערנאָך האָט ער געפּרוּווט געדענקען אַ ציטאַט, און צום סוף האָט ער געמוזט גיין אָנליין. עס האָט זיך אַרויסגעוויזן אַ ציטאַט פֿונעם אַרטיקל "שטייענדיק אויף די פּלייצעס פֿון ריזן" פֿון אליהו גאָלדראַט:

"עס איז אַ חילוק צווישן געווענדט סאַלושאַנז (אַפּפּליקאַטיאָנס) און די פונדאַמענטאַל קאַנסעפּס אויף וואָס די סאַלושאַנז זענען באזירט. קאַנסעפּס זענען גענעראַל; געווענדט סאַלושאַנז זענען די אַדאַפּטיישאַן פון קאַנסעפּס צו אַ ספּעציפיש סוויווע. ווי מיר האָבן שוין געזען, אַזאַ אַדאַפּטיישאַן איז נישט פּשוט און ריקווייערז די אַנטוויקלונג פון זיכער עלעמענטן פון דער לייזונג. מיר מוזן געדענקען אַז אַ אַפּלאַקיישאַן לייזונג איז באזירט אויף ערשט אַסאַמפּשאַנז (מאל פאַרבאָרגן) וועגן אַ ספּעציפיש סוויווע. די אַפּלאַקיישאַן לייזונג זאָל ניט זיין דערוואַרט צו אַרבעטן אין אַ סוויווע פֿאַר וואָס די אַסאַמפּשאַנז זענען נישט ריכטיק.

ער האט געזאגט אַז די אַרבעט פון אַ פּראָגראַמיסט און אַ "ביזנעס פּראָצעס ימפּרוווער" זענען זייער ענלעך. און לינקס.

מקור: www.habr.com