美国上诉法院维持了地区法院早先针对 PureThink 涉及 Neo4j Inc. 知识产权侵权的案件的裁决。 该诉讼涉及侵犯 Neo4j 商标以及在 Neo4j DBMS 分支分发期间在广告中使用虚假陈述。
最初，Neo4j DBMS 是作为一个开放项目开发的，在 AGPLv3 许可证下提供。 随着时间的推移，该产品分为免费社区版和商业版 Neo4 EE，后者继续在 AGPL 许可证下分发。 几个版本之前，Neo4j Inc 更改了 Neo4 EE 产品的交付条款，并对 AGPL 文本进行了更改，建立了限制在云服务中使用的附加“通用条款”条件。 公共条款的添加将该产品重新归类为专有软件。
AGPLv3许可证的文本包含禁止施加侵犯许可证所授予权利的附加限制的条款，如果在许可证文本中添加附加限制，则通过删除添加的附加限制，它允许在原始许可证下使用软件限制。 PureThink 利用这一特性，基于翻译为修改后的 AGPL 许可证的 Neo4 EE 产品代码，开始开发 ONgDB（开放原生图数据库）的分支，在纯 AGPLv3 许可证下交付，定位为免费且完全开放的版本Neo4 EE 的。
法院站在 Neo4j 开发者一边，认为 PureThink 的行为不可接受，并且关于其产品完全开放性的声明是错误的。 法院判决中有两点值得关注：
- 尽管 AGPL 文本中存在允许取消附加限制的条款，法院仍禁止被告进行此类操纵。
- 法院提到的“开源”一词并不是一个通用术语，而是受符合开源倡议 (OSI) 定义的标准的某种类型许可的约束。 例如，对纯 AGPLv100 许可证下的产品使用“3% 开源”这一短语可能不会被视为虚假广告，但对修改后的 AGPLv3 许可证下的产品使用相同的短语将构成非法虚假广告。
来源： opennet.ru