(与一般文学批评一样，与文学杂志一起出现。 俄罗斯第一本此类杂志是《为利益和娱乐服务的月刊》
)
评论是新闻学的一种类型，也是科学和艺术批评的一种。 审查赋予需要对其作品进行编辑和更正的人所完成的工作进行评估的权利。 评论介绍一项新工作并包含其简要分析和评估[1]。 “recensio”从拉丁语翻译过来，意思是“查看、报告、评级、评论某事”。 评论是一种基于对小说、艺术、科学、新闻等作品的评论（主要是批评性评论）的类型。[2]
在这篇评论的第一行中，我欢迎出版物中提出的建议“«。
作者正确地指出了评论在现代文化中的重要作用，而本质上，作者似乎是在“闯入一扇敞开的门”——哈布尔的规则并不禁止以对先前发表的出版物进行评论的形式发表出版物。 事实上，上述出版物已经在另一个出版物中收到了回应 :
除了关于 Habr 的最热门文章 - Habr 的业力诅咒，我还想对 Habr 进行评论。
起初我想添加评论，但仍然没有足够的评论来描述情况和细节。 于是，一个简短的笔记就诞生了。 也许有人会感兴趣。
诚然，从读者的评价来看，上述注释与其中提到的“热门文章”不同，并不成功，其中提出的黑名单也没有引起哈布尔社区的热情。 但让我们回到关于评论的文章。
值得注意的是，目前（已经过去 6 天）五千名选民中超过一半（58.3%）支持 Habro 评论的想法。 我认为这并非巧合：作者清楚地说明了需要同行评审的原因。 在我看来，主要论点听起来很有说服力：
缺乏批判的眼光。 一般来说，可以在评论中找到。 但它们有一个显着的缺点——另一种观点在大众中消失了，结果是支离破碎的，给作者带来的“风险”多于好处。
但评论可以让你传达的不仅仅是批判性的观点。 收到著名作家的正面评价是完全正常的。 是什么让您的工作对您个人和他人都有价值。
我认为很明显，口头评估将比匿名的利弊提供更有用的信息。 假设在工作中，我的老板指示我紧急为移动设备实现某种对数算法，但我从未处理过此类算法。 我要去谷歌。 他会给我顶部的 Habr 链接。 我来看看这篇文章的评论。 如果那里提到的优点超过，那么我将按照正在审查的文章中的建议进行操作，但也许审查者会列出其他几种在大多数方面都比提议的算法好得多的算法。 然后我会在谷歌上搜索这些算法。 无论如何，你需要什么。 无论如何，正面和负面的评论都会增加哈布雷信息的价值。
让我用维基百科来做个类比。 众所周知，并非维基百科上写的所有内容都应该相信。 当我阅读一篇关于我是专家的主题的文章时，我通常不会遇到“该相信什么”的问题。 如果我阅读了一篇关于我不熟悉的主题的 Wiki 文章，我该怎么办？ 然后，读完文章后，我打开讨论页面。 并不总是，但经常，它可以帮助我做出调整。 与哈布尔不同，维基百科上的讨论是结构化的。 在哈布雷中，像维基百科那样构建评论不太可能有效，也几乎没有必要。 我认为评论会更有帮助。
我在上面写道，似乎正在审查的文章的作者正在敲开一扇敞开的门。 事实上，这只是一种幻觉——作者正确地指出需要一种机制来自动添加评论文章的链接。
此外，他写道：
相信现在很多人都有一个疑问，为什么不给政府写信呢？ 写的。 而我却得到了两个完全相反的答案。 第一次他们向我保证一定会考虑这个提议，第二次他们公开告诉我还有更重要的事情要做。
我认为，如果我现在鼓励社区而不等待行政决定，就我喜欢和不喜欢的内容撰写评论，我就不会违反规则。
在标题或副标题中表明这是一篇评论。 提供正在审阅的文章的链接。 并在那篇文章的评论中写下评论：
写了一篇评论 （参考）
我鼓励原文作者和译者回应此类评论，并将此链接添加到文章末尾。
我希望，如果这种做法扎根，哈布尔政府会为其提供技术支持。 支持。
至于业力，这里提到的文章就是从讨论中产生的。 我冒昧地建议，随着同行评审等新机制的出现，业力的作用将会减弱，直到每个人都清楚业力机制已经完全过时并且不再需要。 （做梦没有害处）。
来源： habr.com