“独立移动应用程序将在五年内消失”、“我们正走向科技巨头生态系统之间的冷战”——在撰写有关生态系统的文章时，很难从众多半鼓舞人心、半威胁的权威名言中选出一句。 如今，几乎所有意见领袖都认为生态系统是未来的趋势，是与消费者互动的新模式，正在迅速取代标准的“业务-专业应用-客户端”方案。 但与此同时，正如年轻和流行的概念经常发生的那样，对于生态系统到底应该理解什么，仍然没有达成共识。
当你开始回顾来源时，你会立即发现：即使在 IT 专家领域，对于生态系统的本质也存在不同且非常矛盾的想法。 我们出于实际需要详细研究了这个话题——前段时间我们公司开始向互联互通、市场覆盖更广的方向发展。 为了制定我们自己的长期战略，我们需要对有关生态系统的讨论进行整理和系统化，识别和评估关键概念，并了解中型科技公司在这种新模式中的路径是什么样的。 下面我们分享这项工作的成果以及我们自己得出的结论。
生态系统的一般定义通常是这样的：一组在技术层面互连的产品，为用户提供额外的好处。 它设定了生态系统的三个参数，根据我们的经验，没有人对此有争议：
- 其组成中存在多种服务
- 它们之间存在一定数量的连接
- 对用户体验的有益影响
除了这个列表之外，术语的分歧和冲突也开始出现。 应该有多少企业参与生态系统建设？ 所有参与者都是平等的吗？ 他们能为客户提供什么好处？ 它的起源和扩展过程是怎样发展的？ 基于这些问题，我们确定了自己的四个概念，它们代表了在称为生态系统的一组产品之间创建“连通性”的完全不同的模型。 让我们看看（并画出）它们中的每一个。
岛屿模型
当数字化业务转型刚刚开始快速加速时，我们经常会想到为每个企业建立一个内部的、封闭的生态系统的想法。 当服务转移到虚拟环境中时，彼此之间的连接变得很容易，构建了一个方便用户工作的无障碍空间。 你不必寻找太多的例子：苹果的系统尽可能清楚地说明了这一普遍可访问性的原则。 有关客户端的所有信息，从身份验证数据到可以计算偏好的活动历史记录，都可供网络中的每个链接使用。 与此同时，所提供的服务非常多样化，并且是根据用户的需求量身定制的，因此通常不会出现吸引第三方产品来破坏这种理想协同作用的情况。
现在我们倾向于认为这种观点已经过时了（顺便说一下，它已经越来越少表达了）。 她建议做正确的事情——消除流程中不必要的步骤，充分利用用户数据——但在当前的现实中，这已经不够了。 规模远小于苹果的公司无法承受完全孤立的战略，或者至少期望这会给他们带来市场竞争优势。 今天，一个成熟的生态系统必须建立在外部关系的基础上。
全球化模式
因此，我们需要外部联系，而且需要大量的外部联系。 如何收集如此多的合作伙伴？ 许多人会回答：我们需要一个强大的中心，卫星公司将聚集在这个中心周围。 这是合乎逻辑的：如果主要参与者有主动性，那么建立合作伙伴关系网络并不困难。 但这种方案的结果是一种具有特定形式和内部动力的结构。
今天，我们都听说过似乎无所不能的怪物平台——它们代表了根据全球化模式发展的逻辑结果。 通过将小公司聚集在其庇护下，大企业的影响力逐渐增强，成为各个业务领域的“面孔”，而其他品牌则迷失在它的阴影中。 只要回想一下中国的微信应用程序就足够了，该应用程序将来自最不同领域的数十家企业聚集在一个界面下，允许用户一次性叫出租车、订餐、预约理发店和买药。
从这个例子中很容易得出一个普遍原则：当中心化平台的受欢迎程度达到一定程度时，与它的合作对于中小企业来说就成为自愿的——在其他地方找到类似的受众是不现实的，并且将其从明显主导市场的应用程序中夺走，甚至更不现实。 毫不奇怪，使用这种模式的开发前景经常引起独立开发者和小型工作室的恐惧和拒绝。 在这里，几乎不可能采取积极的立场并直接与观众合作，而且可能的财务前景看起来也很模糊。
这样的巨型平台会出现并发展起来吗？ 最有可能的是，虽然规模可能不是如此巨大（为了获得如此重要的市场份额，至少在其结构中需要一些先决条件）。 但是，将您对生态系统的理解仅限于生态系统，而不考虑不太激进的替代方案，是一种极其悲观的看待事物的方式。
专业化模式
这可能是我们已确定的所有类型中最具争议性的。 它与协作模式密切相关，但我们认为，它有几个显着的差异。 专业化模式也是为中小型企业设计的；它也鼓励不要局限于自己的资源，而是从合作伙伴项目中受益，但它假设了一种有限且不太灵活的选择方法。
当一个公司集成了一些现成的第三方解决方案，可以让产品更好地工作时，我们可以谈论这个方案，主要是从技术角度来看。 这些决策通常与安全或数据存储问题有关。 最简单的信使也可以谨慎地包含在这里，但这已经是协作交叉点的“灰色地带”——与 Trello 或 Slack 等开发系统的集成已经可以被视为与成熟的生态系统的连接。 我们将此方案称为专业化模型，因为公司实际上将填补产品功能中的某些空白委托给第三方。
严格来说，这符合我们对生态系统的最初定义：由多种服务组成的复杂结构，可以改善用户的生活（如果他们冒着数据风险或无法在线联系公司，情况会更糟）。 但这种合作并不足以丰富用户体验：从客户的角度来看，与一项服务进行交互（即使“投入”了多个辅助服务）并满足了一种需求，尽管效率更高。 因此，与孤岛模式一样，专业化模式总体上提供了外包单个产品组件的合理想法，但缺乏构建生态系统本身的概念。
协作模式
假设用于跟踪汽车费用的应用程序的开发人员已与银行达成协议，将数据库与贷款报价集成起来。 到目前为止，这只是一次普通的一次性合作经历。 用户对此感觉更好：现在，在处理一项任务（预算）时，他们可以立即满足另一项主题相关的需求（寻找额外资金）。 然后，同一开发商将另一个第三方服务集成到应用程序中，以通知车主他们在加油站所需的服务的价格和促销信息。 与此同时，他的合作伙伴，一家汽车服务中心的老板，开始与一家汽车经销商合作。 如果你把这整套连接放在一起看，就会开始出现一个复杂的“链接”服务网络，一旦在这个网络中，人们就可以解决购买和维修汽车过程中出现的大部分问题 - 换句话说，一个具有良好潜力的小生态系统。
与全球化模型不同的是，向心力是一种有影响力的驱动力，通过自身将越来越多的参与者连接到系统，而协作模型由合作伙伴之间复杂的交叉协作链组成。 在此类系统中，默认情况下链接是相等的，每个链接的数量仅取决于团队的活动和服务的具体情况。 我们得出的结论是，生态系统概念正是以这种形式得到了最充分、最健康的表达。
是什么让协作生态系统与众不同？
- 它们是多种类型服务的组合。 在这种情况下，服务可以属于同一行业或不同行业。 然而，如果一个有条件的生态系统将提供几乎相同服务集的合作伙伴联合起来，那么谈论聚合平台就更有意义了。
- 他们有一个复杂的联系系统。 中心环节（通常被称为生态系统的驱动因素）的存在是可能的，但如果系统中的其他参与者彼此隔离，我们认为系统的潜力就无法得到适当的发挥。 连接越多，记录和揭示的增长点就越多。
- 它们产生协同效应，即整体大于各部分之和的情况。 用户有机会同时解决多个问题或通过一个入口点满足多个需求。 应该强调的是，最成功的生态系统是积极主动和灵活的：它们不仅仅将选项放在显眼的地方并希望引起兴趣，而是在需要时引起人们的注意。
- 它们（如前一段所述）促进了用户数据的互利交换，使双方能够更巧妙地了解客户在任何特定时刻想要什么以及为他提供什么是有意义的。
- 它们显着简化了任何联属计划的技术实施：针对“普通”用户的个人折扣和特殊服务条款、组合忠诚度计划。
- 他们有一种内在的成长冲动——至少从某个发展阶段开始是这样。 坚实的用户数据基础、总受众以及通过接触点分析成功整合的经验对许多公司有吸引力。 正如我们从自己的经验中看到的，经过几次成功的整合案例，人们对生态系统的兴趣开始形成。 然而，这种增长是有限度的——协作系统有机发展，不寻求垄断市场或“压垮”个体企业。
显然，现阶段很难百分百准确地预测哪种类型的生态系统需求最大。 所有类型始终有可能继续并行共存，并取得不同程度的成功，或者其他全新的模式正在等待着我们。
然而，在我们看来，协作模式最接近定义自然生态系统的本质，其中“由于与生态系统其他部分的沟通，它的每个部分都增加了生存的机会，同时，也增加了生存的可能性”。生态系统的生存随着与其有机体相关的生物数量的增加而增加”，因此成功的机会很大。
如上所述，所提出的概念只是我们对当前情况的愿景。 我们很高兴在评论中听到读者对此主题的看法和预测。
资料来源：www.habr.com