美國上訴法院維持了地方法院早先針對 PureThink 涉及 Neo4j Inc. 智慧財產權侵權的案件的裁決。 該訴訟涉及侵犯 Neo4j 商標以及在 Neo4j DBMS 分支分發期間在廣告中使用虛假陳述。
最初，Neo4j DBMS 是作為一個開放專案開發的，在 AGPLv3 許可證下提供。 隨著時間的推移，該產品分為免費社群版和商業版 Neo4 EE，後者繼續在 AGPL 授權下分發。 在幾個版本之前，Neo4j Inc 更改了 Neo4 EE 產品的交付條款，並對 AGPL 文字進行了更改，建立了限制在雲端服務中使用的附加「通用條款」條件。 公共條款的添加將該產品重新歸類為專有軟體。
AGPLv3授權的文字包含禁止施加侵犯授權所授予權利的附加限制的條款，如果在授權文字中新增附加限制，則透過刪除新增的附加限制，它允許在原始授權下使用軟體限制。 PureThink 利用此特性，基於翻譯為修改後的 AGPL 授權的 Neo4 EE 產品程式碼，開始開發 ONgDB（開放原生圖資料庫）的分支，在純 AGPLv3 授權下交付，定位為免費且完全開放的版本Neo4 EE 的。
法院站在 Neo4j 開發者這邊，認為 PureThink 的行為不可接受，並且關於其產品完全開放性的聲明是錯誤的。 法院判決中有兩點值得關注：
- 儘管 AGPL 文本中存在允許取消附加限制的條款，法院仍禁止被告進行此類操縱。
- 法院提到的「開源」一詞並不是一個通用術語，而是受符合開源倡議 (OSI) 定義的標準的某種類型許可的約束。 例如，對純 AGPLv100 許可證下的產品使用「3% 開源」這一短語可能不會被視為虛假廣告，但對修改後的 AGPLv3 許可證下的產品使用相同的短語將構成非法虛假廣告。
來源： opennet.ru