負責審查許可證是否符合開源標準的開源促進會 (OSI) 發布了對法院在 PureThink 侵犯 Neo4j Inc. 智慧財產權案件中判決的分析。
讓我們回想一下，PureThink 創建了 Neo4j 專案的一個分支，最初是在 AGPLv3 授權下提供的，但後來分為免費社群版和 Neo4 EE 商業版。對於商業版本，AGPL 文字中新增了額外的「Commons Clause」條件，限制了在雲端服務中的使用。由於 AGPLv3 授權包含一個條款，允許刪除侵犯 AGPL 授權所授予的權利的附加限制，因此 PureThink 基於 Neo4 EE 產品程式碼建立了其 ONgDB 分支，但根據常規 AGPL 授權進行分發，並將其宣傳為Neo4 EE完全開放版本。
法院宣佈在分叉中刪除 Neo4j Inc 在 AGPL 許可證文本中添加的附加條件是非法的，因為許可證文本的更改是由代碼產權所有者做出的，並且他的行為本質上相當於將該項目轉移到基於AGPL 基礎上建立的全新專有授權。
法院同意原告的觀點，即關於刪除附加條件的能力的AGPL 條款僅適用於授權人，而使用者是被授權人，必須遵守第7 條和第10 條，這兩個條款禁止被授權人引入附加限制，但不禁止許可人這樣做。對這些條款的任何其他解釋都將違反版權法的基本原則，版權法賦予作者根據自己選擇的條款許可其產品的專有權。
同時，AGPL 授權的作者將允許取消附加限制的條款（參見註 73）定位為主要作為對抗代碼權利所有者濫用的措施，例如添加禁止商業使用的附加要求。但法院並不同意這一立場，並根據先前審議的「Neo4j Inc v. Graph Foundation」案件的結果，決定 AGPL 許可證中反施加額外限制的條款適用於用戶（被許可人）和代碼產權所有者（許可人）可以自由地重新許可。
同時，和之前一樣，許可證只能更改為新程式碼，之前在 AGPL 下開放的舊版本程式碼在先前的許可證下仍然可用。那些。被告可以在作者更改許可證之前的州開發純 AGPL 下的程式碼分支，但基於更改許可證的新程式碼進行分支，將其視為純 AGPL 下的程式碼，是不可接受的。
來源： opennet.ru