As ek die Nobelprys aan Jean Tirole sou gee, sou ek dit vir sy spelteoretiese ontleding van reputasie gee, of dit ten minste by die formulering insluit. Dit lyk vir my of dit 'n geval is waar ons intuïsie goed by die model pas, hoewel dit moeilik is om hierdie model te toets. Dit is van 'n reeks van daardie modelle wat moeilik of onmoontlik is om te verifieer en te vervals. Maar die idee lyk vir my absoluut briljant.
Nobelprys
Die rasionaal vir die toekenning is die finale afwyking van die verenigde konsep van algemene ewewig as 'n ontleding van enige ekonomiese situasie.
Ek vra om verskoning aan die ekonome in hierdie kamer, ek sal die basiese beginsels van algemene ewewigsteorie in 20 minute in die volksmond uiteensit.
1950
Die heersende siening is dat die ekonomiese stelsel onderworpe is aan streng wette (soos fisiese werklikheid - Newton se wette). Dit was 'n triomf van die benadering om alle wetenskap onder een of ander gemeenskaplike dak te verenig. Hoe lyk hierdie dak?
Daar is 'n mark. Daar is 'n sekere aantal (n) huishoudings, verbruikers van goedere, diegene vir wie die mark funksioneer (goedere word verbruik). En 'n sekere aantal (J) vakke van hierdie mark (produserende goedere). Die wins van elke vervaardiger word op een of ander manier onder verbruikers verdeel.
Daar is produkte 1,2...L. 'n Kommoditeit is iets wat verbruik kan word. As die produk fisies dieselfde is, maar op verskillende tye of op verskillende punte in die ruimte verbruik word, dan is dit reeds verskillende goedere.
Goedere tydens verbruik op 'n gegewe punt. Die produk kan veral nie vir langdurige gebruik wees nie. (Nie karre nie, maar eerder kos, en selfs dan nie alle kos nie).
Dit beteken ons het 'n spasie RL van produksieplanne. 'n L-dimensionele ruimte, waarvan elke vektor soos volg geïnterpreteer word. Ons neem die koördinate waar die negatiewe getalle is, plaas dit in die "swart boks" van produksie, en voer die positiewe komponente van dieselfde vektor uit.
Byvoorbeeld, (2,-1,3) beteken dat ons uit 1 eenheid van die tweede produk 2 eenhede van die eerste en drie eenhede van die derde op dieselfde tyd kan maak. As hierdie vektor tot die stel produksiemoontlikhede behoort.
Y1, Y2… YJ is subversamelings in RL. Elke produksie is 'n "black box".
Pryse (p1, p2... pL)... wat doen hulle? Hulle val van die plafon af.
Jy is die bestuurder van 'n maatskappy. 'n Firma is 'n stel produksieplanne wat geïmplementeer kan word. Wat om te doen as jy 'n sein soos hierdie ontvang het - (p1, p2... pL)?
Klassieke ekonomie bepaal dat jy alle pV-vektore wat vir jou aanvaarbaar is teen hierdie pryse evalueer.
En ons maksimeer pV, waar V vanaf Yj is. Dit word Pj(p) genoem.
Pryse val op jou, word vir jou gesê, en jy moet ongetwyfeld glo dat die pryse so sal wees. Dit word "prysgedrag" genoem.
Nadat 'n sein van die "pryse" ontvang is, het elkeen van die firmas P1(p), P2(p) ... PJ(p) uitgereik. Wat gebeur met hulle? Die linker helfte, verbruikers, elkeen van hulle het aanvanklike hulpbronne w1(р), w2...wJ(р) en aandele van winste in firmas δ11, δ12...δ1J, wat aan die regterkant gegenereer sal word.
Daar kan lae aanvanklike w wees, maar daar kan hoë aandele wees, in welke geval die speler met 'n groot begroting sal begin.
Die verbruiker het ook voorkeure א. Hulle is voorafbepaald en onveranderlik. Voorkeure sal hom toelaat om enige vektore van RL met mekaar te vergelyk, volgens "kwaliteit", vanuit sy oogpunt. Volledige begrip van jouself. Jy het nog nooit piesang probeer nie (ek het dit probeer toe ek 10 jaar oud was), maar jy het 'n idee van hoe jy daarvan sal hou. 'n Baie sterk inligtingsaanname.
Die verbruiker evalueer die pryse van sy aanvanklike voorraad pwi en ken winsaandele toe:
Die verbruiker glo ook sonder twyfel die pryse wat hulle ontvang en evalueer hul inkomste. Waarna hy dit begin spandeer en die limiet van sy finansiële vermoëns bereik.
Die verbruiker maksimeer sy voorkeure. Nutsfunksie. Watter xi sal hom die meeste baat? Paradigma van rasionele gedrag.
Volledige desentralisasie vind plaas. Pryse val uit die lug vir jou. Teen hierdie pryse is alle maatskappye winsmaksimerende. Alle verbruikers ontvang hul rekeninge en doen wat hulle wil met hulle, spandeer wat hulle wil (maksimeer die nutsfunksie) op beskikbare goedere, teen beskikbare pryse. Geoptimaliseerde Xi(р) verskyn.
Dit word verder gestel dat pryse ewewig is, p*, indien alle besluite van ekonomiese agente met mekaar ooreenstem. Wat beteken ooreengekom?
Wat het gebeur? Aanvanklike voorraad, elke maatskappy het sy eie produksieplan bygevoeg:
Dit is wat ons het. En dit moet gelyk wees aan wat verbruikers versoek het:
Pryse p* word ewewig genoem as hierdie gelykheid gerealiseer word. Daar is soveel vergelykings as wat daar goedere is.
Dis 1880 Dit is wyd bevorder en vir 79 jaar lank het wiskundiges en ekonome bewyse gesoek dat so 'n ewewigsvektor bestaan. Dit het neergekom op 'n baie moeilike topologie, en kon eers in 1941 bewys word, toe dit bewys is . In 1951 is die stelling oor die bestaan van ewewig heeltemal bewys.
Maar bietjie vir bietjie het hierdie model in die klas van die geskiedenis van ekonomiese denke ingevloei.
Jy moet self die hele pad gaan en verouderde modelle bestudeer. Ontleed hoekom hulle nie gewerk het nie. Waar presies was die besware? Dan sal jy ondervinding hê, 'n goeie historiese uitstappie.
Die geskiedenis van ekonomie moet bogenoemde model in detail bestudeer, want alle moderne markmodelle groei van hier af.
Besware
1. Alle produkte word in uiters abstrakte terme beskryf. Die struktuur van verbruik van hierdie goedere en duursame goedere word nie in ag geneem nie.
2. Elke produksie, maatskappy is 'n "swart boks". Dit word suiwer aksiomaties beskryf. 'n Stel vektore word geneem en as toelaatbaar verklaar.
3. "Die onsigbare hand van die mark", pryse val van die plafon af.
4. Firmas maksimeer dom winste P.
5. Meganisme om ewewig te bereik. (Enige fisikus begin hier lag: hoe om dit te “tas”?). Hoe om die uniekheid en stabiliteit daarvan te bewys (ten minste).
6. Nie-vervalsbaarheid van die model.
Vervalsbaarheid. Ek het 'n model en daarvolgens sê ek dat sulke en sulke scenario's nie in die lewe kan gebeur nie. Hierdie mense kan, maar hierdie mense doen dit nooit nie, want my model waarborg dat daar geen ewewig in daardie klas kan wees nie. As jy 'n teenvoorbeeld aanbied, sal ek sê - dit is die limiet van toepaslikheid, my model is lam op hierdie plek om een of ander rede. Dit is onmoontlik om te doen met die teorie van algemene ewewig en hier is hoekom.
Want... Wat bepaal die gedrag van 'n ekonomiese stelsel buite ewewig? Vir een of ander “r”? Dit is moontlik om 'n oormaat vraag bo aanbod te konstrueer.
Ons laat pryse van die plafon af en weet presies watter goedere tekort sal wees en watter in oorvloed sal wees. Ons kan beslis oor hierdie vektor (stelling van 1970) stel dat indien die triviale eienskappe nagekom word, dit altyd moontlik is om 'n ekonomiese stelsel te bou (dui die aanvanklike data aan) waarin hierdie spesifieke funksie 'n funksie van oormaat aanvraag sal wees. Teen enige gespesifiseerde pryse sal presies hierdie waarde van die oortollige vektor uitgevoer word. Dit is moontlik om absoluut enige redelike waarneembare gedrag te simuleer deur 'n algemene ewewigsmodel te gebruik. Hierdie model is dus nie-vervalsbaar nie. Dit kan enige gedrag voorspel, dit verminder die praktiese betekenis daarvan.
Op twee plekke werk die algemene ewewigsmodel steeds in eksplisiete vorm. Daar is berekenbare algemene ewewigsmodelle wat die makro-ekonomie van lande op 'n hoë vlak van aggregasie beskou. Dit is dalk sleg, maar hulle dink so.
Tweedens, daar is 'n baie mooi klein spesifikasie waar die produksie deel verander, maar die verbruiker deel bly amper dieselfde. Dit is modelle van monopolistiese mededinging. In plaas van 'n "swart boks", verskyn 'n formule vir hoe produksie werk, en in plaas van die "onsigbare hand van die mark", blyk dit dat elke firma 'n soort monopoliemag het. Die grootste deel van die wêreldmark is monopolisties.
Dit is belangrik om daarop te let dat streng aansprake oor ekonomie gemaak word: "Die model moet voorspel wat môre gaan gebeur" en "Wat moet gedoen word as die situasie sleg is." Hierdie vrae is absoluut betekenisloos binne die raamwerk van algemene ewewigsteorie. Daar is 'n stelling (die eerste welsynstelling): "Algemene ewewig is altyd Pareto-doeltreffend." Dit beteken dat dit onmoontlik is om die situasie in hierdie stelsel vir almal gelyktydig te verbeter. As jy iemand verbeter, word dit op iemand anders se onkoste gedoen.
Hierdie stelling kom in skerp kontras met wat ons rondom ons sien, insluitend die sewende punt:
7. "Die goedere is almal privaat en daar is geen eksternaliteite nie".
In werklikheid is 'n groot aantal produkte aan mekaar "gebind". Daar is baie voorbeelde wanneer ekonomiese aktiwiteite mekaar beïnvloed (afvoer van afval in 'n rivier, ens.) Ingryping kan verbetering bring vir alle deelnemers aan die interaksie.
Tirol se hoofboek: "The Theory of Industrial Organization"
Ons kan nie verwag dat markte effektief sal interaksie hê en 'n effektiewe uitkoms sal lewer nie, ons sien dit oral om ons.
Die vraag is dit: Hoe om in te gryp om die situasie reg te stel? Hoekom dit nie nog erger maak nie?
Dit gebeur dat dit teoreties nodig is om in te gryp, maar in die praktyk:
8. Daar is nie genoeg inligting nodig om korrek in te gryp nie.
In die algemene ewewigsmodel - voltooi.
Ek het reeds gesê dit gaan oor mense se voorkeure. Wanneer jy ingryp, moet jy hierdie mense se voorkeure ken. Stel jou voor dat jy in een of ander situasie ingryp, jy sal dit begin "verbeter". Jy moet inligting weet oor wie hieraan sal “ly” en hoe. Dit is waarskynlik te verstane dat ekonomiese agente wat effens sal ly, sal sê dat hulle baie sal ly. En die wat 'n bietjie wen, sal baie wen. As ons nie die geleentheid het om dit na te gaan nie, gaan in 'n persoon se kop en vind uit wat sy nutsfunksie is.
Daar is geen prysmeganisme in die "onsigbare hand van die mark", en
9. Perfekte kompetisie.
Die moderne benadering tot waar pryse vandaan kom, die gewildste, is dat pryse aangekondig word deur iemand wat die mark organiseer. ’n Redelike groot persentasie van moderne transaksies is transaksies wat deur veilings gaan. ’n Baie goeie alternatief vir hierdie model, in terme van wantroue in die onsigbare hand van die mark, is die teorie van veilings. En die sleutelpunt daarin is inligting. Watter inligting het die afslaer? Ek studeer tans, ek is 'n amptelike opponent op een van die proefskrifte, wat in Yandex gedoen is. Yandex hou advertensieveilings. Hulle "foist" op jou. Yandex werk aan hoe om dit die beste te verkoop. Die proefskrif is absoluut briljant, een van die gevolgtrekkings is heeltemal onverwags: "Dit is krities belangrik om seker te weet dat daar 'n speler is met 'n baie groot weddenskap." Nie gemiddeld nie (daar is 30% van adverteerders met 'n uiters sterk posisie en versoeke), dan is hierdie inligting niks in vergelyking met die feit dat jy weet dat 'n mens beslis die mark betree het en nou probeer om hierdie advertensie in te voeg. Hierdie bykomende inligting laat jou toe om die drempel vir deelname aansienlik te verander, wat die inkomste uit die verkoop van advertensiespasie aansienlik verhoog, wat ongelooflik is. Ek het glad nie daaraan gedink nie, maar toe die meganisme aan my verduidelik is en die wiskunde gewys is, moes ek erken dat dit so was. Yandex het dit geïmplementeer en het eintlik 'n toename in wins gesien.
As jy in die mark ingryp, moet jy verstaan wat almal se voorkeure is. Dit word nie meer vanselfsprekend dat dit nodig is om in te gryp nie.
Daar is ook 'n oppervlakkige begrip wat heeltemal verkeerd kan blyk te wees. Byvoorbeeld, 'n oppervlakkige begrip van 'n monopolie is dat dit beter is om die monopolie te reguleer, byvoorbeeld, verdeel dit in twee, drie of vier firmas, 'n oligopolie sal ontstaan en maatskaplike welsyn sal toeneem. Dit is tipiese inligting uit handboeke. Maar dit hang af van die omstandighede. As jy duursame goedere besit, kan hierdie gedragsmodel vir die staat heeltemal nadelig wees. Nee 0 jaar gelede was daar 'n voorbeeld in werklikheid.
Ons het Rock Encyclopedia-rekords begin vrystel. Ons het 'n paar eksemplare by die skool rondgeloop wat gesê het dat dit 'n beperkte uitgawe is en vir 40 roebels verkoop is. 2 maande het verbygegaan en al die rakke was besaai met hierdie rekords en dit het 3 roebels gekos. Hierdie mense het probeer om die publiek te misleid dat dit 'n volledige eksklusiewe is. 'n Monopolis, as hy duursame goedere produseer, begin hy "môre" met homself meeding. As hy vandag teen 'n hoë prys probeer verkoop, kan hierdie iets môre herverkoop/teruggekoop word. Hy sukkel om vandag se kopers te oortuig om nie tot môre te wag nie. Pryse is laer as gewoonlik. Dit was .
Daar is die "Coase-hipotese", wat sê dat 'n monopolis met 'n duursame goed wat sy prysbeleid hersien, heel dikwels monopoliemag verloor. Daarna is dit streng bewys op grond van spelteorie.
Kom ons sê jy ken nie hierdie resultate nie en besluit om so 'n monopolie te verdeel. ’n Oligopolie met duursame goedere het ontstaan. Dit moet dinamies gemodelleer word. Gevolglik handhaaf hulle 'n monopolieprys! Dit is andersom. Gedetailleerde markontleding is uiters belangrik.
10. Vraag
Daar is miljoene verbruikers in die land; samevoeging sal in die model uitgevoer word. In plaas van 'n groot aantal klein verbruikers, sal 'n saamgevoegde verbruiker ontstaan. Dit bring baie probleme van beide teoretiese en praktiese betekenis na vore.
Aggregasie bots met voorkeure en nutsfunksies. (Borman, 1953). Jy kan identiese saamvoeg met baie eenvoudige voorkeure. Die model sal verliese hê.
In die totale model is vraag 'n swart boks.
Daar was een of ander lugredery. Sy het een vlug per dag na Jekaterinburg gehad. En toe word dit twee. En een van hulle vertrek om 6:XNUMX vanaf Moskou. Vir wat?
Jy fragmenteer die mark, en vir die "ryk mense" wat nie vroeg wil vlieg nie, stel jy die prys hoër.
Daar is ook 'n rasionaliteitsbeswaar. Dat mense irrasioneel optree. Maar by groot getalle kom die rasionele siening geleidelik na vore.
As jy ekonomie wil studeer, bestudeer eers die algemene model. “Begin dan twyfel” en ondersoek elke beswaar. Uit elkeen van hulle begin 'n hele wetenskap! As jy al hierdie “hoofstukke” bestudeer, sal jy ’n baie bekwame ekonoom word.
Tirol het verskyn in die uitwerking van verskeie "besware". Maar dit is nie hoekom ek hom die Nobelprys sou gee nie.
Hoe om 'n reputasie te bou
Ek stel voor jy dink oor hierdie stories. en wanneer ek jou van my reputasie vertel, sal ons dit bespreek.
In 2005 is 'n ongekende hervorming in Georgië uitgevoer. DIE HELE polisiemag in die land is afgedank. Dit is die eerste storie.
Tweede storie. Na die verspreiding van saamtrekke in Moskou in 11-12, het alle polisiebeamptes mounommers en strepe met hul name ontvang.
Dit is twee verskillende benaderings tot dieselfde probleem. Hoe kan 'n land of groep mense 'n uiters negatiewe reputasie van een of ander gemeenskap binne die hoof bied?
"Stel almal af en stel nuwes aan" of "verpersoonlik geweld."
Ek bevestig en sal na Tirol verwys dat ons 'n meer intelligente pad ingeslaan het.
Ek gee jou drie modelle van reputasie. Twee was bekend voor Tirol, en hy het die derde uitgevind.
Wat is reputasie? Daar is een of ander tandarts na wie jy gaan en hierdie dokter vir ander mense aanbeveel. Dit is sy persoonlike reputasie, hy het dit vir homself geskep. Ons sal kollektiewe reputasie oorweeg.
Daar is 'n gemeenskap – burgermagmanne, sakemanne, nasionaliteit, ras (die Weste hou nie daarvan om sommige terme te bespreek nie).
Model 1
Daar is 'n span. Waarbinne elke deelnemer “op hul voorkop” geskryf het. Toe hy daar uitgekom het, het hy reeds iemand geken. Maar jy kan nie deur 'n persoon uit hierdie groep bepaal of hy is of nie. Byvoorbeeld, wanneer die VSA studente van NES aanvaar vir PhD-programme.
Oor die algemeen verag Amerika die res van die wêreld. As daar nie missiele is nie, dan verag hy, as daar missiele is, verag en is hy bang. Sy behandel die wêreld so en gooi terselfdertyd 'n visstok soos 'n visserman... Ag, goeie vis! Jy sal 'n Amerikaanse vis word. Hierdie land is nie op oorspronklike fascistiese beginsels gebou nie, maar op geskape beginsels. Ons sal al die beste bymekaarmaak en daarom is ons die beste.
Iemand van die “derde wêreld” kom na Amerika en dan blyk dit dat hy aan NES gegradueer het. En dan lig iets in die oë van werkgewers op. Die eksamengraad is minder belangrik as die feit dat dit van NES af gekom het.
Dit is 'n baie oppervlakkige model.
Model 2
Glad nie polities korrek nie.
Reputasie as 'n institusionele lokval.
Hier is 'n swart man wat vir jou kom werk. (In Amerika) Jy is ’n werkgewer, kyk na hom: “Ja, hy is ’n neger, in beginsel het ek niks teen negers nie, ek is nie ’n rassis nie. Maar hulle is oor die algemeen net dom. Daarom sal ek dit nie vat nie.” En jy word 'n rassis "deur dade", nie deur idees nie.
“Ek weet nie of jy slim is nie, ou, maar gemiddeld is mense soos jy dom. Daarom, vir ingeval, sal ek jou weier.”
Wat is die institusionele lokval? 10 jaar gelede het hierdie ou skool toe gegaan. En hy dink: “Sal ek so goed studeer soos my wit buurman by my lessenaar? Vir wat? Hulle sal jou in elk geval net vir lae-geskoolde poste aanstel. Al werk ek hard en kry ’n diploma, sal ek vir niemand iets kan bewys nie. Ek weet hoe alles werk – hulle sal my swart gesig sien en dink ek is dieselfde as almal in my groep.” Dit blyk so 'n slegte balans te wees. Swartes studeer nie omdat hulle nie aangestel word nie, en hulle stel hulle nie aan omdat hulle nie studeer nie. 'N Stabiele kombinasie van strategieë vir alle spelers.
Model 3
Daar is 'n mate van interaksie. Wat plaasvind tussen 'n lukraak geselekteerde persoon uit hierdie bevolking (die mense) en (die polisie). Of doeane sakemanne.
Ek het 'n sakemanvriend wat gereeld met doeane kommunikeer, en hy bevestig hierdie model.
Jy het die behoefte/begeerte van 'n persoon (van die mense/sakeman) om (die polisie/douane) te kontak en hom een of ander “taak” te gee. Verstaan die situasie en vervoer die goedere. En hy spreek dus 'n daad van vertroue uit. En die persoon op die plek neem die besluit. Hy het nie ’n stempel op sy voorkop nie (model 1), ook nie ’n besluit om in homself te belê nie (model 2), ook nie enigiets wat vooraf bepaal hoe hy vandag gaan werk nie. Daar is net sy huidige goeie wil.
Kom ons ontleed waarvan hierdie keuse afhang en waar die lokval ontstaan?
Die man kyk na die amptenaar. Tirol het net een ding voorgestel, 'n ding wat twyfelagtig in sy betekenis was. Maar sy verduidelik alles. Hy het voorgestel dat dit onbetroubaar oor hierdie amptenaar bekend is wat hy voorheen gedoen het. Met ander woorde, daar is 'n storie oor almal. In beginsel kan dit van hierdie polisieman bekend word dat hy geld afgepers het omdat hy sy werk gedoen het. Ons het stories oor hierdie doeanebeampte gehoor oor hoe hy vrag uitstel. Maar miskien het jy nog nie gehoor nie.
Daar is 'n theta-parameter van 0 tot 1, dat as dit nader aan nul is, dan kom jy met alles weg. Rofweg, as 'n polisieman geen nommerplate het nie, kan hy enigiemand slaan, niemand sal daarvan weet nie en niks sal met hom gebeur nie. En as daar 'n nommerplaat is, dan is theta naby aan een. Hy sal groot kostes aangaan.
In Georgië het hulle besluit om die totale gebrek aan geloof met 'n byl af te kap. Hulle het nuwe polisiemanne gewerf en dink dat die ou reputasie sal sterf. Tirol voer aan dat watter dinamiese ewewigte hier bestaan ...
Hoe werk ekwilibria? As ’n amptenaar genader word, beteken dit hulle beskou hom as eerlik. 'n Persoon kan werklik eerlik optree, of sleg optree. Dit sal my “kredietgeskiedenis” gedeeltelik bepaal. Môre sal hulle my nie kontak as hulle uitvind dat ek oneerlik gedra het nie. Die gemiddelde geloof in naamlose amptenare is baie laag. Die volgende dag is daar 'n klein kans dat hulle jou sal kontak. As jy reeds aansoek gedoen het, dan is dit 'n rariteit en moet jy die meeste daarvan maak en beroof. Ons is almal diewe en swendelaars hier en niemand sal in elk geval na ons wend nie. Ons sal aanhou om diewe en swendelaars te wees.
Nog 'n tipe dinamiese ewewig is dat mense glo dat amptenare goed optree en goed behandel word. Daarom, môre, as jou reputasie skoon is, sal jy baie aanbiedinge hê. En as jy jouself bederf, neem die aantal versoeke aan jou persoonlik af. En dit is 'n belangrike aspek. As jy so 'n geloof het, verloor jy baie van slegte gedrag.
Tirol toon dat in dinamika, watter ewewig na vore kom, krities afhang van theta, en nie van die aanvanklike toestande nie.
Deur theta bekend te stel, verhoog jy die persoon se persoonlike verantwoordelikheid. As hy goed doen, sal dit vir hom opgeteken word, mense sal na hom wend, al wend hulle hulle nie na ander nie.
Bron: will.com