Wat is die verskil tussen 'n persoon en 'n program?
Neurale netwerke, wat nou byna die hele veld van kunsmatige intelligensie uitmaak, kan baie meer faktore in die neem van 'n besluit in ag neem as 'n persoon, dit vinniger en in die meeste gevalle meer akkuraat doen. Maar programme werk net soos hulle geprogrammeer of opgelei is. Hulle kan baie kompleks wees, baie faktore in ag neem en op 'n baie veranderlike manier optree. Maar hulle kan steeds nie 'n persoon vervang in besluitneming nie. Hoe verskil 'n mens van so 'n program? Daar is 3 sleutelverskille om hier op te let, waaruit al die ander volg:
- 'n Persoon het 'n prentjie van die wêreld, wat hom in staat stel om die prentjie aan te vul met inligting wat nie in die program geskryf is nie. Daarbenewens is die prentjie van die wêreld so struktureel gerangskik dat dit ons toelaat om ten minste 'n idee van alles te hê. Al is dit iets rond en gloeiend in die lug (UFO). Gewoonlik word ontologieë vir hierdie doel gebou, maar ontologieë het nie sulke volledigheid nie, neem nie die polisemie van konsepte, hul wedersydse invloed in ag nie en is steeds slegs in streng beperkte onderwerpe van toepassing.
- 'n Persoon het logika wat hierdie prentjie van die wêreld, wat ons gesonde verstand of gesonde verstand noem, in ag neem. Enige stelling het betekenis en neem verborge onverklaarde kennis in ag. Ten spyte van die feit dat die wette van logika baie honderde jare oud is, weet niemand nog hoe gewone, nie-wiskundige logika van redenasie funksioneer nie. Ons weet in wese nie hoe om selfs gewone sillogismes te programmeer nie.
- Willekeurigheid. Programme is nie arbitrêr nie. Dit is miskien die moeilikste van al drie verskille. Wat noem ons willekeur? Die vermoë om nuwe gedrag te konstrueer wat verskil van wat ons voorheen onder dieselfde omstandighede uitgevoer het, of om gedrag te konstrueer in nuwe, nooit teëgekom voor omstandighede nie. Dit wil sê, dit is in wese die skepping van 'n nuwe gedragsprogram sonder beproewing en fout, met inagneming van nuwe, insluitend interne, omstandighede.
Willekeurigheid is steeds 'n onontginde veld vir navorsers. Genetiese algoritmes wat 'n nuwe gedragsprogram vir intelligente agente kan genereer, is nie 'n oplossing nie, aangesien hulle 'n oplossing genereer nie logies nie, maar deur "mutasies" en die oplossing word "lukraak" gevind tydens die seleksie van hierdie mutasies, dit wil sê deur proef en fout. 'n Persoon vind dadelik 'n oplossing en bou dit logies. Die persoon kan selfs verduidelik hoekom so 'n besluit gekies is. 'n Genetiese algoritme het geen argumente nie.
Dit is bekend dat hoe hoër 'n dier op die evolusionêre leer is, hoe meer arbitrêr kan sy gedrag wees. En dit is in mense dat die grootste willekeur gemanifesteer word, aangesien 'n persoon die vermoë het om nie net eksterne omstandighede en sy aangeleerde vaardighede in ag te neem nie, maar ook verborge omstandighede - persoonlike motiewe, voorheen gerapporteerde inligting, die resultate van optrede in soortgelyke omstandighede . Dit verhoog die veranderlikheid van menslike gedrag baie, en, na my mening, is bewussyn hierby betrokke. Maar later meer daaroor.
Bewussyn en vrywilligheid
Wat het bewussyn daarmee te doen? In gedragsielkunde is dit bekend dat ons gewone handelinge outomaties, meganies uitvoer, dit wil sê sonder die deelname van bewussyn. Dit is 'n merkwaardige feit, wat beteken dat bewussyn betrokke is by die skepping van nuwe gedrag en geassosieer word met oriënterende gedrag. Dit beteken ook dat bewussyn geaktiveer word juis wanneer dit nodig is om die gewone gedragspatroon te verander, byvoorbeeld om op nuwe versoeke te reageer met inagneming van nuwe geleenthede. Sommige wetenskaplikes, byvoorbeeld Dawkins of Metzinger, het ook daarop gewys dat bewussyn op een of ander manier verbind is met die teenwoordigheid van 'n selfbeeld in mense, dat die model van die wêreld die model van die subjek self insluit. Hoe moet die stelsel dan self lyk as dit so arbitrêrheid gehad het? Watter struktuur moet sy hê sodat sy nuwe gedrag kan bou om die probleem in ooreenstemming met nuwe omstandighede op te los.
Om dit te doen, moet ons eers 'n paar bekende feite herroep en verduidelik. Alle diere wat op een of ander manier 'n senuweestelsel het, bevat 'n model van die omgewing, geïntegreer met die arsenaal van hul moontlike aksies daarin. Dit wil sê, dit is nie net 'n model van die omgewing, soos sommige wetenskaplikes skryf nie, maar 'n model van moontlike gedrag in 'n gegewe situasie. En terselfdertyd is dit 'n model om veranderinge in die omgewing te voorspel in reaksie op enige optrede van die dier. Dit word nie altyd deur kognitiewe wetenskaplikes in ag geneem nie, alhoewel dit direk aangedui word deur oop spieëlneurone in die premotoriese korteks, sowel as studies van die aktivering van neurone in makake, in reaksie op die persepsie van 'n piesang waarin nie net die piesangareas in die visuele en temporale korteks word geaktiveer, maar ook die hande in die somatosensoriese korteks, omdat die piesangmodel direk verband hou met die hand, aangesien die aap net in die vrugte belangstel dat hy dit kan optel en eet . Ons vergeet eenvoudig dat die senuweestelsel nie verskyn het vir diere om die wêreld te weerspieël nie. Hulle is nie sofiste nie, hulle wil net eet, so hul model is meer 'n model van gedrag en nie 'n weerspieëling van die omgewing nie.
So 'n model het reeds 'n sekere mate van willekeur, wat uitgedruk word in die veranderlikheid van gedrag in soortgelyke omstandighede. Dit wil sê, diere het 'n sekere arsenaal van moontlike aksies wat hulle kan uitvoer na gelang van die situasie. Dit kan meer komplekse tydelike patrone (gekondisioneerde refleks) wees as 'n direkte reaksie op gebeure. Maar dit is steeds nie heeltemal vrywillige gedrag nie, wat ons toelaat om diere op te lei, maar nie mense nie.
En hier is daar 'n belangrike omstandigheid wat ons in ag moet neem - hoe meer bekende omstandighede ondervind word, hoe minder veranderlik is die gedrag, aangesien die brein 'n oplossing het. En omgekeerd, hoe nuwer die omstandighede is, hoe meer opsies vir moontlike gedrag. En die hele vraag is in hul keuse en kombinasie. Diere doen dit deur bloot die hele arsenaal van hul moontlike optrede te demonstreer, soos Skinner in sy eksperimente gewys het.
Dit is nie te sê dat vrywillige gedrag heeltemal nuut is nie; dit bestaan uit voorheen aangeleerde gedragspatrone. Dit is hul herkombinasie, geïnisieer deur nuwe omstandighede wat nie heeltemal saamval met daardie omstandighede waarvoor daar reeds 'n klaargemaakte patroon is nie. En dit is juis die punt van skeiding tussen vrywillige en meganiese gedrag.
Modellering van ewekansigheid
Die skep van 'n program van vrywillige gedrag wat nuwe omstandighede in ag kan neem, sou dit moontlik maak om 'n universele "program van alles" te skep (na analogie van die "teorie van alles"), ten minste vir 'n sekere domein van probleme.
Om hul gedrag meer arbitrêr en vry te maak? Die eksperimente wat ek gedoen het, het getoon dat die enigste uitweg is om 'n tweede model te hê wat die eerste model modelleer en dit kan verander, dit wil sê, nie met die omgewing optree soos die eerste nie, maar met die eerste model om dit te verander.
Die eerste model reageer op omgewingsomstandighede. En as die patroon wat dit geaktiveer het, nuut blyk te wees, word 'n tweede model genoem, wat geleer word om oplossings in die eerste model te soek, wat alle moontlike gedragsopsies in 'n nuwe omgewing herken. Laat ek jou daaraan herinner dat in 'n nuwe omgewing meer gedragsopsies geaktiveer word, so die vraag is hul keuse of kombinasie. Dit gebeur omdat, anders as 'n bekende omgewing, in reaksie op nuwe omstandighede, nie een gedragspatroon geaktiveer word nie, maar verskeie op een slag.
Elke keer as die brein iets nuuts teëkom, voer dit nie een nie, maar twee handelinge uit – herkenning van die situasie in die eerste model en herkenning van reeds voltooide of moontlike handelinge deur die tweede model. En in hierdie struktuur verskyn baie moontlikhede soortgelyk aan bewussyn.
- Hierdie twee-handeling struktuur maak dit moontlik om nie net eksterne, maar ook interne faktore in ag te neem - in die tweede model kan die resultate van die vorige handeling, die verre motiewe van die subjek, ensovoorts onthou en herken word.
- So 'n stelsel kan onmiddellik nuwe gedrag bou, sonder lang leer wat deur die omgewing geïnisieer word volgens evolusionêre teorie. Die tweede model het byvoorbeeld die vermoë om besluite van sommige submodelle van die eerste model na sy ander dele en baie ander vermoëns van die metamodel oor te dra.
- 'n Kenmerkende eienskap van bewussyn is die teenwoordigheid van kennis oor die werking daarvan, of outobiografiese geheue, soos in artikel (1) getoon. Die voorgestelde tweehandelingstruktuur het net so 'n vermoë - die tweede model kan data oor die aksies van die eerste stoor (geen model kan data oor sy eie aksies stoor nie, aangesien dit konsekwente modelle van sy aksies moet bevat, en nie die reaksies van die omgewing).
Maar hoe presies vind die konstruksie van nuwe gedrag plaas in die twee-handeling struktuur van bewussyn? Ons het nie 'n brein of selfs 'n geloofwaardige model daarvan tot ons beskikking nie. Ons het begin eksperimenteer met werkwoordrame as prototipes vir die patrone wat in ons brein vervat is. 'n Raam is 'n stel werkwoordaktante om 'n situasie te beskryf, en 'n kombinasie van rame kan gebruik word om komplekse gedrag te beskryf. Die rame vir die beskrywing van situasies is die rame van die eerste model, die raam vir die beskrywing van 'n mens se handelinge daarin is die raam van die tweede model met werkwoorde van persoonlike handelinge. By ons word hulle dikwels vermeng, want selfs een sin is 'n mengsel van verskeie handelinge van herkenning en handeling (spraakhandeling). En die samestelling van lang spraakuitdrukkings is die beste voorbeeld van vrywillige gedrag.
Wanneer die eerste model van die stelsel 'n nuwe patroon herken waarvoor dit nie 'n geprogrammeerde reaksie het nie, roep dit die tweede model. Die tweede model versamel die geaktiveerde rame van die eerste en soek 'n korter pad in die grafiek van gekoppelde rame, wat op die beste manier die patrone van die nuwe situasie sal "toemaak" met 'n kombinasie van rame. Dit is 'n taamlik komplekse operasie en ons het nog nie 'n resultaat behaal wat beweer dat dit 'n "program van alles" is nie, maar die eerste suksesse is bemoedigend.
Eksperimentele studies van bewussyn deur sagteware-oplossings te modelleer en te vergelyk met sielkundige data verskaf interessante materiaal vir verdere navorsing en maak dit moontlik om sommige hipoteses te toets wat swak getoets word in eksperimente op mense. Dit kan modelleringseksperimente genoem word. En dit is slegs die eerste resultaat in hierdie rigting van navorsing.
bibliografie
1. .
Bron: will.com