Daar was 'n dispuut oor 'n artikel en ek het besluit om die vertaling daarvan vir publieke besigtiging te plaas. Aan die een kant sê die skrywer dat ontwikkelaars nie spelers moet inlaat in sake van die draaiboek nie. As jy na speletjies as kuns kyk, dan stem ek saam – niemand sal die gemeenskap vra watter einde om vir hul boek te kies nie. Aan die ander kant regverdig die man sommige kritici (hy noem verstandig nie spesifieke voorbeelde nie, maar 'n onlangse een kom na vore ). Oor die algemeen is die situasie tweeledig.
Wat volg is slegs 'n vertaling, en die skrywer se opinie mag oor 'n aantal sake nie met myne saamval nie.
Moenie bekommerd wees nie, ek het effens oordryf in die titel - daar is ook nuttige terugvoer op die internet (onder andere). Die probleem is dat dit op die oppervlak beland en in gewone sig dryf.
Daar is byvoorbeeld baie vrae vir BioWare. Mass Effect 3 is soos 'n sentrum van aantrekkingskrag vir giftige aanhangers van die reeks. Ek is seker die ontwikkelaars wou dit net reg doen, maar ná die skandaal het hulle 'n einde bygevoeg en hul kreatiewe visie verruil om die massas te behaag. Dit gebeur selde in enige ander veld. Ja, Sonic sal sy voorkoms in die film verander ná kritiek, maar weer is die gamer-skare hiervoor te blameer. Duisende mense het byvoorbeeld 'n petisie onderteken om die laaste seisoen van Game of Thrones te herskep, maar HBO sou dit nooit doen nie. Want dit is absurd.
Hou daarvan of nie, die oorgrote meerderheid spelers verstaan eenvoudig nie ontwikkeling nie. As 'n speletjie nie goed loop nie, is dit bloot "slegte optimalisering." Nie genoeg funksies nie? Dit is nie 'n kwessie van beperkings en spertye nie, maar van "lui ontwikkelaars." Maar videospeletjies is 'n komplekse ketting van uitgewer-, ontwikkelaar- en werklikheidsdoelwitte met 'n voortdurend veranderende visie. Dit is soos om 'n kleivaas op 'n rollercoaster te maak. Speletjies is 'n volledige gemors tot en met die bekendstelling. Wanneer die rollercoaster uiteindelik stop, is die ontwikkelaars gewoonlik reeds bewus van al die groot probleme van die speletjie by die bekendstelling.
Kenmerke word dikwels gesny of herontwerp. Sommige dinge werk glad nie. Sommige presteer beter as wat verwag is en word verder ontwikkel. Niemand wil 'n slegte speletjie vrystel nie. Niemand wil hê dat die einde van hul geliefde sci-fi-trilogie swak deur gehore ontvang word nie.
Maar jy kan dikwels sien dat aanhangers tot die verdediging van ontwikkelaars kom as 'n sekere oomblik in die spel gekritiseer word. Maar kritiek wys bloot uit wat beter kon gewees het. Sy vra nie om iets te verander nie. Dit is die onderwerp van dialoog – ’n dieper (ek hoop) visie van die spel wat kan help om vanuit ’n ander hoek daarna te kyk. Wanneer ’n kritikus egter probleme met sekere onderwerpe uitwys, skree van die gehoor oor sensuur. Dan gaan hulle af en skep self petisies om die voltooide speletjies te verander.
Deel van die probleem is hoe die bedryf hierdie reg verdedig. Of dit nou PlayStation is met die slagspreuk Vir die spelers of Xbox-hoof Phil Spencer wat iets sê soos "speletjies en gamers saam kan 'n beduidende krag wees om die wêreld te verenig," wat dit ook al beteken. Die bedryf vind allerhande maniere om te sê dat die kliënt altyd reg is.
Metal Gear Solid 4, die swakste speletjie in die reeks, was 'n speletjie wat vir die aanhangers gemaak is. Mense het MGS2 by bekendstelling gehaat omdat dit jou as Raiden in plaas van Solid Snake laat speel het. Die vierde deel het hulle teruggebring na Snake se plek, maar in wese was hierdie speletjie aanhangerdiens.
In 'n ander geval het gamers selfs Obama versoek om DmC van rakke af te haal omdat hulle 'n tradisionele Capcom-opvolger wou hê eerder as 'n Ninja-teorie wat herverbeeld het: "Geagte meneer Obama! As 'n verbruiker van die videospeletjiebedryf wil ek graag verslag doen oor een speletjie wat die afgelope paar maande nogal 'n opspattigheid gemaak het. Die naam van hierdie speletjie is Devil May Cry, geskep deur Ninja Theory en Capcom“, sê die petisie met grammatikale foute en dit alles.
«Die meeste spelers is ontsteld dat die spel so baie verander het van sy voorgangers en eintlik verbruikers beledig. Ons wou nie hierdie herlaai nie, en ons glo dat hierdie speletjie ons regte skend deur ons 'n keuse tussen die oorspronklike en die herlaai te ontneem. En ons glo dat dit van winkelrakke verwyder moet word. Asseblief, mnr. Obama, luister na jou hart en maak die regte keuse vir ons Gamers".
Dan was daar Mass Effect: Andromeda, 'n speletjie wat deur GIF's vernietig is. Die fokus van ontwikkeling was op die skep van wêrelde en om te leer hoe om 'n heeltemal nuwe enjin te gebruik wat nie vir RPG's ontwerp is nie. Gevolglik het gesigsanimasie daaronder gely, en mense het dit op GIF's uitgehaal.
Dit is eens aanvaar dat RPG's nie so goed soos ander genres gelyk het nie as gevolg van hul skaal. Nou is ontwikkelaars meer bekommerd daaroor om al hul speletjies goed te laat lyk eerder as om te dink oor hoe om hulle spesiaal te maak. BioWare se volgende speletjie, Anthem, het visueel ongelooflik gelyk, maar het alles anders verloor. Miskien was dit 'n direkte gevolg van al daardie virale GIF's van dom gesigsuitdrukkings van ME3.
Kyk na enige aanlyn-speletjiegemeenskap – daar is altyd iemand wat kla dat hul karakter nie sterk genoeg is nie of dat hul teenstander te gevorderd is. Tientalle plasings oor hoe hul gunsteling wapen nie genoeg skade aanrig nie, of hoe elke ander wapen 'n bummer is. Terselfdertyd sal daar in die volgende draad 'n ander speler wees wat presies die teenoorgestelde sê.
Hierdie mense is nie professionele ontwikkelaars nie, hulle wil net hê dat hul persoonlike ervaring beter vir hulle moet wees en nie vir almal gelyktydig nie. Balans in aanlyn shooters is baie meer ingewikkeld as om die parameters aan te pas. Kyk hoe Fortnite voortdurend nuwe wapens bekendstel en verwyder omdat dit die meganika breek – jy kan nie alles net so opstel dat dit op sy eie werk nie. Veral as jy ernstige mededingende speletjies het. En hoe om dan uit al hierdie geraas van kommentators te filter wat werklik nuttig is wat die regte ateljeekundiges nog nie in ag geneem het nie?
My standpunt: jy kan nie almal tevrede stel nie. Maak nie saak wat jy doen nie, daar sal altyd mense wees wat ontevrede is met iets op die internet. Vir 'n voorbeeld, kyk na die kommentaar afdeling.
Daar is 'n aanhaling wat aan Henry Ford toegeskryf word in die vroeë dae van kommersiële motors: "As ek mense gevra het wat hulle wou hê, sou hulle vinniger perde gekies het." Gewoonlik is mense bang vir verandering. Nuwe idees word altyd met weerstand ontmoet - ek is bekommerd of sulke negatiewe terugvoer AAA-projekte wegbeweeg van hul ware potensiaal?
Ek was een van die eerstes wat met die oorspronklike Xbox One gespot het. Net 'n nommer? Slegs aanlyn? Wolk? Waaraan de hel dink hulle selfs? Maar nou, in 2019, word byna al my speletjies digitaal gekoop, en ek is altyd aan die internet gekoppel. Natuurlik, Kinect het misluk, maar alles anders was werklik vooruitdenkend.
Die opkoms van skarebefondsde speletjies het hierdie gemeenskapsgedrewe ontwikkeling selfs meer prominent gemaak. Wat wil jy in die toekoms bereik? Hoe moet ons ons spel so maak dat julle, gamers, daarvan sal hou? Ek dink dit is tyd dat die bedryf wegbeweeg van hierdie denke en begin dink oor waarmee om ons perde te vervang.
Bron: will.com