(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Hierdie lesing was nie op die skedule nie, maar moes bygevoeg word om 'n venster tussen klasse te vermy. Die lesing gaan in wese oor hoe ons weet wat ons weet, as ons dit natuurlik werklik weet. Hierdie onderwerp is so oud soos tyd – dit word al die afgelope 4000 XNUMX jaar bespreek, indien nie langer nie. In die filosofie is 'n spesiale term geskep om dit aan te dui - epistemologie, of die wetenskap van kennis.
Ek wil graag by die primitiewe stamme van die verre verlede begin. Dit is opmerklik dat in elkeen van hulle 'n mite was oor die skepping van die wêreld. Volgens een antieke Japannese oortuiging het iemand die modder geroer, uit die spatsels waarvan eilande verskyn het. Ander volke het soortgelyke mites gehad: die Israeliete het byvoorbeeld geglo dat God die wêreld vir ses dae geskep het, waarna hy moeg geword het en klaar gemaak het. Al hierdie mites stem ooreen - alhoewel hul intriges redelik uiteenlopend is, probeer hulle almal verduidelik hoekom hierdie wêreld bestaan. Ek sal hierdie benadering teologies noem omdat dit nie ander verklarings behels as “dit het deur die wil van die gode gebeur nie; hulle het gedoen wat hulle gedink het nodig was, en dit is hoe die wêreld tot stand gekom het.”
Omstreeks die 6de eeu vC. e. Die filosowe van antieke Griekeland het meer spesifieke vrae begin vra – waaruit hierdie wêreld bestaan, wat is sy dele, en het ook probeer om dit rasioneel eerder as teologies te benader. Soos bekend het hulle die elemente uitgelig: aarde, vuur, water en lug; hulle het baie ander konsepte en oortuigings gehad, en stadig maar seker is dit alles omskep in ons moderne idees van wat ons weet. Hierdie onderwerp het mense egter deur die tyd verwar, en selfs die antieke Grieke het gewonder hoe hulle geweet het wat hulle weet.
Soos jy uit ons bespreking van wiskunde sal onthou, het die antieke Grieke geglo dat meetkunde, waartoe hul wiskunde beperk was, betroubare en absoluut onbetwisbare kennis was. Soos Maurice Kline, skrywer van die boek "Wiskunde," egter gewys het. Verlies aan sekerheid,” wat die meeste wiskundiges sal saamstem, bevat geen waarheid in wiskunde nie. Wiskunde verskaf slegs konsekwentheid gegewe 'n gegewe stel redenasiereëls. As jy hierdie reëls of die aannames wat gebruik word verander, sal die wiskunde baie anders wees. Daar is geen absolute waarheid nie, behalwe miskien die Tien Gebooie (as jy 'n Christen is), maar, helaas, niks aangaande die onderwerp van ons bespreking nie. Dit is onaangenaam.
Maar jy kan sommige benaderings toepas en verskillende gevolgtrekkings kry. Descartes, nadat hy die aannames van baie filosowe voor hom oorweeg het, het 'n tree teruggespring en die vraag gevra: "Van hoe min kan ek seker wees?"; As antwoord het hy die stelling gekies "Ek dink, daarom is ek." Uit hierdie stelling het hy probeer om filosofie af te lei en baie kennis op te doen. Hierdie filosofie is nie behoorlik gestaaf nie, so ons het nooit kennis ontvang nie. Kant het aangevoer dat almal gebore word met 'n vaste kennis van Euklidiese meetkunde, en 'n verskeidenheid ander dinge, wat beteken dat daar 'n ingebore kennis is wat, as jy wil, deur God gegee word. Ongelukkig, net soos Kant sy gedagtes geskryf het, het wiskundiges nie-Euklidiese meetkunde geskep wat net so konsekwent soos hul prototipe was. Dit blyk dat Kant woorde in die wind gegooi het, net soos byna almal wat probeer redeneer het oor hoe hy weet wat hy weet.
Dit is 'n belangrike onderwerp, want daar word altyd na die wetenskap verwys vir stawing: jy kan dikwels hoor dat die wetenskap dit gewys het, bewys het dat dit so sal wees; ons weet dit, ons weet dit - maar weet ons? Is jy seker? Ek gaan in meer besonderhede na hierdie vrae kyk. Kom ons onthou die reël uit die biologie: ontogenie herhaal filogenie. Dit beteken dat die ontwikkeling van 'n individu, van 'n bevrugte eiersel tot 'n student, die hele vorige proses van evolusie skematies herhaal. Wetenskaplikes argumenteer dus dat kieusplete tydens embrioniese ontwikkeling verskyn en weer verdwyn, en daarom neem hulle aan dat ons verre voorouers visse was.
Klink goed as jy nie te ernstig daaroor dink nie. Dit gee 'n redelike goeie idee van hoe evolusie werk, as jy dit glo. Maar ek gaan 'n bietjie verder en vra: hoe leer kinders? Hoe kry hulle kennis? Miskien word hulle gebore met voorafbepaalde kennis, maar dit klink 'n bietjie lam. Om eerlik te wees, dit is uiters onoortuigend.
So wat doen kinders? Hulle het sekere instinkte, en gehoorsaam wat kinders begin om geluide te maak. Hulle maak al hierdie geluide wat ons dikwels babbel noem, en hierdie gebabbel hang blykbaar nie af van waar die kind gebore is nie – in China, Rusland, Engeland of Amerika sal kinders basies op dieselfde manier babbel. Babbel sal egter verskillend ontwikkel na gelang van die land. Byvoorbeeld, wanneer 'n Russiese kind die woord "ma" 'n paar keer sê, sal hy 'n positiewe reaksie ontvang en sal dus hierdie klanke herhaal. Deur ervaring ontdek hy watter klanke help om te bereik wat hy wil hê en watter nie, en bestudeer dus baie dinge.
Laat ek jou herinner aan wat ek al verskeie kere gesê het – daar is geen eerste woord in die woordeboek nie; elke woord word deur ander gedefinieer, wat beteken die woordeboek is sirkelvormig. Op dieselfde manier, wanneer 'n kind probeer om 'n samehangende volgorde van dinge te konstrueer, ondervind hy probleme om teenstrydighede teë te kom wat hy moet oplos, aangesien daar nie 'n eerste ding is vir die kind om te leer nie, en "ma" werk nie altyd nie. Verwarring ontstaan byvoorbeeld, soos ek nou sal aantoon. Hier is 'n bekende Amerikaanse grap:
lirieke van 'n gewilde liedjie (bly die kruis wat ek dra, graag jou kruis dra)
en die manier waarop kinders dit hoor (gelukkig die kruisoogbeer, gelukkig die kruisoogbeer)
(In Russies: viool-jakkals/kraak van 'n wiel, ek is 'n wankelende smarag/kerne is 'n suiwer smarag, as jy bulpruime wil hê/as jy gelukkig wil wees, steek jou kakgat/honderd treë terug.)
Ek het ook sulke moeilikhede ervaar, nie in hierdie spesifieke geval nie, maar daar is verskeie gevalle in my lewe wat ek kon onthou toe ek gedink het dat wat ek lees en sê waarskynlik korrek is, maar diegene rondom my, veral my ouers, het iets verstaan. .. dis heeltemal anders.
Hier kan jy ernstige foute waarneem en ook sien hoe dit voorkom. Die kind word gekonfronteer met die behoefte om aannames te maak oor wat woorde in die taal beteken en leer geleidelik die korrekte opsies aan. Dit kan egter lank neem om sulke foute reg te stel. Dit is onmoontlik om seker te maak dat hulle selfs nou heeltemal reggestel is.
Jy kan baie ver gaan sonder om te verstaan wat jy doen. Ek het al gepraat oor my vriend, 'n doktor in wiskundige wetenskappe van Harvard Universiteit. Toe hy aan Harvard gegradueer het, het hy gesê hy kan die afgeleide per definisie bereken, maar hy verstaan dit nie regtig nie, hy weet net hoe om dit te doen. Dit geld vir baie dinge wat ons doen. Om fiets te ry, skaatsplank, swem en baie ander dinge, hoef ons nie te weet hoe om dit te doen nie. Dit blyk dat kennis meer is as wat in woorde uitgedruk kan word. Ek huiwer om te sê jy weet nie hoe om fiets te ry nie, al kan jy nie vir my sê hoe nie, maar jy ry voor my op een wiel. Kennis kan dus baie anders wees.
Kom ons som 'n bietjie op wat ek gesê het. Daar is mense wat glo dat ons aangebore kennis het; As jy na die situasie as geheel kyk, kan jy dalk hiermee saamstem, byvoorbeeld in ag genome dat kinders 'n aangebore neiging het om klanke te uiter. As 'n kind in China gebore is, sal hy leer om baie klanke uit te spreek om te bereik wat hy wil hê. As hy in Rusland gebore is, sal hy ook baie geluide maak. As hy in Amerika gebore is, sal hy nog baie geluide maak. Die taal self is nie so belangrik hier nie.
Aan die ander kant het 'n kind die aangebore vermoë om enige taal te leer, net soos enige ander. Hy onthou reekse van klanke en vind uit wat dit beteken. Hy moet self betekenis in hierdie klanke sit, aangesien daar geen eerste deel is wat hy kan onthou nie. Wys vir jou kind 'n perd en vra hom: "Is die woord "perd" die naam van 'n perd? Of beteken dit dat sy viervoetig is? Is dit dalk haar kleur? As jy vir 'n kind probeer vertel wat 'n perd is deur dit te wys, sal die kind nie daardie vraag kan beantwoord nie, maar dit is wat jy bedoel. Die kind sal nie weet in watter kategorie om hierdie woord te klassifiseer nie. Of neem byvoorbeeld die werkwoord "om te hardloop." Dit kan gebruik word wanneer jy vinnig beweeg, maar jy kan ook sê dat die kleure op jou hemp vervaag het nadat jy gewas is, of kla oor die gejaag van die klok.
Die kind ervaar groot probleme, maar vroeër of later maak hy sy foute reg en erken dat hy iets verkeerd verstaan het. Met die jare word kinders al hoe minder daartoe in staat, en wanneer hulle oud genoeg word, kan hulle nie meer verander nie. Dit is duidelik dat mense verkeerd kan wees. Onthou byvoorbeeld diegene wat glo dat hy Napoleon is. Dit maak nie saak hoeveel bewyse jy aan so 'n persoon voorlê dat dit nie so is nie, hy sal daarin bly glo. Jy weet, daar is baie mense met sterk oortuigings wat jy nie deel nie. Aangesien jy dalk glo dat hul oortuigings mal is, is dit nie heeltemal waar om te sê dat daar 'n besliste manier is om nuwe kennis te ontdek nie. Jy sal hierop sê: "Maar wetenskap is baie netjies!" Kom ons kyk na die wetenskaplike metode en kyk of dit waar is.
Dankie aan Sergei Klimov vir die vertaling.
10-43: Iemand sê: "'n Wetenskaplike ken wetenskap soos 'n vis hidrodinamika ken." Daar is geen definisie van Wetenskap hier nie. Ek het ontdek (ek dink ek het dit al voorheen vir jou gesê) iewers op hoërskool het verskillende onderwysers my van verskillende vakke vertel en ek kon sien dat verskillende onderwysers op verskillende maniere oor dieselfde vakke praat. Boonop het ek terselfdertyd gekyk wat ons doen en dit was weer iets anders.
Nou, jy het waarskynlik gesê, "ons doen die eksperimente, jy kyk na die data en vorm teorieë." Dit is heel waarskynlik nonsens. Voordat jy die data kan insamel wat jy nodig het, moet jy 'n teorie hê. Jy kan nie net 'n ewekansige stel data versamel nie: die kleure in hierdie kamer, die tipe voël wat jy volgende sien, ens., en verwag dat hulle 'n betekenis sal dra. Jy moet 'n bietjie teorie hê voordat jy data insamel. Boonop kan jy nie die resultate van eksperimente interpreteer wat jy kan doen as jy nie 'n teorie het nie. Eksperimente is teorieë wat al die pad van begin tot einde gegaan het. Jy het vooropgestelde idees en moet gebeure met dit in gedagte interpreteer.
Jy kry 'n groot aantal vooropgestelde idees uit kosmogonie. Primitiewe stamme vertel verskeie stories om die vuur, en kinders hoor dit en leer sedes en gebruike (Ethos). As jy in 'n groot organisasie is, leer jy gedragsreëls grootliks deur te kyk hoe ander mense optree. Soos jy ouer word, kan jy nie altyd ophou nie. Ek is geneig om te dink dat wanneer ek na dames van my ouderdom kyk, ek 'n blik kan sien van watter rokke in die mode was in die dae toe hierdie dames op universiteit was. Ek kan myself flous, maar dit is wat ek geneig is om te dink. Julle het al die ou Hippies gesien wat steeds aantrek en optree soos hulle gedoen het toe hulle persoonlikheid gevorm is. Dit is ongelooflik hoeveel jy op hierdie manier wen en dit nie eens weet nie, en hoe moeilik dit vir ou dames is om te ontspan en hul gewoontes op te gee, met die erkenning dat hulle nie meer aanvaarde gedrag is nie.
Kennis is 'n baie gevaarlike ding. Dit kom met al die vooroordele wat jy voorheen gehoor het. Byvoorbeeld, jy het 'n vooroordeel dat A voorafgaan aan B en A die oorsaak van B is. Goed. Dag volg altyd op nag. Is nag die oorsaak van die dag? Of is dag die oorsaak van nag? Geen. En nog 'n voorbeeld waarvan ek baie hou. Poto'mac-riviervlakke korreleer baie goed met die aantal telefoonoproepe. Telefoonoproepe laat die riviervlak styg, so ons raak ontsteld. Telefoonoproepe veroorsaak nie dat riviervlakke styg nie. Dit reën en om hierdie rede bel mense die taxidiens meer gereeld en om ander verwante redes, byvoorbeeld om geliefdes in kennis te stel dat hulle weens die reën vertraag sal moet word of so iets, en die reën veroorsaak dat die riviervlak styg.
Die idee dat jy oorsaak en gevolg kan vertel omdat die een voor die ander kom, is dalk verkeerd. Dit vereis 'n mate van versigtigheid in jou ontleding en jou denke en kan jou op die verkeerde pad lei.
In die prehistoriese tydperk het mense blykbaar bome, riviere en klippe lewendig gemaak, alles omdat hulle nie die gebeure wat plaasgevind het, kon verklaar nie. Maar Geeste, jy sien, het 'n vrye wil, en op hierdie manier is wat aan die gebeur was, verduidelik. Maar mettertyd het ons probeer om die geeste te beperk. As jy die vereiste lugpasse met jou hande gemaak het, dan het die geeste dit en dat gedoen. As jy die regte towerspreuke uitspreek, sal die boomgees dit en dat doen en alles sal homself herhaal. Of as jy tydens die volmaan geplant het, sal die oes beter wees of so iets.
Miskien weeg hierdie idees steeds swaar op ons godsdienste. Ons het nogal baie van hulle. Ons doen reg deur die gode of die gode gun ons die voordele waarvoor ons vra, mits ons natuurlik reg doen deur ons geliefdes. So het baie ou gode die Een God geword, ten spyte van die feit dat daar 'n Christelike God, Allah, 'n enkele Boeddha is, alhoewel hulle nou 'n opeenvolging van Boeddha's het. Min of meer daarvan het saamgesmelt in een God, maar ons het nogal baie swart magie om. Ons het baie swart magie in die vorm van woorde. Byvoorbeeld, jy het 'n seun met die naam Charles. Jy weet, as jy stilstaan en dink, is Charles nie self die kind nie. Charles is 'n baba se naam, maar dit is nie dieselfde ding nie. Swart magie word egter baie dikwels geassosieer met die gebruik van 'n naam. Ek skryf iemand se naam neer en verbrand dit of doen iets anders, en dit moet op een of ander manier 'n uitwerking op die persoon hê.
Of ons het simpatieke towerkuns, waar een ding soortgelyk aan 'n ander lyk, en as ek dit vat en eet, sal sekere dinge gebeur. Baie van die medisyne in die vroeë dae was homeopatie. As iets soortgelyk aan 'n ander lyk, sal dit anders optree. Wel, jy weet dit werk nie baie goed nie.
Ek het Kant genoem, wat 'n hele boek geskryf het, The Critique of Pure Reason, wat hy in 'n groot, dik bundel in moeilik verstaanbare taal onderneem het, oor hoe ons weet wat ons weet en hoe ons die onderwerp ignoreer. Ek dink nie dit is 'n baie gewilde teorie oor hoe jy seker kan wees van enigiets nie. Ek sal 'n voorbeeld gee van 'n dialoog wat ek al verskeie kere gebruik het wanneer iemand sê hulle is seker van iets:
- Ek sien dat jy absoluut seker is?
- Sonder enige twyfel.
- Sonder twyfel, oukei. Ons kan op papier neerskryf dat as jy verkeerd is, eerstens sal jy al jou geld weggee en tweedens sal jy selfmoord pleeg.
Skielik wil hulle dit nie doen nie. Ek sê: maar jy was seker! Hulle begin nonsens praat en ek dink jy kan sien hoekom. As ek iets vra waarvan jy absoluut seker was, dan sê jy: "Goed, oukei, miskien is ek nie 100% seker nie."
Jy is bekend met 'n aantal godsdienstige sektes wat dink die einde is naby. Hulle verkoop al hul besittings en gaan na die berge, en die wêreld bly voortbestaan, hulle kom terug en begin van voor af. Dit het al baie keer en verskeie kere in my leeftyd gebeur. Die verskillende groepe wat dit gedoen het, was oortuig dat die wêreld besig was om tot 'n einde te kom en dit het nie gebeur nie. Ek probeer jou oortuig dat absolute kennis nie bestaan nie.
Kom ons kyk van naderby na wat die wetenskap doen. Ek het vir jou gesê dat jy eintlik 'n teorie moet formuleer voordat jy begin meet. Kom ons kyk hoe dit werk. Sommige eksperimente word uitgevoer en sommige resultate word verkry. Die wetenskap poog om 'n teorie te formuleer, gewoonlik in die vorm van 'n formule, wat hierdie gevalle dek. Maar nie een van die jongste resultate kan die volgende een waarborg nie.
In wiskunde is daar iets wat wiskundige induksie genoem word, wat, as jy baie aannames maak, jou toelaat om te bewys dat 'n sekere gebeurtenis altyd sal gebeur. Maar eers moet baie verskillende logiese en ander aannames aanvaar word. Ja, wiskundiges kan in hierdie hoogs kunsmatige situasie die korrektheid van alle natuurlike getalle bewys, maar jy kan nie van 'n fisikus verwag om ook te kan bewys dat dit altyd sal gebeur nie. Maak nie saak hoeveel keer jy 'n bal laat val nie, daar is geen waarborg dat jy die volgende fisiese voorwerp wat jy laat val beter sal ken as die vorige een nie. As ek 'n ballon vashou en dit los, sal dit opvlieg. Maar jy sal dadelik ’n alibi hê: “O, maar alles val behalwe dit. En jy moet 'n uitsondering maak vir hierdie item.
Wetenskap is vol soortgelyke voorbeelde. En dit is 'n probleem waarvan die grense nie maklik is om te definieer nie.
Noudat ons getoets en getoets het wat jy weet, word ons gekonfronteer met die behoefte om woorde te gebruik om te beskryf. En hierdie woorde kan betekenisse hê wat verskil van dié waarmee jy dit gee. Verskillende mense kan dieselfde woorde met verskillende betekenisse gebruik. Een manier om van sulke misverstande ontslae te raak, is wanneer jy twee mense in die laboratorium het wat oor een of ander onderwerp stry. Misverstand stop hulle en dwing hulle om min of meer te verduidelik wat hulle bedoel wanneer hulle oor verskeie dinge praat. Dikwels vind jy dalk dat hulle nie dieselfde beteken nie.
Hulle stry oor verskillende interpretasies. Die argument verskuif dan na wat dit beteken. Nadat jy die betekenisse van woorde uitgeklaar het, verstaan julle mekaar baie beter, en julle kan oor die betekenis redeneer - ja, die eksperiment sê een ding as jy dit so verstaan, of die eksperiment sê 'n ander as jy dit anders verstaan.
Maar jy het toe net twee woorde verstaan. Woorde dien ons baie swak.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Wie wil help met - skryf in PM of e-pos [e-pos beskerm]
Terloops, ons het ook die vertaling van nog 'n oulike boek bekendgestel - )
Inhoud van die boek en vertaalde hoofstukke
- Inleiding tot The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 Maart 1995)
- "Grondslae van die Digitale (Diskrete) Revolusie" (30 Maart 1995)
- "Geskiedenis van rekenaars - Hardeware" (31 Maart 1995)
- "Geskiedenis van rekenaars - Sagteware" (4 April 1995)
- "Geskiedenis van rekenaars - Toepassings" (6 April 1995)
- "Kunsmatige Intelligensie - Deel I" (7 April 1995)
- "Kunsmatige Intelligensie - Deel II" (11 April 1995)
- "Kunsmatige Intelligensie III" (13 April 1995)
- "n-dimensionele ruimte" (14 April 1995)
- "Koderingsteorie - Die voorstelling van inligting, Deel I" (18 April 1995)
- "Koderingsteorie - Die voorstelling van inligting, deel II" (20 April 1995)
- "Fout-korrigerende kodes" (21 April 1995)
- "Inligtingsteorie" (25 April 1995) Klaar, al wat jy hoef te doen is om dit te publiseer
- "Digitale filters, deel I" (27 April 1995)
- "Digitale filters, deel II" (28 April 1995)
- "Digitale filters, deel III" (2 Mei 1995)
- "Digitale filters, deel IV" (4 Mei 1995)
- "Simulasie, Deel I" (5 Mei 1995)
- "Simulasie, Deel II" (9 Mei 1995)
- "Simulasie, Deel III" (11 Mei 1995)
- "Optiese vesel" (12 Mei 1995)
- "Rekenaargesteunde onderrig" (16 Mei 1995)
- "Wiskunde" (18 Mei 1995)
- "Kwantummeganika" (19 Mei 1995)
- "Kreatiwiteit" (23 Mei 1995). Vertaling:
- "Kenners" (25 Mei 1995)
- "Onbetroubare data" (26 Mei 1995)
- "Stelselingenieurswese" (30 Mei 1995)
- "Jy kry wat jy meet" (1 Junie 1995)
- (Junie 2, 1995.) vertaal in 10 minute stukke
- Hamming, "Jy en jou navorsing" (6 Junie 1995).
Wie wil help met - skryf in PM of e-pos [e-pos beskerm]
Bron: will.com