Wat jy ook al sê, kennisbestuur (KM) bly steeds so 'n vreemde dier onder IT-spesialiste: Dit blyk duidelik dat kennis mag is (c), maar gewoonlik beteken dit 'n soort persoonlike kennis, eie ervaring, voltooide opleiding, opgepompte vaardighede . Daar word selde oor ondernemingswye kennisbestuurstelsels gedink, traag, en basies verstaan hulle nie watter waarde die kennis van 'n spesifieke ontwikkelaar deur die hele maatskappy kan bring nie. Daar is natuurlik uitsonderings. En dieselfde Alexey Sidorin van CROC het onlangs 'n uitstekende gegee . Maar dit is steeds geïsoleerde verskynsels.
So op Habré is daar steeds geen spilpunt wat aan kennisbestuur toegewy is nie, so ek skryf my pos in die konferensiespilpunt. Heel geregverdig, indien enigiets, want op 26 April, danksy die inisiatief van die Oleg Bunin-konferensies, het die eerste konferensie in Rusland oor kennisbestuur in IT plaasgevind - .
Ek was gelukkig genoeg om op die Konferensieprogramkomitee te werk, om baie dinge te sien en te hoor wat tot 'n mate my gesellige wêreld van 'n kennisbestuurbestuurder op sy kop gekeer het, en om te verstaan dat IT reeds tot kennisbestuur volwasse geword het. Dit bly om te verstaan van watter kant om dit te benader.
Terloops, nog twee konferensies oor kennisbestuur is op 10 en 17-19 April gehou: и , waarby ek die geleentheid gehad het om as kundige op te tree. Hierdie konferensies het nie 'n IT-vooroordeel gehad nie, maar ek het iets om mee te vergelyk. In my eerste pos wil ek praat oor die gedagtes dat deelname aan hierdie konferensies my, 'n kennisbestuurspesialis, geïnspireer het. Dit kan beskou word as raad vir toekomstige sprekers, sowel as vir diegene wat betrokke is by kennisbestuur volgens werk.
Ons het 83 verslae, 24 gleuwe en 12 dae gehad vir besluitneming
83, Karl. Hierdie . Ten spyte van die feit dat dit die eerste konferensie is, en min mense betrokke is by gesentraliseerde kennisbestuur in IT, was daar groot belangstelling in die onderwerp. Die situasie is ietwat gekompliseer deur die feit dat teen die sperdatum vir die indiening van aansoeke 13 gleuwe uit 24 reeds geneem is, en die sprekers het waarskynlik geglo dat met die sperdatum al die pret net begin het, so in die laaste paar dae het hulle byna die helfte van die aansoeke by ons ingegooi. Natuurlik, 12 dae voor die finalisering van die program, was dit onrealisties om goed met elke potensiële spreker te werk, daarom is daar 'n moontlikheid dat sommige interessante verslae weggelaat is weens oninteressante opsommings. En tog glo ek dat die program sterk, diep en, bowenal, toegepaste verslae met baie besonderhede en praktyke ingesluit het.
En tog wil ek sekere gevolgtrekkings maak uit die ontleding van alle aansoeke wat ingedien is. Miskien sal dit vir sommige van die lesers nuttig wees en 'n nuwe begrip van kennisbestuur gee. Alles wat ek volgende sal skryf, is suiwer IMHO, gebaseer op ses jaar ondervinding in die bou van 'n kennisbestuurstelsel by Kaspersky Lab en kommunikasie met professionele persone op die gebied van rekenaarwetenskap.
Wat is kennis?
By die jeugkonferensie het elke spreker, hetsy 'n metodoloog, 'n universiteitsprofessor, of 'n spreker wat direk verantwoordelik is vir kennisbestuur in sy maatskappy, begin met die vraag "Wat is die kennis wat ons gaan bestuur?"
Ek moet sê dat die vraag belangrik is. Soos die ervaring van werk by PC KnowledgeConf 2019 getoon het, glo baie in die IT-veld dat kennis = dokumentasie. Daarom hoor ons dikwels die vraag: “Ons dokumenteer die kode in elk geval. Hoekom het ons nog 'n kennisbestuurstelsel nodig? Is dokumentasie nie genoeg nie?”
Nee, nie genoeg nie. Van al die definisies wat die sprekers aan kennis gegee het, is die een naaste aan my dié van Evgeniy Viktorov van Gazpromneft: "kennis is die ervaring wat 'n spesifieke persoon opgedoen het om 'n spesifieke probleem op te los." Neem asseblief kennis, geen dokumentasie nie. 'n Dokument is inligting, data. Hulle kan gebruik word om 'n spesifieke probleem op te los, maar kennis is ervaring in die gebruik van hierdie data, en nie die data self nie. Soos met posseëls: jy kan die duurste seël by die poskantoor koop, maar dit kry waarde vir 'n versamelaar eers nadat dit met 'n posseël gestempel is. Jy kan selfs meer probeer onthul: dokumentasie = "wat in die kode geskryf is", en kennis = "waarom dit presies geskryf is soos dit was, hoe hierdie besluit geneem is, watter doel dit oplos."
Daar moet gesê word dat daar aanvanklik geen konsensus tussen die PC-lede was oor dokumentasie en kennis nie. Ek skryf hierdie feit toe aan die feit dat die rekenaar eintlik mense van verskeie aktiwiteitsvelde ingesluit het, en almal was betrokke by kennisbestuur van verskillende kante. Maar ons het uiteindelik by 'n gemene deler uitgekom. Maar om aan die sprekers te verduidelik waarom hul verslag oor die dokumentasie van kode nie geskik was vir hierdie konferensie nie, was soms 'n moeilike taak.
Opleiding vs. Kennisbestuur
Ook 'n interessante aspek. Veral die afgelope dae het ons baie berigte oor opleiding ontvang. Oor hoe om sagte vaardighede, harde vaardighede, afrigting, ens. Ja, natuurlik gaan leer oor kennis. Maar watter? As ons praat van eksterne afrigting of “soos dit is” opleiding, is dit ingesluit by die konsep van korporatiewe kennisbestuur? Ons neem kundigheid van buite en pas dit toe waar dit seermaak. Ja, spesifieke mense het nuwe ervaring (=kennis) opgedoen, maar niks het op 'n maatskappywye basis gebeur nie.
Nou, as 'n werknemer, na voltooiing van opleiding, kantoor toe kom en 'n soortgelyke meesterklas vir kollegas hou (rondgevroetel vir kennis) of sy indrukke en sleutelidees wat hy opgedoen het na 'n soort voorwaardelike interne kennisbasis oorgedra het - dit is kennisbestuur. Maar hulle dink gewoonlik nie oor (of praat oor) hierdie verband nie.
As ons persoonlike ondervinding opneem, is dit gebruiklik in ons departement na die konferensie om indrukke, hoofnote, idees, lys aanbevole boeke, ens. in 'n spesiale afdeling van die interne portaal te beskryf. Dit is die geval wanneer daar geen opposisie tussen konsepte is nie. Kennisbestuur, in hierdie geval, is 'n natuurlike uitbreiding van eksterne leer.
Nou, as die kollegas wat verslae oor afrigting ingedien het, byvoorbeeld sou praat oor hoe hulle praktyke in hul afrigtingsgemeenskap deel en watter vrugte dit oplewer, sal dit beslis oor CM gaan.
Of kom ons vat dit van die ander kant af. Daar was ook verslae oor hoe die maatskappy 'n kennisbasis geskep het. Punt. Voltooide gedagte.
Maar hoekom het hulle dit geskep? Die versamelde kennis moet werk? Buite die IT-gemeenskap, wat nog meer toegepast en prakties is, kom ek dikwels die storie teë dat die uitvoerders van 'n kennisbestuursprojek glo dat dit genoeg is om sagteware aan te koop, dit met materiaal te vul, en almal sal dit self gaan gebruik as nodig. En dan is hulle verbaas dat die KM op een of ander manier nie opstyg nie. En daar was ook sulke sprekers.
Na my mening versamel ons kennis sodat iemand op grond daarvan iets kan leer en geen foute maak nie. Interne opleiding is 'n natuurlike uitbreiding van 'n kennisbestuurstelsel. Neem aanboord of mentorskap in spanne: mentors deel immers interne inligting sodat die werknemer vinnig by die span en prosesse aansluit. En as ons 'n interne kennisbasis het, waar is al hierdie inligting geleë? Is dit nie 'n rede om die mentor se werklading te verlig en aan boord te bespoedig nie? Boonop sal kennis 24/7 beskikbaar wees, en nie wanneer die spanleier tyd het nie. En as die maatskappy tot hierdie idee kom, kan die opposisie tussen die terme ook verwyder word.
In my praktyk is dit presies wat ek doen: Ek versamel kennis, en dan, gebaseer op die versamelde materiaal, skep ek opleidingskursusse van verskillende grade van detail vir kollegas van verskillende departemente. En as jy nog 'n module by die kennisbestuurstelsel voeg vir die skep van toetse om die bewustheid en vaardighede van werknemers te monitor, dan kry jy oor die algemeen 'n ideale prentjie van daardie selfde korporatiewe kennisdeling: sommige het die inligting gedeel, ander het dit verwerk, verpak en het dit vir teikengroepe gedeel, en Toe het ons die assimilasie van die materiaal nagegaan.
Bemarking vs. Oefen
Die oomblik is ook interessant. Dikwels, as kennisbestuur deur 'n aangewese werknemer (MH, L&D) uitgevoer word, dan is sy groot taak om die KM-idee aan maatskappywerknemers te verkoop en waarde te skep. Almal moet 'n idee verkoop. Maar as kennisbestuur uitgevoer word deur 'n persoon wat sy persoonlike pyn met hierdie hulpmiddel oplos, en nie 'n bestuurstaak verrig nie, dan behou hy gewoonlik fokus op die toegepaste aspekte van die projek. En 'n personeelontwikkelingswerknemer ervaar dikwels 'n sekere professionele vervorming: hy sien hoe om dit te verkoop, maar verstaan nie regtig hoekom dit so gestruktureer is nie. En 'n verslag word aan die konferensie voorgelê, wat 'n halfuur lange suiwer bemarkingstoespraak is oor watter lekkernye die stelsel bring, en nie 'n woord bevat oor hoe dit werk nie. Maar dit is juis die interessantste en belangrikste ding! Hoe word dit gereël? Hoekom is dit so? Watter inkarnasies het sy ervaar, en wat het haar nie in vorige implementerings gepas nie?
As jy 'n pragtige omhulsel vir 'n produk skep, kan jy dit vir 'n kort tydjie aan gebruikers verskaf. Maar belangstelling sal vinnig vervaag. As die implementeerder van 'n kennisbestuursprojek nie sy "vleis" verstaan nie, in syfers en metrieke dink, en nie in die werklike probleme van die teikengehoor nie, dan sal die afname baie vinnig kom.
Wanneer jy na 'n konferensie kom met so 'n verslag, wat soos 'n advertensiebrosjure lyk, moet jy verstaan dat dit nie "buite" jou maatskappy interessant sal wees nie. Die mense wat na jou kom luister het, het reeds die idee gekoop (hulle het eintlik baie geld betaal om deel te neem!). Hulle hoef nie oortuig te word dat dit in beginsel nodig is om by CT betrokke te raak nie. Hulle moet vertel word hoe om dit te doen en hoe om dit nie te doen nie, en hoekom. Dit is nie jou topbestuur nie; jou bonus hang nie af van die gehoor in die saal nie.
En tog, dit is ook twee dele van een projek, en sonder goeie bevordering binne die maatskappy, sal selfs die coolste inhoud nog 'n Sharepoint bly. En as jy my vertel hoe jy verkoop die idee van KM aan jou kollegas, watter kenmerke werk en watter nie, en hoekom, dan sal die storie baie, baie waardevol wees.
Maar die ander uiterste is ook moontlik: ons het die coolste basis geskep, sulke gevorderde praktyke gebruik, maar om een of ander rede het die werknemers nie daarheen gegaan nie. Daarom was ons teleurgesteld in die idee en het opgehou om dit te doen. Ons het ook sulke versoeke gehad. Hoekom het die werknemers nie ondersteun nie? Miskien het hulle regtig nie hierdie inligting nodig gehad nie (dit is 'n probleem om die teikengehoor te bestudeer, 'n aparte pos moet daaroor geskryf word). Of is hulle dalk bloot swak gekommunikeer? Hoe het hulle dit selfs gedoen? 'n Kennisbestuurbestuurder is ook 'n goeie PR-spesialis. En as hy weet hoe om 'n balans tussen bevordering en bruikbaarheid van inhoud te handhaaf, dan het hy 'n groot kans op sukses. Jy kan nie oor die een praat terwyl jy van die ander vergeet nie.
figure
En laastens, oor die getalle. Ek lees in 'n spreker se memo by een van die konferensies (nie KnowledgeConf!) dat die gehoor mal is oor eksklusiewe inligting - getalle. Maar hoekom? Voor daardie konferensie het ek lank gedink oor hoe my nommers nuttig vir die gehoor kan wees? Hoe sal dit my kollegas help dat ek daarin geslaag het om een of ander aanwyser van werknemerproduktiwiteit met N% te verbeter deur kennisbestuur? Wat sal my luisteraars môre anders doen as hulle my nommers ken? Ek het net met een argument vorendag gekom: “Ek het van een van jou praktyke gehou, ek wil dit self implementeer, maar ek moet die idee aan die bestuurder verkoop. Ek sal hom môre vertel dat dit in maatskappy X tot so 'n toename in aanwysers gelei het dat hy hierdie idee "gekoop" het.". Maar nie al my prestasie-aanwysers is van toepassing op enige ander besigheid nie. Miskien kan jy 'n paar ander argumente aanvoer ten gunste van die syfers in die verslae? Maar na my mening is dit nie 'n goeie idee om 10 minute van 'n verslag van 30 minute aan getalle te spandeer wanneer jy dit aan praktiese voorbeelde of selfs 'n klein werkswinkel met 'n gehoor, IMHO, kan spandeer nie.
En ons het ook verslae vol getalle gekry. Na die eerste bespreking het ons die sprekers gevra om te praat oor die praktyke wat tot sulke resultate gelei het. Dié van hulle wat uiteindelik tot die finale program deurgedring het, het verslae gehad wat feitlik heeltemal van die oorspronklike weergawe verskil het. Gevolglik het ons reeds baie terugvoer gehoor oor die reuse praktiese basis wat die konferensie verskaf het. En niemand het nog gesê dat dit interessant was om uit te vind hoeveel maatskappy X deur kennisbestuur gespaar het nie.
Ter afsluiting van hierdie lang lees, wil ek weereens bly wees dat die IT-wêreld die belangrikheid van kennisbestuur besef het en, ek hoop, sal begin om dit in die nabye toekoms aktief te implementeer, te optimaliseer en aan te pas. En op Habré sal daar 'n aparte spilpunt wees wat aan kennisbestuur gewy is, en al ons sprekers sal kennis met kollegas daar deel. Intussen kan jy praktyke in kitsboodskappers, Facebook en ander beskikbare kommunikasiemiddele verken. Ons wens julle almal net nuttige verslae en suksesvolle toesprake toe!
Bron: will.com