Набліжаецца дзесятая гадавіна маёй прысутнасці на Stack Overflow. За гэтыя гады мой падыход да выкарыстання сайта і яго ўспрыманне моцна змянілася, і я хачу падзяліцца з вамі сваім досведам. І пішу я пра гэта з пункту гледжання сярэднестатыстычнага карыстальніка, які не моцна ўцягнуты ў жыццё супольнасці сайта або яго культуру. У апошнія дні я адказваю толькі на пытанні, якія адносяцца да VS Code - прадукту, над якім я працую. Аднак раней я актыўна ўдзельнічаў у абмеркаванні шырокага набору тэм. За 10 гадоў я , прагледзеў незлічоную колькасць чужых каментароў
Джон Скіт значна лепш і аўтарытэтней, чым я калі-небудзь змагу зрабіць. Яго публікацыя паўплывала на некаторыя раздзелы гэтага артыкула, хоць у цэлым гэта мае ўласныя адкрытыя разважанні аб маім вопыце знаходжання на Stack Overflow, што на гэтым сайце добра і што дрэнна, і як яго можна сёння выкарыстоўваць. Гэтае абмеркаванне будзе даволі павярхоўным, без глыбокага апускання ў працу сайта ці яго гісторыю.
Вось чаму я навучыўся за 10 гадоў выкарыстання Stack Overflow.
Задаваць пытанні трэба ўмець
На першы погляд, няма нічога прасцей: увядзі некалькі слоў у тэкставым полі, націсніце «Адправіць», і інтэрнэт чароўнай выявай дапаможа вырашыць усе твае праблемы! Але ў мяне сышло амаль 10 гадоў, каб зразумець, якія словы трэба ўвесці ў гэтае чортава поле, каб сапраўды атрымаць вынік. Па сутнасці, я ўсё яшчэ кожны дзень гэтаму вучуся.
Уменне задаваць добрыя пытанні - гэта сапраўды недаацэнены навык (як і складанне добрага паведамлення аб праблеме, дарэчы кажучы). Па-першае, як мы ўвогуле вызначаем, што пытаньне «добрае»? Stack Overflow прапануе , у якой пералічаны такія якасці добрага пытання:
- Ці адпавядае тэматыцы сайта.
- Разумее аб'ектыўны адказ.
- Яшчэ не быў зададзены.
- Быў даследаваны.
- Ясна апісвае праблему, звычайна з мінімальным, лёгка ўзнаўляльным прыкладам.
Добра, але як на практыцы выглядае "яснае апісанне праблемы"? Якая інфармацыя рэлевантная, а якая не? Часам узнікае адчуванне, што для таго, каб задаць добрае пытанне, трэба спачатку ведаць адказ.
Нажаль, маленькае тэкставае поле тут не дапамагае. Дык ці варта дзівіцца таму, што так шмат карыстачоў публікуюць няякасныя пытанні? Часам адзіны адказ, які яны атрымліваюць, гэта спасылка на якую-небудзь заблытаную дакументацыю. І гэта ім яшчэ пашанцуе. Многія няякасныя пытанні проста моўчкі мінусуюць, і яны знікаюць у бясконцай стужцы пытанняў.
Задаваць добрыя пытанні - гэта навык. На шчасце, яго можна развіваць. Я, у асноўным, вучыўся, чытаючы кучу пытанняў і адказаў, адзначаючы, што працуе, а што не. Якая інфармацыя карысная, а якая замінае? Хаця вам усё роўна будзе страшна выкарыстоўваць атрыманыя веды на практыцы і задаваць пытанні. Проста паспрабуйце, і вучыцеся на атрыманым выніку. Павінен прызнацца, што мяне самога крыху бянтэжаць некаторыя мае раннія невуцкія пытанні, хоць, магчыма, гэта даказвае, што я моцна прапампаваў свой навык задаваць пытанні з таго часу, як апынуўся на гэтым сайце.
Дрэнныя і не занадта добрыя пытанні - не адно і тое ж
Не постаці падсалоджваць пілюлю: некаторыя пытанні проста дрэнныя.
Пытанне, якое складаецца з скрыншота і фразы «ЧАМУ ГЭТА НЕ ПРАЦУЕ!?!» - дрэнны. Чаму? Відавочна, што аўтар амаль не прыклаў намаганняў. Гэта нават не столькі пытанне, колькі патрабаванне: "зрабіце гэтую працу за мяне!" Чаму б мне гэта рабіць? Мой час занадта каштоўны, каб марнаваць яго на дапамогу таму, хто з самага пачатку не хоча вучыцца і не будзе шанаваць маю дапамогу. Вучыцца таму, што сабой уяўляе Stack Overflow.
Зараз разгледзім пытанне, азагалоўленае "Як прыбраць сінія межы на маёй старонцы", які складаецца з некалькіх абзацаў тэксту, у якім гаворыцца аб CSS-уласцівасці outlineproperty, але без відавочнай згадкі слоў "CSS" або "outline". Хоць такое пытанне можа супярэчыць шматлікім рэкамендацыям Stack Overflow, я з гэтым не пагаджуся, гэта не дрэннае пытанне. Аўтар хаця б спрабаваў даць нейкую інфармацыю, нават не ведаючы, што трэба даць. Спроба залічваецца, як і гатоўнасць успрымаць і вучыцца.
Аднак шматлікія ўдзельнікі Stack Overflow напэўна паставяцца да абодвух пытанняў аднолькава: замінусаваць і зачыніць. Гэта непрыемна, гэта адпужвае многіх неспрактыкаваных карыстальнікаў, перш чым яны змогуць навучыцца задаваць пытанні больш якасна і наогул зразумеюць, як працуе сайт.
Сапраўды дрэнныя пытанні не вартыя таго, каб марнаваць на іх час. Але трэба ўлічваць, што тыя, хто задае не надта добрыя пытанні, робяць гэта ненаўмысна. Яны жадаюць задаваць добрыя пытанні, проста не ведаюць, як. Калі слепа і без тлумачэнняў караць навічкоў, то як яны навучацца?
Добрае пытанне не гарантуе адказ
Звычайна на Stack Overflow хутчэй адказваюць на простыя пытанні, на якія шмат хто можа адказаць. У вас пытанне аб двайковым пошуку ў JavaScript ці аб HTML? Выдатна! Атрымлівайце пяць адказаў менш як за гадзіну. Але чым складаней ці спецыфічней пытанне, тым менш верагоднасць, што вам адкажуць, па-за залежнасцю ад якасці фармулёўкі.
Верагоднасць атрымаць адказ таксама хутка падае з цягам часу. Калі пытанне сыходзіць на некалькі старонак углыб стужкі, яно губляецца. Праз тыдзень вам застаецца толькі маліцца, што нехта, які валодае патрэбнымі ведамі, выпадкова натрапіць на ваша пытанне (ці шчодра клікне на яго).
Вам могуць не спадабацца правільныя адказы
Кожны месяц я атрымліваю некалькі мінусаў за так званыя непапулярныя адказы. Гэта такія адказы, якія, па сутнасці, гавораць: «прычына ў тым, што гэта так спраектавана», ці «гэта немагчыма, таму што…», ці «гэта баг, які спачатку трэба выправіць». Ва ўсіх пералічаных выпадках аўтары не атрымліваюць рашэння ці нават абыходнай рады. І я падазраю, што калі людзям не падабаецца тое, пра што гаворыцца ў адказе, яны яго мінусуюць. Я іх нават разумею, але гэта не азначае, што адказы памылковыя.
Вядома, дакладна і адваротнае: добрыя адказы не абавязкова кажуць вам тое, што вы хочаце пачуць. Некаторыя лепшыя адказы спачатку адказваюць на зыходнае пытанне, але потым апісваюць іншыя падыходы да вырашэння праблемы. Часам я адказваю на пытанне карыстальніка, а затым пішу вялікі тэкст аб тым, чаму не рэкамендуецца так рабіць.
Кожны раз, калі выраз адносіны спрашчаецца да галасоў "за" і "супраць" ці кнопкі "падабаецца", губляюцца важныя адрозненні. Гэтая праблема часта сустракаецца ў інтэрнэце. Колькі сацыяльных сетак дазваляюць адрозніць "Я падтрымліваю гэта" ад "Думаю, добра сказана, нават калі мне гэта не падабаецца ці я не згодны з гэтым"?
У цэлым, нягледзячы на штомесячныя мінусы, я лічу, што суполка Stack Overflow галасуе аб'ектыўна. Будзем прытрымлівацца гэтага шляху.
Я амаль ніколі не пытаю на Stack Overflow
Чым даўжэй я карыстаўся гэтым сайтам, тым радзей я задаваў на ім пытанні. Збольшага гэта злучана з маім прафесійным ростам. Многія праблемы, з якімі я сутыкаюся на працы, занадта складаныя, каб выказаць іх у простых пытаннях, ці занадта спецыфічныя, каб мне ўвогуле мог хто-небудзь дапамагчы. Я ўсвядоміў абмежаванні сайта, таму пазбягаю задаваць пытанні, на якія амаль напэўна не атрымаю добрага адказу.
Але я рэдка задаваў пытанні, нават калі вывучаў новую мову ці фрэймворк. Не таму, што такі геній, зусім наадварот. Проста, праз гады знаходжання на Stack Overflow, калі ў мяне ўзнікае пытанне, я прыходжу да глыбокага пераканання, што ці наўрад стану першым, хто яго задаў. Пачынаю шукаць, і амаль заўсёды выяўляю, што нехта ўжо пытаўся пра тое ж самае пару гадоў таму.
Назіранне за чужымі пытаннямі - выдатны спосаб даведацца новае аб сваім прадукце
Цяпер я працую над , таму ўзяў за звычку праглядаць пытанні з тэгам vscode. Гэта выдатны спосаб даведацца, як мой код выкарыстоўваецца ў рэальным свеце. Якія праблемы ўзнікаюць карыстальнікаў? Як можна палепшыць дакументацыю ці API? Чаму тое, што я лічыў абсалютна зразумелым, выклікае столькі неразумення?
Пытанні - гэта важны сігнал, які паказвае, як выкарыстоўваецца ваш прадукт. Але сутнасць не ў тым, каб адказаць і ісці далей, а паспрабаваць спачатку зразумець, чаму ў чалавека ўзнікла пытанне. Магчыма, у прадукце ёсць невядомая табе праблема, ці нейкія дапушчэнні, якія ты неўсвядомлена зрабіў? Таксама пытанні дапамаглі мне выявіць мноства багаў і натхнілі мяне на далейшую працу.
Калі вы суправаджаеце прадукт для распрацоўшчыкаў, то не ўспрымайце Stack Overflow як звалку (ці, таго горш, як могілкі пытанняў). Рэгулярна правярайце, якія з'явіліся пытанні і адказы. Гэта не азначае, што вам трэба самастойна адказваць на кожнае пытанне, аднак сігналы са Stack Overflow занадта важныя, каб іх ігнараваць.
Межы паміж пытаннем, паведамленнем аб базе і запытам на фічу размытыя
Немалая колькасць пытанняў аб VS Code на Stack Overflow насамрэч былі паведамленнямі аб багах. А многія іншыя - на самай справе запытамі на новыя фічы.
Да прыкладу, пытанне з загалоўкам "Чаму VS Code падае, калі я раблю …?" - гэта паведамленне аб багу. VS Code не павінен падаць у самых розных сітуацыях. Адказваць на пытанні, якія з'яўляюцца паведамленнямі аб багах, непрадуктыўна, бо аўтараў можа задаволіць абыходнае рашэнне і яны ніколі не запоўняць сапраўдную справаздачу аб багу. У падобных сітуацыях я звычайна пішу, каб карыстачы запоўнілі справаздачу аб багу на Github.
У іншых выпадках адрозненні могуць быць менш відавочнымі. Напрыклад, пытанне "Чаму JavaScript IntelliSense не працуе ў VS Code?". У залежнасці ад таго, як менавіта не працуе JavaScript IntelliSense, пытанне можна аднесці да адной з трох катэгорый:
- Калі гэта праблема карыстацкай канфігурацыі, тое гэта сапраўды пытанне для Stack Overflow.
- Калі ў апісваным выпадку IntelliSense павінен працаваць, а ён не працуе, тое гэтае паведамленне аб багу.
- Калі ў апісваным выпадку IntelliSense не павінен працаваць, тое гэта запыт на новую фічу.
У рэшце рэшт, большасці карыстальнікаў гэтыя нюансы не важныя – яны ўсяго толькі хочуць, каб працаваў JavaScript IntelliSense.
І хаця для мяне, як адказнага за праект, гэтыя адрозненні важныя, то ў цэлым яны не павінны і для мяне мець значэнне. Таму што і пытанні, і паведамленні аб багах, і запыты на фічы - усё гэта спосабы выказвання адной ідэі: карыстач чакае чагосьці ад майго кода і не атрымлівае гэтага. Калі б прадукт быў ідэальны, карыстачы ніколі не задавалі б пытанні пра яго, таму што ім усё было б зразумела і ён рабіў бы менавіта тое, што яны хочуць (ці хаця б зразумела казаў, чаму не можа).
Распрацоўнікі таксама людзі
Людзі эмацыйныя. Людзі ірацыянальныя. Людзі прыдуркі. Не заўсёды, канешне, але часам! І не паверыце, але распрацоўшчыкі таксама людзі.
Ёсць такая выдумка, што мы, распрацоўшчыкі, любім паўтараць сабе: «Мы працуем з кампутарамі, таму павінныя быць рацыянальныя. Мы разумеем загадкавыя знакі, таму павінны быць разумныя. Праграмы захапілі свет, так што мы павінны быць крутыя! Стромка! Наперад!!!»
Гэта не так. А калі б было так, то дапамажы божа астатнім людзям. Нават на Stack Overflow, гэтай прыладзе для прафесіяналаў, створаным як аб'ектыўная база ведаў, нават у маім уласным, вельмі спецыфічным кутку VS Code я працягваю сутыкацца з разнастайнымі бязладдзямі: лагічнымі памылкамі, абразамі, статкавым мысленнем і т. д.
Не ашуквайце сябе: верагодна, вы не так дасканалыя, як вам здаецца. Але гэта не азначае, што нам не трэба спрабаваць пазбавіцца сваіх недахопаў.
Чувак, я менавіта той, хто гэта стварыў
Я таксама чалавек, і часам тое, што адбываецца на Stack Overflow мяне раздражняе. Напрыклад, калі карыстач самаўпэўнена піша лухту ці проста дае памылковы адказ на пытанне, злучаны з VS Code – прадуктам, які я стварыў і які выдатна ведаю. Дзіўна, але такое ўражанне, што чым хібней адказ, тым верагодней, што нехта назаве яго няўхільным фактам.
Калі такое здараецца, я дзейнічаю як на малюнку і пішу правільны адказ.
І некалькі разоў гэта прыводзіла да ўзнікнення доўгіх галінак: гора мне, што адважыўся паставіць пад сумненне іх веды аб тым, што я стварыў! Спыніце ўвесь час спрабаваць быць правымі, чортавы разумнікі! Таму што мае рацыю я!!!
Лёгка стаць цынічным у гэтай беспрасветнасці
Сутыкнуўшыся з бясконцым патокам няякасных пытанняў, лёгка стаць цынічным. Ён ніколі не чуў пра Google? А той хаця б уяўляе, як будаваць складныя прапановы? Ты чэ, сабака?
Часам я праглядаю дзясяткі новых пытанняў за дзень. Увесь час назіраючы ўсе гэтыя няякасныя пытанні, рызыкуеш скаціцца ў пагарду ці цынізм. Гэты цынізм можа выплеснуцца на сайт, што пацвердзіць любы, хто сутыкаўся з занадта заўзятым мадэратарам або выдаткаваў пару гадзін на даследаванне і складанне пытання, каб у адказ атрымаць толькі мінусы і згінуць у забыцці без усякіх тлумачэнняў.
Вядома, ёсць карыстачы, якія не прыкладаюць ні грама высілкаў і публікуюць дрэнныя пытанні. Але веру, што асноўная маса няякасных пытанняў зыходзіць ад людзей з добрымі намерамі (хоць і бязглуздых). Я заўсёды стараюся памятаць аб тым, што значыць быць навічком. Калі ты толькі пачынаеш, то не разумееш, як насамрэч тут усё ўладкована. У некаторых выпадках ты нават не ведаеш, у якіх словах правільна выказаць сваю праблему. Паверце, цяжка быць у такім становішчы. І непрыемна, калі цябе аблілі памыямі толькі за тое, што задаў пытанне.
Хоць Stack Overflow шмат зрабіў, каб дапамагчы пачаткоўцам, яшчэ трэба зрабіць значна больш. Я спрабаваў знайсці баланс паміж захаваннем прынятых на сайце стандартаў і паблажлівасцю да нявопытных карыстальнікаў. Гэта можа мець на ўвазе тлумачэнне, чаму я прагаласаваў за закрыццё пытання або размяшчэнне каментара, які падахвочвае карыстальніка даць дадатковую інфармацыю. Мне яшчэ ёсць куды расці.
З іншага боку, я без ваганняў мінусую карыстачоў з рэпутацыяй у 50 000, якія публікуюць пытанні «Лепшае афармленне пад VS Code для JavaScript-распрацоўкі?», ці якія загружаюць мыльныя скрыншоты кода замест тэксту.
Часам я хачу проста падзякаваць цябе
На Stack Overflow слаба развіта культура падзякі. Памятаецца, калісьці на сайце аўтаматычна выразаліся з пытанняў словы "прывітанне" і "дзякуй". Магчыма, так робіцца да гэтага часу, я не правяраў.
Сёння любы, хто працаваў у падтрымцы кліентаў, добра ведае, што лішак ветлівасці можа перашкодзіць і нават здавацца найграным. Але часам на гэтым сайце хто-небудзь робіць нешта вельмі важнае для цябе, а адзіны спосаб аддзячыць яго - паставіць плюсік. Адстойна.
Эфектыўнасць не патрабуе ад нас ператварэння ў бяздушных робатаў. Пабочны канал можа забяспечыць больш аўтэнтычныя зносіны паміж людзьмі, калі карыстачы, вядома, самі гэтага захочуць.
Часам мне жадаецца пазнаць, што адбылося пасля атрымання адказу
Stack Overflow дзейнічае па прынцыпе транзакцый: адны людзі задаюць пытанні, іншыя адказваюць. А што адбываецца пасьля атрыманьня адказу? Хто ведае? Часам мне цікава гэта даведацца. Ці быў мой адказ карысны? Якому сціпламу праекту ён дапамог? Чаму навучыўся аўтар пытання?
Вядома, задаволіць гэтую цікаўнасць немагчыма. Патрабаваць, каб карыстальнікі давалі справаздачу аб тым, як будуць выкарыстоўваць атрыманую інфармацыю, было б вельмі праблематычна, калі б нават вы змаглі гэта зрабіць. Але паразважаць над гэтым цікава.
Гейміфікацыя эфектыўная…
…пры ператварэнні працэсаў у гульню.
Я ўсё яшчэ крыху хвалююся, калі бачу ў радку статусу маленькі значок +10 ці +25. Магчыма, гэтыя невялікія ўкрапванні гейміфікацыі з'яўляюцца прычынай таго, што я 10 гадоў вяртаюся на сайт. Але з гадамі я таксама стаў задавацца пытаннем, якога кшталту гульнёй з'яўляецца Stack Overflow і што азначае перамога ў ёй.
Упэўнены, што сістэму стваралі з лепшых памкненняў: узнагароджваць людзей за карысныя пытанні і адказы. Але як толькі дадаеш высокія адзнакі, у сілу ўступае , і частка карыстачоў пачынае падладжваць свае дзеянні не пад дасягненне максімальнай каштоўнасці, а пад атрыманне максімальных адзнак. І гэта важна, таму што…
Рэпутацыя азначае не тое, аб чым ты думаеш
Рэпутацыя не эквівалентная тэхнічнай кампетэнтнасці, навыкам камунікацыі ці разуменню, як працуе ці павінен працаваць Stack Overflow.
Я не хачу сказаць, што рэпутацыя бескарысная. Проста яна азначае не тое, што мае на ўвазе адміністрацыя Stack Overflow ці што павінна азначаць слова "рэпутацыя". Я зразумеў, што рэпутацыя - гэта мера ўплыву. Разгледзім два гіпатэтычныя адказы, апублікаваных на сайце:
- Адзін аб распаўсюджанай git-аперацыі. Я за дзве хвіліны з дапамогай Google напісаў адказ у тры радкі.
- Іншы аб заблытанай тэорыі графаў. Магчыма, адказаць на яго можа ўсяго сотня чалавек ва ўсім свеце. Я напісаў некалькі абзацаў і прыклад кода, якія тлумачаць сутнасць праблемы і як яе вырашыць.
За пяць гадоў першы адказ паглядзелі 5 млн разоў і паставілі 2000 плюсаў. Другі адказ паглядзелі 300 разоў і паставілі два вартыя жалю плюсы.
У пэўнай меры гэта вельмі несумленна. За што ўзнагароджваць тое, што аказалася ў патрэбным месцы ў патрэбны час? (не ўсё вызначаецца поспехам, велізарную ролю гуляе і разуменне правіл гульні). З іншага боку, першае пытанне сапраўды дапамагло значна большай колькасці людзей, чым другое. Можа быць, варта прызнаць, што ў нейкім сэнсе прызнанне прыводзіць да нагрувашчвання "рэпутацыі"?
Таму я расцэньваю рэпутацыю на Stack Overflow свайго роду мерай уплыву. Сапраўдную рэпутацыю нельга вымераць простым баламі, яна ўзнікае ў супольнасці. Да чыіх парад я прыслухваюся, хто дапамагае іншым, каму я давяраю? Магчыма, усё гэта будуць розныя людзі, у залежнасці ад таго, пішу я на PHP ці пад iOS.
Улічваючы сказанае, я не ведаю, што ў гэтых адносінах павінен зрабіць Stack Overflow. Ці будуць карыстальнікі гэтак жа матываваныя, калі замест "рэпутацыі" яны запрацуюць "хітразадыя балы"? Ці застануцца карыстальнікі гэтак жа ўцягнутыя, калі наогул не будзе сістэмы балаў? Думаю, ці наўрад. І міф аб тым, што "рэпутацыя" на Stack Overflow раўнацэнная сапраўднай рэпутацыі, прыносіць выгаду не толькі самому сайту, але і самым актыўным карыстальнікам. Ну праўда, каму ж не падабаецца падвышаць сваю рэпутацыю?
Не, як гэта часцей за ўсё адбываецца ў жыцці, каб атрымаць рэальнае ўяўленне аб тым, што адбываецца, трэба аналізаваць не толькі лікі. Калі пост набраў на Stack Overflow 10 тыс. балаў, то паглядзіце, як гэты чалавек мае зносіны, якія пытанні і адказы ён публікуе. І ва ўсіх, акрамя выключных, выпадках майце на ўвазе, што самі па сабе балы на Stack Overflow наўрад ці гавораць пра нешта, акрамя ўмення чалавека карыстацца гэтым сайтам. А на маю вопыту, часта не гавораць нават пра гэта.
Мая праца не была б прадуктыўнай без Stack Overflow
Кожны раз, калі мне трэба зрабіць што-небудзь складанае ў git, я іду на Stack Overflow. Кожны раз, калі мне трэба нешта простае ў bash, я іду на Stack Overflow. Кожны раз, калі я атрымліваю дзіўную памылку кампілявання, іду на Stack Overflow.
Я не прадуктыўны без IntelliSense, пошукавага рухавічка і Stack Overflow. Мяркуючы па некаторых кнігах, гэта робіць мяне вельмі кепскім праграмістам. Верагодна, я праваліў бы шмат тэстаў і не вырашыў шмат задач на дошцы. Няхай так. Сур'ёзна, кожны раз, калі я выкарыстоўваю .sort у JavaScript, мне даводзіцца шукаць інфармацыю аб тым, калі я атрымаю -1, 0 ці 1, хоць я штодня пішу на JS, распрацоўваючы самы папулярны рэдактар для гэтай мовы.
Не, Stack Overflow – неверагодная прылада. Толькі дурань не будзе выкарыстоўваць усе даступныя яму прылады. Дык чаму б не быць унутраным дурнем, як я? Эканомце рэсурсы мозгу для важных ведаў, напрыклад, запамінання ўсіх сюжэтаў серыяла «Сайнфелд» або прыдумляння выдасканаленых каламбураў (якіх так бракуе ў гэтым артыкуле, але будзе шмат іншых, зусім іншага характару).
Stack Overflow - гэты цуд
Stack Overflow дазваляе кожнаму, па-за залежнасцю ад досведу ці ведаў, публікаваць пытанні, звязаныя з праграмаваннем. На гэтыя пытанні адказваюць зусім незнаёмыя людзі, большасць з якіх марнуюць час свайго жыцця і кар'еры на бязвыплатную дапамогу іншым.
Цудам з'яўляецца сам факт існавання і вынік працы Stack Overflow. Упэўнены, што не ўсё бывае так добра, як мелі намер яго стваральнікі, але яны спрабуюць. Нягледзячы на ўсе недахопы, сайт шмат гадоў дапамагае велізарнай колькасці людзей, у тым ліку і мне.
Stack Overflow не будзе існаваць вечна. Аднойчы з'явіцца нешта лепшае. Спадзяюся, гэта нешта вынясе ўрокі з памылак Stack Overflow і возьме ад яго ўсё самае лепшае. А датуль, спадзяюся, мы не будзем успрымаць гэты сайт як належнае. Гэта і арыенцір, і жывая супольнасць, якая ўвесь час папаўняецца новымі людзьмі. Калі вас гэта хвалюе, то памятаеце, што ўсё гэта вельмі далікатна, і нават невялікія дзеянні - накшталт дапамогі добразычлівым, але пакуль яшчэ недасведчаным пачаткоўцам - можа мець станоўчы эфект. Калі я крытыкую гэты сайт, то толькі таму, што мне не ўсё роўна і я ведаю, як зрабіць яго лепшым.
PS
Я быў яшчэ школьнікам, калі прыйшоў на Stack Overflow. Я толькі пачынаў пісаць (ES5!) на JavaScript у Eclipse, і здавалася, што 90 % пытанняў пачынаюцца з "Выкарыстоўваю jQuery, проста …". І хаця я не разумеў, што раблю, незнаёмцы марнавалі свой час на дапамогу мне. Не думаю, што я па-сапраўднаму шанаваў гэта тады, але я не забыўся.
Людзі заўсёды будуць хацець, каб Stack Overflow быў нечым розным: сайтам пытанняў-адказаў; інструментам для рашэння хатніх задач; жывым эталонам праграмавання. А для мяне гэты сайт, нягледзячы на яго рост і недахопы, па сутнасці сваёй з'яўляецца адкрытай супольнасцю, у якой незнаёмцы дапамагаюць адзін аднаму вучыцца і ўдасканальвацца. І гэта цудоўна. Я рады, што быў часткай Stack Overflow у апошнія 10 гадоў, і спадзяюся, што так будзе і надалей. Я хачу за наступнае дзесяцігоддзе пазнаць не менш новага, чым за папярэдняе дзесяцігоддзе.
Крыніца: habr.com