Непрадбачаныя наступствы
"Сістэма кармы Хабра і яе ўплыў на карыстальнікаў" – гэта тэма для курсавой як мінімум
Я мог бы пачаць гэты артыкул з таго, што я даўно чытаю Хабр, але гэта будзе не зусім дакладным выказваннем. Правільная тэза гучала б так: "я даўно чытаю артыкулы з Хабра" — але не цікавіўся тым, што адбываецца ўнутры супольнасці, калі гэтай вясной вырашыў нарэшце зарэгістравацца. Гэта тыповая памылка чалавека, які прыходзіць на Хабр з пошукавіка чытаць карысныя артыкулы аб тонкасцях праграмавання або цікавыя навіны са свету тэхналогій. Пакуль ты бачыш партал толькі з гэтага, станоўчага боку, ты не задаешся пытаннямі аб тым, што адбываецца пад капотам. Вядома, у каментарах ці артыкулах час ад часу праслізгвалі згадкі кармы - але ж карма ёсць амаль на ўсіх буйных парталах (наіўна меркаваў я), гэта нармальна для самарэгулявальных інтэрнэт-супольнасцяў.
Мне прыйшлося сур'ёзна задумацца пра гэта пасля таго, як я нечакана страціў магчымасць пісаць больш за адзін каментар у пяць хвілін.
Пры гэтым знешне ўсё ішло выдатна: мае каментары ўвесь час плюсавалі, мой рэйтынг рос - і раптам аказалася, што ў мяне адмоўная карма. Увесь мой працяглы досвед інтэрнэт-зносін, усе карыстацкія звычкі, ды і банальны здаровы сэнс крычалі мне, што гэта нейкая памылка: паказчык ухвалы карыстальніка сайта іншымі карыстальнікамі сайта не можа адначасова расці і падаць! Але я вырашыў не секчы наводмаш, а правесці невялікае даследаванне, як аналітычнае (у выглядзе вывучэння меркаванняў карыстачоў аб карме), так і статыстычнае (у выглядзе аналізу паказчыкаў акаўнтаў).
Гісторыя вайны карыстальнікаў з кармай аказалася вельмі багатай. З пераменным поспехам яна доўжыцца ўжо больш за дзесятак гадоў, на яе рахунку дзясяткі заблакаваных ахвяр і некалькі выдаленых артыкулаў. Прычым, як ні дзіўна, мая праблема (разыходжанне адзнак і кармы) практычна не выкарыстоўваецца ў аргументацыі – нават у часы адкрытага API гэтыя падлікі не ўжываліся. Бліжэй за ўсіх падабраўся толькі адзін каментатар у параўнальна нядаўнім запісе:
«Уласна, што цікава знайсці: ці ёсць замінусаваныя за карму людзі з вялікім плюсамі да іх каментароў?»
У статыстычнай частцы вы можаце ўбачыць, што так, такія людзі ёсць. Але нават без статыстыкі карыстачы ў прынцыпе ўсё пра карму даўно разумелі.
Вось запіс дзесяцігадовай даўніны:
Вялікая праблема на хабры, што ёсць нямала юзэраў, якія ставяць мінус у карму па прынцыпе: "Ах, у цябе ёсць меркаванне, выдатнае ад майго, вось табе мінус у карму". Хоць па мне так аргументаваны каментар з контраргументамі і добра выкладзенай супрацьлеглай пазіцыяй нават мінусу за сам камент не заслугоўвае, не тое што ў карму аўтару. Нажаль, на Хабре практычна адсутнічае культура аргументаванага дыспуту і павагі да моцнага апаненту, шматлікія імкнуцца проста шапкамі закідаць.
У мяне ўвогуле ёсць меркаванне, што падзел адзнак на два лічыльнікі «рэйтынг» і «карма» гэта неінтуітыўна і таму некарэктна і неэфектыўна.
Вось запіс пяцігадовай даўніны:
Аналізу падвергліся толькі выпадкі, калі карма змянялася мінімум на 15 адзінак, але карціны ў цэлым гэта не мяняе, т.я. і ў гэтым выпадку стаўленьне 30% на 70%. Як відаць, зліваюць карму большай часткай з-за каментароў, а паднімаюць за напісаныя артыкулы.
Вось прапанова па ўдасканаленні трохгадовай даўніны:
Прапанова:
Дазваляць галасаваць за карму аўтарам артыкулаў толькі ў пэўны перыяд (напрыклад, тыдзень) пасля апублікавання імі артыкула. Калі чалавек не публікаваў нічога за апошні тыдзень, яму нельга зліць карму за каментар. Правіла можна не распаўсюджваць на reed-only акаўнты - яны набіраюць карму карыснымі каментарамі.
Каментарыі:
Занадта часта карыстачы хабра жаляцца на сліў кармы за непажаданыя каментары ў чужых пастах. Для прыкладу, у гэтым пасце праблема апісана яшчэ ў 2012 годзе. Воз і цяпер там.
Вось яшчэ адзін дыялог трохгадовай даўніны на тую ж тэму:
Я магу сказаць, чаму я перастаў пісаць каментары (гэты зраблю выключэннем): таму што цяжка зарабіць карму, бо для яе трэба ўвесь час нараджаць нейкія артыкулы, затое страціць яе вельмі лёгка. Гэта няпраўда, што калі пісаць карэктна, яна не марнуецца. Яе могуць знізіць па мностве прычын: не пагадзіўся з табой у спрэчцы, палічыў, што ў каментары нейкі факт няправільны, ці проста ў яго дрэнны настрой.
Так, гэта старажытная хвароба хабрасістэмы. Меркавалася, што тыя, хто мае станоўчую карму - адэкватныя і проста так нікога мінусаваць не будуць. Калі тое ўсё было яшчэ горш - чым больш карма, тым большы мінус карыстач можа паставіць, што скончылася тым, што пары «зазвездившихся» хабраюзераў раздавалі налева і направа каму патрапіла па -6, -8, пасля чаго магчымасці парэзалі да адзінкі. Стваральнікі эканомікі кармы першапачаткова мабыць не ўлічылі заганнасць ананімнасці.
Як мне здаецца гэтую сістэму даўно трэба было яшчэ крыху дабалансаваць тым, што пры галасаванні камусьці ў карму з карыстальніка спісваецца нейкая яе колькасць. Шмат не трэба - 0,2-0,5 дастаткова. Гэта моцна павысіла б адказнасць тых, хто галасуе пры выбары галасаваць за кагосьці ці не.
І, нарэшце, каментары да пасады з пачатку бягучага года:
Карма — гэта не вельмі добрая прылада самарэгулявання сістэмы. У карму ставяць адзнакі часцей тыя, хто незадаволены чалавекам (ці нават яго пазіцыяй). У выніку атрымліваецца, што набраць карму вельмі складана, а зліць яе вельмі лёгка. Гэта прымушае людзей падумаць лішні раз - а ці варта выказаць сваё меркаванне, калі яно не вельмі папулярна? Бо калі выкажу адзін раз, замінусуюць і зліюць карму, і больш выказваць ужо не атрымаецца. Гэта вядзе да таго, што на рэсурсе застаецца толькі адно меркаванне, а ўсе астатнія выцясняюцца.
А вось каментар, які тлумачыць, чаму «напісанне артыкулаў» насамрэч не ратуе сістэму кармы:
Артыкул прыносіць амаль нічога ў плане кармы, а за адзін няўдалы каментар чалавека могуць цалкам зліць.
Тут праблема ў падзеле рэйтынгу і кармы. У галаве ў людзей працуе так:
1. Ацэнка кантэнту гэта маё стаўленне да артыкула або каментара
2. Ацэнка кармы гэта маё стаўленне да чалавека асабіста
У выніку
1. Калі ты напісаў лепшы ў свеце артыкул табе паставяць шмат плюсаў да артыкула (у рэйтынг) і палічаць сваю місію выкананай.
2. Калі ты напісаў каментар які "не патрапіць у брую" то табе мінунуць каментар, ды яшчэ і чалавек ты мабыць так сабе раз так лічыш таму на табе і ў карму.
Многія незадаволеныя сістэмай кармы выказваюцца ў тым сэнсе, што гэта мэтанакіраваная палітыка адміністрацыі. або ў . Таму ёсць, вядома, нямала ўскосных пацверджанняў:
- Прыбралі API, каб не было магчымасці сачыць за дынамікай;
- Зрабілі дынамічны рэйтынг, каб нельга было сумарныя адзнакі паглядзець непасрэдна ў профілі;
- Увесь час спасылаюцца на «кармограф», паводле якога плюсаў ставяць больш за мінусаў (аб суадносінах кармы і адзнак прамова нават не заходзіць);
- Шмат, але беспадстаўна, кажуць аб тым, быццам карма адлюстроўвае якасць публікацый і каментароў (што супярэчыць статыстыцы, як мы бачым па паказчыках адзнак).
Таксама я нагадваю, што нідзе і ніколі не было прыведзена абгрунтаванне існавання кармы у тым выглядзе, у якім яна існуе.
Давесці гэтыя канспіралагічныя тэорыі мы не можам ніяк. Але мне здаецца, што справа і не ў іх - тут тая ж праблема, што і з мінуючымі карму людзьмі: непрабіўная вера ў сваю праўду, да такой ступені, што нязгодны з табой успрымаецца як "дрэнны чалавек". Вось кіраўнікі Хабра такім жа чынам вырашылі - мы будзем ацэньваць карыстальнікаў асобна ад іх паведамленняў. І ім ужо больш за дзесяць гадоў не могуць растлумачыць, што гэта некарэктны падыход да ранжыравання карыстальнікаў. Яны разумныя, яны цэлы партал стварылі. Вось ты ствары свой Хабр - тады і пагаворым (дарэчы пацешна, што — «Спачатку дабіся»)
Асабіста я мяркую, што сама схема кармы прыйшла да нас з , дзе ў свой час тусавалася большасць цяперашніх уладальнікаў буйных інтэрнэт-парталаў. Хабр пачынаўся як тая ж самая Лепра - закрыты клуб з інвайтамі і ўзаемнымі ацэнкамі, незадаволены - пайшоў прэч з клуба. Тыя часы даўно мінулі, клуб ужо даўным-даўно не зачынены, адзнакі даўным-даўно ставяцца не "іншаму ўдзельніку клуба", а звычайнаму карыстачу за звычайныя каментары і артыкулы. Але ўнутраны элітызм не адпускае адміністрацыю. Усе думаюць - сапраўды, хлопцы стварылі буйны прыбытковы партал, шмат гадоў пішуць артыкулы на тэхнічныя тэмы - хіба яны могуць чагосьці не ведаць? Значыць, калі ўсё дрэнна, то імі, злыднямі, так і задумана. А насамрэч адміністратары проста затрымаліся ў дзяцінстве. І чым буйней і прыбытковей партал - тым складаней прызнаць свае шматгадовыя памылкі, з ілжыва які разумеецца гонару.
Заблытанасць
Гэта глыбокія воды, Ватсан, глыбокія воды. Я толькі прыступіў да апускання.
Ніжэй тэрмін "Карма" я буду выкарыстоўваць для кармы, а тэрмін "Ацэнка" або "Сумарная ацэнка" - для агульнай сумы ўсіх плюсаў і мінусаў, якія былі атрыманы карыстальнікам, як за артыкулы, так і за каментары.
Разабраўшыся з гісторыяй, мы паспрабуем паглядзець на лічбы. Нядаўна тут быў цэлы цыкл аналізу статыстыкі, але ён тычыўся толькі бягучага года - мне ж трэба было разумець сумарную ацэнку карыстальніка. Паколькі API у нас няма, а замест рэальных адзнак у профілі паказваюць сумнеўны рэйтынг — мне заставалася толькі вывучыць кожны каментар і сабраць з яго дадзеныя аб аўтары і адзнацы. Менавіта гэтым я і заняўся.
Я адкрываў кожную публікацыю з самага пачатку часоў, даставаў з яе нік аўтара публікацыі і ацэнку артыкула, а потым нікі каментатараў і адзнакі іх каментароў.
Вось код асноўнага парсера.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Вынікам стала такая таблічка ў файле habrbase:
Я згрупаваў карыстальнікаў і атрымаў вынік у выглядзе «Карыстальнік — Сума яго адзнак» пад назвай habrauthors.csv. Потым я пачаў перабіраць гэтых карыстачоў і дадаваць дадзеныя з іх профіля. Паколькі часам сувязь магла абрывацца, ці якая-небудзь дзіўная памылка ўзнікала пры загрузцы старонкі, прыйшлося глядзець, які карыстач апрацоўваўся апошнім і працягваць з яго.
Вось код другаснай апрацоўкі:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Тамака шмат праверак, таму што шмат дзіўных рэчаў адбываецца на старонках хабра, пачынальна з выдаленых каментароў і сканчаючы якімі-небудзь загадкавымі карыстачамі. Напрыклад, як зьявіўся ў маёй выбарцы 2001 год рэгістрацыі? Для збору дадзеных карыстачоў я парсіў мабільную версію сайта, і гэтая версія для некаторых карыстачоў не толькі паведамляе, што карыстач выдалены, але і выдае вось такое паведамленне: "Унутраная памылка (intermediate value).map is not a function". У каментарах засталіся ўсе, і выдаленыя і нечытэльныя, вось я і ўстанавіў ім дату рэгістрацыі 2001 год. Ужо пазней я выявіў, што некаторых такіх карыстальнікаў відаць у звычайнай версіі сайта - калі яны не былі выдаленыя або заблакаваныя. Але паколькі іх усяго 250, а палова з іх ужо не існуе - я вырашыў проста іх не чапаць.
Фінальны варыянт табліцы habrdata выглядае так: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments', 'articles', 'regdate']. Яго можна спампаваць .
А вось так яны размеркаваны па даце рэгістрацыі. Я б сказаў, што на доўгай дыстанцыі назіраецца некаторы спад рэгістрацый.
| Год рэгістрацыі | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Карыстальнікаў | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Усяго ў нас аказалася 114 карыстальніка, якія калі-небудзь пісалі каментары ці артыкулы. Давайце паглядзім, як выглядае графік кармы і адзнак для карыстачоў:
За гэтыя графікі, дарэчы, дзякуй шыкоўнаму візуалізатару. .
У нас ёсць зусім вар'яцкія выкіды, вы бачыце іх і на графіцы. Скажам, у карыстальніка (UPD) за ўсе яго каментары і публікацыі набралася больш за 268 тысяч плюсаў! І ён там у гэтай стратасферы парыць зусім самотны, астатнія больш-менш паспяховыя боўтаюцца на вышыні каля 30 тысяч. З кармай тая ж гісторыя - у карыстальніка карма 1509, а штодзённае жыццё пачынаецца дзесьці на 500. Я не стаў зрэзаць выбарку, проста трохі наблізіў графік, каб вы маглі больш уважліва разгледзець размеркаванне звычайных карыстачоў.
Тут па просьбах працоўных дададзены ТОП-10 карыстальнікаў па ключавых паказчыках
Беглы аналіз па ўсім аб'ёме карыстальнікаў паказвае нам, што ніякіх відавочных карэляцый няма, ні ў чыстым выглядзе, ні з уразаннем выкідаў, таму я не стану спыняцца на гэтым. Было б цікава пакруціць нелінейныя залежнасці ці паглядзець, ці няма ў нас якіх-небудзь гэтакіх кластараў. Усяго гэтага я, вядома, рабіць не буду жадаючыя могуць запампаваць CSV і памучыць яго хоць у R, хоць у SPSS. Я адразу накіруюся да таго, што мяне занепакоіла - людзі, у якіх ёсць станоўчыя паказчыкі адзнак, але адмоўныя паказчыкі кармы (і наадварот). Гэтых галубчыкаў у нас 4235 карыстальнікаў. Вось яны на графіцы. 2866 карыстальнікаў з іх паўтарылі мой шлях, маючы плюсы ў ацэнках, але мінусы ў карме.
3-4 тысячы са 114 гэта быццам бы несур'ёзная лічба, у рамках хібнасці. Дарэчы ў рамках той жа хібнасці знаходзяцца ўвогуле ўсе карыстальнікі, якія маюць адмоўную карму. Іх усяго 4652. Але давайце паглядзім на дадзеныя не адхілена, як гэта любяць рабіць статыстыкі, а як на людзей.
Усяго карыстальнікаў: 114 343
Карма < 5: 89 447
У т.л. нулявая карма: 67 890
У т.л. адмоўная карма: 4 652
Карма >= 5 і магчымасць галасаваць: 24 896
Такім чынам мы бачым, што супольнасць насамрэч не зусім "супольнасць". Гэта ««, якое нічога не можа і таму нічога не робіць. Пятая частка карыстальнікаў маюць рэальныя магчымасці па кантролі зместу партала, яны і з'яўляюцца супольнасцю. Так што, калі перад вамі трасуць агульнай колькасцю насельніцтва Хабра ў сотню тысяч і кажуць "Сто тысяч чалавек усё задавальняе, а вас няма" - гэта не зусім праўда.
А вось тая ж самая выкладка для адзнак:
Усяго карыстальнікаў: 114 343
Ацэнка <5: 57 223
У т.л. нулявая адзнака: 26 207
У т.л. адмоўная ацэнка: 9 737
Адзнака >=5 і гіпатэтычная магчымасць галасаваць дзякуючы адзнацы: 57 120
І тут мы бачым, што ў выпадку, калі б права голасу вызначалася ацэнкамі, а не кармай, то галасаваць маглі б больш за палову карыстальнікаў. І гэта толькі на думку тых, хто можа ставіць адзнакі, г.зн. уладальнікаў кармы! У выпадку свабоднага галасавання — канешне, галасаваць маглі б працэнтаў 90.
Існуе даволі распаўсюджанае, але памылковае меркаванне, быццам бы «трэба проста напісаць артыкул», каб патрапіць у гэтую абраную супольнасць. Гэта няпраўда - аўтараў артыкулаў з кармай >=5 усяго толькі 24 тысячы (яшчэ 900 карыстачоў за нейкія адмысловыя заслугі атрымалі карму больш 5 без артыкулаў; мабыць гэта водгаласы ранейшых правіл і якая захавалася ў іх кармы з тых даўніх часоў). Пры тым што хаця б адзін артыкул напісалі больш за 36 тысяч карыстальнікаў — трэць аўтараў артыкулаў не атрымалі права на жыццё.
Можа быць згаданая трэць аўтараў дрэнна зарэкамендавала сябе, можа быць іх артыкулы былі дрэннымі і не спадабаліся супольнасці? Не, усё тая ж статыстыка кажа нам, што 90% з тых, хто напісаў хаця б адзін артыкул, а кармы больш за 4 не дамогся – таксама маюць сумарна станоўчую адзнаку. Але ацэнка нічога не значыць, у іх бо «нізкая карма». Так што можна мець станоўчыя адзнакі, мець артыкулы, але пры гэтым не мець высокай кармы і магчымасці "рэгуляваць супольнасць". Яно не ваша і не наша. .
Суадносіны захоўваюцца і ўнутры перыядаў, напрыклад, калі ўзяць толькі карыстальнікаў з даты рэгістрацыі пазней за 2016 ці 2018 год, калі адбываліся «зліцці праектаў». 90% карыстальнікаў з хаця б адным артыкулам маюць сумарную станоўчую адзнаку, але траціна з іх мае карму менш за 5 і не можа галасаваць за артыкулы. Гэта значыць "пішыце артыкулы каб падняць карму" працуе прыкладна ў 60-70% выпадкаў.
Вось яшчэ адно простае суадносіны, якое скажа аб тым, што адбываецца ўсё:
78205 карыстальнікаў з 114 343 маюць сумарную адзнаку больш 0. Так ацэньваюць іх артыкулы і каментары, гэта значыць карысныя для напаўнення партала дзеянні.
24 896 карыстальнікаў з 114 343 маюць магчымасць галасаваць. Так ацэньваюць іх асобу, то бок падабаецца іх асоба тым, хто ўжо можа галасаваць, ці не падабаецца.
Заадно паглядзіце на графік залежнасці кармы ад года рэгістрацыі. Шмат хто кажа, маўляў, дзедаўшчына ў нас — так, гэта яна самая і ёсць. У чыстым выглядзе, як у блокчейне. Гэтыя хлопцы пачалі першымі, за доўгія гады намайнілі сабе кармы, і зараз менавіта ад іх увесь час чуваць "ды я зусім не звяртаю ўвагі на карму і вам не раю".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!У той жа самы час шэсцьдзесят тысяч чалавек могуць у прынцыпе пісаць цікавыя ці карысныя рэчы, атрымліваць дадатныя адзнакі, але пры гэтым змушаныя стала аглядацца, каб іх не высеклі за незахапленую выяву думак.
Разам:
- Каментатар у прынцыпе не з'яўляецца часткай супольнасці, нават калі развівае і падтрымлівае яе.
- Аўтар артыкулаў з верагоднасцю 1/3 таксама не з'яўляецца часткай супольнасці, нават калі развівае і падтрымлівае яе.
- Нават калі дзеянні па развіцці і падтрымцы супольнасці былі відавочна адобраны плюсамі, аўтар усё роўна можа быць заблакаваны вельмі невялікай часткай карыстальнікаў (літаральна 10-20 чалавек з тысяч)
Хто ж гэтыя злыдні, якія ставяць мінусы людзям, якія развіваюць супольнасць?
Калі я рыхтаваў гэты артыкул да публікацыі, з'явіўся новы топік на падобную тэму. У каментарах чакана пачаліся размовы аб карме, і чарговая відавочная выснова:
Можна колькі заўгодна ківаць на каментатараў, якія пагоршылі рэсурс, але… Але ж яны то якраз нічога на хабры і не могуць:
- не яны пішуць дрэнныя артыкулы.
- не яны галасуюць за крывыя перадрукі хаутушек з неразуменнем што за каманды і навошта там забіваюцца
- не яны галасуюць у карму пісьменнікам хайповых навін
- не яны ацэньваюць ацэньваюць правільнасць чужога меркавання
Яны ніяк, акрамя каментароў, не могуць падтрымаць аўтараў і выказаць свой рэспект.
І ніяк не могуць абараніцца ад навакольных.
Усё, што адбываецца на хабры - справа рук менавіта тых, у каго ёсць артыкул і карма.
Што ж, хто вінаваты - разабраліся, давайце паглядзім чаму ўсё гэта робіцца.
Частка, у якой ён вас забівае
Калі кожны чалавек зможа ўдзельнічаць наўпрост ва ўпраўленні, што ж мы накіроўваем?
Герман Грэф
Як вы зразумелі з працытаваных вышэй каментароў, істотная праблема кармы не мяняецца ўжо шмат гадоў. Праблема гэтая не тэхнічная, а псіхалагічная (можа быць менавіта таму на тэхнічным рэсурсе яе і не могуць вырашыць да гэтага часу).
Давайце разгледзім яе ключавыя складнікі і разбяром іх падрабязней.
- Карма не залежыць ад рэальнай якасці дзеянняў на сайце
- Карма псіхалагічна несіметрычная
- Карма патурае сацыяпатыі
Пункт 1.
Гэта тая самая праблема. з якой я пачаў свой артыкул: заплюсаваны чалавек можа апынуцца са злітай кармай. Калі адкінуць розныя дробязі, накшталт формул разліку рэйтынгаў - мы ўбачым ключавое адрозненне хабра ад усіх астатніх сайтаў: падзел карыстальніка і дзеянняў карыстальніка на дзве самастойныя сутнасці.
Самая распаўсюджаная і інтуітыўна зразумелая схема выглядае так: карыстач гэта акаўнт, з гэтага акаўнта пішуцца запісы, каментары, посцяцца «змішныя» малюначкі або фотачкі. Карыстальнік - гэта яго дзеянні. Іншыя акаўнты лайкаюць ці дызлайкаюць гэтыя запісы і фотачкі. Сума лайкаў і дызлайкаў вызначае якасць і паведамленняў, і самога акаўнта. Яны непарыўна звязаны.
Усё іншае неістотна. У некаторых выпадках замінусаваныя блакуюцца, у некаторых няма. На адных парталах каб паставіць адзнаку - трэба ўжо мець высокі рэйтынг - на іншых няма. Часам аўтары адзнакі адлюстроўваюцца - часам хаваюцца. Але нідзе няма такога, каб чалавек апублікаваў некалькі замінусаваных пастоў, каментароў, фотачак - і пры гэтым захоўваў высокі рэйтынг; роўна як і наадварот - калі паведамленні карыстальніка заплюсаваны чытачамі, то карыстач не можа быць імі ж забанен, бо ім падабаецца тое, што ён робіць. А адбываецца гэта дзякуючы таму, што дзеянні карыстальніка на сайце і яго рахунак гэта адно і тое ж. Твае дзеянні плюсуюць - значыць плюсуюць і цябе. Твае дзеянні мінусуюць - значыць мінусуюць і цябе.
На хабры сітуацыя прынцыпова іншая. На хабры штучна падзелена сутнасць карыстальніка і яго дзеянняў. Усе твае дзеянні могуць быць ухвалены і заплюсаваны. Але пры гэтым твой акаўнт будзе замінусаваны. І наадварот. Калі на іншых рэсурсах кідаюць плюсы і мінусы артыкулам і каментарам, то на Хабры кідаюць плюсы і мінусы асобна артыкулам і каментарам і асобна - аўтару.
Вось на чым заснаваны кармічны праклён. А далей яно распаўзаецца і пачынае наводзіць псуту на ўсю супольнасць.
Пункт 2.
Паасобная сістэма адзнакі непазбежна пападае пад уплыў двух псіхалагічных скажэнняў.
Скажэнне першае - гэта псіхалагічная гатоўнасць людзей шукаць негатыў і прадукаваць негатыў. Агрэсія гэта асноўная рэацыя на ўсё незнаёмае, незразумелае ці непрыемнае. У выніку гатоўнасць паставіць мінус у чалавека заўсёды вышэйшая, чым гатоўнасць паставіць плюс. Вы можаце назіраць гэта ў мностве сітуацый, у маркетынгу гэта класічная праблема зваротнай сувязі. Калі бізнес не жадае пісаць фальшывыя станоўчыя водгукі, ён вымушаны ўкараняць кучу складаных метадаў іх здабычы: даваць скідкі і падарункі, упрошваць і нагадваць - людзі, пастаўце нам плюс, напішыце станоўчыя водгукі. Я бачыў шмат спасылак на артыкул ажно 2013 года аб тым, што на хабры часцей плюсуюць карму, чым мінусуюць. Магчыма гэта і зараз так; але з таго ж артыкула мы ведаем, што карму плюсуюць тым, хто напісаў артыкул, а каментатарам яго мінусуюць.
Гэта вельмі сур'ёзнае скажэнне - незадаволены, агрэсіўны чалавек заўсёды гатовы выдаткаваць сілы і час для выказвання незадаволенасці, для скіду сваёй агрэсіі. Нават з плюсамі і мінусамі для адзнак мы маем сталую «вайну мінусаў», калі азлоблены суразмоўца ставіць мінусы кожнаму твайму каментару ў бягучым топіку, ды яшчэ і забягае ў твой профіль, каб знайсці старыя каментары і замінусаваць іх. Але каментары хаця б прасцей плюсаваць - калі чалавек згодны, ён зрушвае мышку на сантыметр і плюсуе. З кармай ужо складаней, да кармы часцей за ўсё дабіраюцца на паліве агрэсіі, каб яшчэ адзін мінус паставіць.
Карма працуе як ацэнка толькі пад артыкуламі, таму што там ёсць вялікія стрэлачкі "уверх" і "ўніз", і чытач можа без працы клікнуць іх. Для змены кармы каментатара трэба зрабіць некалькі дадатковых дзеянняў, гэта значыць пытанне ў тым, як хутка згасае імпульс водгуку на тэкст. Негатыўны імпульс згасае павольней па псіхалагічных і біялагічных чынніках - таму жадаючыя паставіць плюс радзей дабіраюцца да кармы, аддаючы перавагу ставіць толькі плюсавыя адзнакі каментарам.
Дарэчы, большасць тых, хто выступае за карму аб такіх складаных рэчах, і не задумваецца. Напрыклад яны на поўным сур'ёзе, без усялякіх там смайлікаў, пытаюцца ў барацьбітоў з ананімнымі мінусамі - а чаго гэта вы незадаволеныя толькі мінусамі? Чаму калі вам ананімна плюс ставяць - вы задаволеныя, а для мінусаў хочаце абгрунтаванні? А вось таму. Таму што ў чалавека гатоўнасць паставіць мінус вышэй за гатоўнасць паставіць плюс, гатоўнасць да агрэсіі вышэй за гатоўнасць да адабрэння. Гэтую гатоўнасць трэба афлажкоўваць і абмяжоўваць хаця б проста для таго, каб плюсы і мінусы станавіліся роўнымі — ужо пра тое, каб яны былі б заслужанымі, на Хабры даўно забыліся.
Скажэнне другое - гэта з'яўленне касты суддзяў. Я нагадваю, што звычайна справядлівая сістэма гэта "ўсе карыстачы судзяць усіх карыстачоў", кожны проста ацэньвае артыкулы і каментары іншых. Але адміністрацыя хабра вельмі моцна перажывала за аўтараў артыкулаў, якія маглі быць добрыя ў тэхнічных пытаннях, але жахлівыя ў сацыяльным узаемадзеянні з каментатарамі. І аўтарам выдалі карт-бланш, з гэтага часу іх нібыта маглі меркаваць толькі іншыя аўтары.
Сапраўды, такія сістэмы мы можам сустрэць на розных літаратурных конкурсах, напрыклад: кожны напісаў сваё апавяданне, кожны прачытаў апавяданні астатніх і паставіў кожнаму адзнаку. Гэта таксама сумленная сістэма.
Толькі на Хабры сістэму зноў сказілі - іншых аўтараў магла меркаваць толькі частка аўтараў. Не кожны, хто напісаў артыкул, мае магчымасць галасаваць за карму. А галоўнае - з'явілася велізарная колькасць карыстальнікаў (каментатараў), якія самі нікога судзіць не могуць, але вось іх могуць судзіць і пакараць смерцю, прычым без права на апраўданне. У выніку з вялікай колькасці карыстальнікаў вылучылася маленькая частка «вяршыцеляў лёсаў» – пятая частка ад агульнай колькасці карыстальнікаў – і прыняліся рабіць з астатнімі ўсё, што захочуць.
Існуе няяўная здагадка, быццам бы вялікая колькасць карыстачоў згладзіць адзнакі. Гэта не так. Паколькі суддзі могуць мяняць карму такім жа, як яны самі - рана ці позна непажаданыя з гэтай касты вылятаюць, а дагодлівыя наадварот у яе трапляюць.
Па сутнасці ўсе станоўчыя прыклады, якія мы бачым - гэта памылка выжыўшага. Ім проста пашанцавала прадзерціся скрозь таксічнасць супольнасці.
Сітуацыя пагаршаецца тым, што ў тэхнічнай вобласці нярэдка працуюць людзі, даволі дрэнна арыентуюцца ў галіне сацыяльнай - вось гэты ўвесь кампутарны хікі-аўтызм, які прыводзіць да "няздольнасці падтрымліваць і ініцыяваць сацыяльнае ўзаемадзеянне і сацыяльныя сувязі". Вось вам таксічнасць, вось вам агрэсія, вось вам жаданне з вачэй далоў прыбраць усё непрыемнае і нязвыклае.
Усё гэта разам прыводзіць да наступнага пункта.
Пункт 3.
Калі б мінусы ні на што не ўплывалі, ніякай праблемы і не было б. У каментарах часта пішуць - а я і не гляджу на карму, ха-ха, ды навошта яна патрэбна, вы ўсё проста кармадрачары і г.д. Звычайна гэта людзі з вельмі высокай кармай. Па факце сапраўды карма была б не патрэбная, калі б нізкае яе значэнне не блакавала магчымасці зносін на партале.
А блакуецца яна вось чаму - таму што у аснову кармічнай сістэмы Хабра закладзена ідэя аб тым, што ёсць аб'ектыўна дрэнны и добры чалавек. Глядзіце вышэй — не «дрэнныя ці добрыя артыкулы карыстальніка», а менавіта дрэнны и добры карыстач. Мне прывядуць у прыклад троляў, "дрэнных людзей"; так, справядліва – але практыка паказвае, што нават спецыяліст не заўсёды адрозніць троля (або бота) ад звычайнага чалавека з дзіўным меркаваннем.
Іншыя парталы для барацьбы з гэтым уводзяць механізм ігнару. Калі ты аднойчы вырашыў, што нейкі чалавек дрэнны - ты не лезеш дадаваць яму мінус у карму, таму што ён дрэнны, а проста ігнарыш, і больш не бачыш ні артыкулаў яго, ні каментароў. Але адміністратары хабра далёкія ад чалавечай псіхалогіі, таму яны вырашылі, быццам дрэнны и добры гэта не ацэначныя катэгорыі, а аб'ектыўная ісціна, у выніку дрэнныя проста выкідваюцца з сайта ў ГУЛАГ без права перапіскі і расстрэльваюцца як ворагі народа.
Вось каментар карыстальніка , супрацоўніка Хабра
Як бачыце, супрацоўнік свята і шчыра верыць, быццам карма сапраўды адлюстроўвае карыснасць публікацый і каментароў чалавека. Адкуль жа бяруцца людзі, у якіх сумарная ацэнка +100, а карма -10? І чаму людзей з такім адхіленнем так многа? Можа быць тысячы карыстачоў публікуюць флуд і неабгрунтаваныя выказванні, атрымліваюць за гэта мінусы ў карму, але потым прылятае нейкі чараўнік і ставіць за той жа флуд і неабгрунтаваныя выказванні плюсы з дапамогай звычайных адзнак? Канечне не.
Проста карыснасць каментароў і артыкулаў паказваюць адзнакі поруч каментароў і артыкулаў. А карма адлюстроўвае тое, дрэнны або добры гэта чалавек на думку касты галасуючых. Вышэй мы разабралі, чаму людзі будуць прыкладаць больш намаганняў, каб нашкодзіць дрэннаму чалавеку, чым дапамагчы добраму. Таму пакаранне дрэннага чалавека ў такой сістэме статыстычна непазбежная. Рана ці позна пераб'юць усіх звычайных "дрэнных", потым пачнуць шукаць "найменш добрых" і гэтак далей, і гэтак далей.
Звярніце ўвагу, усе гэтыя складанасці заснаваны на поўнай няздольнасці адміністрацыі разумець і пралічваць дзеянні людзей. Засяродзіўшыся на тэхнічным баку справы, яны цалкам выпусцілі з-пад увагі сацыяльную. Прыкладна такія ж людзі спраектавалі "Сусвет-25", а потым доўгія гады спрабавалі ўсім расказаць, што там быў рай. Некаторыя дагэтуль у гэта вераць - як вераць у тое, што "карма робіць Хабр лепш". Самае жудаснае тут канешне ў тым, што адміністратары і многія ўдзельнікі нават не разумеюць, што тут не так. Так, гавораць яны, людзі і праўда бываюць дрэнныя і добрыя. Дык давайце ўсе добрыя збяруцца і заб'юць усіх дрэнных! І з задавальненнем забіваюць.
«Як зрабілі рэптылоіды на Хабры:
вялікай колькасці карыстальнікаў выдалі драбнаткі і матывавалі: «Хлопцы, хто з мінакоў вам не спадабаўся, у таго куляйце. Не саромейцеся, Вам за гэта нічога не будзе, ды ніхто і не даведаецца, хто быў стралком. Шмат трапленняў - выдатна, вы яго пакалечыце і ён не зможа шмат казаць. Зрабіце сьвет лепшым і не адмаўляйце сабе ні ў чым.»
Тое, што адбываецца на Хабры - гэта рай сацыяпата. Як сказаў andorro з іншай нагоды: "Сацыяльныя сеткі ствараюць асацыяльныя людзі".
Цікава, што на Хабры няма ігнару. Калі ты незадаволены чалавекам - ты можаш толькі сысці або паставіць мінус у карму (г.зн. прымусіць такім чынам сысці яго). Сістэма «забі ці памры». Прыкладна тую ж самую схему рэалізаваў Дураў ў сваім Тэлеграме - там таксама няма ігнару, і адзіны спосаб пазбегнуць непрыемнага чалавека гэта пакінуць групавы чат або прымусіць яго сысці з групавога чата. Вельмі добра бачны спажывецкі падыход "паспяховага чалавека", які ідзе па галовах іншых. У параўнанні, скажам, з IRC, створанай людзьмі для людзей, Хабр або Тэлеграм створаны "высокаактыўнымі сацыяпатамі" для "мэтавай аўдыторыі". Не ўваходзіш у мэтавую аўдыторыю - давай, да спаткання.
Эпізод трэці
- Што нас можа выратаваць ад рэвізіі?
- Прабачце, не нас, а вас
«Аперацыя Ы»
Што ж можна зрабіць?
Па-першае, варта нарэшце прыняць ідэю аб тым, што Хабр больш не зачыненая супольнасць з инвайтами, а звычайны партал, і ў ім павінна быць звычайная для такіх парталаў простая сістэма адзнакі. За наяўнасць артыкулаў, раз ужо яны такія важныя, можна даваць падвоены рэйтынг. Але сістэма павінна быць адзінай - за каментары і артыкулы ставяць плюсы і мінусы, калі ты часцей атрымліваеш плюсы, то ты добры, калі часцей атрымліваеш мінусы, то дрэнны. Для барацьбы з занадта злоснымі каментатарамі ўжо не раз прапаноўвалася, каб за артыкулы маглі галасаваць толькі тыя, у каго таксама ёсць свае артыкулы, гэтага дастаткова.
Па-другое, мяжа блакіровак проста недарэчная. Што значыць 10 ці 20 мінусаў для партала, на якім могуць галасаваць тысячы чалавек? Мы бачым што сярэдняе значэнне адзнакі 118, ну без выкідаў будзе дзесьці каля 100, вось -100 і трэба рабіць сапраўднай мяжой, пасля якой пачынаюцца ўжо каментары разоў у пяць хвілін і іншыя жахі, і далей крок у сотню, а не ў 10 .
Па-трэцяе, той рэйтынг, які выкарыстоўваецца зараз, паказвае хутчэй актыўнасць (г.зн. залежнасць ад часу). Карысней было б паказваць рэйтынг "плюсаў на паведамленне ў сярэднім" - тады і людзі не будуць лішні раз флудзіць бессэнсоўнымі каментарамі, і топ карыстальнікаў будзе выглядаць карэктней: у каго больш карысных паведамленняў, таму і ў топе знаходзіцца.
Па-чацвёртае, замест таго каб штучна падаграваць у супольнасці таксічнасць і ўзаемную нянавісць, у т.л. амаль афіцыйна ўхваляючы «вайну мінусаў» - трэба проста дадаць ігнор. Прычым не проста згортваць каментары пад спойлер, а менавіта хаваць іх, нешта накшталт "НЛА схавала гэты запіс па вашай просьбе". І каб адмяніць ігнор трэба лезці ў налады і там уручную ўводзіць нік таго, каго заігнарыў; гэта значыць уключыць ігнор павінна быць проста, а выключыць - складана.
Па-пятае, я мяркую, што час яшчэ раз узняць пытанне аб «кошце за адзнаку». Каб паставіць мінус чалавеку трэба патраціць частку свайго рэйтынгу. Прычыны гэтага разбіраліся вышэй - хутчэй незадаволены чалавек паставіць мінус, чым задаволены - плюс. Трэба ўраўноўваць шанцы плюсаў і мінусаў.
Ну і апошняе - можна пакінуць карму ў бягучым выглядзе проста як элемент дэкору і традыцыі, але прыбраць яе сувязь з блакіроўкамі. Тады нарэшце ўсе гэтыя жартаўнікі і балакі са сваімі прымаўкамі «а чаго гэта вы за карму турбуецеся, я вось не турбуюся, яна ж ні на што не ўплывае» нарэшце-то змогуць гэта казаць сур'ёзна.
Толькі зарэгістраваныя карыстачы могуць удзельнічаць у апытанні. , Калі ласка.
Вас задавальняе сістэма кармы ў яе бягучым выглядзе?
-
Так
-
Няма
Прагаласавалі 1710 карыстальнікаў. Устрымаліся 417 карыстальнікаў.
Крыніца: habr.com