Слова аб працэсах, ці ўсе мы крыху .
Працягі разважанняў на тэму розуму як натуральнага, так і штучнага (ІІ), Першая частка
Пытанне на засыпанне: ці жыве чалавек у зараз? Не, калі мы ідзем па вуліцы і непасрэдна сузіраем навакольны свет мы дзейнічаем больш ці менш цяперашні час… Хоць насамрэч – пакуль тое, што мы бачым, пройдзе звычайныя механізмы распазнання/класіфікацыі – усё гэта будзе нядаўнім, але ўсё ж мінулым. Г.зн. чалавек жыве ў мінулым?
На прыкладзе: вы ідзяце па вуліцы, бачыце сабаку. Або машыну. У любым выпадку, калі мы гаворым пра момант — гэтая інфармацыя ўжо састарэлая. Калі мы будзем апераваць дадзенымі, якія прайшлі ўсе нашы кагнітыўныя механізмы (а мозг – далёка не самы хуткадзейны вылічальнік!) мы проста не будзем паспяваць за мірам! Сабака нападзе ці наадварот - уцячэ, і ваша жаданне пакалашмаціць яе за вухам застанецца нерэалізаваным, а машына саб'е вас, ці праедзе міма, хоць менавіта гэтую машыну вы і жадалі злавіць .
Але так дзякуй богу не адбываецца, і вось чаму: мозг працуе інакш. Адзінкай успрымання з'яўляецца не аб'ект, і нават не сукупнасць аб'ектаў, а працэсы. Сабака бяжыць. Да вас ці ад вас. Ці не бяжыць, а ляжыць, напрыклад. Машына гэтак жа нерухомая (на паркоўцы), ці рухаецца ў вызначаным кірунку. Ва ўсіх выпадках вы ўспрымаеце працэс, які мае працягласць у часе і, адпаведна, вызначанае развіццё ў будучыні. Калі я кажу, што мы ўспрымаем падзеі разгорнутымі ў часе – гэта не фігура гаворкі. Правядзіце эксперымент - вазьміце дзясятак фатаграфій (г.зн. маментальных злепкаў рэальнасці) і апішыце, што бачыце. Вось некалькі людзей у пакоі, яны сварацца, ці вось чалавек ідзе па вуліцы, ці вось сядзіць - глядзіць тэлевізар, а той - чытае кнігу. Гэта ўсё працяглыя ў часе працэсы! Вы ўспрымаеце маментальны злепак, як нешта мелае працягласць. Вы не ўмееце па-іншаму, таму, што мозг так і працуе: ён натрэніраваны апазнаваць працэсы, а не разрозненыя аб'екты на сцэне. Гэтак жа, як не вочы-нос-рот, а твар у комплексе (прывітанне, згортачныя нейронавыя сеткі).
Свет складаецца з працэсаў, а не з аб'ектаў. Калі спытаць у вас, што такое яблык, то дарослыя людзі ў большасці скажуць, што гэта плён/фрукт, а дзеці - што гэта ежа. Але і тое, і другое - працэснае апісанне, таму, што першае азначае, што той яблык расце на дрэве, і служыць дрэву для размнажэння, а другое - што яно ядома. Ні тое, ні іншае не звязана з непасрэднымі прыкметамі яблыка - формай, колерам, памерам ... Таму, што прыкметы дазваляюць ідэнтыфікаваць, але не дазваляюць выкарыстоўваць, або зразумець дзе яно выкарыстоўваецца ў навакольным свеце, г.зн. вызначыць менавіта працэсы.
Калі ўзяць тыповы дыспут аб прыродзе часу, то класічнымі будуць пастулаты аб нязменнасці мінулага (па-за кантэкстам падарожжаў у часе), важнасці сучаснасці (ёсць толькі імгненне… ), і будучыні, якое пакуль не існуе, а значыць яго можна змяніць. Калі мы гаворым пра аб'ектыўную рэальнасць — вельмі нават можа быць, што так яно і ёсць. Аднак чалавек жыве ў сваёй, суб'ектыўнай мадэлі свету, а там усё амаль наадварот!
Мінулае далёка не так нязменнае, як хацелася б. Пастаянна атрымліваючы новую інфармацыю, чалавек перабудоўвае мінулае, каб выключыць супярэчнасці (вы думалі Пётр Сцяпанавіч на сімпозіуме, а ён прэч са стрып-клуба выходзіць… Гэта значыць нікуды, ён, забаўнік, не ездзіў і наогул… ). У той жа час ваша суб'ектыўнае будучыню ў многіх аспектах з'яўляецца канстантай (што б там ні было, а ў пятніцу ў мяне піва і футбол!). Мала таго - маючы пэўную мэту ў будучыні, вы не толькі выбудоўваеце ланцужок працэсаў у зваротным парадку.Каб стаць дырэктарам буйной кампаніі, трэба скончыць прэстыжную ВНУ з дыпломам, для гэтага ў яе трэба спачатку паступіць, для гэтага трэба добра здаць АДЭ, марш вучыць урокі!), але і цалкам верагодна - сыходзьце ў гэтым працэсе ў мінулае (ці не было ў нас сяброў/знаёмых, якія зараз падняліся і абраслі сувязямі і маглі б дапамагчы дзіцяці з ВНУ) - чым не кантрамоцыя? 😉
Зрэшты, я крыху адцягнуўся. Усё ж галоўнае, на чым я хацеў засяродзіць увагу - гэта працэсы. Я глыбока перакананы, што патэнцыйны ІІ трэба навучаць не на фота і нават не на відэа. Згортачная сетка мае два ўзроўня (мінімум) – і ў сутнасці гэта дзве розныя сеткі: адна навучаная знаходзіць у волкім малюнку нейкія графічныя патэрны, другая мае справу – з вынахадам першай – г.зн. з ужо апрацаванай і падрыхтаванай інфармацыяй. Для таго, каб паспяхова ўзаемадзейнічаць са светам ІІ трэба таксама самае: на нейкім (далёка не першым) узроўні павінна прысутнічаць сетка, якая атрымлівае на ўваход разгорнутую ў часе карту працэсаў. Канцэпцыі "пачатку" і "канца", "руху", "трансфармацыі", "зліцця" і "падзелу" - гэта тое, з чым павінна навучыцца працаваць сетка.
Я амаль упэўнены, што тыя, хто займаюцца ІІ гульняў, накшталт Альфа Го, гэта так ці інакш разумеюць. Магчыма падыходы там некалькі іншыя, але сутнасць тая ж: бягучая сітуацыя на дошцы (прычым у разгортцы на некалькі апошніх хадоў) - аналізуецца на прадмет таго "што наогул адбываецца". І ў залежнасці ад таго, наколькі тое, што адбываецца, адпавядае таму, што павінна адбывацца – падбіраюцца ўласныя хады.
Вельмі складана казаць аб стратэгіі / паводзінах, калі на ўваходзе карцінка з сэнсараў. І наадварот - падрыхтаваны вектар, які змяшчае поўны расклад па бягучым стане поля ў гульнях з поўнай інфармацыяй (лічы поўная карціна свету) - цалкам пасільная задача, як паказвае практыка. Аднак, калі згортачная сетка першых узроўняў ідэнтыфікавала аб'екты, а наступныя ўзроўні аналізуюць гэтыя аб'екты ў дынаміцы, ідэнтыфікуючы працэсы (знаёмыя па навучанні, напрыклад) дапаўняе дадзеныя, атрыманыя раней, то з гэтым ужо здаецца можна працаваць…
Пытанні знаўцам:
Наколькі рэальна, улічваючы бягучыя напрацоўкі па нейронавых сетках зрабіць прыкладна наступнае:
На ўваходзе, дапусцім, бесперапынны відэасігнал, магчыма стэрэа. Як варыянт: з некалькімі ступенямі свабоды (магчымасць паварочваць камеру - адвольна, ці па схеме). Зрэшты, пры неабходнасці відэасігнал можа быць дапоўнены/заменены любымі іншымі спосабамі прасторавага ўспрымання - ад сонара да лідара.
Строга кажучы…на ўваходзе можа быць любы цяперашні час паток - хоць гаворка / тэкст, хоць каціроўкі валют, але ... У разгляданым працэсе мне прасцей абапірацца на адзіны даступны мне для непасрэднага вывучэння ўзор розуму - мой уласны! ) А ў гэтым «ўзоры» сэнсарны канал - па-за канкурэнцыяй!
На выхадзе:
- Карта глыбінь (калі камера статычная) або карта ДКР. прасторы (дынамічная камера/лідар, etc.);
Для чагоНеабходна, калі мы жадаем мець рэальнае прасторавае размяшчэнне аб'ектаў для адзнакі іх узаемадзеяння. У такім разе малюнак з камеры ёсць толькі двухмерная праекцыя прасторы большай памернасці, і патрэбныя дадатковыя пераўтварэнні.
- Вылучэнне асобных аб'ектаў (з улікам карты глыбінь/прасторы, а не толькі/не столькі бачных контураў);
- Вылучэнне аб'ектаў, якія рухаюцца (хуткасць/паскарэнне, пабудова/прадказанне траекторыі(?));
- Іерархічная класіфікацыя аб'ектаў па любых вымаемых прыкметах (формы/габарытаў/колеру/нюансаў руху/Складовых частак(?)). Г.зн. па сутнасці вымання метрык для .
пра іерахіюмагчыма слова "Іерархічная" не зусім дарэчы ў дадзеным выпадку. Я хацеў падкрэсліць, магчымасць у любы момант падабраць метрыкі так, што б паміж імі дазволіла лічыць два розных набору метрык сутнасць адным паняццем. Як "чырвоная машына" і "Сіні аўтобус" павінны быць абагульнены ў паняцце "транспартны сродак", напрыклад.
Важна: па магчымасці сістэма не прадугледжаная. Г.зн. нейкія базавыя рэчы могуць быць закладзены (напрыклад - згортачная сетка першага пласта, для вылучэння контураў/геаметрыі), але вылучаць аб'екты і пазней распазнаваць іх павінна навучыцца сама.
- Ну і, нарэшце, пабудова разгорткі (на аснове пп 1,4, г.зн. прасторавай карты з улікам метрык) у часе (пакуль, на гэтым этапе мабыць непасрэдна назіранага перыяду), з мэтай правесці аналіз па пунктах 2-4, з каб выявіць: працэсы/падзеі (якія з'яўляюцца па сутнасці сваёй зменамі у часе п.3) і іх кластарнай класіфікацыі (п.4).
Яшчэ раз: з карцінкі з сэнсараў мы спачатку здабываем апісанне свету ў больш падрыхтаваным выглядзе, размечаным па вымаемым прыкметах і падзеленым не на пікселі, а на аб'екты. Затым разгортваем свет, які складаецца з аб'ектаў у часе і атрыманую «карціну свету» падаем на ўваход наступнай сеткі, якая працуе з ёй так, як працавалі папярэднія пласты з сэнсарным малюначкам. Там, дзе вылучаліся контуры аб'ектаў, зараз будуць вылучацца «контуры» працэсаў, якія адбываюцца. Узаемаразмяшчэнне аб'ектаў у прасторы падобна прычынна следчай сувязі працэсаў у часе ... Неяк так.
Меркавана пасля гэтага сістэма павінна быць здольная апазнаваць працэсы па іх частцы (як здольная апазнаваць выявы, маючы толькі іх фрагмент, ці як ), і як следства - прадказваць тыя, як наперад, так і назад у часе, пашыраючы мадэль п.5 неабмежавана ў абодва бакі. Гэтак жа, як мяркуецца, маючы ўяўленне пра складовыя працэсы, сістэма можа выяўляць па некалькіх звязаных лакальных працэсах больш маштабныя, глабальныя і як следства - няяўныя, схаваныя працэсы, якія з'яўляюцца складовай часткай выяўленых глабальных, але не ўспрымаюцца непасрэдна.
Ну і апошняе: маючы ў будучыні фіксаваны стан сістэмы (дзе зафіксаваны толькі значныя элементы гілбертавых метрык, пры свабоднай трактоўцы астатніх, не істотных значэнняў) – ці здольная сетка "дадумаць" астатняе?
Ну г.зн. калі б гэта была выява, у якой зададзены толькі два нязвязаных фрагмента — ці можа сетка, навучаная на нейкай выбарцы дабудаваць «несупярэчлівую» поўную выяву? Выбарка ў дадзеным выпадку - аналагічныя часовыя інтэрвалы з вопыту, фрагменты - бягучы і зададзены стан. Вынік: несупярэчлівая «гісторыя», якая злучае адно і другое…
Мне здаецца, гэта ўжо будзе суцэль істотная база для наступных эксперыментаў:
- уключэнне ў «гісторыю» ўласных дзеянняў, калі магчыма/неабходна
- прыярытэт «заканамерных» прычынна-следчых патэрнаў над некантралюемымі стахастычным выкідамі (праблема рулеткі)
- нейкі варыянт цікаўнасці, г.зн. актыўнае пазнанне заканамернасцей праз дзеянне… etc
PS Цалкам дапушчаю, што я толькі што вынайшаў ровар, і дасведчаныя людзі даўно ўжо ўжываюць гэтыя прынцыпы на практыку. 😉 У такім выпадку прашу мяне "ткнуць носам" у адпаведныя распрацоўкі. І ўжо зусім будзе выдатна, калі ёсць падрабязнае апісанне фундаментальных праблем такога падыходу ці абгрунтаванне, чаму ён у прынцыпе не працуе.
PPS Я разумею, што тэкст волкі, і думка пераскоквае з аднаго на іншае, але я вельмі жадаў задаць пары чалавек гэтыя пытанні (частка «пытанне знаўцам»), а гэта цяжка зрабіць без хоць нейкага выкладу. (а я яго зараз перачытваў, і зразумеў што ён вельмі складаны для ўспрымання) сваю задачу выканаў: я атрымаў некалькі каштоўных для мяне дыскусій… Спадзяюся і ў гэты раз пракоціць! 😉
Крыніца: habr.com