Можна не чытаць увесь тэкст - у канцы ёсць кароткі змест. Гэта я пра вас клапачуся, таму што я - добры.
Я даўно знайшоў адну характэрную штуку і паспяхова ёй карыстаюся. Але мне не дае спакою яе... Як бы гэта сказаць... Маральны бок, ці што. Занадта ўжо штука хуліганская.
Усё б нічога - ці мала на свеце хуліганскіх штук. Але гэтая балюча дзейсная. Не магу ўтрымацца ад спакусы і не скарыстацца, калі падхінаецца падыходны выпадак.
Неяк даўно я працаваў ІТ-дырэктарам, і мяне прымусілі напісаць ці то палажэнне аб аддзеле, ці то стратэгію - не памятаю, як называлася гэтая паперка. Правяралі яе лютыя бюракраты, але адну фразу яны прапусцілі, і ў ёй утрымлівалася квінтэсенцыя гэтай штукі.
Гучала прыкладна так. Калі Заказчык паслуг ІТ-аддзела хоча здзейсніць памылку, то ІТ-аддзел яму пра гэта скажа. Калі Заказчык настойвае на здзяйсненні памылкі, то ІТ-аддзел з радасцю яму ў гэтым дапаможа.
Так атрымалася, што на прадпрыемстве, дзе я працаваў, часта мяняліся кіруючыя кадры. Пяць дырэктараў, пяць ці шэсць галоўбухаў, некалькі начальнікаў забеспячэння, вытворчасці і продажаў. Усе яны, рана ці позна, звярталіся да мяне па аўтаматызацыю. З першымі з іх гісторыя развівалася па стандартным сцэнары.
Стандартны сцэнар
Вось прадстаўце - ёсць ІТ-дырэктар і ёсць галоўбух. Дапушчальны, усё ў іх добра. Аўтаматызацыя выканана на належным узроўні, аб'ём ручных аперацый суцэль здавальняючы, пашырэнні штата не адбываецца, аўралаў няма. Усё празрыста, зразумела і кантралюемае. Амаль усю працу выконваюць самі бухгалтары, праграмісты прыцягваюцца толькі ў выпадку "слухай, а чаму яна стала ахвярай самаблакіроўкі, паглядзі, калі ласка…".
А потым бац - і галоўбух змяняецца, па нейкіх палітычных прычынах. Часцяком - разам са зменай дырэктара. Прыходзіць новая цётка і пачынае пампаваць правы. Я, кажа, галоўбух, а ты - праграміст. Я кажу - ты робіш.
Ну я там спрабую растлумачыць - маўляў, глядзі, усё ўжо настроена, нічога не чапай, і будзе табе шчасце. Не, ёй падавай рэвалюцыю ў бух.ўліку. Абавязкова ўсё перарабіць, усё пераналадзіць, і, галоўнае, каб на тытульным лісце пераліку зменаў стаяла яе прозвішча.
Я, натуральна, абараняю створанае раней. Маўляў, усё ж добра, усё працуе, усё зразумела і прадказальна. Развівацца - гэта выдатна, і гэтым трэба займацца. Але ўсё зламаць ва ўгоду асабістым кар'ерным інтарэсам - гэта не развіццё. Выдаткі прыводжу, колькі нам гэта каштавала, і колькі будзе каштаваць новы праект па перарабленні. Ну і самае галоўнае - вынік жа будзе роўна той жа.
Карацей, спрачаюся і даказваю, ад чыстага сэрца жадаючы выгоды роднай кампаніі. Што ў выніку? Як гэтая сітуацыя выглядае, калі глядзець з боку трэцяй асобы?
Адзін чалавек прапануе змены. Другі пярэчыць. Ні больш, ні менш.
Праблема пагаршалася тым, што, як я згадваў вышэй, галоўбух прыходзіў разам з новым дырэктарам. Нават калі ў размовах прысутнічалі людзі, якія ведалі гісторыю і здольныя пацвердзіць мае словы, яны гэтага не рабілі. Ну, дакладней, галавой ківалі - але ківалі і мне, і ім. Былі згодны з абодвума бакамі. Пры гэтым, паводле законаў матэматыкі, нікому не дадавалі перавагі.
Увогуле, у выніку скрайнім заўсёды заставаўся я. Я не хачу змен, я трымаюся за старое, я косны, я думаю толькі пра сябе, мне абы паспрачацца і паказаць сябе, я стаю на шляху прагрэсу.
Я, калі ў цэлым, не дурань, таму супраціўляюся не да бясконцасці. У выніку кажу: добра, будзь па-вашаму. Я не згодзен, але зраблю так, як вы сказалі. Буду «хмурны і злы, але ішоў».
Сканчалася гісторыя заўсёды аднолькава. Важна: яна менавіта заўсёды сканчалася аднолькава. Заўсёды.
Калі б не заўсёды, я б не заўважыў паўтаранасці сцэнара.
Дык вось, сканчалася гісторыя заўсёды аднолькава. Мы рабілі так, як папрасіў новы галоўбух (ці любы іншы начальнік). Часам даходзілі да канца, часам спыняліся на сярэдзіне. Але заўсёды пераконваліся, што я меў рацыю, а ён - не.
Спачатку мы выкідвалі, пераставалі выкарыстоўваць частку інструментаў і працэсаў. У канцы мы выкідвалі ўсё, што зрабілі падчас "рэформаў", і ўключалі назад тое, што было да пачатку "рэформаў".
Да смешнага даходзіла. Быў працэс і аўтаматызацыя складскога ўліку, які стабільна прыносіў патрэбны вынік. Кожны новы галоўбух люта на гэтую сістэму накідваўся. Яе выключалі. Тут жа паўзлі ўверх разыходжанні. Уключалі зваротна. Галоўбух люта даказваў, што сістэма - агонь, і жыцця без яе няма.
І мы станавіліся сябрамі, як і з папярэднім галоўбухам, начальнікам забеспячэння, вытворчасці, продажаў і г.д.
Паназіраўшы гэтую карціну і заўважыўшы яе паўтаральнасць, я вырашыў паэксперыментаваць.
Злы мядзведзь
Такім чынам, на парозе стаяў чарговы галоўбух. Раней я руйнаваўся - у рот мне ногі, зноў праз усю гэтую чартаўшчыну праходзіць. Цяпер жа я ўзрадаваўся, і адразу, у лоб спытаў - якія рэвалюцыйныя пераўтварэнні будзеце праводзіць? Ну, яна і выдала свой план.
Я падумаў: нафіга я буду супраціўляцца, даказваць, калі вынік, у любым выпадку, будзе аднолькавым? Калі я буду спрачацца, усё роўна зробім па яеным, толькі мяне ў чарговы раз затаўруюць супернікам змен. Калі, гіпатэтычна, зробім па-мойму, г.зн. нічога не будзем мяняць, то наогул мне ніякага выхлапу.
Вырашыў не супраціўляцца, а падтрымаць і дапамагаць. Але з невялікай агаворкай: на зборы з уласнікам і дырэктарам мімаходзь згадаў, што лічу пераўтварэнні немэтазгоднымі. Але з радасьцю дапамагу іх рэалізаваць. Думаў, не звернуць увагі. Як жа.
Пачалі дапытвацца - што гэта за хрэнь такая? Чаму не згодзен, але будзеш рабіць, ды яшчэ і з радасцю? Ну я пачаў нешта плесці зноў пра тое, што мы гэта ўсё праходзілі, і вынік вядомы загадзя, і толку будзе нуль, усё роўна вернемся да старой сістэмы. Але я не хачу больш марнаваць час на спрэчкі. Дапамагу новаму кіраўніку пераканацца, што ён не мае рацыі.
Той, зразумела, пачырванеў, як рак, і зноў абсыпаў мяне праклёнамі, самае бяскрыўднае з якіх - "ты кім сябе ўявіў, *****?". Нікім, кажу, не ўявіў. Проста хачу вам дапамагчы, дарагі дружа.
Карацей, галоўбух застаўся злы, але працягваў настойваць на сваім плане. Дырэктар падтрымаў свайго галоўбуха, але не так люта, як гэта рабілі папярэднія. Уласнік адкрыта і з усмешкай захаваў нейтралітэт. Жадаю, кажа, паглядзець, што будзе.
Вынік аказаўся дзіўным. Па-першае, зразумела, змены праваліліся, як і ў папярэднія ітэрацыі. Але галоўнае - галоўбуха за гэта звольнілі.
Раней іх звальнялі пазней, калі мы ўжо паспявалі пасябраваць, і па прычынах, не звязаных са мной. А тут просты канкрэтна - звольнілі за тое, што прапанаваў нейкую ерась, кучу часу і грошай выдаткаваў, у выніку вярнуўшыся да старой сістэмы. Прытым, што "гаворана ж было".
Я просты ў шоку быў. На пару дзён злёг з дэпрэсіяй - не люблю звальненняў, у прынцыпе. А тут, здаецца, з-за мяне. Але потым нічога, адышоў. І стаў зноў аказваць мядзведжыя паслугі.
Я не магу дакладна сказаць, колькі людзей былі звольненыя такім чынам. Але іх было некалькі, з розных падраздзяленняў і службаў. І заўсёды па адным сцэнары.
Сцэнар просты. Чалавек прыходзіць на пасаду і прапануе змены, звязаныя з аўтаматызацыяй ці працэсамі (г.зн. маёй зонай адказнасці). Пытаюць майго меркавання. Я гавару, што змены няправільныя і ад іх, у лепшым выпадку, не будзе шкоды. І заўсёды дадаю: але я з радасьцю дапамагу іх рэалізаваць. Новы чалавек упадае ў ступар, але ісці на попятную ўжо не можа. Які робіцца змены, яго звальняюць.
Спачатку гэта было прыкольна. Пасля мне стала страшна.
добры мядзведзь
Неяк я прачытаў пра канцэпцыю fail fast, fail cheap (правальвайся хутка, правальвайся танна). Сутнасць простая: трэба не каласальныя змены ладзіць, а высоўваць гіпотэзы і хутка іх правяраць, не марнуючы шмат грошай і чакай. Калі гіпотэза акажацца няслушнай, то гэта стане вядома хутка, і ніхто асабліва не пацерпіць.
І тут падвярнуўся выпадак. Прыйшоў новы начальнік забеспячэння і прапанаваў змены. Ён быў першым, хто здагадаўся прыйсці да мяне асабіста, а не збіраць нараду з дырэктарам і ўласнікам.
Ну я яму і выдаў усю тую ж тыраду - што ён прапануе лайно, і ні чорта не выйдзе. Думаў, зараз скардзіцца пабяжыць. А ён сядзіць і нікуды не сыходзіць. Давай, кажа, што-небудзь прыдумаем.
Тут і прыгадаўся fail fast, fail cheap. Давай, кажу, праверым тваю гіпотэзу на лакальным участку. Ён прамы ўзрадаваўся. Узялі з усіх яго супрацоўнікаў адну дзяўчынку, памянялі ёй працэс, чуйна аўтаматызавалі, паназіралі пару тыдняў. Самае галоўнае - нікому не сказалі, акрамя гэтай дзяўчынкі.
Вынік быў чаканым - змены не прынеслі эфекту, які меркаваўся новым начальнікам. Але іншы вынік быў зусім нечаканым для мяне - гэты хлопец адразу стаў маім сяброўкам. Асабліва пасля таго, як я яму расказаў пра той шлях, якім ішлі ўсяго яго папярэднікі. Ну і ў нас тыпу сінэргіі пачалася.
Яна таксама скончылася, і чувака выгналі. Але ён быў першым, каго выгналі не за дрэнныя вынікі, а па вельмі празаічных асабістых прычынах.
Потым здарыўся аналягічны выпадак з новым дырэктарам. Былі цяжкасці з пазіцыяй начальніка вытворчасці, і той вырашыў прывесці свайго чалавека. Папрасіў ацаніць кандыдата і ўвогуле, меркаванне сваё выказаць. Я, не гледзячы на кандыдата, кажу - ні чорта ў цябе не выйдзе, таму што прычына не ў гэтай пазіцыі, а ў яе асяроддзі. Пакуль асяроддзе, сумежныя працэсы працуюць так, як працуюць, ніякі чалавек не затрымаецца доўга на гэтай пазіцыі.
Размова зноў была тэт-а-тэт. Дырэктар мяне выслухаў, усміхнуўся, і сказаў, што зробіць па-свойму. Я ўсміхнуўся ў адказ, паціснуў плячыма і пайшоў.
Праз чатыры месяцы, калі ён сам выгнаў гэтага начальніка вытворчасці, то паклікаў мяне і расказаў аб прычынах. Я нагадаў аб нашай папярэдняй размове, ён кіўнуў і сказаў, што памятае. І ўрачыста ставіць галачку «ты меў рацыю». Пачалі абмяркоўваць змены асяроддзя, навакольнага начальніка вытворчасці. Так, і сябрамі сталі - ну, наколькі гэта магчыма.
Атрымалася нейкая добрая мядзведжая паслуга. Адзінае адрозненне ад злы - няма трэціх асоб. У астатнім усё адзін у адзін: прыходзіць новы чалавек, прапануе змены, я кажу, што нічога не выйдзе, але буду рады дапамагчы, дапамагаю, нічога не выходзіць.
Так, вынік таксама розны. Злая мядзведжая паслуга прыводзіць да звальнення чалавека. Добрая - робіць чалавека тваім сябрам.
Мядзведзь-правакатар
Гэта ўвогуле бомба. Працуе не з новапрыбылымі, а са старымі супрацоўнікамі. Настолькі магутна, што мне страшна.
Сцэнар просты. Шукаем начальніка, у якога нешта ў справах дрэнна. У некалькі ітэрацый уздымаем гэтае пытанне. Спачатку з ім самім абмяркоўваем, ён ці згаджаецца, ці супраціўляецца. Далей відэлец.
Калі ён згаджаецца, то выклікаемся дапамагчы. Прапануем метады, аўтаматызацыю, ці прам асабісты ўдзел. Ён з радасцю прымае. Асабістым удзелам паказваем, што метады працуюць - паказваем лакальны вынік. Потым аддаём яму на суправаджэнне - тыпу, вось, бяры і рабі, як я рабіў.
Калі ён першапачаткова супраціўляецца, то працягваем ітэрацыі абмеркавання, але ўжо ў прысутнасці трэціх асоб. Чалавек працягвае супраціўляцца. Вяртаем ключавую фразу: не важныя метады, важны вынік. Тыпу ў цябе ўсё дрэнна, і трэба выправіць. Можаш сваімі метадамі, можаш маімі. Мае тыпу правераны, вынікі былі вось такія. Твае - не ведаю, але паважаю тваё жаданне ўсё зрабіць самастойна. І, зразумела, буду рады табе дапамагчы.
Тут відэлец сыходзіцца зваротна. Усё роўна, дзейнічае чалавек тваімі метадамі, ці сваімі. Вынік амаль заўсёды адзін - ён не спраўляецца. І яго альбо звальняюць, альбо ссоўваюць, альбо яшчэ якую-небудзь гадасць з ім вырабляюць.
А калі ён зладзіцца, то выхлап для мяне заўсёды дадатны. Калі ён дзейнічаў маімі метадамі, то карысць трайная: і вынік дасягнуты з маёй падачы, і ў працаздольнасці маіх метадаў пераконваюцца тыя самыя трэція асобы, і я сам праверыў чарговую гіпотэзу. Калі ён дзейнічаў сваімі метадамі, то карысць адзінарная: вынік дасягнуты з маёй падачы.
Метад, вядома, мярзотаю папахвае. Але ва ўмовах, калі развіцця няма, нікому нічога не трэба, ніхто не хоча варушыцца і спрабаваць нешта новае, выбаўляе выдатна.
Так, і дае добрую фармальную нагоду для звальнення дрэннага кіраўніка. Нажаль, часам такой нагоды моцна бракуе. А тут усё проста: ты штучна павялічваеш чаканні ад начальніка, ён ім не адпавядае, а ацэньваць яго па ранейшых крытэрыях ужо ніхто не жадае.
Разам
Метады, насамрэч, страшныя. І па сваёй эфектыўнасці, і па сваёй бесчалавечнасці. Ты проста бярэш, і пачынаеш адкрыта дапамагаць тым, хто хоча здзейсніць памылку. Не хаваючы свайго стаўлення да самой ідэі змен.
Звычайна, усё роўна, нейкая карпаратыўная этыка ёсць, разгойдваць лодку ніхто не жадае. Чаканыя паводзіны - або нязгода і супраціўленне, або нязгода і індыферэнтнасць, або згода і індыферэнтнасць, або згода і ўдзел.
А тут - нязгода і ўдзел. І не проста ўдзел - наперад паравоза бяжыць чалавек, які, па прагнозе, павінен быў сабатаваць працэс. Ступар ініцыятара змен гарантаваны.
Ёсць і чаканы вынік: пасля некалькіх ітэрацый цябе пачынаюць слухаць больш уважліва.
Тыя, хто быў трэцяй асобай – таму што ты занадта часта маеш рацыю.
Тыя, хто атрымаў добрага мядзведзя - таму што ты ім дапамог і не выдаў.
Тыя, хто атрымаў злога мядзведзя - каб зноў не апячыся (калі іх не выгналі, зразумела).
Толькі тыя, хто атрымаў мядзведзя-правакатара, імкнуцца не мець з табой больш справы. Хаця, калі як.
Кароткі змест артыкула
На цябе спрабуюць наважаць удзел у зменах. Або поўную іх рэалізацыю, накшталт аўтаматызацыі. Змяненні, на твой погляд, дурныя і шкодныя.
Паспрабуй не супраціўляцца, не адмоўчвацца, а сказаць - я лічу змены поўнай хрэнню, але з радасцю іх выканаю.
Яны ўпадуць у ступар, але ўсё роўна прадоўжаць дзейнічаць. Шчыра і з радасцю рэалізуй змены.
Калі ўсё ўрачыста праваліцца, скажы - я ж казаў. Да цябе прэтэнзій не будзе, т.я. ты стараўся. Прычым, больш за ўсіх - гэта будзе відавочна. Гэта злы мядзведзь.
Калі ты скажаш чалавеку асабіста, а не прылюдна, што не згодзен, але з радасцю выканаеш яго план, то гэта - добры мядзведзь. Зьмены праваляцца, а чалавек стане тваім сябрам.
Калі ў чалавека ёсць праблемы, ты можаш гэта паказаць - ці яму, ці трэцім асобам. Прапануй змены і свой актыўны ўдзел у іх. Калі чалавек зробіць, як ты кажаш, то будзе добра. Калі не зробіць, то ўсё будзе дрэнна - у яго. А ў цябе - добра, таму што ты прапанаваў і ідэю, і план, і дапамога. Гэта - мядзведзь-правакатар.
Асцярожна. Мядзведжыя паслугі - вельмі дзейсны метад. Пакуль, прынамсі. З-за незвычайнай падачы, паводзін і разрыву шаблонаў.
Крыніца: habr.com